kyllä oli Hypetys-otsikko!!!!eikä mitään uutta!
MOT 28.11.2005
20:00
162009
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
jokohan olisi aika toimia tossa vero-asiassa!-samakun panttais pikkulapselta vitriinissä olevaa tikkaria..valitusta kuuluu.. ,mutta mitä tekee valtio->>??
No ainakin ministereiden käyttäytymisestä voi johtaa vaihtoehtoisia uutisia. Tiedä sitten johtuuko kommentoimattomuus enempi siitä asialle oltaisiin tekemässä jotain, vai siitä veroon ei kosketa eikä siitä haluta puhua ja muutokset jatkuvat jo tutuksi tulleella "pakko" linjalla
jäykän oloinen jätkä tuo Kuitunen. Ylelle kiitokset että harvana suomalaisena tiedotusvälineenä uskalti tehdä jutun.
että autoilu tulee aina olemaan kallista. Suurimmalla osalla on vaihtoauto, joten...
poistaminen ja sen maksattaminen on yksi teema näissä käyttömaksuissa. Siitä onkin asianmukaista juttua heti tuossa alempana.
Toinen ERITYINEN SUMUTUKSEN kohde on nämä "ympäristöasiat" ja CO2 (hiilidioksiidi)-päästöt. Kun tiedetään, että autokanta lukumääräisesti kasvanut samoinkun keskipaino noussut (auton keskipaino lähestyy jo 1,5 tonnia) koko ajan, ajomäärät kasvaneet 20 % vuosittain, niin tiedämme heti, että CO2 päästöjen VÄHENTÄMISESTÄ ei ole kysymys.
Jos olisi, bensan hintaa, tai autoveron progressiota kiristettäisiin ts. CITI-maastureita, painoltaan esim. 2 tonnia verotettaisiin muita huomattavasti enemmän.
Koska päästöt eivät ole tavoite no1, jää jäljelle KAUPPIAIDEN MYYNTITAVOITTEET. Ja tämä sopii niihin "fiskaalisiinkin" kuvioihin, jotka virkamies joutui tunnustamaan vaikuttimiksi. Siis VARALLISUUSVERO-aukon täyttämisestä on kyse.
t. Haans
Vähemmän auton koosta tai kulutuksesta.Mutta uudistuksen tarkoitus onkin suosia rikkaita ja paljon ajavia.
Toki jos isolla CITI-maasturilla ajetaan yhtä paljon kuin "pikku-fiiatilla" niin selvää on, että se sitimaasturi, tuo öykkäriajoneuvo saastuttaa ajaessaan kaksin, kolmin kertaisesti. Oma lukunsa on sitten vielä ison ajokin valmistaminen.......
Mutta kuten sanottu, Euroopan Unionin suuret autonvalmistajat, Saksa, Ranska, Italia, Espanja, Hollanti ja Belgia haluavat kukin myydä vain enemmän ja isompia autoja. Heidän tavoitettaan myötäilee suomessa autokauppiaat ja näiden intresseistä vain on kyse, ynnättynä suomikartellin (autokauppa verottaja) tuon jälkimmäisen ja tarkemmin sen ELIITIN intresseistä.
harhauttaa näitä kovaäänisiä taistolaisia, jotta saadaan jotain järkeä tähän autoverotukseen.
Keski-Euroopaan maat ovat mukana Kioton sopimuksessa, joten ei niidenkään rahat riitä päästöoikeuksien ostamiseen. Mutta ympäristöverotus on vähän tuuliajolla, kun EURO4 on jo pakottava seuraavaa tavoitetasoa EURO5 ei ole lyöty lukkoon. päästöjen vähennys teknisin konstein on sen verran kallista, ettei kannata yrittää, jos ei tiedä mitä vaaditaan.
Varallisuusvero ei tuota yhteiskunnalle kokonaisuudessaan mitään. Varallisuusveron taloutta heikentävä vaikutus vähentää valtion verotuottoja ja kansakunnan hyvinvointia.
Että kantsii olla tarkkana kun menee äänestämään.Tässä näyttää käyvän taas niin,että köyhempiä kusetetaan rikkaiden toimesta.Siis autovero pois kepun esityksen mukaan ja maksajiksi köyhät.Tää on pelin henki EU:ssa ja kepu toteuttaa.Se on tonni per vuosi tai lopeta autolla ajo.
Autoveroissa, kuten muissakin, VM vie ja muut vikisee. Kuitunen laskee malleja, joilla rahaa saadaan kansalta huonoimmassakin tapauksessa nykyistä vastaava määrä.
Esimerkki:
Kun viimeksi autoveroa laskettiin, niin polttoaineveroa nostettiin. Nostossa ei ollenkaan huomioitu sitä, että autojen myynti nousee, kun vero alenee. Seurauksena autoilusta saatava verojen määrä nousi yli 200 miljoonaa euroa! Eipä kukaan ehdottanut polttoaineveron korotuksen osittaisesta perumisesta siten, että valtion tulot olisivat jääneet samaksi kuin ennen auto- ja polttoaineverojen muutosta.
Noissa netistä löytyvistä autoveron muutokseen liittyvistä lähteistä voi todeta, että edelleen halutaan malli, jossa vero peritään autoilun määrästä riippumatta (eli autoveron lasku korvataan ajoneuvoveron nostolla). Eli se siitä kulutuksen ohjailusta. Ja edelleen perheillä tulee olemaan yksi iso auto, jolla ajetaan yleensä yksin. Jos toisena autona olisi pikkuauto, kuten keskieuroopassa, niin sillä ajettaisiin ne ajot kun ei tarvita tilaa. Ei perheillä ole varaa maksaa monesta autosta sen enempää ajoneuvo- kuin autoveroakaan.
Autokaupoissa meinaan. Nyt olis sopiva hetki autokauppiaiden lähteä talvilomille. Tai pistää nuotiota nurkan alle. Oli sen verran selkeästi alleviivattu ohjelmassa tuo pikaisen veronmuutoksen uhka.
Ympäristöperusteen tuominen autoverotukseen tarkoittaa sitä, että vanhojen/saastuttavien autojen omistajat kärsivät. Neutraali veroratkaisu ei ohjaa ostokäyttäytymistä.
Moniko poliitikko uskaltaa nostaa vanhojen jo verotettujen autojen käyttöveroa?
Niin vain on pakko tehdä, jos halutaan päästöt alas.
ERITYINEN SUMUTUKSEN kohde on nämä "ympäristöasiat" ja CO2 (hiilidioksiidi)-päästöt. Kun tiedetään, että autokanta lukumääräisesti kasvanut samoinkun keskipaino noussut (auton keskipaino lähestyy jo 1,5 tonnia) koko ajan, ajomäärät kasvaneet 20 % vuosittain, niin tiedämme heti, että CO2 päästöjen VÄHENTÄMISESTÄ ei ole kysymys.
Jos olisi, bensan hintaa, tai autoveron progressiota kiristettäisiin ts. CITI-maastureita, painoltaan esim. 2 tonnia verotettaisiin muita huomattavasti enemmän.
Koska päästöt eivät ole tavoite no1, jää jäljelle KAUPPIAIDEN MYYNTITAVOITTEET. Ja tämä sopii niihin "fiskaalisiinkin" kuvioihin, jotka virkamies joutui tunnustamaan vaikuttimiksi. Siis VARALLISUUSVERO-aukon täyttämisestä on kyse.
"Ympäristöperusteen tuominen autoverotukseen tarkoittaa sitä, että vanhojen/saastuttavien autojen omistajat kärsivät."
Ympäristöperusteen tuominen autoverotukseen tarkoittaa sitä, että vähän ajavat isojen autojen omistajat kärsivät.
Ympäristöperusteen voisi toteuttaa myös polttoaineveron muodossa jolloin se joka ajaa enemmän, maksaisi veroakin enemmän.