Ympäristöministeriö rajaisi omistusasuntojen valtiontakauksen laina-ajan 25 vuoteen.
Asuntoasioista vastaavan ministerin Hannes Mannisen (kesk) mukaan muutoksen on tarkoitus ohjata valtiontakaus lainoihin, joiden laina-aika on kohtuullinen sekä asunnonostajan että valtion näkökulmasta.
Lue uutinen Helsingin Sanomista:
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/Manninen asuntolainojen valtiontakaus 25 vuoteen/1101 981791684
Mitä tapahtuisi pitkille 60 vuoden lainoille, jos valtiontakaus rajattaisiin 25 vuoteen? Onko takauksien rajoittaminen järkevää valtion kannalta? Entä lainan ottajan?
Asuntoasioista vastaavan ministerin Hannes Mannisen (kesk) mukaan muutoksen on tarkoitus ohjata valtiontakaus lainoihin, joiden laina-aika on kohtuullinen sekä asunnonostajan että valtion näkökulmasta.
Lue uutinen Helsingin Sanomista:
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/Manninen asuntolainojen valtiontakaus 25 vuoteen/1101 981791684
Mitä tapahtuisi pitkille 60 vuoden lainoille, jos valtiontakaus rajattaisiin 25 vuoteen? Onko takauksien rajoittaminen järkevää valtion kannalta? Entä lainan ottajan?
Vastaukset 27
Vanhimmat
Suomalainen yhteiskunta rakentuu sen varaan, että pienten lasten molemmat vanhemmat käyvät työssä, erityisesti naiset matalapalkkaisissa pätkätöissä, lapset hoidetaan päiväkodeissa. Tähän perustuen suurteollisuuden toiminta on kannattavaa ja siksi suuryritykset ovat innokkaita rahoittamaan kansanedustajien ja muiden päättäjien poliittista toimintaa.
Mikäli lapsiperheiden ainoa taloudellisesti mahdollinen asumismuoto, eli pitkäaikaisella lainalla rahoitettu omistusasuminen tehtäisiin mahdottomaksi, on vaarana että koko yhteiskuntarakenne on järjestettävä uudelleen.
On todella vaikea kuvitella, että lapsiperheet viitsisivät enää jatkaa oravanpyörässä, jos tällainen kuristusote otettaisiin käyttöön.
Tarkoitan tällä sitä, että mikäli elintasoa täytyy vielä tästäkin laskea, on sama jättäytyä kokonaan pois oravanpyörästä ja ryhtyä vaikkapa kerjuulle lasten kanssa sen sijaan, että hiki päässä juostaa hoitoon ja töihin jne. Kerjuulla kulkeminen päivät pitkät voisi olla todella virkistävä elämäntapa, saisi viimeinkin aikaa olla lastensa kanssa! Ja jospa joku ystävällinen talollinen tarjoaisi yösijankin, näinhän on kuulemma tapahtunut ennenkin nälkävuosina!
Mieluummin takaus rajoitettaisiin vain ensiasunnon hankkimiseen ja myös korkojen vähennyskelpoisuus sijoitusasuntojen osalta poistettaisiin. Luultavasti mahdollista hoitaa tekemällä lainajärjestelyt ei-salaisiksi, mikäli haluaa vähentää korot verotuksessa. (Huolehdittava siitä, ettei sijoitusasuntoa hankita omana asuntona käytetyn asunnon lainarahoilla jättämällä oman asunnon laina lyhentämättä kunnes sijoitusasuntolaina maksettu.) Ja voisihan sen koron vähennyskelpoisuuden samoin kuin valtiontakauksen käyttömahdollisuuden rajata koskemaan vain yhden asunnon omistajatalouksia (siis ei talo per puoliso), omaisuudestahan on annettava jo nyt tiedot verottajalle.
Tietysti yksi vaihtoehto olisi sitoa verotuksessa vähennyskelpoinen korkomäärä perheen kokoon, jolloin "edustusasuminen" ei olisi rahoitettavissa verovaroin, kuten nyt aivan varmasti tapahtuu.
taas hyva esimerkki siita kuinka keinotekoisesti ohjataan ja pakotetaan kansalaisia ottamaan lainansa sellaisilta tahoilta joista hyotyvat taman "valtion takauksen uudistamisesta"
eiko mahdollisimman pitka-aikainen laina ole jarkeva?
eiko kansalaisella ole valinnanvapautta?
raikea esimerkki siita miten ryysyranta suomessa taas kahlitaan kansalaisvapauksia ohjailulla!
iko valtion pitaisi ensisijaisesti olla helpottamassa kansalaistensa elamaa eika keinotekoisia jarjestelmia luomalla hyotya kansalaisten kustannuksella!?
Tuo valtiontakaus on vain pumpannut lisää ilmaa nykyiseen asuntojen hintakuplaan-hinnathan ovat kaksinkertaistuneet 10 vuodessa.Toivon mukaan tämän takauksen poistaminen ylipitkiltä lainoilta
hillitsee hieman hintojen nousua.
Lopultakin järkeä. Elinikäiset lainat ei ole kuin yhtä koron maksua. 25 vuodessa lainaa pitää lyhentää sen verran, että asunto kattaa sen lopun lainan arvon. Valtion takaushan on hoitanut pankkeihin päin sen "ylimäräisen hinnan", minkä taaisinmaksuun pankitkaan eivät usko lainoittaessaan ylikalliita asuntoja. Hyvä Manninen!
kaikenlaista saada aikaan.Hellpo heidän on tuolla korkealtajakkaralta puhua, kun katselee heidän vuosiansioitaan.Tietysti olisi hyvä että se rajataan johonkin, mutta entäs pienituloiset lapsiperheet.
On se helevetti ettei tuo ympäristöhallinnon holhous lopu. Ympäristölaitokset mistä lapetaan ulkomaille satumaisia rahamääriä (Honduras,Venäjä,Baltia ymt) entäs ne monen vuoden matkustelut, aloittais Manniset ja Kaupit/suomen ympäristökeskus, ensin omista pesistään ja kajoaisvat ihmisten elämään hiukka vähemmän, vaikka kuinka asumisasiat kuuluisi ympäristöministeriölle.Päästökauppiaitten hommat tais mennä suohon ja niitäkin maksellaan, mitä seuraavaksi?
Nykyinen systeemi on ollut sellainen, jossa valtio on taannut loputtoman pitkiksi ajoiksi sen osan lainasta, jota pankitkaan eivät usko saavansa takaisin jos asunto jouduttaisiin myymään. Mannisen esitys hillitsee toivottavati edes vähän hintakehitystä. KYllä 25 vuodessa lainaa pitää lyhentää siten, että loppu laina on katettavissa asunnon todellisella vakuusarvolla. Jos 25 vuoden päästäkin tarvittaisiin valtiota maksamaan yliarvostus, niin onhan nää asuntomarkkinat todella pahasti ylikuumenneet.
Ei pidä paikkaansa. Valtion takaus ainakin meidän asuntolainassa edellytti nimenomaan talon ensisijaisten kiinnekirjojen panttausta valtion takaamalle osuudelle.
Käytännössä tietysti valtio joutuu vastuuseen vain siitä osasta, mihin talon myyminen ei riitä. Mutta lainanottajan ja maksajan (=suurin osa meistä pienitulosista lapsiperheistä, joiden asunnot ovat asuin- eivätkä edustuskäytössä) näkökulmasta lainanottotilanteen takaus on elintärkeä.
Ja kovin vähällä ei päästä valtiota lainaa maksamaan, sillä siitä se vasta velkavankeus syntyykin! Uskoisin, että asuntolainojen takaukset ovat olleet riskittömin valtion hyvinvointisatsauksista.
Tottakai asunto pitää pantata, mutta kun sen arvo ei riitä pankille niin valtio antaa täytetakauksen. Kun lyhennät lainaa 25 vuodessa edes osan, niin sen jälkeen jäljellejäävälle lainalle asunnon kiinnityksen pitää riittää, muuten et ole lyhentänyt lainaa ollenkaan.... Mannisen esitys on järkevä. Ei kannata suosia järjestelmää, jossa maksetaan vain korkoja eikä ole tarkoituskaan lyhentää lainaa!
Kyllä asunnon arvon pitäisi riittää pankille oman säästöosuuden kanssa. Kun ei ole riittänyt vaan moni ottaa lähes 100 prosenttisen lainan ovat pankit halunneet valtion takaamaan. Tämä on johtanut järjesttömyyteen, jossa maksetaan vain korkoa eikä lyhennetä kunnolla lainaa. 25 vuodessa pitää ehtiä lyhentämään ainakin se valtion takauksen osuus pois ja pankki saa omansa jos maksuvaikeuksia tulee realisoimalla pantatun asunnon.
Taas muutetaan sopimusehtoja jälkeenpäin ilman, että toinen osapuoli saa vaikuttaa sopimuksen huononnokseen.
Hyvät kansalaiset mitä tämä kaikki merkitsee? Mistä tämä johtuu?
Se johtuu seuraavasta asiasta: valtiolla ei ole tarpeeksi rahaa suurten ikäluokkien jäädessä eläkkeelle kun 25% veronmaksajista siirtyy verojen nauttijoiksi. Talous on retuperällä: työttömyys kohonnut 15%:iin, firmat ovat tämä jo äkänneet ja siirtävät toimintojaan pikavauhdilla turvaan Viroon, Unkariin ja etelämmäksi.
Olemme siis pahassa syösykierteessä. Aiemmin nostettiin veroja surutta, mutta nyt se ei oikein onnistu, koska verojen maailmanennätyskorkeus on osa ongelmaa eikä ratkaisua.
Hyvät eläkkeitä odottavat? Kuinka kauan luulette että ilmoitetaan "eläkkeiden uudistamisesta" tai "eläkkeiden aktivoinnista" tms. muuta potaskaa joka tarkoittaa yksinkertaisesti että eläkkeitä leikataan rankalla kädellä?
Seuraavissa vaaleissa (presidentinvaaleissa ja myöhemmin) äänestäkää nykyinen onneton valtionjohto pellolle. He ovat syypäitä tähän kurimukseen.
Jos et ole jäämässä eläkkeelle edessä odottaa työttömyys ja ns. orjatyölaki eli joudut tekemään työtä ilmaiseksi.
Pitäis muistaa kun ulvotaan suurten ikäluokkkien eläkkeelle lähdöstä, että ne rahat on jo maksettu palkoista. Siispä aletaan kyselemään missä rahat on. Mihin ne viedään. Rahaa valtiolla on ja löytyy lahjoituksiin yms. miljoonia yhtäkkiä.
Pelkkää potaskaa koko touhu. Pohjattomassa kaivossa ei vesi pysy.On helppo meiltä kaikilta nyhtää niin kauan kun ollaan hiljaa.Pitäähän niitä töppöilyjä jollakin rahoittaa. Että paljonkos ne kisatkin jättivät maksuja. Montakohan yksityisen ihmisen lainaa valtion varoista on maksettu. On se omituista että jonkun ministeriön askarteluna tosiaan yksipuolisesti muutetaan ehtoja,sopimuksia.
Eihän tässä kenenkään nykyiset ehdot muutu, turha tollaista roskaa on levittää. Kerrankin järkevä esitys ylikuumenneille markkinoille. Meitä rahastetaan ylipitkillä lainoilla, jotka eivät lyhene, pelkkää s..nan korkoa maksetaan. Ja lainasumma voi olla korkea, koska pankkiluottaa siihen, että valtio paikkaa pankin tappiot jos asunto olisi realisoitava. Hyvä Manninen!!
Laina-ajat on tähänkin saakka voinut valita, ei ketään pakoteta ottamaan ihan mitä aikoja tahansa, itse voit valita laina-ajat.Lainoja voi maksaa ylimääräisinä lyhennyksinä pois, pankin kanssa voi sopia asioista.Pankkiin vain pitää mennä keskustelemaan.Lakeja lakien perään, pöljätkö niitä tarvii.
On se kummaa tuo valtion touhu, nyt aiotaan heikompi tuloisilta riistää mahdollisuus oman asunnon ostamiseen. Kuinka heikompi tuloinen perhe voi enää ottaa lainaa asunnon ostoon, kun tämän kaavailun takia he joutunevat maksamaan kuukaudessa lainan lyhennystä niin paljon että muuhun elämiseen ei enää rahaa jääkään... Eikun vuokralle! Pitkät laina-ajat kuitenkin ovat monelle perheelle ainoa mahdollisuus oman asunnon ostoon. Mitä mieltä muut, kertokaa mielipiteenne.
Samoin ajattelin ensimmäiseksi uutisen kuultuani:
niitähän tässä taas rassataan, joilla ei ole rahaa. Pitkä laina-aika mahdollistaa pienempituloisellekin oman kodin.
JOS JOSKUS AIKANANI OSTAN ASUNNON YRITÄN OSTAA SEN JÄRKEVÄSTI.EI OIKEIN OLE JÄRKEÄ KOKO MANNISEN TOUHUSSA
Pitkät laina-ajat ovat ansoja. Niiden idea on se, että korkotason noustessa ja lainaehtojen huonontuessa ne velalliset, jotka ovat toimineet äärirajoilla, häviävät. Pankki saa kiinteistöt halpaan lunastushintaan. Ei valtion tarvitse tukea tällaista riistoa ja rikollista ahneutta.
Nyt kun se kuuluisa kansantuotekakku on kasvanut yli odotusten, keksiköön valtio keinon majoittaa kahden pieni- tai keskituloisen (ei perintörahoja) aikuisen huoltama lapsiperhe muutoin kuin pitkän lainan takaamalla.
Valtiontakaushan on max 20% velasta. Mielestäni omatoimisen säästämisen merkitystä hankintojen rahoituksessa pitäisi korostaa enemmän. Jollei asuntovelallisilla ole edes pientä osaa kauppahinnasta säästettynä ja loputkin pitää sitoa kymmenien vuosien lainaan, niin huonosti on talous hoidettu.
Tällaisilta laskutaidottomilta kyllä otetaan pois sitten nekin vähät, kun markkinoiden uusjako taas pyörähtää käyntiin. Näin on aina ollut ja tässä asunto-ostokiimassa ja sen jälkimainingeissa tulee olemaan.
Aivan, noinhan sitä ajattelee varakkaaseen perheeseen syntynyt porvarilapsi.
Jo isoisän perintö kattaa vähintäänkin sen takauksen ulkopuolelle jäävän osan.
Mistä säästää tavallinen ihminen, jonka omat lapsilisät on käytetty ruokaan, polkupyörään ja sen lapsuudenkodin lastenhuoneen maksamiseen, ja jonka lapsien lapsilisät käytetään vaippoihin, ruokaan, tarhamatkojen bensaan ja lastenhuoneen vuokraosuuteen?
Palkalla ei saa edes vaatteita itselleen!
Jos on tilanne, ettei ole mistä säästää, niin miten sitä rahaa riittää sitten omistusasunnossa? Ehkä näin matalalla korkotasolla lainanhoitomenot vastikkeen saa painettua melkein kohtuullisen vuokran tasolle, mutta täytyy sitä pelivaraa muuten olla.
Jos kohtuuhintaisessa vuokra-asunnossa asuessa ei jää mitään säästöön, niin omistusasuntoon muuttaminen ei ole järkevää. Näinhän se menee, että raha tulee rahan luo, mutta sitä ongelmaa ei ratkaise se, että pankit antavat asuntolainaa ilman mitään omarahoitusosuutta. Nämä ihmiset ovat vaarassa vain joutua pahaan liemeen ja pankki kyllä siinä tilanteessa saa hoidettua itsensä kuiville.
Jos palkalla ei saa vaatteita itselleen, miten sillä asuntoa sitten maksetaan?
Yksinkertaisella laskutoimituksella selviää, mistä löytää ruokarahat se, joka vaihtaa vuokra-asunnon pitkäaikaisen lainan kuukausierään.
Työssäkäyvä ei saa edes asumistukea!
Vuokran oikea vertailukohde on korkojoustettu (korko kuviteltu hieman todellista suuremmaksi) lyhennyssumma plus mahdolliset yhtiövastikkeet ja kiinteistöverot.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000003&conference=4000000000000048&subcat=667
Hinnat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000001337&subcat=2301
Selvästi vuokratalojeen omistajat ovat saaneet lahjottua ministerit puolelleen. Matalien korkojen aikana kaikkimköyhät työssäkävijät ovat vaihtaneet vuokra-asumisen pitkällä lainalla rahoitettuun omistusasuntoon.
Valtio säästää, kun asumistuki ei uppoa vuokran ilmakuplaan! Tämä ei passaa rikkaille vuokranantajille!
mahtaako koko idea edes toimia.epäilen että ei toimi ikinä