TM:n numerossa 21/05 on todella surullista luettavaa.
"Sivuluisto räntäsateessa":
Vanha Opel Vectra ilman ajonvakautusta, abs-jarruja, airbageja ja muita turvavarusteita lähtee luisuun ja törmää pakettiautoon. Seurauksena 3 aivan turhaa kuolemaa ja 2 vakavaa loukkantumista. Siinä meni taas tuonpuoleiseen jonkun äitejä, isiä, lapsia, kavereita, siskoja, veljiä...aivan turhaan!
"Jos Opelissa olisi ollut ajonvakautusjärjestelmä, tätä artikkelia ei olisi koskaan kirjoitettu koska kolaria ei olisi koskaan edes tapahtunut".
Suomen mielivaltainen autoverotus estää ihmisiä hankkimasta uusia autoja joissa on ajanmukainen turvavarustelu! Uusien autojen hinnat on pilvissä - kiitos verotuksen.
Herätys päättäjät! Hankintavero pois! Eikö ihmiselämä kuitenkin mene kaiken edelle? Ensikerralla voit itse tai joku perheenjäsenesi joutua aivan turhaan onnettomuuteen joka johtuu suomen autoverotuksesta johtuvasta vanhasta autokannasta! Kaikissa autoissa tulisi olla ajonvakautus, airbagit, turvakorit, abs-jarrut ym turvavarusteet. Uusien autojen hankintaa ei saa estää järjettömällä autoverolla!
Toimiva veromalli on käytössä Ruotsissa, ottakaa kerrankin oppia länsinaapuristamme!
3 turhaa kuolemaa
15
1657
Vastaukset
- hankintavero
, mutta vuosittainen vero on perseestä. Tarkoitan tällä että se on liian iso ja diesel autoja syrjivä.
- Yleismies
Jos auto on liukunut toisen auton kylkeen, niin silloin kuljetaja on ajanut liian kovaa eli tilannenopeus on ollut liian suuri. Ei mikään lisälaite pysty pelastamaan, jos kuljettaja ei ymmärrä ottaa keliolosuhteita huomioon painaessaan kaasua. Kyllähän nämä uuden elektroniset vemputtimen saattavat hieman helpottaa ajamista, mutta eivät nekään fysiikan lakeja kumoa.
Kun 90-luvun alussa ostin ensimmäisen ABS-jarruilla varustetun auton, niin en todellakaan pitänyt niitä jarruja ollenkaan hyvinä. Jotenkin liukkailla keleillä tuli sellainen tunne, että autossa ei ole jarruja ollenkaan, ja kerran meinasin ajaa kolarinkin sen vuoksi. Jos kuljettaja on riittävän taitava, niin eipä niistä ABS-jarruistakaan ole mitään hyötyä.- toivot
että jokaisessa vastaantulevassa autossa on kokenut, autonsa täydellisesti hallitseva kuljettaja?
- TM-lukija
"Jos auto on liukunut toisen auton kylkeen, niin silloin kuljettaja on ajanut liian kovaa eli tilannenopeus on ollut liian suuri"
-Tästä tapauksesta TM kirjoittaa:
"Eila ajoi varovasti, selvästi hiljempää kuin yleisrajoitus 80 km/h olisi sallinut".
Kyllä se vaan on niin että elektroniset vemputtimet helpottavat auton hallintaa ihmeen paljon. Käytännössä ajonvakautuksella varustettu auto on lähes mahdoton saada luisuun. Entäpä tilanne kun itse ajat varovasti tilanteen edellyttämällä nopeudella, mutta vastaantuleva auto onkin se joka tulee hallitsettomasti sinua kohti. Kyllä siinä vaan näillä vemputtimilla on erittäin suuri osuus miten saat autosi pidettyä hallinassa ja mahdollisesti vältettyä onnettomuuden. Liikenteeessä kun on paljon muitakin kanssa-autoilijoita.
"Jos kuljettaja on riittävän taitava, niin eipä niistä ABS-jarruistakaan ole mitään hyötyä."
- Eipä kai tuohon voi kommentoida kuin jepjep.
Taitava kuljettajahan pystyy kumoamaan fysiikan lait ja ohjaamaan autoa myös täyslukkojarrutuksen aikana.
ps. jarruissa on tapahtunut ihmeen paljon kehitystä sitten 90-luvun alun... - Kalle Kustaa K
Minä ainakin toivon, että vastaantulija tuntee ITSE vastuunsa liikenteessä, eikä ole SIIRTÄNYT SITÄ VEROTTAJALLE.
Jos Eila ajoi 80 km/t, se oli ilmeisesti liikaa niissä olosuhteissa. Ei se, että ajetaan rajoituksen pintaan suinkaan aina takaa turvallisuutta. Joskus vaan on ajettava vielä hiljempää.
Vastuun siirto muille on harvinaisen tyhmää. - jtepee
Käyppä kokeiliemasa uusia,voit yllättyä.
Ovatteen nimittäin kehittyneet valtavasti.
Ajan työkseni ihmisiä kotiin ja kapakoihin.
Olen siis paljon parjattu taksikuski, niin ja
renki vain.
On kovin tavallista, että asiakas sanoo: jarruta jo
tuosta pitäisi kääntyä meille.
Ovat sitten ihmeissään, kun auto ei nyökkää, jarrutus on tasainen nätti hiljennys ja auto kääntyy sievästi asikkaan pihaan.
Tottakai fysiikan lait voi aina ylittää, mutta
nykyiset systeemit, joita uusissa autoissa on, olisivat hyvin monelle pelastus tiukasta
ja vaarallisesta tilanteesta, olen siitä varma.
Politikot kyllä paasaava kansalaisten turvallisuudesta juhlapuheissaan, mutta kun tulee puhe rahasta niin jutut unehtuu.
- poro -00
Elektronisiin himppavimppoihin luottaminen huonolla kelillä ei takaa turvallista matkaa. Useimmitne syynä tieltäsuistumiseen liukkaalla on liian kova nopeus ja huonot renkaat. Suomessa valmistetaan maailman parhaimpia talvirenkaita, ja niistä ei peritä verooa, ja ovat suhteessa halvempia hankkia täällä kuin muualla Euroopassa.
Sitä paitsi, ABS-jarrut ja turvatyynyt alkoivat tulla vakiovarusteiksi jo 1990-luvun puolivälissä eli 10 vuotta sitten. Auton keskimääräinen romutusikä on 15 vuotta, eli 5 vuoden päästä näitä "turhia kuolemia" on 3 vähemmän. Saa nähdä mikä puute autoissa silloin on autoverotuksen syytä.
Ruotsissa kaikkien autojen keski-ikä on vain vajaan vuoden verran pienempi kuin meillä, eli kovin moni ei olisi menossa uutta autoa ostamaan vaikka meillä autovero poistuisi. Jos autovero korvautuisi vuosittaisellla käytttömaksulla, autoilijat joutuisivat ennakkoon säästämään ja pistämään rahaa jemmaan tuleviin käyttömaksuihin.- TM-lukija
" Suomessa valmistetaan maailman parhaimpia talvirenkaita, ja niistä ei peritä verooa, ja ovat suhteessa halvempia hankkia täällä kuin muualla Euroopassa."
- renkaista muuten peritään normaaliin tapaan alv. Ja etelämmässähän ei talvirenkaita juuri tarvita...
"Sitä paitsi, ABS-jarrut ja turvatyynyt alkoivat tulla vakiovarusteiksi jo 1990-luvun puolivälissä eli 10 vuotta sitten"
- kyllä se oli mieluumminkin 2000-lukua kun abs:t ja airbagit ovat lähes autossa kuin autossa. 10-vuotta sitten ne olivat kyllä jo saatavilla moniin autoihin mutta ei mitenkään itsestäänselvyys. Oma autoni on vm -99 ja siinä ei ole absia tai airbagiä.
Ja ajovakautus on lähtenyt yleistymään vasta hiljattain. Vielä tänä päivänäkään se ei ole itsestäänselvyys. - minä
"Jos autovero korvautuisi vuosittaisellla käytttömaksulla, autoilijat joutuisivat ennakkoon säästämään ja pistämään rahaa jemmaan tuleviin käyttömaksuihin."
"Ai perseen suti", että sinä maksat 10000e kertaa laakista valtiolle tai vastaavasti 500-7000 euro vuodessa. 10 vuodessa tuo tekee n.7000e maksuja ja monet maksaa sen viellä laina rahalla eli 10000e päälle korot.
Anna mun kaikki kestää! Arvaa kumman vaihtoehdon 99% ihmisistä valitsee, jos kysytään. - varustus
TM-lukija kirjoitti:
" Suomessa valmistetaan maailman parhaimpia talvirenkaita, ja niistä ei peritä verooa, ja ovat suhteessa halvempia hankkia täällä kuin muualla Euroopassa."
- renkaista muuten peritään normaaliin tapaan alv. Ja etelämmässähän ei talvirenkaita juuri tarvita...
"Sitä paitsi, ABS-jarrut ja turvatyynyt alkoivat tulla vakiovarusteiksi jo 1990-luvun puolivälissä eli 10 vuotta sitten"
- kyllä se oli mieluumminkin 2000-lukua kun abs:t ja airbagit ovat lähes autossa kuin autossa. 10-vuotta sitten ne olivat kyllä jo saatavilla moniin autoihin mutta ei mitenkään itsestäänselvyys. Oma autoni on vm -99 ja siinä ei ole absia tai airbagiä.
Ja ajovakautus on lähtenyt yleistymään vasta hiljattain. Vielä tänä päivänäkään se ei ole itsestäänselvyys.Vuonna 1999 oli kyllä jo kaikkialla muualla Euroopassa paitsi Suomessa airbagit ja ABS-jarrut jopa pikkuautoissa vakiovarusteena.Suomen autoveron takia vain tänne tuotavista autoista otettiin nuo varusteet pois tehdashinnan alentamiseksi.Surullisin esimerkki oli vuonna 1999 markkinoille tullut uusi Fiat Punto,jonka kaikissa malleissa oli jo tuolloin 6 Airbagia ja lukkiutumattomat jarrut vakiovarusteena Saksassa.
Suomessa tuota autoa myytiin ilman mitään noita turvavarusteita! - niin en maksa 10000
minä kirjoitti:
"Jos autovero korvautuisi vuosittaisellla käytttömaksulla, autoilijat joutuisivat ennakkoon säästämään ja pistämään rahaa jemmaan tuleviin käyttömaksuihin."
"Ai perseen suti", että sinä maksat 10000e kertaa laakista valtiolle tai vastaavasti 500-7000 euro vuodessa. 10 vuodessa tuo tekee n.7000e maksuja ja monet maksaa sen viellä laina rahalla eli 10000e päälle korot.
Anna mun kaikki kestää! Arvaa kumman vaihtoehdon 99% ihmisistä valitsee, jos kysytään.Jos ostan käytetyn auton, en maksa 10000€ valtiolle nytkään. Pitää paikkansa että autoni on täällä n 2000 € kalliimpi Suomessa kuin Saksassa, mutta so what. Kun myyn sen eteenpäin, saan vaihdossa siitä myös n 2000 enemmän Suomessa kuin Saksassa saisin.
Eli KYLLÄ nykyjörjestelmälle ja EI korotetulle käyttömaksulle.
Käytetyssä, 5 vuotta vanhassa autossani on kaikki tarvittavat turvavarusteet, moottorissa on katit ja bensaa kuluttaa takuulla vähemmän kuin kaupunkimaasturi, jollaista en tarvitse.
Lisäksi asun sellaisessa paikassa että pääsen joukkoliikenteellä töihin, halvemmalla ja yhtä nopeasti kuin autolla. En edes tekisi mitään millään hirmukalliilla autolla. - relevant
niin en maksa 10000 kirjoitti:
Jos ostan käytetyn auton, en maksa 10000€ valtiolle nytkään. Pitää paikkansa että autoni on täällä n 2000 € kalliimpi Suomessa kuin Saksassa, mutta so what. Kun myyn sen eteenpäin, saan vaihdossa siitä myös n 2000 enemmän Suomessa kuin Saksassa saisin.
Eli KYLLÄ nykyjörjestelmälle ja EI korotetulle käyttömaksulle.
Käytetyssä, 5 vuotta vanhassa autossani on kaikki tarvittavat turvavarusteet, moottorissa on katit ja bensaa kuluttaa takuulla vähemmän kuin kaupunkimaasturi, jollaista en tarvitse.
Lisäksi asun sellaisessa paikassa että pääsen joukkoliikenteellä töihin, halvemmalla ja yhtä nopeasti kuin autolla. En edes tekisi mitään millään hirmukalliilla autolla.Yleinen ongelma 99%:lla suomalaisista. Minä, minä eikä nähdä kokonaisuutta eli yleistä etua. Yleisen edun nimissä toimitaan ainoastaan silloin jos se tukee omaa etua. Tämä on myös suomalaisen "demokratian" ongelma.
- minä
relevant kirjoitti:
Yleinen ongelma 99%:lla suomalaisista. Minä, minä eikä nähdä kokonaisuutta eli yleistä etua. Yleisen edun nimissä toimitaan ainoastaan silloin jos se tukee omaa etua. Tämä on myös suomalaisen "demokratian" ongelma.
Sinakin piilo oikeisto/demari. Joku Kuitunen ajaa kansan yleistä etua. Sanonpahan vaan, etta taa suomen tukipolitiikka on mennyt ihan perseelleen.
Vai että yleisen edun vuoksi?
- bmw 5-sarja e60
Käyhän lukemassa tuolta bemun palstalta 5-sarjan bemarin ajonvakautusjärjestelmän toiminnasta, ruotsalaiset tuomitsivat auton hengenvaaralliseksi. että tätä rataa.
- Miksi aina kiire?
Kun olisivat kävelleet, niin eivät olisi kuolleet.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1331910- 69834
Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.28787Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?258717Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r64698Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132669- 10653
- 26633
- 77633
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.200626