Ruma tai Kaunis

Molemmilla ongelma

Pitääkö seuraavat väittämät paikkansa?

1. Kauniin/Komean sinkun ongelmana on ettei hän herkästi ihastu kehenkään ja jää siksi yksin tai joutuu epätyydyttävään suhteeseen.

2. Ruman sinkun ongelma on että hän jää yksin, koska häneen ei monikaan ihastu.

Lisäksi kysyn teiltä uskotteko, että rumat ihastuvat herkemmin kuin kauniit tai komeat?

Kumpi tapaus on teistä onnekkaampi? Veikkaan, että rumalla on erittäin hyvin asiat jos joku häneen aidosti ihastuu!

15

1412

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • enigmatar

      Voi kyllä pitää paikkaansakkin. Itse kauniina naisena ja sinkkuna sellaisena, en ihastu minkätahansa näköiseen mieheen. Mulla on se tietty mies ihanne ja ne tietyt kriteerit myöskin, millaisen haluan rinnalleni. Eipä heitä niin vain näytä olevan tarjolla ;) Sinkkuus ei kuitenkaan synkistä mieltäni.

    • pihkura

      Siis vaikka molemmanlaisilla on varmasti ongelmia, niin "rumilla" on kuitenkin vaikeempaa. Ainaki jos tiedostaa olevansa ruma. Siihen kumppanin etsintään liittyy enempi sellanen epätoivonen masennus, kun kuitenkin tietää, ettei oo saumoja juuri lainkaan niihin "valioihin". Toisinaan se vaikuttaa ihan jokapäiväseen elämäänki, jos tuntee suoranaista alemmuutta.

      Kyllähän kauniskin voi olla epätoivoinen tai masentunut tms. mutta taustalla on kuitenkin tieto, että ulkonäkö riittää, kunhan oikeanlainen tulee maisemiin. Eli ulkonäöllisesti pätevät voivat suuremmalla varmuudella tehdä tuttavuutta..

      Huh, saattaa lipsua liialliseksi yleistykseksi, mutta jotain ajatusta yritin muodostaa..

      Kyllä kai ruman on helpompi tietää, että suhde perustuu aitoihin tunteisiin, mutta entäs jos tunteet väljähtyy ja kumppani iskee silmänsä johonkin paremman näköiseen, jolla on myös hyvä luonne? Äh, inhottavia asioita miettiä..

    • 2vitonen

      Koska miestarjontaa on ihan kiitettävästi, on vaikea erotella, kuka voisi olla kiinnostunut minusta ja ajatuksistani eikä kuuluisi siihen enemmistöön, joka haluaa vain päästä "pantavan pakkauksen" pöksyihin.

      Kyseenalaisena ratkaisuna on helpompi olla vähän vittumainen tasaisesti kaikille (tämä pätee siis etenkin yöelämässä) kuin avoimen kiinnostunut jokaista vonkaajaa kohtaan.

      Ihastua ei oikein uskalla. Jo tovin sinkkuna viilettäneenä toivoisi jo rinnalleen miestä, joka suojelisi ja vaikka vetelisi turpaan niitä aaseja, jotka kerta toisensa jälkeen loukkaavat kommennoinnillaan ja jopa kourimisellaan.

      Eli näyttää siltä että olen ajautumassa henkisesti epätyydyttävään suhteeseen jonkun kehonrakentajan kanssa (karkea yleistys,ei tarkoitettu loukkaukseksi), joka nolaa minut kännissä kerta toisensa jälkeen ja hakkaa miespuoliset ystävänikin.

      Tuntuu siltä että vedin juuri maton itseni alta...

    • katarzyna

      1. Kaunis/ komea vatii kumppaniltaankin täydellistä ulkonäköä. Ulkonäön merkitys korostuu liikaa, muulla yhteensopivuudella ei ole niin väliä, tästä seuraa ongelmia..

      2. Tosi rumalla ihmisellä tilanne on hankalampi kuin tosi kauniilla; susirumaan ei herkästi ihastuta, varsinkaan jos on nainen kyseessä. Ruma mies voi saada naisen sosiaalisilla taidoillaan. "Keskivertoruman" tilanne on parempi kuin huippukauniin; joku voi ihastua, ulkonäkö ei merkitse kaikkea ja suhde syvenee useamin rakkaudeksi kuin huippukauniilla ihmisillä.

      En usko että rumat ihastuvat sen herkemmin kuin kauniit. Olen iloinen etten itse ole huippukaunis, olen huomannut lähipiiristä että monella kauniilla naisella on isoja ongelmia miessuhteissa.

    • Serpico

      Väitteet 1. ja 2. pitävät paikkansa, mutta eri syistä.

      1: jos on poikkeuksellisen hyvännäköinen, ongelma voi olla siinä ettei häntä uskalleta lähestyä.

      2: jos kokee itsensä epämiellyttävän näköiseksi, on itsetunto niin alhaalla ettei usko onnistuvansa sosiaalisesti. No joo, lopputulos varmaan sama kuin sanoit. Jos ei ole sosiaalista elämää, ei tapaa ketään, ei ihastu, jää yksin.

      Mutta se mikä mua häiritsee on tää tyypittelevä katsomus: kaunis/ruma. Vieraantuneessa tietokone- ja reality-tv -maailmassa se menee just näin. Jos ei heti ulkonäkö kiinnosta niin klikataan seuraavaa. Bileissä, bussipysäkillä, jossain jonossa tai muualla (esim Oikeassa elämässä) voi hyvinkin tutustua ja ihastua tyyppiin joka on kiinnostava niin monin muin tavoin kuin puhtaan fyysisesti. Ja sitten aika usein sivuutettu pointti; kaunis ei ole sama kuin seksikäs. Groteski tyyppi voi olla hävyttömän seksikäs. Eikä se ikinä voittais kauneuskilpailua.

      • on se...

        että ei tunne naista, siis sehän on aivan totta että poikkeuksellisen hyvännäköistä naista ei uskalleta lähestyä, no ihan syystä ei uskalleta! juuri siksi että kyseessä voi olla hyvinkin pinnallinen nainen, joka siis haluaa huippukomean miehen, eli tietysti vähän vähemmän komea mies sitten vetäytyy nopeasti ennen kuin edes yrittää, joten, jos todella hyvännäköinen nainen (tietysti sekin on vähän makuasia) haluaa miehen jonka luonne merkkaa enemmän kuin ulkonäkö, niin suosittelisin heille alkaa tehdä vähän aloitteita ja näyttää niitä signaaleja näille miehille jotka vaikuttavat loistavilta mutta ulkonäkö ei ole niin huippu, vinkkiä niille naisille..ja sitten te naiset jotka valitsette miehenne vain ulkonäön perusteella, olette pinnallisia ja ei ihme että niitä ongelmia tulee helposti heti kun on kyse jostain muusta kun pinnallisista asioista...


    • xor

      Voihan se olla noinkin, mutten silti jaksa uskoa tuohon ulkonäkölähtöiseen väittämien asetteluun. Väittämät ovat kyllä ihan loogisia, ja olisi helppo ajatella niiden pitävän paikkansa ainakin omalta kohdalta. Epäilen kuitenkin silti, että yksinjäämiseen vaikuttaa enemmänkin luonne kuin ulkonäkö. Kaunis/komea on siltä osin onnekkaampi, että on saanut syntymälahjaksi kauniin ulkonäön. Jos kumpikin (kaunis ja ruma) kokee ulkonäkönsä ongelmaksi, niin silloin ei voida pitää kumpaakaan onnekkaampana. Yleisellä tasolla väittämäsi evät pidä paikkansa, mutta jos väittämäsi koskevat sinkkua joka kokee ulkonäkönsä ongelmalliseksi, niin silloin väittämäsi voivat hyvinkin pitää paikkansa. En kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki jotka allekirjoittavat väittämäsi kokisivat ulkonäkönsä ongelmalliseksi. Koettakaa nyt saada tästäkin selvää. :)

    • hone-y

      Miten ulkoinen habitus vaikuttaa emotionaaliseen tapahtumaan kuten ihastumiseen... Jos suhtautuu muihin alentuvasti ja arvioi ihmisiä ulkonäön perusteella, niin sitten ehkä vaikuttaakin ja ihastuminen on vaikeaa.

      Kaunis tai komea voi kuitenkin olla myös tasa-arvoinen ja empaattinen, arvioiden ihmistä muilla kuin ulkoisilla perusteilla.

      Usein ihmiset ihastuvat ulkonäköön, sehän on jotain mikä on heti nähtävissä. Kuitenkin myös he, jotka eivät ole siinä kauniimman kymmenen prosentin haarukassa, solmivat rakkaussuhteita. Ihmisessä voi nimittäin ihastua muuhunkin kuin ulkonäköön. Vie ehkä aikaa enemmän kuin kaunottareen ihastuminen. Ja kyllä, silloin
      rumemmalla on mielestäni pullat paremmin uunissa. Ulkonäkö kun ei riitä toimivaan suhteeseen.

      Kauniissakin ihmisessä voi ihastua johonkin muuhun kuin siihen ulkonäköön. Ei pidä yksinkertaistaa liikaa :D

    • Frederico

      omaa heikonitsetunnon

      Sillä silloin onnistuu tekemään itselleen ongelman asiasta kuin asiasta.

      Ongelmia kehitetään varmaan ongelmien kehittämisen ilosta.

      Ja kellä tahansa on asiat erittäin hyvin jos hän ihastuu johonkin ja saa tunteilleen vasta-kaikua.

    • Ihmetyskummitus

      ..vastaamaan aloittajan väittämiin ollenkaan. Jokainen vastaaja antaa eittämättä vastauksensa kysymyksiin oman subjektiivisen kokemuksensa kautta ja koska en osaa sanoa itsestäni, olenko "kaunis", "vähemmän kaunis", "ruma" tai what ever, en näin ollen lähtökohtaisesti pysty edes pohtimaan noita kysymyksiä... Vastaaminen noihin väittämiin edellyttäisi tietoista jonkin näkökulman, ts. position ottamista omaan ulkonäköönsä, ja sellainen ei kauheesti kiinnosta mua...

      Useimmiten kuulemani muiden minusta käyttämä adjektiivi on kait ollut "hyvännäköinen", mutta silläkin voidaan tarkoittaa niin montaa asiaa, eli ei välttämättä esim. kauneutta. Sit jotkut (lähinnä vanhemmat täti-ja setä- ihmiset useimmin kylläkin, heh) ovat sanoneet, että olisin "missi-tyyppiä" tai "komea nainen" mutta tiedä sitten tuota. Ulkonäön pohtiminen ei kuitenkaan suuremmin kiinnosta mua,joten en osaa sanoa "kauniin"(?) tai "ruman"(?) kokemuksella yhtään mitään noihin kumppanin löytämis-ongelmiin.:/

      Aikamoista yleistystä taas noissa väittämissä, kaiken kaikkiaan. Onko tästä keskustelusta aina pakko tehdä niin äärimmilleen yksinkertaistettua? Ketä nuo kategorisoinnit ja rajoitukset palvelevat?

      • Ihmetyskummitus

        Anteeksi nyt vaan, mutta nuo väittämäsi aloittaja ovat sitä paitsi oikeasti typeriä... Riippumatta siitä, mihin "kategoriaan" ( "ruma" vai "kaunis", plaah..)vastaaja itsensä asettaisi, ei hänen joka tapauksessa olisi mahdollista vastata kuin toiseen kysymyksistäsi.;) Hiffasitko pointtini? Ja muiden (muiden "kauniiden" ja muiden "rumien" siis) kokemuksestahan kukaan ei voi sanoa taas yhtään mitään, koskei toisen pään sisään ole kenelläkään mahdollista mennä. Älä pliiz aloittaja käytä tuota "väittämä" -sanaa , niin kummitus-tädillekin tulee parempi mieli.;-)


      • vielä enemmän ihmettelijä
        Ihmetyskummitus kirjoitti:

        Anteeksi nyt vaan, mutta nuo väittämäsi aloittaja ovat sitä paitsi oikeasti typeriä... Riippumatta siitä, mihin "kategoriaan" ( "ruma" vai "kaunis", plaah..)vastaaja itsensä asettaisi, ei hänen joka tapauksessa olisi mahdollista vastata kuin toiseen kysymyksistäsi.;) Hiffasitko pointtini? Ja muiden (muiden "kauniiden" ja muiden "rumien" siis) kokemuksestahan kukaan ei voi sanoa taas yhtään mitään, koskei toisen pään sisään ole kenelläkään mahdollista mennä. Älä pliiz aloittaja käytä tuota "väittämä" -sanaa , niin kummitus-tädillekin tulee parempi mieli.;-)

        Oliko se jonkin sortin asialla kikkailu?

        Ensin kerrot useaan otteeseen ettei sinua kiinnosta ulkonäön perusteella luokittelu, mutta pitääpä kuitenkin muistaa kehaista että ovat ne täti-ihmiset muistaneet sinuakin sanoa missi-tyypiksi.

        Ja kysymyksen asettelija oli mitä ilmeisimmin tarkoittanutkin tämän karkeaksi jaoksi. Toisen pään sisään ei pääse eikä tarvitsekaan. Nämähän ovat mielipideasioita hyvin pitkälti. Saat teilata joka toisen kysymyksen tällä sivustolla jos lähdet rankkaamaan niitä noin.

        Tämäkin oli mielipide, joten älä pliiz suutu. Jää sinullekin parempi mieli.


      • Ihmetyskummitus
        vielä enemmän ihmettelijä kirjoitti:

        Oliko se jonkin sortin asialla kikkailu?

        Ensin kerrot useaan otteeseen ettei sinua kiinnosta ulkonäön perusteella luokittelu, mutta pitääpä kuitenkin muistaa kehaista että ovat ne täti-ihmiset muistaneet sinuakin sanoa missi-tyypiksi.

        Ja kysymyksen asettelija oli mitä ilmeisimmin tarkoittanutkin tämän karkeaksi jaoksi. Toisen pään sisään ei pääse eikä tarvitsekaan. Nämähän ovat mielipideasioita hyvin pitkälti. Saat teilata joka toisen kysymyksen tällä sivustolla jos lähdet rankkaamaan niitä noin.

        Tämäkin oli mielipide, joten älä pliiz suutu. Jää sinullekin parempi mieli.

        Alkuperäisen olis musta vaan pitänyt puhua "kysymyksistä", eikä käyttää termiä "väittämä". Se oli mun pointtini.;-) Aloittajan aiheen kysymyksenä ovat ainoastaan vahvan tulkinnalliset ja puhtaasti jokaisen (yksilöllisiin) mielipiteisiin sidotut asiat,joihin ihan jokainen vastaaja voi vastata ainoastaan omasta puolestaan, eli = subjektiivisesti.

        Selvennän vielä: subjektiivisuus = tässä tapauksessa mm. jokaisen vastaajan henkilökontaisiin tunteisiin & kokemuksiin & arvostuksiin pohjautuva mielipide ts.käsitys, kun taas vastaavasti objektiivisuus olisi = pyrkimystä subjektista riippumattomaan, eli puolueettomaan asioiden tulkintaan.

        Objektiivisuuteen pyrkiminen on aloittajan kysymysten asettelun valossa = MAHDOTTOMUUS, joten siksi hänen ei pitäisi mielestäni käyttää kysymyksiensä kohdalla termiä "väittämä". Kuten otsikossakin jo totesin, väittämä on = teoreettinen alkuoletus. Jos objektiivinen (vrt. teoreettinen) ajatteluprosessi ei ole alkujaankaan kysymysten asettelun valossa edes mahdollista, aloittajan "väittämiltä" tippuu pohja jo ennen kuin keskustelu on alkanutkaan.;-) Näin oli (harvinaisen selkeästi) tässä tapauksessa, ja siksi mielestäni termin "väittämä" käyttö aloittajalta oli perusteetonta.

        "Vielä enemmän ihmettelijälle": joo, mua ei todellakaan kiinnosta ihmisten luokittelu ulkonäön perusteella, etenkään jos se tehdään karkeasti, mustavalkoisesti ja rasismi- mentaliteetilla... Kun on kuitenkin olemassa niitä "harmaan sävyjäkin".;-) Omaa ulkonäköäni ei ollut tarkoitus mitenkään erikseen korostaa tai kehuskella ( kuten olen sanonut, sen analysoiminen ainakaan nettipalstoilla EI juurikaan kiinnosta mua..). Ulkonäköäni mietin vain siksi, että yritin jotenkin määrittää itseäni suhteessa käsiteltävään asiaan (joka siis koski ihmisten ulkonäköä). Olis kyllä sen voinut jättää tekemättä ihan hyvin.

        " Vielä enemmän ihmettelijälle": en mä mitään suuttunut, ja toivottavasti et säkään.;-) Toiv. mielipiteeni selkisi nyt.

        P.S Kyllähän kaikenlaisia kysymyksiä toki kysyä saa, eli jos joku katsoo aloittajan väittämiin kykenevänsä vastaamaan, niin siitä vaan.;-)


      • Vielä enemmän ihmettelijä
        Ihmetyskummitus kirjoitti:

        Alkuperäisen olis musta vaan pitänyt puhua "kysymyksistä", eikä käyttää termiä "väittämä". Se oli mun pointtini.;-) Aloittajan aiheen kysymyksenä ovat ainoastaan vahvan tulkinnalliset ja puhtaasti jokaisen (yksilöllisiin) mielipiteisiin sidotut asiat,joihin ihan jokainen vastaaja voi vastata ainoastaan omasta puolestaan, eli = subjektiivisesti.

        Selvennän vielä: subjektiivisuus = tässä tapauksessa mm. jokaisen vastaajan henkilökontaisiin tunteisiin & kokemuksiin & arvostuksiin pohjautuva mielipide ts.käsitys, kun taas vastaavasti objektiivisuus olisi = pyrkimystä subjektista riippumattomaan, eli puolueettomaan asioiden tulkintaan.

        Objektiivisuuteen pyrkiminen on aloittajan kysymysten asettelun valossa = MAHDOTTOMUUS, joten siksi hänen ei pitäisi mielestäni käyttää kysymyksiensä kohdalla termiä "väittämä". Kuten otsikossakin jo totesin, väittämä on = teoreettinen alkuoletus. Jos objektiivinen (vrt. teoreettinen) ajatteluprosessi ei ole alkujaankaan kysymysten asettelun valossa edes mahdollista, aloittajan "väittämiltä" tippuu pohja jo ennen kuin keskustelu on alkanutkaan.;-) Näin oli (harvinaisen selkeästi) tässä tapauksessa, ja siksi mielestäni termin "väittämä" käyttö aloittajalta oli perusteetonta.

        "Vielä enemmän ihmettelijälle": joo, mua ei todellakaan kiinnosta ihmisten luokittelu ulkonäön perusteella, etenkään jos se tehdään karkeasti, mustavalkoisesti ja rasismi- mentaliteetilla... Kun on kuitenkin olemassa niitä "harmaan sävyjäkin".;-) Omaa ulkonäköäni ei ollut tarkoitus mitenkään erikseen korostaa tai kehuskella ( kuten olen sanonut, sen analysoiminen ainakaan nettipalstoilla EI juurikaan kiinnosta mua..). Ulkonäköäni mietin vain siksi, että yritin jotenkin määrittää itseäni suhteessa käsiteltävään asiaan (joka siis koski ihmisten ulkonäköä). Olis kyllä sen voinut jättää tekemättä ihan hyvin.

        " Vielä enemmän ihmettelijälle": en mä mitään suuttunut, ja toivottavasti et säkään.;-) Toiv. mielipiteeni selkisi nyt.

        P.S Kyllähän kaikenlaisia kysymyksiä toki kysyä saa, eli jos joku katsoo aloittajan väittämiin kykenevänsä vastaamaan, niin siitä vaan.;-)

        Ihailtavaa että jaksoit nähdä vaivaa käsitesanaston parissa.

        Minä lyhytsanainen moukka jo melkein yritin ilkeämielisesti kaivaa kommentoinnistasi sitä puolta, että ulkonäköasiat saattaisivat painaa vaakakupissasi enemmän kuin mitä annoit ymmärtää.
        Ja toteamatta jäi myös se, että minusta kysymys on saattaa kuitenkin osua kaikessa karkeudessaan aika kipeälle alueelle.

        Taisin olla väärässä. Älykäs kommenttisi menee selkeästi ulkonäkörajojen ulkopuolelle.


      • joo
        Vielä enemmän ihmettelijä kirjoitti:

        Ihailtavaa että jaksoit nähdä vaivaa käsitesanaston parissa.

        Minä lyhytsanainen moukka jo melkein yritin ilkeämielisesti kaivaa kommentoinnistasi sitä puolta, että ulkonäköasiat saattaisivat painaa vaakakupissasi enemmän kuin mitä annoit ymmärtää.
        Ja toteamatta jäi myös se, että minusta kysymys on saattaa kuitenkin osua kaikessa karkeudessaan aika kipeälle alueelle.

        Taisin olla väärässä. Älykäs kommenttisi menee selkeästi ulkonäkörajojen ulkopuolelle.

        on aivan totta tuo alkuperäinen otsikko, ja "rumilla" ei tosin sitä yhtäkään suhdetta tuu koskaan, kyllä hyvännäköisillä on hirvittävän paljon helpompaa...mutta sitten on se juttu teissä hyvännäköisissä naisissa jotka jakelette pakkeja "vonkaajille" ja "kähmijöille", itse en ole niin helvetin törkeä että kähmin ja kuolaan vaan olen asiallinen, eli olen siis liian ruma, mutta sitten on hyvännäköisiä naisia jotka ei siis kelpuuta kuin yhtä hyvännäköistä miestä, eli ulkonäkö on heille tärkeintä...


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      403
      30893
    2. Martinan lapset JÄLLEEN valjastettu valkopesureiksi

      Ei tuo nainen todellakaan täysillä käy. Vauvakin tajuaa että kysymykset ja vastaukset ovat Martinan itsensä tekemiä, lapset vastaa mitä on käsketty. J
      Kotimaiset julkkisjuorut
      476
      4215
    3. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      97
      2735
    4. Stefu LOISTAVAA!

      Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      1901
    5. Teille, Venäjällä pelottelijat

      Oletatteko ja väitättekö te, että Venäjä pystyisi tuosta vain miehittämään Suomen?
      Maailman menoa
      591
      1670
    6. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      86
      1596
    7. Kakista se ulos nainen vihdoin viimein

      Että haluat, kummatkin halutaan. Otan sinut kuumaan syleilyyn sitten.
      Ikävä
      75
      1570
    8. Ujostuttaa eräs aikuinen mies...

      Mitä se tämmönen on... tuo mies aiheuttaa minulle ylimääräsiä tykytyksiä... Rohkeampana pyytäsin häntä ulos mut jospa hän... Miten mun vaistot ilmoit
      Ikävä
      59
      1506
    9. Jos me käytäs nainen

      Ulkona niin mitkä olisi ne kolme asiaa joita tahtoisit kysyä tai kertoa minulle?
      Ikävä
      72
      1250
    Aihe