Laitoin EU:n saitille pitkän, mutta perusteellisen ja mielestäni myös perustellun kirjoitukseni "EU:n merkityksestä - ja Naton".
Koska täällä yhtenään tuodaan EU esille ikään kuin osana keskustan politiikkaa (sitähän se sikäli onkin, että keskustavetoinen hallituksemme on avainasemassa myös EU-politiikassamme) ja koska usein eräät - keskustaporvari tänäänkin - ovat minultakin pyytäneet kannanottoa asiasta, niin nyt täytän heidänkin toivomuksensa.
Kirjoitukseni aukeaa tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000008&posting=22000000012522612
EU:n merkityksestä
23
894
Vastaukset
- Järkikepuli.
Tosi hyvä kirjoitus. Ei sellaiseen moni täällä pysty. Historian tuntemus ei ole haitaksi EU-asiassakaan. Monen päässä ei vaan tuommoinen tietomäärä pysy.
Ketähän olivat ne leskustalaiset politiikot, jotka oisivat halunneet meidän liittyvän mieluummin natoon kuin EU:hun?- JormaKKorhonen
...pidit kirjoitustani hyvänä. Tarpeellinen se ainakin on.
Historian tuntemuksesta ei ole haittaa missään, vaan päinvastoin. Toivoisi poliitikkojenkin tuntevan ja muistavan koko elämänsä historiaa tutkineen Paasikiven nuoremmille poliitikoille antaman kehotuksen samaan. Ja samaanhan Paasikivi kehotti meitä kaikkia sanoen, että "historiaansa tuntematon kansa on kelvoton".
Sitä en tiedä, keitä keskustalaisia poliitikkoja Jakobson tarkoittaa, kun ei mainitse heidän nimiään, mutta eivätköhän he sieltä tuolloin istuneen Ahon hallituksen kepuministereiden maataloussiivestä löydy.
Ihan pian en muille mahdollisille kysyjille ehdi vastata, kun lähden Santahaminaan Jääkärikillan saunan 40-vuotisjuhlaan, ja saamani osanottajaluettelon mukaan tulen tapaamaan siellä muutamia sellaisia silloisia esimiehiäni ja palvelustovereitani, joita en ole tavannut vuosikymmeniin!
Mutta myöhään illalla saatan palata asiaan, jos on tarvetta, niin tällä kuin EU-saitilla. - Korhoskillan sauna
JormaKKorhonen kirjoitti:
...pidit kirjoitustani hyvänä. Tarpeellinen se ainakin on.
Historian tuntemuksesta ei ole haittaa missään, vaan päinvastoin. Toivoisi poliitikkojenkin tuntevan ja muistavan koko elämänsä historiaa tutkineen Paasikiven nuoremmille poliitikoille antaman kehotuksen samaan. Ja samaanhan Paasikivi kehotti meitä kaikkia sanoen, että "historiaansa tuntematon kansa on kelvoton".
Sitä en tiedä, keitä keskustalaisia poliitikkoja Jakobson tarkoittaa, kun ei mainitse heidän nimiään, mutta eivätköhän he sieltä tuolloin istuneen Ahon hallituksen kepuministereiden maataloussiivestä löydy.
Ihan pian en muille mahdollisille kysyjille ehdi vastata, kun lähden Santahaminaan Jääkärikillan saunan 40-vuotisjuhlaan, ja saamani osanottajaluettelon mukaan tulen tapaamaan siellä muutamia sellaisia silloisia esimiehiäni ja palvelustovereitani, joita en ole tavannut vuosikymmeniin!
Mutta myöhään illalla saatan palata asiaan, jos on tarvetta, niin tällä kuin EU-saitilla. - JormaKKorhonen
Sanot:
>> Monen päässä ei vaan tuommoinen tietomäärä pysy.
- Ökyisäntä
olen siitä täysin samaa mieltä, että EU on edistänyt merkittävästi rauhaa ja talousyhteistyötä sen keskeisten valtioiden, etenkin perustajajäsenten välillä.
Ongelmia onkin aiheutunut siitä, että se mikä on ollut hyvää näille keskusvalloille, ei olekaan toimivaa kun yhteistyön piiriä venytetään keinotekoisen laajaksi ja samalla unioni puuttuu kaikkiin asioihin. Sinänsä toivon tähän politiikan lohkoon suunnanmuutosta. Suomen pitää viimeinkin ryhtyä kovaan politiikkaan EU:ssa. Lipposen aikana mentiin mönkään kun seistiin aina eturivissä tukemassa hankkeita, jotka olivat EU-suuruudenhulluutta.
Annan muutaman esimerkis siitä, kuinka AU-jäsenyys on vahingoittanut kansamme ja maamme etuja.
Vaikka elintarvikkeiden hinta alenikin hieman, maksavat suomalaiset veronmaksajat nyt enemmän maataloustukea kuin ennen jäsenyyttä. Maksamme myös keski-Euroopan edullisten tuotanto-olojen viljelijöille, jotka saavat unionin korkeimmat maataloustuet. Jäsenmaksumme vuosittainen summa tulee seuraavan rahoituskauden aikana 4-5-kertaistumaan. Saamme entistä vähemmän rahaa niin aluepolitiikkaan, maatalouteen kuin rakennepolitiikkaankin.
Vihreät ja stalinistit ovat havainneet EU:n hyväksi välineeksi sosialisoinnille ja elinkeinonharjoittamisen estämiselle. Natura 2000-ohjelma sekä lintu- ja luontodirektiivit ovat olleet Heidi Hautalalle ja Satu Hassille ihania välineitä estää kotimaista teollisuutta, rakennustoimintaa, liikennettä, kaivostoimintaa sekä maa- ja metsätaloutta. Jatkuvat oman maan vahingoksi koituvat kyselyt ja kantelut ovat tulleet jokapäiväisiksi.
Euroopan unionin energiamarkkinoiden vapauttaminen johtaa kansalaisten maksamien kuluttajahintojen nousuun. Emme voi enää haaveilla tulevaisuudessa halvasta energiasta. Paitsi ehkä täälllä meilläpäin, jossa Öky ja kumppanit ovat onnistuneet estämään maakunnallisen energiayhtiön myynnin...
EU:n laajentuminen Turkkiin ja tuelvaisuudessa mahdollisesti Maghreb-maihin eli Pohjois-Afrikkaan muuttaa sen luonnetta niin olellisesti, että koko yhteistyöjärjestelyn pitäisi löyhtyä eikä tiivistyä niinkuin se vuodesta 1992 on säännönmukaisesti tehnyt.
Suomalaista hyvinvointiyhteiskuntaa uhkaa se, että tänne saapuvien työntekijöiden kotimaahan jääville perheille (vaikkapa Viroon tai Puolaan) joudutaan tulevaisuudessa maksamaan suomalaiset sosiaali- ja perhe-etuudet.
Emme voi enää pitkään päättää, saavatko suomalaiset yritykset rakentaa kuntien palveluissaan tarvitsevia raeknnuksia kuten kouluja, terveyskeskuksia tai sairaaloita. Latvialainen tai puolalainen firma saa meilläkin työskennellessään käyttää omia te-sopimuksiaan ja se tarkoittaa suomalaisen työn putoamista markkinoilta.
Tässä nyt muutmaa esimerkki EU:n vaikutuksista.- JormaKKorhonen
...en ole monestakaan asiasta edes kovin eri mielinen, mutta nyt en ehdi vastata pitemmin ja perustellummin; mahdollisesti teen sen myöhään illalla (jos jokseenkin selvin päin tuosta juhlatilaisuudesta kotiudun!).
Ilmeisiä kai ovat ne haitat, joita EU on maataloudellemme aiheuttanut, mutta sen vastapainoksi se on tuonut tietääkseni paljon enemmän hyötyjä muulle talouselämällemme. Je se, mitä se on tuonut Euroopan rauhalle ja yhtenäisyydelle, on minista sittenkin kaikkein arvokkainta. Se nimittäin tarjoaa perustan kaikelle muullekin kehitykselle ja eteenpäin menolle, myös meillä. - Ökyisäntä
JormaKKorhonen kirjoitti:
...en ole monestakaan asiasta edes kovin eri mielinen, mutta nyt en ehdi vastata pitemmin ja perustellummin; mahdollisesti teen sen myöhään illalla (jos jokseenkin selvin päin tuosta juhlatilaisuudesta kotiudun!).
Ilmeisiä kai ovat ne haitat, joita EU on maataloudellemme aiheuttanut, mutta sen vastapainoksi se on tuonut tietääkseni paljon enemmän hyötyjä muulle talouselämällemme. Je se, mitä se on tuonut Euroopan rauhalle ja yhtenäisyydelle, on minista sittenkin kaikkein arvokkainta. Se nimittäin tarjoaa perustan kaikelle muullekin kehitykselle ja eteenpäin menolle, myös meillä.Kiitoksia vaan. Toki jäsenyydestä on ollut hyötyä maamme talouselämän kansainvälistymiselle. Mutta herääkin kysymys: olisiko tämä sama kehitys saatu aikaan jäsenyydellä Euroopan talousalueessa. Siinähän oli tarjolla sisämarkkinoiden edut ilman unionijäsenyyden haittoja. Emme olisi joutuneet osaksi uninonin kallista maataloustukijärjestelmää ja ympäristöpolitiikkaa. Nykyisellä hallituksella on vastuullisen valinnan aika. EU:n yhtäaikainen tiivistyminen ja laajentuminen pitää lopettaa.
Ökyisäntä: "Vaikka elintarvikkeiden hinta alenikin hieman, maksavat suomalaiset veronmaksajat nyt enemmän maataloustukea kuin ennen jäsenyyttä. Maksamme myös keski-Euroopan edullisten tuotanto-olojen viljelijöille, jotka saavat unionin korkeimmat maataloustuet. Jäsenmaksumme vuosittainen summa tulee seuraavan rahoituskauden aikana 4-5-kertaistumaan. Saamme entistä vähemmän rahaa niin aluepolitiikkaan, maatalouteen kuin rakennepolitiikkaankin."
Olisi mielenkiintoista nähdä oikein rahasummina se, kuinka paljon maksoimme maataloustukea ennen jäsenyyttä. Jotkut epäilevät Tuomakset ovat väittäneet, että erittäin monimutkainen tukijärjestelmämme nieli yhtä paljon veromarkkoja ennen jäsenyyttä kuin sen jälkeenkin. Tätä epäilystä tukee se, että elintarviketuotantomme omavaraisuusasteet olivat ennen jäsenyyttä paljon suurempia kuin jäsenyyden aikana. Joissain tuotteissahan oli jopa 50 %:n ylituotantoa pahimpina vuosina.
Suomalaiset eivät maksa erikseen yhtään mitään Euroopan korkeimpia maataloustukia saaville jäsenmaille. Olemme näihin vuosiin asti olleet nettosaajan osassa eli EU:sta on valunut meille enemmän tukia kuin me olemme maksaneet sinne. Uusien jäsenmaiden tulon myötä Suomesta tulee vähitellen selvä nettomaksaja ja sen perusteella voi sanoa, että Suomen veronmaksajien rahoja valuu uusien jäsenmaiden tukemiseen.
Suomi ei saa entistä vähemmän rahaa omiin tukiinsa, koska nämä tuet perustuvat jäsensopimukseen. Ainoastaan sitä kautta, että sovitaan yhteisesti tiukemmasta budjettikurista, tuet vähenevät ja rikkaiden jäsenmaiden menot pysyvät kurissa. Eritoten Ruotsi on ollut Britannian ohella huolissaan maksuosuutensa kasvusta. Suomi taitaa olla ainoa rikkaista jäsenvaltioista, joka ei tukenut Ruotsin ehdotusta EU:n menokatoksi.
Ja tässä onkin se mielenkiintoinen pointti eli miksi Suomi ei tukenut Ruotsin ehdotusta. Vastaus on Kepun maataloustukipolitiikassa ja aluepolitiikassa. Budjettikuri laskisi näiden tukien määrää. Kepu on siis valmis kasvattamaan Suomen maksuosuuksia kertomallasi tavalla, jotta tukemme eivät pienisi. Käytännössä tämä tarkoittaa juuri sitä, että Kepu haluaa tämän kotimaisen edunvalvontatavoiteensa nimissä maksattaa suomalaisilla veronmaksajilla entistä enemmän euroja, jotka menevät köyhimmille EU-jäsenmaille. Tätä on se Suomen maksuosuuden kasvu, kun budjettikuri ei kiinnosta.- Ökyisäntä
Mielipidepankki kirjoitti:
Ökyisäntä: "Vaikka elintarvikkeiden hinta alenikin hieman, maksavat suomalaiset veronmaksajat nyt enemmän maataloustukea kuin ennen jäsenyyttä. Maksamme myös keski-Euroopan edullisten tuotanto-olojen viljelijöille, jotka saavat unionin korkeimmat maataloustuet. Jäsenmaksumme vuosittainen summa tulee seuraavan rahoituskauden aikana 4-5-kertaistumaan. Saamme entistä vähemmän rahaa niin aluepolitiikkaan, maatalouteen kuin rakennepolitiikkaankin."
Olisi mielenkiintoista nähdä oikein rahasummina se, kuinka paljon maksoimme maataloustukea ennen jäsenyyttä. Jotkut epäilevät Tuomakset ovat väittäneet, että erittäin monimutkainen tukijärjestelmämme nieli yhtä paljon veromarkkoja ennen jäsenyyttä kuin sen jälkeenkin. Tätä epäilystä tukee se, että elintarviketuotantomme omavaraisuusasteet olivat ennen jäsenyyttä paljon suurempia kuin jäsenyyden aikana. Joissain tuotteissahan oli jopa 50 %:n ylituotantoa pahimpina vuosina.
Suomalaiset eivät maksa erikseen yhtään mitään Euroopan korkeimpia maataloustukia saaville jäsenmaille. Olemme näihin vuosiin asti olleet nettosaajan osassa eli EU:sta on valunut meille enemmän tukia kuin me olemme maksaneet sinne. Uusien jäsenmaiden tulon myötä Suomesta tulee vähitellen selvä nettomaksaja ja sen perusteella voi sanoa, että Suomen veronmaksajien rahoja valuu uusien jäsenmaiden tukemiseen.
Suomi ei saa entistä vähemmän rahaa omiin tukiinsa, koska nämä tuet perustuvat jäsensopimukseen. Ainoastaan sitä kautta, että sovitaan yhteisesti tiukemmasta budjettikurista, tuet vähenevät ja rikkaiden jäsenmaiden menot pysyvät kurissa. Eritoten Ruotsi on ollut Britannian ohella huolissaan maksuosuutensa kasvusta. Suomi taitaa olla ainoa rikkaista jäsenvaltioista, joka ei tukenut Ruotsin ehdotusta EU:n menokatoksi.
Ja tässä onkin se mielenkiintoinen pointti eli miksi Suomi ei tukenut Ruotsin ehdotusta. Vastaus on Kepun maataloustukipolitiikassa ja aluepolitiikassa. Budjettikuri laskisi näiden tukien määrää. Kepu on siis valmis kasvattamaan Suomen maksuosuuksia kertomallasi tavalla, jotta tukemme eivät pienisi. Käytännössä tämä tarkoittaa juuri sitä, että Kepu haluaa tämän kotimaisen edunvalvontatavoiteensa nimissä maksattaa suomalaisilla veronmaksajilla entistä enemmän euroja, jotka menevät köyhimmille EU-jäsenmaille. Tätä on se Suomen maksuosuuden kasvu, kun budjettikuri ei kiinnosta.Ensinnäkin: tiedot jäsenmaksustamme ja sen kehityksestä on saatavissa Suomen valtiovarainministeriöstä. Sieltä voit sinäkin ne saada. Budjettikirjoista ennen vuoitta 1995 voit myös nähdä, paljonko Suomessa maksettiin maatalouden tukia ennen jäsenyyttämme EU:ssa.
Siinä olet nyt ihan väärässä, ettemme maksaisi EU:n korkeimpien maataloustuen alueiden maksuja. Kyllä vain maksamme. Nettosaaja-asemamme on perustunut tämän budjettikauden korkeisiin aluetukiimme ja alussa nykyistä korkeampiin maataloustukiin. Mutta kyllä meidän jäsenmaksuamme kuten ihan kaikkien muidenkin maiden jäsenmaksuja käytetään niihin kohteisiin, joihin unioni rahojaan käyttää. Se, että olemme saaneet rakennerahastoista korkeita tukia ei tietenkään ole vaikuttanut siihen, mikä on ruuan hinta eikä aluepoliittinen rahoitus ole vaikuttanut siihenkään, mihin maataloustukirahat menevät: Ranskaan pääasiassa. Ökyisäntä kirjoitti:
Ensinnäkin: tiedot jäsenmaksustamme ja sen kehityksestä on saatavissa Suomen valtiovarainministeriöstä. Sieltä voit sinäkin ne saada. Budjettikirjoista ennen vuoitta 1995 voit myös nähdä, paljonko Suomessa maksettiin maatalouden tukia ennen jäsenyyttämme EU:ssa.
Siinä olet nyt ihan väärässä, ettemme maksaisi EU:n korkeimpien maataloustuen alueiden maksuja. Kyllä vain maksamme. Nettosaaja-asemamme on perustunut tämän budjettikauden korkeisiin aluetukiimme ja alussa nykyistä korkeampiin maataloustukiin. Mutta kyllä meidän jäsenmaksuamme kuten ihan kaikkien muidenkin maiden jäsenmaksuja käytetään niihin kohteisiin, joihin unioni rahojaan käyttää. Se, että olemme saaneet rakennerahastoista korkeita tukia ei tietenkään ole vaikuttanut siihen, mikä on ruuan hinta eikä aluepoliittinen rahoitus ole vaikuttanut siihenkään, mihin maataloustukirahat menevät: Ranskaan pääasiassa.Jäsemaksutietomme saa varmati VM:stä. Budjettikirjoistakin voi lukea paljonko maataloustukea saatiin ennen jäsenyyttä, jos näkee vaivan ja osaa hakea kaikki mahdolliset tukimuodot. Siihen aikaan sanottiin, että vain yksi mies hallitsee se kokonaisuudessaan ja maa- ja metsätalousministeriön kansliapäällikkö Reino Uronen. Mutta sinä esitit tässä väitteen, joten olisi mukava, kun osottaisit sen selkien numeroin todeksi. Maataloustuen nykymäärä noin 1,9 miljardia euroa vuodessa plus piilotuet päälle.
Tottakai voi ajatella niin, että Suomen jäsenmaksut menevät Ranskan maatalouden tukemiseen ja vaikka Itävallan jäsenmaksut sitten Suomen maatalouden tukemiseen. Rahat eivät kuitenkaan ole korvamerkittyjä. Ne menevät EU:n yhteiseen rahasammioon, josta sitten niitä jaellaan jäsenmaille. Ja siinä jaossa Suomi on ollut nettosaajana jäsenyytensä alusta lukien näihin vuosiin asti.
Jos Suomi ryhtyisi siihen rintamaan, joka vaatii tiukkaa budjettikuria ja menokattoa, jäsenmaksumme pienisi ja samoin pienenisi nettomaksuosuutemme eli veronmaksajien taakka. Tätä Kepu ei kuitenkaan halua. Lisäksi kehitys on menossa siihen suuntaan, että saamme nettomaksuosuuden suurentumisen lisäksi maksella omasta kansallisesta tuesta yhä isomman potin omia maataloustukiamme. Näin on käymässä sokerijuurikkaan kohdalla, jossa tukien osuus viljelijän tuesta alkaakin tällaisen uudistuksen jälkeen olla 100 %:n luokkaa. Tällaista on oikein kepuli hölmöys.- Ökyisäntä
Mielipidepankki kirjoitti:
Jäsemaksutietomme saa varmati VM:stä. Budjettikirjoistakin voi lukea paljonko maataloustukea saatiin ennen jäsenyyttä, jos näkee vaivan ja osaa hakea kaikki mahdolliset tukimuodot. Siihen aikaan sanottiin, että vain yksi mies hallitsee se kokonaisuudessaan ja maa- ja metsätalousministeriön kansliapäällikkö Reino Uronen. Mutta sinä esitit tässä väitteen, joten olisi mukava, kun osottaisit sen selkien numeroin todeksi. Maataloustuen nykymäärä noin 1,9 miljardia euroa vuodessa plus piilotuet päälle.
Tottakai voi ajatella niin, että Suomen jäsenmaksut menevät Ranskan maatalouden tukemiseen ja vaikka Itävallan jäsenmaksut sitten Suomen maatalouden tukemiseen. Rahat eivät kuitenkaan ole korvamerkittyjä. Ne menevät EU:n yhteiseen rahasammioon, josta sitten niitä jaellaan jäsenmaille. Ja siinä jaossa Suomi on ollut nettosaajana jäsenyytensä alusta lukien näihin vuosiin asti.
Jos Suomi ryhtyisi siihen rintamaan, joka vaatii tiukkaa budjettikuria ja menokattoa, jäsenmaksumme pienisi ja samoin pienenisi nettomaksuosuutemme eli veronmaksajien taakka. Tätä Kepu ei kuitenkaan halua. Lisäksi kehitys on menossa siihen suuntaan, että saamme nettomaksuosuuden suurentumisen lisäksi maksella omasta kansallisesta tuesta yhä isomman potin omia maataloustukiamme. Näin on käymässä sokerijuurikkaan kohdalla, jossa tukien osuus viljelijän tuesta alkaakin tällaisen uudistuksen jälkeen olla 100 %:n luokkaa. Tällaista on oikein kepuli hölmöys.Nyt sinä sitten kirjoitat jo itsesi pussiin. Minun pääargumenttini on ollut, että suomalaiset maksavat EU:n maatalouspolitiikan seurauksena enemmän maataloustukia kuin ennen jäsenyyttä. Kumpaa sinä nyt yrität todistaa: sitäkö että olen väärässä, vaikka itse valittelet tukien kasvavaa määrää. Vai sitäkö, että olen oikeassa. Siihenhän tuo kirjoituksesi viittaa. Lisäksi EU:n maatalouspolitiikka on vaatinut tarkastus-, tilakäynti-, hakemuskäsittely- ja tilintarkastustoimiin satojen uusien julkishallinnon byrokraattien palkkaamisen ja jo heidän palkkakustannuksensa ovat maltillisesti laskien 18 000 000 - 20 000 000 euroa vuodessa.
Sinulla pettää logiikka yhdessä kohtaa. Puhut kansallisesta edusta vaatimalla tiukkaa menokuria ja -kattoa. Syytät kepulaisia siitä, että näin ei menetellä. Se väite nyt ei taas perustu mihinkään. Kaikki Suomen hallitukset ovat EU-jäsenyyden aikana yrittäneet maksimoida Suomen saamat tuet, koska olemme väitteistäsi huolimatta olleet nettomaksajan asemassa, emme joka vuosi, mutta joinakin vuosina. Ökyisäntä kirjoitti:
Nyt sinä sitten kirjoitat jo itsesi pussiin. Minun pääargumenttini on ollut, että suomalaiset maksavat EU:n maatalouspolitiikan seurauksena enemmän maataloustukia kuin ennen jäsenyyttä. Kumpaa sinä nyt yrität todistaa: sitäkö että olen väärässä, vaikka itse valittelet tukien kasvavaa määrää. Vai sitäkö, että olen oikeassa. Siihenhän tuo kirjoituksesi viittaa. Lisäksi EU:n maatalouspolitiikka on vaatinut tarkastus-, tilakäynti-, hakemuskäsittely- ja tilintarkastustoimiin satojen uusien julkishallinnon byrokraattien palkkaamisen ja jo heidän palkkakustannuksensa ovat maltillisesti laskien 18 000 000 - 20 000 000 euroa vuodessa.
Sinulla pettää logiikka yhdessä kohtaa. Puhut kansallisesta edusta vaatimalla tiukkaa menokuria ja -kattoa. Syytät kepulaisia siitä, että näin ei menetellä. Se väite nyt ei taas perustu mihinkään. Kaikki Suomen hallitukset ovat EU-jäsenyyden aikana yrittäneet maksimoida Suomen saamat tuet, koska olemme väitteistäsi huolimatta olleet nettomaksajan asemassa, emme joka vuosi, mutta joinakin vuosina.Tottakai maataloustukemme kasvavat tulevaisuudessa, jos EU:n menotalouden paisumiseen ei saada mitään tolkkua. Tuet eivät ole vielä kasvaneet EU-jäsenyyden aikana, mutta tulevaisuus näyttää huonolta, kun suuntaus näkyy olevan tukien kasvattaminen. Suoden kohdalla tämä vaan osaltaan tarkoittaa sitä, että saamme maksaa vähän enemmän omistamme kierrättämättä rahaa EU:n kautta.
Tottakai olet oikeassa siinä, että maksamme enemmän tukia tulevaisuudessa kuin ennen jäsenyyttä, jos mainitsemani kauhuskenaario toteutuu ja sen toteutumista punamultahallitus pontevasti ajaa. Se on valmis maksamaan EU:lle rutkasti enemmän ja se on samanaikaisesti valmis maksattamaan kansalaisilla yhä enemmän kansallisia tukia.
Kyllä kaikki hallitukset ovat tietysti pitäneet sopimuksestamme EU:n kanssa kiinni ja vaalineet sitä, että saamme oman osuutemme tuista. Tähän asti tämän saamisen varmistamiseksi ei ole kuitenkaan ollut tarvetta kasvattaa omaa maksuosuuttamme EU:lle. Jäsenyyssopimuksemmahan on täysi paska maatalouden ja aluetukien osalta. Tällaisen sopimuksen sai aikaan Ahon hallitus pääneuvottelijanaan Heikki Haavisto. Suomen kannalta olisi oli sata tärkeämpää asiaa kuin maatalous, mutta se oli lähestulkoon ainoa, mihin neuvotteluissa kepuhallituksella oli mielenkiintoa.
Tilanne on verrattavissa pörssisijoituksiin jäsenyytemme alkaessa. Kysymys on edelleen siitä. Olisiko kannattanut ja kannattaisiko sijoittaa Nokian kaltaisiin osakkeisiin vai pannako rahansa Lännen Tehtaisiin ja Raisin osakkeisiin. Kepun pelistrategia on sijoittaa menneeseen maailmaan, kun olisi vaadittu Jorma Ollilan tuoretta lausuntoa lainatakseni rohkeutta ja uudistusmishalukkuutta kansallisena selvitymisstrategiana.- Ökyisäntä
Mielipidepankki kirjoitti:
Tottakai maataloustukemme kasvavat tulevaisuudessa, jos EU:n menotalouden paisumiseen ei saada mitään tolkkua. Tuet eivät ole vielä kasvaneet EU-jäsenyyden aikana, mutta tulevaisuus näyttää huonolta, kun suuntaus näkyy olevan tukien kasvattaminen. Suoden kohdalla tämä vaan osaltaan tarkoittaa sitä, että saamme maksaa vähän enemmän omistamme kierrättämättä rahaa EU:n kautta.
Tottakai olet oikeassa siinä, että maksamme enemmän tukia tulevaisuudessa kuin ennen jäsenyyttä, jos mainitsemani kauhuskenaario toteutuu ja sen toteutumista punamultahallitus pontevasti ajaa. Se on valmis maksamaan EU:lle rutkasti enemmän ja se on samanaikaisesti valmis maksattamaan kansalaisilla yhä enemmän kansallisia tukia.
Kyllä kaikki hallitukset ovat tietysti pitäneet sopimuksestamme EU:n kanssa kiinni ja vaalineet sitä, että saamme oman osuutemme tuista. Tähän asti tämän saamisen varmistamiseksi ei ole kuitenkaan ollut tarvetta kasvattaa omaa maksuosuuttamme EU:lle. Jäsenyyssopimuksemmahan on täysi paska maatalouden ja aluetukien osalta. Tällaisen sopimuksen sai aikaan Ahon hallitus pääneuvottelijanaan Heikki Haavisto. Suomen kannalta olisi oli sata tärkeämpää asiaa kuin maatalous, mutta se oli lähestulkoon ainoa, mihin neuvotteluissa kepuhallituksella oli mielenkiintoa.
Tilanne on verrattavissa pörssisijoituksiin jäsenyytemme alkaessa. Kysymys on edelleen siitä. Olisiko kannattanut ja kannattaisiko sijoittaa Nokian kaltaisiin osakkeisiin vai pannako rahansa Lännen Tehtaisiin ja Raisin osakkeisiin. Kepun pelistrategia on sijoittaa menneeseen maailmaan, kun olisi vaadittu Jorma Ollilan tuoretta lausuntoa lainatakseni rohkeutta ja uudistusmishalukkuutta kansallisena selvitymisstrategiana.Lopeta ennen kuin menet ihan tolaltasi. Ensinnäkin Suomen "sopimus aluetuista" kuten suvaitset sitä nimittää, on oman mielikuvituksesi tuote.
Suomen saamien aluepoliittisten tukien määrä ja laatu riippuu kullakin budjettikaudella erikseen sovitusta EU:n budjetin jäsenvaltioden kansantuoteosuudesta ja niistä rahastovälineistä, joilla sitä toteutetaan. Suomen liittymisvaiheessa oli budjettikausi kesken, ja silloin lähinnä Mauri Pekkarinen ja Haavisto neuvottelivat Suomelle paremman ratkaisun kuin vuonna 2000 alkaneelle uudelle budjettikaudelle Lipposen hallitus sai aikaan.
No Lipposenkin aikana tehty ratkaisu on ollut ihan kohtuullinen. EU-politiikan täydellinen asiantuntemattomuutesi tulee esiin, kun väität nämä asiat sovitun tähän päivään asti jäsenyyssopimuksessamme.
Lisäksi: Suomi ei toki itse voi päättää, miten ja missä rahat käytetään, vaan tuettavien alueiden kriteereistä ja menoista joihin niiden käyttö voidaan hyväksyä päätös tehdään EU-tasolla.
Tiedoksesi sekin, että Suomessa - johtuen siitä, että maataloustukemme ovat alhaisemmat kuin esimerkiksi Ranskan - joudutaan osa maataloustuista maksamaan maaseudun kehittämisrahoista. Hyvä niin, sillä yritystoiminnassa nämä rahat menevät suomalaista työtä ja hankintoja suosiviin investointeihin eivätkä kyläiltamien järjestämiseen. Ökyisäntä kirjoitti:
Lopeta ennen kuin menet ihan tolaltasi. Ensinnäkin Suomen "sopimus aluetuista" kuten suvaitset sitä nimittää, on oman mielikuvituksesi tuote.
Suomen saamien aluepoliittisten tukien määrä ja laatu riippuu kullakin budjettikaudella erikseen sovitusta EU:n budjetin jäsenvaltioden kansantuoteosuudesta ja niistä rahastovälineistä, joilla sitä toteutetaan. Suomen liittymisvaiheessa oli budjettikausi kesken, ja silloin lähinnä Mauri Pekkarinen ja Haavisto neuvottelivat Suomelle paremman ratkaisun kuin vuonna 2000 alkaneelle uudelle budjettikaudelle Lipposen hallitus sai aikaan.
No Lipposenkin aikana tehty ratkaisu on ollut ihan kohtuullinen. EU-politiikan täydellinen asiantuntemattomuutesi tulee esiin, kun väität nämä asiat sovitun tähän päivään asti jäsenyyssopimuksessamme.
Lisäksi: Suomi ei toki itse voi päättää, miten ja missä rahat käytetään, vaan tuettavien alueiden kriteereistä ja menoista joihin niiden käyttö voidaan hyväksyä päätös tehdään EU-tasolla.
Tiedoksesi sekin, että Suomessa - johtuen siitä, että maataloustukemme ovat alhaisemmat kuin esimerkiksi Ranskan - joudutaan osa maataloustuista maksamaan maaseudun kehittämisrahoista. Hyvä niin, sillä yritystoiminnassa nämä rahat menevät suomalaista työtä ja hankintoja suosiviin investointeihin eivätkä kyläiltamien järjestämiseen.Puutut kirjoituksessasi lillukanvarsiin ja jätät perikepulaiseen tapaan ottamatta kantaa itse asiaan. Jäsenyyssopimus loi puitteet Suomen jäsenyysehdoille. Tämähän on käynyt hyvin ilmi siinä kiistelyssä, mikä koskee kansallisen 141-tuen kestoa. Suomalaisen tulkinnan mukaan tuki on pysyvä, vaikka Esa Härmälä on sopimustekstiin kirjoittanut jotain ihan muuta. EU on vedonnut alkuperäiseen tekstiin ja vaatinut Suomea lopettamaan 141-tuen. Eräät Satakunnan miehet ovat taas vaatineet Härmälän erottamista MTK:sta tällaisen töppäyksen takia. Heikki Haavisto on osaltaan myöntänyt virheensä tässä suhteessa julkisesti tv-ohjelmassa.
Olennainen kysymys tässä on kuitenkin se, halutaanko Suomessa koko ajan kasvattaa maksuosuuttamme EU:lle vai kannattaa Ruotsin aloitetta menokatosta ja Britannian esitystä tiukasta budjettikurista ja EU:n toiminnan painopisteen muuttamisesta tutkimus- ja tuotekehityspainotteiseksi maatalouden sijaan. Suomen punamultahallitus ei tue näitä asioita, vaan haluaa nimenomaan kasvattaa Suomen nettomaksuosuutta pysyttääkseen maatalous- ja aluetukien tason. Tästä valinnasta on perimmältään kyse. Ja tähän et halua ottaa kantaa, vaan puhut puista, kun pitäisi keskustella metsänhoidosta.
Suomea ei nostanut lamasta Lipposen sinipunahallitus, vaan suomalaisen yritystoiminna rohkeus suuntautua uuden teknologian piiriin. Tähän loi pohjan hyvä koulutusjärjestelmämme, jota on moitittu tasapäistämisestä. Nokian ja muun teknologiateollisuuden tämä tasapäistämisohjelma kuitenkin loi ja se nosti Suomen lamasta. Ilman tällaista rohkeutta ja osaamiseen panostamista emme pärjää kovassa maailmassa. Sen vuoksi on täysin järjestöntä suunnata voimavaroja maatalouden kehittämiseen ja Suomen kehittämiseen maatalouden varjolla missään päin maata. Sen sijaan on Jorma Ollilan sanoin pyrittävä olemaan rohkeampi ja uudistushenkisempi. Tämä rohkeus ja uudisraaja-asenne Kepulta puuttuu täysin ja siksi se on Suomelle erittäin vahingollinen puolue.- Ökyisäntä
Mielipidepankki kirjoitti:
Puutut kirjoituksessasi lillukanvarsiin ja jätät perikepulaiseen tapaan ottamatta kantaa itse asiaan. Jäsenyyssopimus loi puitteet Suomen jäsenyysehdoille. Tämähän on käynyt hyvin ilmi siinä kiistelyssä, mikä koskee kansallisen 141-tuen kestoa. Suomalaisen tulkinnan mukaan tuki on pysyvä, vaikka Esa Härmälä on sopimustekstiin kirjoittanut jotain ihan muuta. EU on vedonnut alkuperäiseen tekstiin ja vaatinut Suomea lopettamaan 141-tuen. Eräät Satakunnan miehet ovat taas vaatineet Härmälän erottamista MTK:sta tällaisen töppäyksen takia. Heikki Haavisto on osaltaan myöntänyt virheensä tässä suhteessa julkisesti tv-ohjelmassa.
Olennainen kysymys tässä on kuitenkin se, halutaanko Suomessa koko ajan kasvattaa maksuosuuttamme EU:lle vai kannattaa Ruotsin aloitetta menokatosta ja Britannian esitystä tiukasta budjettikurista ja EU:n toiminnan painopisteen muuttamisesta tutkimus- ja tuotekehityspainotteiseksi maatalouden sijaan. Suomen punamultahallitus ei tue näitä asioita, vaan haluaa nimenomaan kasvattaa Suomen nettomaksuosuutta pysyttääkseen maatalous- ja aluetukien tason. Tästä valinnasta on perimmältään kyse. Ja tähän et halua ottaa kantaa, vaan puhut puista, kun pitäisi keskustella metsänhoidosta.
Suomea ei nostanut lamasta Lipposen sinipunahallitus, vaan suomalaisen yritystoiminna rohkeus suuntautua uuden teknologian piiriin. Tähän loi pohjan hyvä koulutusjärjestelmämme, jota on moitittu tasapäistämisestä. Nokian ja muun teknologiateollisuuden tämä tasapäistämisohjelma kuitenkin loi ja se nosti Suomen lamasta. Ilman tällaista rohkeutta ja osaamiseen panostamista emme pärjää kovassa maailmassa. Sen vuoksi on täysin järjestöntä suunnata voimavaroja maatalouden kehittämiseen ja Suomen kehittämiseen maatalouden varjolla missään päin maata. Sen sijaan on Jorma Ollilan sanoin pyrittävä olemaan rohkeampi ja uudistushenkisempi. Tämä rohkeus ja uudisraaja-asenne Kepulta puuttuu täysin ja siksi se on Suomelle erittäin vahingollinen puolue.141-artiklan mukainen tuki oli maataloustukea. Ei siis aluepoliittista tukea.
Edellisessä viestissä olit sitä mieltä, että maataloustuilla ei ollut paskankaan merkitystä, vaan aluepolitiikalla.
Koeta nyt jo päättää, mitä aiot sanoa, ennen kuin jatkat. Ökyisäntä kirjoitti:
141-artiklan mukainen tuki oli maataloustukea. Ei siis aluepoliittista tukea.
Edellisessä viestissä olit sitä mieltä, että maataloustuilla ei ollut paskankaan merkitystä, vaan aluepolitiikalla.
Koeta nyt jo päättää, mitä aiot sanoa, ennen kuin jatkat.Sinullahan tuo höpötys näkyy jatkuvan. En ole missään väittänyt, että 141-tuki olisi aluetukea. En ole missään edellisessä viestissä myöskään väittänyt, että maataloustuilla ei olisi paskankaan merkitystä, vaan aluetuilla. Toki maataloustuetkin ovat osa kepulaista aluepolitiikkaa, sen järjetön ydin. Näin on ollut jo ennen EU-aikaa. Olen puhunut tässä viesrtiketjussa kaiken aikaa sekä maatalous- että aluetuista, koska ne ovat saman politiikan osasia. Tähän pitää lisätä, että saman virheellisen politiikan osasia. Paino sanalla "virheellisen".
Sinun kanssasi on turha jatkaa, koska haluat perikepulaiseen tapaan väistää itse asiaa etsimällä ristiriitaisuuksia kirjoituksistani. Kun et niitä löydä, sinun pitää keksiä ne itse. Sekin on kovin tyypillistä kepuleille.- Ökyisäntä
Mielipidepankki kirjoitti:
Sinullahan tuo höpötys näkyy jatkuvan. En ole missään väittänyt, että 141-tuki olisi aluetukea. En ole missään edellisessä viestissä myöskään väittänyt, että maataloustuilla ei olisi paskankaan merkitystä, vaan aluetuilla. Toki maataloustuetkin ovat osa kepulaista aluepolitiikkaa, sen järjetön ydin. Näin on ollut jo ennen EU-aikaa. Olen puhunut tässä viesrtiketjussa kaiken aikaa sekä maatalous- että aluetuista, koska ne ovat saman politiikan osasia. Tähän pitää lisätä, että saman virheellisen politiikan osasia. Paino sanalla "virheellisen".
Sinun kanssasi on turha jatkaa, koska haluat perikepulaiseen tapaan väistää itse asiaa etsimällä ristiriitaisuuksia kirjoituksistani. Kun et niitä löydä, sinun pitää keksiä ne itse. Sekin on kovin tyypillistä kepuleille.Luen mitä kirjoitit aiemmin. Kirjoitit, että sopimuksemme on täysi paska maatalous- ja aluetukien osalta.
Tässä juuti osoitit, ettet tunne EU-politiikkaa.
Aluetukien kohtalo, niin rahastoissa jaettavana olevan rahan määrä kuin sekin, mitkä alueet tukea saavat, ei perustu jäsenyyssopimuksiin vaan budjettikausittaisiin ratkaisuihin.
Maatalouspolitiikan ongelmat taas liittyvät koko CAPin järjettömyyteen: suurimmat tuet ovat edullisimmilla tuotantoalueilla.
Sokeriuudistus ei kuulu millään lailla liittymissopimukseemme vaan lue nyt tarkkaan: Sokeripaketissa TEOLLISUUDELLE maksetaan valtavat korvaukset siitä, että ne suostuvat lopettamaan jalostusta ja purkamaan tehtaita. Ei hallituksille/maanviljelijöille.
Olet tapasi mukaan rientänyt avaamaan uuden keskustelun ylemmäs, koska olet havainnut joutuneesi aihepiiriin jota et ymmärrä.
- Keskustaporvari
Neuvostoliitonkin olemassa oloa perusteltiin aikoinaan rauhalla. Kyllä sinä hyvä mies tiedät, että tuo rauhasta puhuminen EU:n olemassa olon oikeuttavana tekijänä on tänään täyttä hölynpölyä.
En myöskään löydä yhtäkään taloudellista perustetta EU:n olemassa ololle. Mikä on se lisäarvo, jonka Suomi ja muu läntinen Eurooppa tästä poliittisesta unionista saa verrattuna tilanteeseen, että Länsi-Eurooppa olisi pelkkä vapaakauppa-alue entisen EFTAn tapaan?
Entä mistä Norja ja Sveitsi ovat jääneet paitsi?
Haittoja ja kustannuksia tästä sen sijaan on aivan mielettömästi.
Toivottavasti tämä pelleily pian loppuu.- euroopalainen suomalainen
Jos ei astu impivaaran rajan ulkopuolelle (ja muutenkin ajattelee unionista liian tunnepitoisesti) ei hyötyjä ehkä huomaa.
Mutta kun työskentelee sekä viennin- että tuonnin (päämiehet eurooppalaisia) parissa ja joskus jopa reissaa tuolla mannereuroopan puolella alkavat hyödyt näkyä ja tuntua. Paperisota (tulli yms.) on kutistunut minimiin ja yhteisvaluutta helpottaa matkantekoa ja asioimista. - Wiljami
euroopalainen suomalainen kirjoitti:
Jos ei astu impivaaran rajan ulkopuolelle (ja muutenkin ajattelee unionista liian tunnepitoisesti) ei hyötyjä ehkä huomaa.
Mutta kun työskentelee sekä viennin- että tuonnin (päämiehet eurooppalaisia) parissa ja joskus jopa reissaa tuolla mannereuroopan puolella alkavat hyödyt näkyä ja tuntua. Paperisota (tulli yms.) on kutistunut minimiin ja yhteisvaluutta helpottaa matkantekoa ja asioimista.Kun keskustaporvari puhuu "Suomesta" hän tarkoittaa käytännössä 50 kilometrin sädettä Ylihärmän ympärillä. Ylihärmässähän ei ole meno muuttunut 1970-luvun jälkeen: kuntaa ja naapurikuntia tekohengitetään edelleen tukirahoilla. Aiemmin tukien maksaja oli suomen valtio ja nyt myös EU.
Saattaisi tuonkin kissinpojan silmät vähän aueta, jos kävisi hokkasen propagandalehden jakelualueen ulkopuolella.
Wiljami - JormaKKorhonen
...totuuden kohdaltasi tuossa edellä.
Kyllä Sinun täytyy melkoisessa umpiossa elää, kun noin ajattelet. Ei sieltä todellakaan ole kovin avarat näkymät ympärille, menneeseen tai tulevaan.
Sanot, että EU:lla oli merkitystä rauhan kannalta 1950-luvulla, mutta ei enää. Niin, ei enää, koska se on rakentanut ja ylläpitänyt Euroopassa koskaan ennen näkemättömän pitkä rauhankauden, jona aikana Eurooppa on noussut ennennäkemättömään vaurauteen. Nyt sillä vain on niitä uhkia, joista kerroin.
Kuinka sinä voit haikailla sitä EFTAa tai entistä EEC:tä, kun ne tulivat tiesä päähän. Mitä hyödyttäisi Suomea olla yksin EFTAssa, kun kaikki muut jäsenet siitä liukesivat pois, useimmat jo ennen Suomea.
Suomen vertaaminen Norjaan ja Sveitsiin kertoo harvinaisen suuresta asiantuntemattomuudesta noiden maiden historian, nykytilanteen ja geopoliittisen aseman suhteen.
Vaatisi liian pitkän esityksen, jos yrittäisin tuoda esille Sveitsin olenmusta ja sen täydellistä poikkeavuutta Suomesta joka suhteessa. Norjan osalta riittänee, kun sanon: sillä on rikkautena öljy ja turvana Nato. Suomelta ne molemmat puuttuvat.
En ota sanaakaan pois esityksestäni, vaan olen vakuuttunut EU:n suuresta hyödyllisyydestä Euroopalle ja sen myötä myös meille. Mutta turvallisuustekijänä se ei ole riittävä; siksi meidän tulee liittyä myö Natoon. - Keskustaporvari
JormaKKorhonen kirjoitti:
...totuuden kohdaltasi tuossa edellä.
Kyllä Sinun täytyy melkoisessa umpiossa elää, kun noin ajattelet. Ei sieltä todellakaan ole kovin avarat näkymät ympärille, menneeseen tai tulevaan.
Sanot, että EU:lla oli merkitystä rauhan kannalta 1950-luvulla, mutta ei enää. Niin, ei enää, koska se on rakentanut ja ylläpitänyt Euroopassa koskaan ennen näkemättömän pitkä rauhankauden, jona aikana Eurooppa on noussut ennennäkemättömään vaurauteen. Nyt sillä vain on niitä uhkia, joista kerroin.
Kuinka sinä voit haikailla sitä EFTAa tai entistä EEC:tä, kun ne tulivat tiesä päähän. Mitä hyödyttäisi Suomea olla yksin EFTAssa, kun kaikki muut jäsenet siitä liukesivat pois, useimmat jo ennen Suomea.
Suomen vertaaminen Norjaan ja Sveitsiin kertoo harvinaisen suuresta asiantuntemattomuudesta noiden maiden historian, nykytilanteen ja geopoliittisen aseman suhteen.
Vaatisi liian pitkän esityksen, jos yrittäisin tuoda esille Sveitsin olenmusta ja sen täydellistä poikkeavuutta Suomesta joka suhteessa. Norjan osalta riittänee, kun sanon: sillä on rikkautena öljy ja turvana Nato. Suomelta ne molemmat puuttuvat.
En ota sanaakaan pois esityksestäni, vaan olen vakuuttunut EU:n suuresta hyödyllisyydestä Euroopalle ja sen myötä myös meille. Mutta turvallisuustekijänä se ei ole riittävä; siksi meidän tulee liittyä myö Natoon.Ilmeisesti Keijo Korhonenkaan ei ole koskaan matkustanut Paltamon Melalahdelta minnekään, kun ei ole oivaltanut tämän suuren ja mahtavan EUvostoliiton ihanuutta? :)
En minä elä umpiossa, Jorma hyvä. Minusta tuntuu, että hyvin monet EU:n kannattajat sen sijaan elävät umpiossa. Voi kun sinä tietäisit miten vähällä tietämyksellä monet ottavat kantaa EU:n puolesta suu vaahdossa.
On aivan varmaa, että rauhan säilyttäminen Euroopassa ei olisi Hitlerin kukistumisen jälkeen vaatinut edes sitä minun kannattamaani taloudellista yhdentymistä. Tätä poliittista yhdentymistä ei tarvita yhtään mihinkään?
Kerro nyt hyvä mies, että miksi taloudellinen yhdentyminen ei riittäisi, tai miksi ETA-sopimus ei riittäisi Suomelle?
Minusta Suomen vertaaminen entisiin EFTA-kumppaneihin sopii oikein hyvin. Kysyin, että mistä Norja ja Sveitsi jäivät paitsi. Ei Norjan öljyvarojen olemassa olon toteaminen anna vastausta siihen.
Seuraappas tämän päivän EU-politiikkaa. Esim. Ranskan ja Britannian eripura on yksin omaan EU-peräistä. EU-politiikka aiheuttaa uskomattoman paljon riitaa EU-maiden välille. Lisäksi se kuluttaa voimavaroja. Nämä hukkaan heitetyt resurssit menisivät paljon paremmin toteen, jos Euroopassa olisi itsenäiset kansallisvaltiot, jotka olisivat luonnollisessa yhteistyössä keskenään.
Vai oletko sinä sitä mieltä, että Pohjois-Amerikan NAFTA-maat saisivat jotain lisäarvoa, jos perustaisivat nykyisen vapaakauppa-alueensa tilalle tai lisäksi tällaisen mammuttimaisen ja läpeensä korruptoituneen direktiivitehtaan?
Aika lailla olennaiseen kykenit tiivistämään asian. En tuossa oikein erimielisyyttä löydä kuin tuon Naton suhteen, minkä suhteen olen epäileväinen ja epävarma ja se johtuu siitä, että erittäin imperialistinen, välillä suorastaan sotahullu ja häikäilemätön USA johtaa tuota sotakoneistoa. Se on vähät välittänyt sellaistenkin jäseniensä kuin Ranskan ja Saksan mielipiteistä silloin, kun höökivaunusto on aikomus panna tuleen ja uusia sitä kautta kalustoa eli saada aseteollisuudelle uusia tilauksia. Sotateollisuus on USAssa suurenluokan bisnes, jonka etuja myös ajetaan häikäilemättömästi muiden etujen ohella.
EU on eurooppalainen rauhanprojekti, mutta vain jäsenten välisenä. EUkaan ei poista mahdollisesti nousevaa Venäjän uhkaa eikä EU sen paremmin kuin kansallisvaltiot poista hihhuliterrorismin uhkaa. Mutta EU:n sisällä järjestelmä vahvistaa yhteisiä intressejä ja torjuu siten ennakolta jäsenmaiden kiistojen puhkeamista väkivallaksi. EUhan on demokraattinen tapa käsitellä erimielisyyksiä.
EU on myös taloudellisen hyvinvoinnin suhteen mahdolisuus, kunhan aletaan kuuntelemaan herkemmällä korvalla Tony Blairia ja muita brittejä. EU:n yhteinen maatalouspolitiikka on kehityksen este ja tämä ongelma tulisi raivata pois jaloista mahdollisimman pian.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1331925- 69842
Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.28812Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?259724Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r64703Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132670- 10664
- 26639
- 77637
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.200627