http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20020813KO1
Korkeakoulujen opiskelijoista suurin osa on naisia, miesten syrjintä alkaa jo ala-asteella, kun tyttöjä kannustetaan lukemaan, poikia tekemään puukäsitöitä ja urheilemaan. Tytöt saavat parempia todistusnumeroita kuin pojat, vaikka kokeissa olisi samat numerot, jne.
Lukioon ja korkeakouluihin ei sitten miehiä enää halutakaan.
Jos suhde olisi päinvastainen, kaikenmoisia komiteoita pohtisi asiaa ja vaatisi enemmän naisia kouluihin, laitettaisiin kiintiöitä jne. Nykyisellään miehellä ei usein ole asiaa koulutukseen, vaikka olisi kuinka lahjakas.
Korkeakoulujen opiskelijoista suurin osa on naisia, miesten syrjintä alkaa jo ala-asteella, kun tyttöjä kannustetaan lukemaan, poikia tekemään puukäsitöitä ja urheilemaan. Tytöt saavat parempia todistusnumeroita kuin pojat, vaikka kokeissa olisi samat numerot, jne.
Lukioon ja korkeakouluihin ei sitten miehiä enää halutakaan.
Jos suhde olisi päinvastainen, kaikenmoisia komiteoita pohtisi asiaa ja vaatisi enemmän naisia kouluihin, laitettaisiin kiintiöitä jne. Nykyisellään miehellä ei usein ole asiaa koulutukseen, vaikka olisi kuinka lahjakas.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kas pojat on jotenkin taukempia, siis yksinkertaisia tai, miten sen sanoisi, älyllisesti ottaen syrjäytyneitä vähemmistöläisiä. Ne ovat kyllä hyviä puukäsitöissä ja urheilussa. Minunkin kompis teki puusta ihanan jauhokauhan minulle.
Nyt sekin selvisi miksi miehet/pojat pärjäävät matemaattisissa aineissa keskimäärin paremmin kuin tytöt. Me ollaan tyhmempiä ja yksinkertaisempia... Johtopäätös Teknillisissä korkeakouluissa ja -ammattikorkeakoulujen insinöörilinjoilla on keskimääräinen äo jossain jukkapalmun tasolla kun siellä opiskelijoista prosentuaalisesti suurin osa on miehiä.
Vai vaikuttaisiko korkeakouluihin pääsyyn mahdollisesti osaltaan se että yo-kirjoitukset painottuvat vahvasti ns. humanistisiin aineisiin ja kieliin, jotka eivät perinteisesti ole niitä kaikkein suosituimpia poikien aineita. Puhtaasti matemaattisia aineita on kirjoituksissa yksi ja lisäksi reaalissa voi kirjoittaa fysiikan ja/tai kemian (yksi arvosana) eli yhteensä kaksi arvosanaa. Kielet ja humanistiset saavat vähintään 4 ( äidinkieli, ruotsi, englanti ja reaali humanistisilla aineilla ). Halutessaan kielistä innostunut lukiolainen ( yleensä tyttö ) voi nostaa jälkimmäisten arvosanojen määrän jopa 8-9 jolloin yksi lyhyen matikan nro ei paljoa paina jatko-opiskelupaikan saamisessa.
Sekavaa tekstiä? Sama viivakohtina:
keskiverto Yo-poika; 79 kurssia suoritettu, luonnontieteistä kiinnostunut
- matematiikka, pitkä M
- reaali; fysiikka, kemia, maantieto E
- englanti M
- ruotsi C
- äidinkieli C
keskiverto Yo-tyttö 79 kurssia suoritettu; kielistä ja biologiasta kiinnostunut
- matematiikka lyhyt E
- reaali; biologia, maantieto, historia E
- englanti E
- ruotsi E
- C-kieli M
- C2-kieli M
- äidinkieli M
Katso yliopiston valintakriteerit todistuksella ja pääsykokeella hakiessa ja totea kuinka paljon paremmin pojan pitäisi menestyä kokeessa jotta saisi saman yhteispistemäärän kuin tyttö. Kumpikin opiskellut yhtä paljon lukiossa. Tyttö kiinnostunut kielistä ja poika luonnontieteistä. Pitäisikö poikien yliopistoon päästäkseen jättää lukiossa itseään kiinnostavat aineet pois, jotta lähtökohdat jatko-opiskelupaikan metsästyksessä olisivat samat? ( voipi olla vanhaa tietoa, kun hain yliopistoon 2 vuotta sitten. Opiskelen kuitenkin vaan perusinsinööriksi kun ei yliopistopaikka auennut. No parempi liksa keskiverto inssillä on kuin keskiverto FM:llä joten ei auta valittaa :))
Insinöörit on kyllä hyviä tekemään puukäsitöitä. Mun kundikaveri itse asiassa on puulinjalla. Se aina sanoo, mikään ei ole niin älykäs kuin insinööri, paitsi ihminen. Se on sen jostain oppinut ulkoa, pyörittelee kätösissään ammoin tekemäänsä jauhokauhaa ja miettii vieläkin mitä tuo lause oikein tarkoittaa.
Itse tunnen myös pari naisinsinööriä mutta ne on älykkäitä ja siksi kemistejä.
Kielitaidon yliarvostaminen ei oikeastaan johda muuhun kuin värikkäisiin lastentarhoihin;) Onko siitä oikeassa elämässä mitään hyötyä, sen voi itse kukin arvioida...
Kielitaito on tärkeä asia, se auttaa pääsemään pois tästä maasta jossa on:
-ankarin verotus
-huonoimmat palkat
-kalleimmat hinnat
Osaan vain englantia mutta onneksi sillä pärjää todella monessa maassa.
Good bye lipposlovakia! I hope I'll never see ya again!
Kyllä Englannin pitäisi riittää, muita aineita pitäisi vain arvostaa enemmän.
Tuossa muussa taas oli virheitä: Ankarin verotus;) ei pidä paikkaansa, on todella paljon maita, joissa on paljon huonommat palkat, ja vielä löytyy paikkoja joissa on paljon kalliimmat hinnat. Hommahan toki perustuu pitkälti tuloihin, aina on joka maassa pieni rikkaiden eliitti, jolle hinnoilla ei ole mitään väliä, joita tosin verottaa turvalaitteet ja vartijat, koska köyhät ovat myös oivaltaneet tuon yksityisyrittämisen "riemut";) No oli ehkä hieman karrikointia...;)
Miehet ei oo sen tyhmempiä tai yksinkertasempia kuin naisetkaan, mutta miehet ajattelevat yksinkertaisemmin. Siinä syy, miksi miehet pärjäävät matemaattisella alalla. Itse olen niitä naisia, jotka ovat parempia matematiikassa kuin kielissä(vaivoin sain tarvottua kielet läpi...
En ole kuitenkaan matematiikassakaan niin hyvä, koska naisena ajattelen asioita liian monimutkaisesti. Lukiossa minulle jopa sanottiin matematiikan kurssilla, että älä ajattele niin paljoa, kun otin laskuissa liian paljon asioita, joita kirjat eivät ottaneet, huomioon. Ne on nääs nää putki- ja pikkuleipäaivot.
Sanotaan sitä myös että nainen on ihmisen paras ystävä.Insinööriystäväsi tekee luultavasti paljon muutakin,mutta jauhokauha on ehkä ainoa jonka naisen niin kovin rajoittuneella ymmärryksellä pystyy tunnistamaan.
Joka on hyvä kielissä, meinaa, opet ensin väittää että on luntattu ja menee pari kk ennenkuin ne vihdoin tajuaa että poju osaa kieliä opea paremmin.
Annat sellaisen kuvan että seurustelet neandertalin ihmisen kanssa. Ole onnellinen sillä kyseessä on näin 2000 luvulla todellinen harvinaisuus. Tarkista asia ensitilassa joltain antropologilta. Voit saada äijästä hyvät rahat.
Jos nyt kuitenkin palataan asiaan niin voin todeta että tämä vastaus kirjoitukseeni ei anna kuvaa mistään älykkäästäi ihmisestä. Annoin omassa kirjoituksessani hyvät perustelut sille miksi niin harva mies pääsee nykyään yliopistoon ja vastineena saan sinulta provoviestin jossa ainoa peruste väitteeseesi on oma ukko.
Tullaiset provosoivat viestit ilman kunnollisia perusteita eivät yleensä ole mitään järjen jättiläisen tuotteita joten oletan ettet sinäkään ole korkeasti koulutettu. Tähän viittaa myös kirjoitustesi kielioppi. En jaksa tähän ketjuun enää tuon ja vastausten tason vuoksi kirjoittaa. Hyvät jatkot kuitenkin...
Tuntuu siltä että sinulla on ollut lukiossa opettajana joku joka ei itsekkään ole kunnolla sisäistänyt ainettaan. Ehkä epäpätevä tai mahdollisesti fysiikan tai kemian lehtori jolla on ollut sivuaineena matematiikka. Tietysti kyseessä voi olla myös opettamiseen kyllästynyt tai vaan laiska opettaja.
Tuo on huono juttu sillä se johtaa monien oppilaiden kohdalla tehtävien mekaaniseen ratkaisemiseen. Se toimii niin kauan kuin kyseessä on perustehtävät, mutta kun laskuun laitetaan jotain jekkua niin tuloksena voi olla umpikuja.
Itselläni oli lukiossa matematiikassa välillä lehtori joka oli oikeastaan kemisti. Näin jälkeenpäin ymmärrän että hän oli todella sekava matikan tunneilla koska opetettava asia ei ollut hänellekkään kristallinkirkas. Sama opettaja oli kemiassa ihan ykkönen. Ei tietoakaan epävarmuudesta. Kertoi vitsejä, heitti herjaa lukiolaisten viikonlopunvietosta yms. Hän tiesi osaavansa oppiaineen.
Pitää muuten täysin paikkansa tuo mitä sanoit miesten ja naisten ajattelun eroavaisuuksista. Juuri samasta syystä miehet eivät koskaan opi ymmärtämään naisia ja toisinpäin. Seurauksena tuosta on rutkasti huumoria sekä nippu "perheriitoja"
Kato, ei mulla ole kuin PhD ja kaksi eri kandia ja muuta päälle, mutta mikään tutkinto ei satu olemeen kielioppi-nimisellä tieteenalalla. Grammatiikan ja Oikoluvun Tohtori, heh heh! No jopas jotain! Sopisi puuhakkaille pikkutarkoille miehille. Kielopissa ja iänikuisessa oikomisessa Suomen heikkoegoiset miehenpuolikkaat on varsin hyviä. Kato heitetään vanhan ajan propositiologiikkaläppää, mitä siitä satutaan muistaan (yleensä ei onneksi mitään), Toulminista ja kontekstualismista ei jässiköillä tietoakaan. Ja heti selittämään miten muut on taukkeja. Pari kaljaa päälle ja pornokanava auki.
Mutta tuohan on itsestään selvää. Mun lemmikkini kyllä tekee muutakin kuin kauhoja. Mutta minä en puhu sukupuolielämästäni julkisesti. Ei sitä tehnyt edes Prez Young vaikka oli mies.
Seitsemän kielioppi-ja alkeellisempaa muotovirhettä jutussasi. Olet todella ulkona etten sanoisi pihalla, "Ulkopuolinen".
Peilissäsi taitaa näkyä ... no enpä sanokaan. Voi meidän miehiä. Taas tarttisi varmaan paijata paha mieli pois ...
Sulla on nyt sitten se uusi sivistyssanakirja!
Mikähän sellainen mahtaa olla, jonkun karjun tuhertama. En tarvii.
Tervetuloa keskusteluun!
Toivottavasti saan sinulta jotain järkevää perustelua väitteelle, jonka mukaan miehet ovat naisia tyhmempiä. Sinähän yhdyt Anitan mielipiteeseen, tai niin ainakin kirjoituksesi antaa ymmärtää.
Ensiksi kirjoituksestani Anitalle:
Normaalisti minua ei juuri kosketa se millainen ulkoasu kirjoituksessa on. Kuitenkin nyt otti silmään kun Anita väittää miehiä tyhmiksi ja yksinkertaisiksi ja kirjoittaa itse vastikkeessaan kirjoitukseeni, jossa pohdin sitä, miksi niin pieni osa yliopisto-opiskelijoista on miehiä, mm. seuraavasti. "Se aina sanoo, ettei mikään ole niin viisas kuin insinööri, paitsi ihminen. Se on sen jostain oppinut..." Näyttääkö akateemisesti koulutetun kirjoitukselta? Minusta ennemmin yläastelaisen sepustukselta. Toisekseen hänen ainoa perusteensa väitteelle näyttää olevan tutkimus jonka otanta rajoittuu omaan seurustelukumppaniin. Anita jättää täysin kommenoimatta oman perusteluni ja jatkaa miesten haukkumista. En näe aihetta keskustelun jatkamiseen jos toinen ei edes yritä kirjoittaa perusteluja.
Ja sitten vastausta sinulle. Toivottavasti jaksat lukea vaikka teksti vilisee virheitä.
Nimimerkkisi on Anita oikeassa joten nyt sitten perusteluja näytölle. Muistatko muuten kuka muu käytti tuossa 1930 luvulla hieman Anita-nimimerkin kaltaista yli- ja ali-ihmisteoriaa nerokkaasti hyväkseen. Et kai samaista itseäsi hänen kannattajiinsa valitsemalla nimimerkiksi Anita oikeassa.
Toivon ettet kuvittele minua sovinistiksi, sillä en ole sellainen. Itseasiassa en voi ymmärtää miksi esim. miehille maksetaan samasta työstä naiskollegaa enemmän. Toisekseen mielestäni kaksi erityisen naisvaltaista ammattikuntaa, sairaanhoitajat ja opettajat, ansaitsisivat reilun palkankorotuksen. On väärin että ko alojen palkkoja pidetään naurettavan pieninä vedoten kutsumusammattiin.
Sitten miesten ja naisten aivotoiminnasta:
Miehethän tunnetusti yleensä ajattelevat yksioikoisemmin ja suoraviivaisemmin kuin naiset. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että miehet olisivat tyhmempiä. Aivan yhtä hyvin ja samoilla perusteilla voitaisiin väittää naisten olevan tyhmempiä sillä he eivät osaa ajatella (ja usein toimia) oikein aivan yksinkertaisissa asioissa.
Mitä sitten on älykkyys:
Ihmisen älykkyyden mittaaminen on todellisuudessa hyvin vaikeaa. Voidaan pitää kirjakokeita, mutta oikeastaan ne kuvaavat vain sitä mitä ihminen muistaa hänelle opetetuista tai lukemistaan asioista. Hyvämuistinen ihminen ei välttämättä ole älykäs. Itse pitäisin älykkäänä ihmisenä esimerkiksi tutkijaa. Hänen pitää itse oivaltaa jotain uutta, jotain mitä ei ole kirjoissa.
Jos viitsisit millään vastata. Odotan mielenkiinnolla josko tästä syntyisi hedelmällinen keskustelu.
Ps. Mielestäni sekä sovinismi että feminismi ovat aatteena syvältä.
PPs Jos vielä viitsisit kirjoittaa oikeaoppisesti sen viimeisen vastikkeeni Anitalle niin voisin sitten oppia virheistäni.
Miehillä on tutkitusti keskimäärin korkeampi älykkyysosamäärä kuin naisilla. Suurin osa merkittävistä keksinnöistä on miesten käsialaa. Parhaat/kuuluisimmat taiteilijat, muusikot, tiedemiehet, kirurgit ja kokit ovat miehiä. Jos "kompiksesi" ei kelpaa muuta kuin jauhokauhan tekemiseen saattaa se johtua myös siitä, etteivät älykkäät miehet hakeudu kaltaistesi idioottien seuraan.
Syy miksi naiset menestyvät paremmin opinnoissa on se, että koulussa menestyminen tai korkeakouluun pääseminen ei yleensä ole älykkyydestä vaan ahkeruudesta kiinni. Mutta tyhmä paljon työtä tekee, viisas pääsee vähemmällä. Miehet tienaavat - ansaitusti - enemmän. (Älykkäitäkin naisia on epäilemättä olemassa pilvin pimein.)
T. Fil YO
Ihanaa kun sä asettaudut puolustusasemiin. Koita pärjätä opinnoissas, älä tee paljo duunia niiden eteen, viisas pääsee vähällä. Ota estetiikka pääaineeksi, se sopisi sinulle hyvin, herkälle nuorelle miehelle. Opettele myös salsaa ja cumbiaa ja porroa niin mä vien sut ulos jos uskallat, mulla on nimittäin PhD, M.S., ja FM. Opettele myös sorvaamaan jauhokauhoja.
IIIIhanaa että sulla ei ollu mitään sanottavaa mun väitteisiin. Estetiikka voisi tosiaan sopia kaltaiselleni herkälle nuorelle miehelle. Ulos tuskin kuitenkaan pääsen kanssasi sillä en halua käyttää aikaani salsan, cumbian ja porron opettelemiseen. Jauhokauhan sorvasin ylä-asteella.
p.s mitä on söyhkiminen? :o
No eiköhän niillä miehilläkin ole asiaa koulutukseen, mutta miehet vaan eivät taida olla yhtä lailla lukuihmisiä kuten naiset(tai siltä se ainakin vaikuttaa). Yliopistoon jo pääsykokeissa voi hyvinkin joutua pänttäämään aika lailla.
Taitaa myös olla, että yläasteella murrosikä vaikuttaa enemmän poikien koulunkäyntiin, kuin mitä tytöillä.Onhan sitä kai ennenkin lehdissä mietitty mitä sille pitäisi tehdä.
Ammattikorkeakouluihin miehillä on siinä etua, että lähestulkoon jokainen heistä on käynyt joko intin tai sivarin ja saavat niistä työkokemuspisteet vaikkei alan työkokemusta olisikaan. Vaikka no, ei kai tuosta enää saisi valittaa, kun naisillekin se armeijaan meno on sallittua.
Ainoastaan suomessa.
Kieltämättä nykyinen tilanne on outo. Naisten ja miesten älykkyydessä ei tietääkseni ole juurikaan eroa, vaikka esimerkiksi nimimerkki Anita niin toivookin. Ajattelutavoissa sen sijaan on. Voisiko olla niin, että korkeakoulujen pääsykokeet suosivat naisten ajattelutapaa, eli pienten yksityiskohtien muistamista, kun taas miesten tyypillinen laajojen kokonaisuuksien hahmottaminen jää vähemmälle? Tämä vain spekulaatio, oikeata tietoa asiasta minulla ei ole.
Osasyy voi myös olla se, että suurin osa peruskoulun opettajista on naisia. Tytöt saavat osakseen erilaista kohtelua kuin pojat.
Miksi miehiä on aina sorrettu. On jo aika vaatia oikeuksiansa. Muijat vie parhaat paikat ja istuu illat TVn ääressä pornoa kuolaamassa. Kalja roiskuu möhämahalle. JA sitten ne ämmät menee keilaamaan ja vieraisiin miehiin. Me miehet vain tehdään ruokaa ja silitetään kalsareita. Tästä on tehtävä loppu.
jämpti on näin!
En ymmärrä, "jämpti". Ja se on siin "näin". Miksei "noin"? Mutta kun en tsennaa mikä on "jämpti" niin en voi tietää "miten" se on. ME ELETÄÄN KUULE UUTTAA TUHATTA (JA SATAA). "Jämpti" jäi kuule edelliselle! Nyt menee kovaa mutta lujaa!
Humpty Dumpty,
Kirjoitusta ja lukemista ja 'RITHMETIC! 'Cool daze!
Alfauros