Tuli ihan vain ajatuksena mieleen sellainen asia, että kuinka moni parisuhteessa (ei avioliitossa) elävä on konkreettisesti luvannut olla kumppanilleen uskollinen? Ymmärrän kyllä, että kyseessähän on monelle nimenomaan omantunnon asia, mutta siitä ei nyt ole kyse.
Aviolupauksessahan uskollisuus luvataan toiselle ihan konkreettisesti ja siten pettäminen avioliitossa on lupauksen rikkomista. Aloin ajattelemaan omia seurustelusuhteitani ja tajusin, ettemme kenenkään kumppanini kanssa ole koskaan ihan konkreettisesti luvanneet olla toisillemme uskollisia, joten tietyllä tavalla ajateltuna eihän vieraissa käyminen silloin ole sanan varsinaisessa merkityksessä pettämistä.
Tämän kirjoituksen ei missään nimessä ole tarkoitus olla mikään pettämisen puolustuspuhe koska olen itse aina ollut uskollinen ja sellaisena haluan pysyäkin. Mutta kieltämättä mielenkiintoinen keskustelun aihe, eikö vain? Kommentteja...!
Uskollisuuden lupaaminen?
30
1840
Vastaukset
- blondi-72hki
kuinka asiani sanon näin kun se pitää kirjoittaa etten vain tahattomasti tule ymmärretyksi väärin mutta yritän kuitenki ja jos jokin jää epäselväksi saat asialliseen kysymykseen selventävän vastauksen eli elän avoliitossa joka menee sillä tavalla hyvin ettemme riitele mutta muuten aikalailla alaspäin ja olen ollut uskoton ja mieheni tietää sen mutta rakkaudessani olen uskollinen eli kun minulla oli vuosia sitten suhde mieheen jota rakastin niin en sinä aikana rakastellut edes mieheni kanssa.. Nyt en rakasta ketään mutta en ole kyllä pariin vuoteen edes ollut kenenkään muun kuin mieheni kanssa sillä olemme eroamassa ja haluan hoitaa eron kunnialla alusta loppuun asti sotkematta mukaan kolmatta osapyörää.. !
- ¤%&/()=
Eli esim.jos varastat kumppaniltasi vaikka rahaa niin se ei varsinaisesti ole rikos jos et ole LUVANNUT olla varastamatta?
Ja voihan sitä vaikka haukkua ja mollata kumppaniaan ympäri kylää jos ei kerran oo luvannut ääneen ettei semmosta tee.
Sösses sentään,johan sitä olis ainainen päänsärky jos kaikki toisen kunnioittamiseen liittyvät asiat pitäis konkreettisesti ilmaista!
Höh,oli aika hölmö kysymys,anteeksi vain.- asiaole
Tuo varastaminen nyt kyllä ontui aika pahasti vertauskuvana. Varastaminenhan määritellään toisen omaisuuden luvattomana haltuunottamisena. Pettäminen taas vaatisi jonkun konkreettisen lupauksen, jonka voisi sitten pettää. Olen ehdottomasti kanssasi samaa mieltä, että eihän sellaisella logiikalla voi elää, että ainostaan erikseen luvattuja asioita tulisi kunnioittaa, mutta minua kiinnostaa lähinnä tietää, kuinka yleistä on, että ihmiset konkreettisesti lupaavat olla toisilleen uskollisia (ja avioliittoa ei edelleenkään lasketa).
- blondi-72hki
asiaole kirjoitti:
Tuo varastaminen nyt kyllä ontui aika pahasti vertauskuvana. Varastaminenhan määritellään toisen omaisuuden luvattomana haltuunottamisena. Pettäminen taas vaatisi jonkun konkreettisen lupauksen, jonka voisi sitten pettää. Olen ehdottomasti kanssasi samaa mieltä, että eihän sellaisella logiikalla voi elää, että ainostaan erikseen luvattuja asioita tulisi kunnioittaa, mutta minua kiinnostaa lähinnä tietää, kuinka yleistä on, että ihmiset konkreettisesti lupaavat olla toisilleen uskollisia (ja avioliittoa ei edelleenkään lasketa).
en taida tuntea kovin monta avoliittoa jossa oltais uskollisia mutta silti he ovat onnellisia..
- nain-en
asiaole kirjoitti:
Tuo varastaminen nyt kyllä ontui aika pahasti vertauskuvana. Varastaminenhan määritellään toisen omaisuuden luvattomana haltuunottamisena. Pettäminen taas vaatisi jonkun konkreettisen lupauksen, jonka voisi sitten pettää. Olen ehdottomasti kanssasi samaa mieltä, että eihän sellaisella logiikalla voi elää, että ainostaan erikseen luvattuja asioita tulisi kunnioittaa, mutta minua kiinnostaa lähinnä tietää, kuinka yleistä on, että ihmiset konkreettisesti lupaavat olla toisilleen uskollisia (ja avioliittoa ei edelleenkään lasketa).
Vai ontui tuo vertauskuva mielestäsi. Minusta sinun perusteesi tuon vertauskuvan ontumisesta ontuivat.
Ihmiset ovat kautta aikain joutuneet keksimään yhteisiä pelisääntöjä ja rangaistuksia ehkäistäkseen haitallista käyttäytymistä. Jos otat toisen omaisuutta luvatta haltuun, saat rangaistuksen. Jos luvatta menet tappamaan, sinua rangaistaan (ja vaikka lupa olisikin). Jos valehtelet väärässä paikassa (oikeudessa valan vannottuasi), saat sen tuta. Jos aikanaan olisit ollut avioliitossa uskoton, olisi siitäkin napsahtanut.
On olemassa muutamia asioita, jotka ovat maailmanlaajuisesti paheksuttuja - useimmista seuraa rangaistus. Tuo varastaminen toimii vertauskuvana uskottomuudelle varsin hyvin. Jos et lupaa olla loukkaamatta, toisen on ihan turha loukkaantua? Ja ei siitä ole kauaakaan, kun ihmiset ajattelivat omaa kumppania omanaan, eli omistivat puolisonsa, joten onko ihme, että jos joku niin sanotusti luvatta ottaa toisen ihmisen puolison haltuunsa, siitä menee herne nenään.
On olemassa yleisiä moraalikäsityksiä siitä, mikä on oikein. Esimerkiksi
Varastaminen: väärin.
Kuolemantuottaminen: väärin.
Lyöminen: väärin.
Loukkaaminen: väärin.
Raiskaaminen: väärin.
Useimmat ihmiset luottavat luonnostaan tuntemiinsa ihmisiin, siihen, että nämä eivät ole varkaita, väkivaltaisia, valehtelevia, epälojaaleja eivätkä muutenkaan pahoja. Uskottomuus ja valehtelu on jotain, mitä toiselta ei automaattisesti oleteta - se on sitä luottamusta. Luottamuksenhan se uskottomuus sitten rikkoo, eikö?
Minusta uskollisuus ei ole sopimuksen varainen asia, jos kerran sattuu elämään parisuhteessa. Parisuhde on luottamusta, uskollisuutta ja kunnioitusta. Ilman niitä ei suhde ole parisuhde.
P.S. Minusta on paskaa, että varastaminen on rikos enemmän kuin pettäminen. Materia on siis tärkeämpää kuin ihmissuhde.
P.S. Uskottomuus ei ole sairaus, vaan sitä voi elää ihan hyvää elämää, vaikka kieltäytyisikin kiusauksesta. Halut ovat hallittavissa (turha tulla väittämään muuta) eli sikäli pettäminen on iavan tietoinen teko. Tai ei se ainakaan vähemmän tietoista ole kuin näpistäminen, silloin kun näkee jonkin kivan tavaran. - uguli
nain-en kirjoitti:
Vai ontui tuo vertauskuva mielestäsi. Minusta sinun perusteesi tuon vertauskuvan ontumisesta ontuivat.
Ihmiset ovat kautta aikain joutuneet keksimään yhteisiä pelisääntöjä ja rangaistuksia ehkäistäkseen haitallista käyttäytymistä. Jos otat toisen omaisuutta luvatta haltuun, saat rangaistuksen. Jos luvatta menet tappamaan, sinua rangaistaan (ja vaikka lupa olisikin). Jos valehtelet väärässä paikassa (oikeudessa valan vannottuasi), saat sen tuta. Jos aikanaan olisit ollut avioliitossa uskoton, olisi siitäkin napsahtanut.
On olemassa muutamia asioita, jotka ovat maailmanlaajuisesti paheksuttuja - useimmista seuraa rangaistus. Tuo varastaminen toimii vertauskuvana uskottomuudelle varsin hyvin. Jos et lupaa olla loukkaamatta, toisen on ihan turha loukkaantua? Ja ei siitä ole kauaakaan, kun ihmiset ajattelivat omaa kumppania omanaan, eli omistivat puolisonsa, joten onko ihme, että jos joku niin sanotusti luvatta ottaa toisen ihmisen puolison haltuunsa, siitä menee herne nenään.
On olemassa yleisiä moraalikäsityksiä siitä, mikä on oikein. Esimerkiksi
Varastaminen: väärin.
Kuolemantuottaminen: väärin.
Lyöminen: väärin.
Loukkaaminen: väärin.
Raiskaaminen: väärin.
Useimmat ihmiset luottavat luonnostaan tuntemiinsa ihmisiin, siihen, että nämä eivät ole varkaita, väkivaltaisia, valehtelevia, epälojaaleja eivätkä muutenkaan pahoja. Uskottomuus ja valehtelu on jotain, mitä toiselta ei automaattisesti oleteta - se on sitä luottamusta. Luottamuksenhan se uskottomuus sitten rikkoo, eikö?
Minusta uskollisuus ei ole sopimuksen varainen asia, jos kerran sattuu elämään parisuhteessa. Parisuhde on luottamusta, uskollisuutta ja kunnioitusta. Ilman niitä ei suhde ole parisuhde.
P.S. Minusta on paskaa, että varastaminen on rikos enemmän kuin pettäminen. Materia on siis tärkeämpää kuin ihmissuhde.
P.S. Uskottomuus ei ole sairaus, vaan sitä voi elää ihan hyvää elämää, vaikka kieltäytyisikin kiusauksesta. Halut ovat hallittavissa (turha tulla väittämään muuta) eli sikäli pettäminen on iavan tietoinen teko. Tai ei se ainakaan vähemmän tietoista ole kuin näpistäminen, silloin kun näkee jonkin kivan tavaran.Vanhaa sanontaa mukaillakseni: Moraali on kuin persereikä. Jokaisella on omansa.
Sinä heijastat oman moraalisi kattamaan muut. Esität ns. yleismaailmallisia ajatuksia, jotka kuitenkaan eivät niitä ole:
"Varastaminen: väärin."
Mitä muutakaan verotus on kuin laillistettua varastamista?
"Kuolemantuottaminen: väärin."
USA:ssa on vielä kuolemantuomio voimassa, ja sen kannattajiakin on paljon. Lisäksi sodassa pyritään tappamaan vihollinen.
"Lyöminen: väärin."
Monissa maissa lapsen rankaisu lyömällä on jopa oikein. Myös nyrkkeiluottelussa pyritään lyömään toista.
"Loukkaaminen: väärin."
Aika harvan mielestä tarkoituksellinen loukkaminen on sinänsä oikein. Täytyy kuitenkin muistaa, että loukkaantumisen syy vaihtelee. Joku loukkaantuu siitä, kun puoliso tanssii vieraan kanssa, jokut toinen ei.
"Raiskaaminen: väärin."
Löytyy kuitenkin ihmisiä, joiden mielestä saa raiskata - tosin he ovat vähemmistönä.
Kuten huomaat, monet asiat, jotka mielestäsi ovat yleismaailmallisesti väärin, eivät sitä ole.
Koska jokaisella ihmisellä on oma moraalinsa, täytyy olla jokin yhteinen säännöstö, jonka mukaan eletään. Ei voida lähteä siitä, että valitaan vain yhden ihmisen moraali, jota kaikkien on noudatettava. Suomen laki on tuollainen säännöstö, joka koskee kaikkia.
On olemassa suhteita, joiden osapuolet saavat käydä vieraissa. On olemassa myös suhteita, joissa käydään vieraissa, mutta siitä ei puhuta. Molemmat osapuolet hyväksyvät sen. Sen vuoksi on hyvä, jos pariskunta sopii sallitut ja kielletyt asiat. Jos sopimusta ei tehdä, kannattaa jotenkin muuten varmistua siitä, että moraalikäsitys uskollisuudesta on yhteinen. - ¤%&/()=
nain-en kirjoitti:
Vai ontui tuo vertauskuva mielestäsi. Minusta sinun perusteesi tuon vertauskuvan ontumisesta ontuivat.
Ihmiset ovat kautta aikain joutuneet keksimään yhteisiä pelisääntöjä ja rangaistuksia ehkäistäkseen haitallista käyttäytymistä. Jos otat toisen omaisuutta luvatta haltuun, saat rangaistuksen. Jos luvatta menet tappamaan, sinua rangaistaan (ja vaikka lupa olisikin). Jos valehtelet väärässä paikassa (oikeudessa valan vannottuasi), saat sen tuta. Jos aikanaan olisit ollut avioliitossa uskoton, olisi siitäkin napsahtanut.
On olemassa muutamia asioita, jotka ovat maailmanlaajuisesti paheksuttuja - useimmista seuraa rangaistus. Tuo varastaminen toimii vertauskuvana uskottomuudelle varsin hyvin. Jos et lupaa olla loukkaamatta, toisen on ihan turha loukkaantua? Ja ei siitä ole kauaakaan, kun ihmiset ajattelivat omaa kumppania omanaan, eli omistivat puolisonsa, joten onko ihme, että jos joku niin sanotusti luvatta ottaa toisen ihmisen puolison haltuunsa, siitä menee herne nenään.
On olemassa yleisiä moraalikäsityksiä siitä, mikä on oikein. Esimerkiksi
Varastaminen: väärin.
Kuolemantuottaminen: väärin.
Lyöminen: väärin.
Loukkaaminen: väärin.
Raiskaaminen: väärin.
Useimmat ihmiset luottavat luonnostaan tuntemiinsa ihmisiin, siihen, että nämä eivät ole varkaita, väkivaltaisia, valehtelevia, epälojaaleja eivätkä muutenkaan pahoja. Uskottomuus ja valehtelu on jotain, mitä toiselta ei automaattisesti oleteta - se on sitä luottamusta. Luottamuksenhan se uskottomuus sitten rikkoo, eikö?
Minusta uskollisuus ei ole sopimuksen varainen asia, jos kerran sattuu elämään parisuhteessa. Parisuhde on luottamusta, uskollisuutta ja kunnioitusta. Ilman niitä ei suhde ole parisuhde.
P.S. Minusta on paskaa, että varastaminen on rikos enemmän kuin pettäminen. Materia on siis tärkeämpää kuin ihmissuhde.
P.S. Uskottomuus ei ole sairaus, vaan sitä voi elää ihan hyvää elämää, vaikka kieltäytyisikin kiusauksesta. Halut ovat hallittavissa (turha tulla väittämään muuta) eli sikäli pettäminen on iavan tietoinen teko. Tai ei se ainakaan vähemmän tietoista ole kuin näpistäminen, silloin kun näkee jonkin kivan tavaran.Tuntuipas mukavalta kun joku ymmärsi mun vertauksen.Hyvin selitit asiat tuossa kirjoituksessasi.
Nimim.Uguli ei näyttänyt oikein ymmärtävän selvää tekstiä.
Moraali on jotakin paljon syvempää kuin vain ihmisten keksimä "kahle".
Jos ei sitä sydämmessään ymmärrä niin eipä tuota voi väkisin kellekään päähän takoa. - uguli
¤%&/()= kirjoitti:
Tuntuipas mukavalta kun joku ymmärsi mun vertauksen.Hyvin selitit asiat tuossa kirjoituksessasi.
Nimim.Uguli ei näyttänyt oikein ymmärtävän selvää tekstiä.
Moraali on jotakin paljon syvempää kuin vain ihmisten keksimä "kahle".
Jos ei sitä sydämmessään ymmärrä niin eipä tuota voi väkisin kellekään päähän takoa."Moraali on jotakin paljon syvempää kuin vain ihmisten keksimä "kahle"."
Moraali nimenomaan on jotain ihmisen keksimää. En nimitä sitä kahleeksi, mutta se on tietynlainen koodisto tai säännöstö, jonka mukaan ihminen elää. Ei kuitenkaan ole olemassa yhtäkään yleismaailmallista moraalisääntöä. Moraalia ei voi perustaa mihinkään luonnonlakiin. Se perustuu aina johonkin sovittuun, ihmisen määrittelemään asiaan.
Jos olet eri mieltä kanssani, esitä yksi moraalisääntö, joka ei ole ihmisestä lähtöisin. - ukulele
uguli kirjoitti:
"Moraali on jotakin paljon syvempää kuin vain ihmisten keksimä "kahle"."
Moraali nimenomaan on jotain ihmisen keksimää. En nimitä sitä kahleeksi, mutta se on tietynlainen koodisto tai säännöstö, jonka mukaan ihminen elää. Ei kuitenkaan ole olemassa yhtäkään yleismaailmallista moraalisääntöä. Moraalia ei voi perustaa mihinkään luonnonlakiin. Se perustuu aina johonkin sovittuun, ihmisen määrittelemään asiaan.
Jos olet eri mieltä kanssani, esitä yksi moraalisääntö, joka ei ole ihmisestä lähtöisin.vasta kunnon jankkaaja oot. toinenhan sanoo että nää asiat tuntee sisimmässään jos on tunteekseen. luuletko sie et jonkun tohtori sykerön untamon pitää tulla kaikkien uniin kertomaan miten asia on.
elä lähde sivuteille ja keksi kontekstista irrotettuja selityksiä vaan sano suoraan onko sinusta varastaminen oikein vai väärin.
nää asiat on sisäänrakennettuja ei mistään kirjoista opittuja. lapsille pitää opettaa asiat silloin kun he eivät vielä itse niitä pysty käsittelemään. aikuisena kukin pystyy aivan omin topporoinene tekemään päätöksensä luki se lakikirjassa tahi ei. - ukulele
uguli kirjoitti:
"Moraali on jotakin paljon syvempää kuin vain ihmisten keksimä "kahle"."
Moraali nimenomaan on jotain ihmisen keksimää. En nimitä sitä kahleeksi, mutta se on tietynlainen koodisto tai säännöstö, jonka mukaan ihminen elää. Ei kuitenkaan ole olemassa yhtäkään yleismaailmallista moraalisääntöä. Moraalia ei voi perustaa mihinkään luonnonlakiin. Se perustuu aina johonkin sovittuun, ihmisen määrittelemään asiaan.
Jos olet eri mieltä kanssani, esitä yksi moraalisääntö, joka ei ole ihmisestä lähtöisin.oot aivan samaa mieltä kun moni muukin mutta nyt jotenkin oudosti haluat takertua aivan tyhjään. johan sana moraali kertoo ettei sen selitystä löydy fysiikan kirjasta mutta sie näköjään haluat vängätä väkisin et sanan sääntö perusteella sen pitäs olla einstenin oppien lainen ennen kuin se voi olla olemassa vai mikä sun ongelma oikein on?
- uguli
ukulele kirjoitti:
vasta kunnon jankkaaja oot. toinenhan sanoo että nää asiat tuntee sisimmässään jos on tunteekseen. luuletko sie et jonkun tohtori sykerön untamon pitää tulla kaikkien uniin kertomaan miten asia on.
elä lähde sivuteille ja keksi kontekstista irrotettuja selityksiä vaan sano suoraan onko sinusta varastaminen oikein vai väärin.
nää asiat on sisäänrakennettuja ei mistään kirjoista opittuja. lapsille pitää opettaa asiat silloin kun he eivät vielä itse niitä pysty käsittelemään. aikuisena kukin pystyy aivan omin topporoinene tekemään päätöksensä luki se lakikirjassa tahi ei.Kuten jo aikaisemmin sanoin, ei verotus ole muuta kuin laillistettua varastamista. Minulta otetaan vastoin tahtoani rahaa tai omaisuutta. Koska se on yleisesti hyväksyttyä ja laissa sallittua, sitä ei pidetä vääränä.
Eli vastauksena kysymykseesi: varastaminen on minusta väärin. Kaikkien mielestä se ei sitä kuitenkaan ole. Asia usein muotoillaan niin, että joku asia on varastamista ja joku toinen ei. Käytännössä kuitenkin itse tapahtuma on väärin tai oikein sen mukaan, missä yhteydessä se tapahtuu.
Valitse mikä tahansa asia, joka mielestäsi on väärin, niin huomaat, että aina löytyy joku, jonka mielestä se on oikein.
Palataan itse asiaan, eli siihen, mikä parisuhteessa on sallittua ja mikä ei: Sinä ja monet muut varmaan sanovat, että pettäminen on väärin. Minä olen samaa mieltä. Mikä on pettämistä? Joidenkin mielestä jo tanssiminen on pettämistä. Minusta, ja monien muiden mielestä se ei ole. Siis näin yksinkertaisella esimerkillä osoitin, ettei Suomessakaan parisuhteen kirjoittamattomat säännöt ole kaikille samoja.
Jos olet parisuhteessa, onko...
Onko vastakkaisen sukupuolen halaaminen väärin? Onko diskossa nopean tanssiminen väärin? Onko baarissa väärin jutella vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa kahdestaan? Onko yhteissaunassa käyminen väärin?
Mikä siis on väärin ja mikä ei? Jos nainen tanssii ravintolassa hitaita ja jälkeenpäin kuulee mieheltään, että hitaiden tanssiminen on pettämistä, onko nainen pettänyt vai ei? Jos pariskunta olisi etukäteen sopinut, että hitaita ei tanssita, nainen olisi pettänyt. Nyt hän ei pettänyt, koska sopimusta ei ollut.
Sinäkin sanot, että jotkut asiat tuntee sisimmässään. Mutta kun eivät ne asiat itsekseen sinne sisimpään tule. Me ajattelemme, että ihmisellä pitää olla yksi puoliso, koska meidät on opetettu ajattelemaan niin. Mormooneilla on moniavioisuus sallittua. On muitakin kulttuureita, joissa moniavioisuus on sallittua ja kaikki ovat tyytyväisiä. Miksi me tunnemme sisimmässämme, että moniavioisuus on väärin, mutta he eivät sitä tunne?
Minä en sano, että puolison pettäminen olisi oikein. Kysymys onkin siitä, mitä itse kukin pitää pettämisenä, ja se on hyvä selvittää suhteen sisällä. - kellopeliomena
uguli kirjoitti:
Kuten jo aikaisemmin sanoin, ei verotus ole muuta kuin laillistettua varastamista. Minulta otetaan vastoin tahtoani rahaa tai omaisuutta. Koska se on yleisesti hyväksyttyä ja laissa sallittua, sitä ei pidetä vääränä.
Eli vastauksena kysymykseesi: varastaminen on minusta väärin. Kaikkien mielestä se ei sitä kuitenkaan ole. Asia usein muotoillaan niin, että joku asia on varastamista ja joku toinen ei. Käytännössä kuitenkin itse tapahtuma on väärin tai oikein sen mukaan, missä yhteydessä se tapahtuu.
Valitse mikä tahansa asia, joka mielestäsi on väärin, niin huomaat, että aina löytyy joku, jonka mielestä se on oikein.
Palataan itse asiaan, eli siihen, mikä parisuhteessa on sallittua ja mikä ei: Sinä ja monet muut varmaan sanovat, että pettäminen on väärin. Minä olen samaa mieltä. Mikä on pettämistä? Joidenkin mielestä jo tanssiminen on pettämistä. Minusta, ja monien muiden mielestä se ei ole. Siis näin yksinkertaisella esimerkillä osoitin, ettei Suomessakaan parisuhteen kirjoittamattomat säännöt ole kaikille samoja.
Jos olet parisuhteessa, onko...
Onko vastakkaisen sukupuolen halaaminen väärin? Onko diskossa nopean tanssiminen väärin? Onko baarissa väärin jutella vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa kahdestaan? Onko yhteissaunassa käyminen väärin?
Mikä siis on väärin ja mikä ei? Jos nainen tanssii ravintolassa hitaita ja jälkeenpäin kuulee mieheltään, että hitaiden tanssiminen on pettämistä, onko nainen pettänyt vai ei? Jos pariskunta olisi etukäteen sopinut, että hitaita ei tanssita, nainen olisi pettänyt. Nyt hän ei pettänyt, koska sopimusta ei ollut.
Sinäkin sanot, että jotkut asiat tuntee sisimmässään. Mutta kun eivät ne asiat itsekseen sinne sisimpään tule. Me ajattelemme, että ihmisellä pitää olla yksi puoliso, koska meidät on opetettu ajattelemaan niin. Mormooneilla on moniavioisuus sallittua. On muitakin kulttuureita, joissa moniavioisuus on sallittua ja kaikki ovat tyytyväisiä. Miksi me tunnemme sisimmässämme, että moniavioisuus on väärin, mutta he eivät sitä tunne?
Minä en sano, että puolison pettäminen olisi oikein. Kysymys onkin siitä, mitä itse kukin pitää pettämisenä, ja se on hyvä selvittää suhteen sisällä.sie haluat vaan selittää et kaikkien pitää tehä omat sääntökirjansa suhteissa. jepujee eiköhän ne tee jotka tarvitsee. sit tietää milloin saa 5min. käytösrangaistuksen ja milloin selviää pelkällä pikkurangaistuksella. muuten mistä tää tulee tää tarve ruveta kyseenalaistamaan omia sisäisiä tunteitaan, onko tää buddhalaisuutta vai mitä. mie voin kyseenalaistaa kaiken muun mutta en minun tarvitse iteeni kyseenlaistaa kun tiiän mitä teen ja mitä haluan. en ole pyhimys teen asioita väärinkin siinä mittakaavassa minkä vielä itselleni suon mutta silti tiedän että paremminkin asian voisi tehdä. niin jokainen seuraa omaa moraaliaan kuten sanoit mutta miepä tiedän että kaikki ei ole oikein mitä teen.
- nyt kahville
uguli kirjoitti:
Kuten jo aikaisemmin sanoin, ei verotus ole muuta kuin laillistettua varastamista. Minulta otetaan vastoin tahtoani rahaa tai omaisuutta. Koska se on yleisesti hyväksyttyä ja laissa sallittua, sitä ei pidetä vääränä.
Eli vastauksena kysymykseesi: varastaminen on minusta väärin. Kaikkien mielestä se ei sitä kuitenkaan ole. Asia usein muotoillaan niin, että joku asia on varastamista ja joku toinen ei. Käytännössä kuitenkin itse tapahtuma on väärin tai oikein sen mukaan, missä yhteydessä se tapahtuu.
Valitse mikä tahansa asia, joka mielestäsi on väärin, niin huomaat, että aina löytyy joku, jonka mielestä se on oikein.
Palataan itse asiaan, eli siihen, mikä parisuhteessa on sallittua ja mikä ei: Sinä ja monet muut varmaan sanovat, että pettäminen on väärin. Minä olen samaa mieltä. Mikä on pettämistä? Joidenkin mielestä jo tanssiminen on pettämistä. Minusta, ja monien muiden mielestä se ei ole. Siis näin yksinkertaisella esimerkillä osoitin, ettei Suomessakaan parisuhteen kirjoittamattomat säännöt ole kaikille samoja.
Jos olet parisuhteessa, onko...
Onko vastakkaisen sukupuolen halaaminen väärin? Onko diskossa nopean tanssiminen väärin? Onko baarissa väärin jutella vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa kahdestaan? Onko yhteissaunassa käyminen väärin?
Mikä siis on väärin ja mikä ei? Jos nainen tanssii ravintolassa hitaita ja jälkeenpäin kuulee mieheltään, että hitaiden tanssiminen on pettämistä, onko nainen pettänyt vai ei? Jos pariskunta olisi etukäteen sopinut, että hitaita ei tanssita, nainen olisi pettänyt. Nyt hän ei pettänyt, koska sopimusta ei ollut.
Sinäkin sanot, että jotkut asiat tuntee sisimmässään. Mutta kun eivät ne asiat itsekseen sinne sisimpään tule. Me ajattelemme, että ihmisellä pitää olla yksi puoliso, koska meidät on opetettu ajattelemaan niin. Mormooneilla on moniavioisuus sallittua. On muitakin kulttuureita, joissa moniavioisuus on sallittua ja kaikki ovat tyytyväisiä. Miksi me tunnemme sisimmässämme, että moniavioisuus on väärin, mutta he eivät sitä tunne?
Minä en sano, että puolison pettäminen olisi oikein. Kysymys onkin siitä, mitä itse kukin pitää pettämisenä, ja se on hyvä selvittää suhteen sisällä.Tämä sun filosofia menee jo niin mahottoman monimutkaiseksi että kompastut kohtapuoliin omaan näppäryytees.
Mahtaa olla kova homma avioliitos tuo varmistaminen.Siis kysellä toiselta että "meen ny kauppaan. Ja jos tulee tuttu mies vastaan niin saanko mä puhua sille, etten mä vaan loukkaa ja petä sua."
Apua,happi loppuis aika pian.
Onneksi mun elämä on yksinkertaisempaa ja meidän liitos tajutaan toisen kunnioittaminen ilman tuhansia kysymyksiä ja varmistuksia.
Mutta elä sinä tavallas.
Älä vaan vastaa,tukehduttaa ja päässä vipottaa toi äskeinenkin sun vastaus.
Tai oonpas mä itsekäs,tottakai voit vastata.Mähän saan vapaasti päättää luenko sen. - ootmunidoli
uguli kirjoitti:
Kuten jo aikaisemmin sanoin, ei verotus ole muuta kuin laillistettua varastamista. Minulta otetaan vastoin tahtoani rahaa tai omaisuutta. Koska se on yleisesti hyväksyttyä ja laissa sallittua, sitä ei pidetä vääränä.
Eli vastauksena kysymykseesi: varastaminen on minusta väärin. Kaikkien mielestä se ei sitä kuitenkaan ole. Asia usein muotoillaan niin, että joku asia on varastamista ja joku toinen ei. Käytännössä kuitenkin itse tapahtuma on väärin tai oikein sen mukaan, missä yhteydessä se tapahtuu.
Valitse mikä tahansa asia, joka mielestäsi on väärin, niin huomaat, että aina löytyy joku, jonka mielestä se on oikein.
Palataan itse asiaan, eli siihen, mikä parisuhteessa on sallittua ja mikä ei: Sinä ja monet muut varmaan sanovat, että pettäminen on väärin. Minä olen samaa mieltä. Mikä on pettämistä? Joidenkin mielestä jo tanssiminen on pettämistä. Minusta, ja monien muiden mielestä se ei ole. Siis näin yksinkertaisella esimerkillä osoitin, ettei Suomessakaan parisuhteen kirjoittamattomat säännöt ole kaikille samoja.
Jos olet parisuhteessa, onko...
Onko vastakkaisen sukupuolen halaaminen väärin? Onko diskossa nopean tanssiminen väärin? Onko baarissa väärin jutella vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa kahdestaan? Onko yhteissaunassa käyminen väärin?
Mikä siis on väärin ja mikä ei? Jos nainen tanssii ravintolassa hitaita ja jälkeenpäin kuulee mieheltään, että hitaiden tanssiminen on pettämistä, onko nainen pettänyt vai ei? Jos pariskunta olisi etukäteen sopinut, että hitaita ei tanssita, nainen olisi pettänyt. Nyt hän ei pettänyt, koska sopimusta ei ollut.
Sinäkin sanot, että jotkut asiat tuntee sisimmässään. Mutta kun eivät ne asiat itsekseen sinne sisimpään tule. Me ajattelemme, että ihmisellä pitää olla yksi puoliso, koska meidät on opetettu ajattelemaan niin. Mormooneilla on moniavioisuus sallittua. On muitakin kulttuureita, joissa moniavioisuus on sallittua ja kaikki ovat tyytyväisiä. Miksi me tunnemme sisimmässämme, että moniavioisuus on väärin, mutta he eivät sitä tunne?
Minä en sano, että puolison pettäminen olisi oikein. Kysymys onkin siitä, mitä itse kukin pitää pettämisenä, ja se on hyvä selvittää suhteen sisällä.Siis voi että mikä fiilis kun joku muukin on ymmärtänyt mistä tässä on kyse!!!
En voisi olla ugulin kanssa enempää samaa mieltä. Yritin jotenkin sitä muotoilla, mutta uguli kyllä kiteytti asiat harvinaisen hyvin.
Asiat ovat juuri näin, mutta suurin osa ei pysty rationaalisesti analysoimaan tällaisia asioita. Alkaa tunteilu ja kiivastuminen, eikä eroteta asioita toisistaan. Surullista, mutta sellaisia ihmiset ovat...
No onneksi on sentään niitä fiksujakin!
JA KUN TEILLE MUILLE TÄMÄKIN PITÄÄ ERIKSEEN SANOA KUN ETTE MUUTEN YMMÄRRÄ:
Se, että olen ugulin kanssa samaa mieltä ei tarkoita sitä, että eläisin itse siten. Veikkaan, että käyttäytymiseni ja parisuhteeni on ihan samanlainen kuin teidän muidenkin, mutta minä pystyn silti tekemään ajatusleikkejä asioista ja analysoimaan tunteita, toisin kuin te. - kairake
ootmunidoli kirjoitti:
Siis voi että mikä fiilis kun joku muukin on ymmärtänyt mistä tässä on kyse!!!
En voisi olla ugulin kanssa enempää samaa mieltä. Yritin jotenkin sitä muotoilla, mutta uguli kyllä kiteytti asiat harvinaisen hyvin.
Asiat ovat juuri näin, mutta suurin osa ei pysty rationaalisesti analysoimaan tällaisia asioita. Alkaa tunteilu ja kiivastuminen, eikä eroteta asioita toisistaan. Surullista, mutta sellaisia ihmiset ovat...
No onneksi on sentään niitä fiksujakin!
JA KUN TEILLE MUILLE TÄMÄKIN PITÄÄ ERIKSEEN SANOA KUN ETTE MUUTEN YMMÄRRÄ:
Se, että olen ugulin kanssa samaa mieltä ei tarkoita sitä, että eläisin itse siten. Veikkaan, että käyttäytymiseni ja parisuhteeni on ihan samanlainen kuin teidän muidenkin, mutta minä pystyn silti tekemään ajatusleikkejä asioista ja analysoimaan tunteita, toisin kuin te.viksuutesi osoitit juuri äskeisellä kirjoituksellasi.
nyt ite yksinkertaistit sen mitä yrität saattaa muille tasoille mut mikäs siinä jos sulle kerran tuli hyvä mieli. - teräketjuöljy
ootmunidoli kirjoitti:
Siis voi että mikä fiilis kun joku muukin on ymmärtänyt mistä tässä on kyse!!!
En voisi olla ugulin kanssa enempää samaa mieltä. Yritin jotenkin sitä muotoilla, mutta uguli kyllä kiteytti asiat harvinaisen hyvin.
Asiat ovat juuri näin, mutta suurin osa ei pysty rationaalisesti analysoimaan tällaisia asioita. Alkaa tunteilu ja kiivastuminen, eikä eroteta asioita toisistaan. Surullista, mutta sellaisia ihmiset ovat...
No onneksi on sentään niitä fiksujakin!
JA KUN TEILLE MUILLE TÄMÄKIN PITÄÄ ERIKSEEN SANOA KUN ETTE MUUTEN YMMÄRRÄ:
Se, että olen ugulin kanssa samaa mieltä ei tarkoita sitä, että eläisin itse siten. Veikkaan, että käyttäytymiseni ja parisuhteeni on ihan samanlainen kuin teidän muidenkin, mutta minä pystyn silti tekemään ajatusleikkejä asioista ja analysoimaan tunteita, toisin kuin te.kyllä jo hiekkalaatikkoleikki-ikäisetkin osaa leikitellä ajatuksilla. jatkan edelleen samalla tyylillä mitä ugulikin käytti eli jos ajatellaan et mies ja nainen on yhdessä ja toinen pettää niin sit aatellaan et ai niin jossain kulttuureissahan saa pettää. ai mut eihän kumpikaan ole siitä kulttuurista noh kuitenkin mehän sovittiin et pettää saa tai eihän me kyllä sovittukaan mut eiköhän tässä vielä joku takaportti löydy jotta kaikki kääntyy parhain päin...
kyllä kaikki osaa analysoida tunteitaan mutta ne on tehty jo aikoja sitten ja sit eletään sen moraalin mukaan mikä on valittu ei pähkäillä jatkuvasti turhaa millä ei ole sen konkreettisen todellisuuden kanssa mitään tekemistä - uguli
kellopeliomena kirjoitti:
sie haluat vaan selittää et kaikkien pitää tehä omat sääntökirjansa suhteissa. jepujee eiköhän ne tee jotka tarvitsee. sit tietää milloin saa 5min. käytösrangaistuksen ja milloin selviää pelkällä pikkurangaistuksella. muuten mistä tää tulee tää tarve ruveta kyseenalaistamaan omia sisäisiä tunteitaan, onko tää buddhalaisuutta vai mitä. mie voin kyseenalaistaa kaiken muun mutta en minun tarvitse iteeni kyseenlaistaa kun tiiän mitä teen ja mitä haluan. en ole pyhimys teen asioita väärinkin siinä mittakaavassa minkä vielä itselleni suon mutta silti tiedän että paremminkin asian voisi tehdä. niin jokainen seuraa omaa moraaliaan kuten sanoit mutta miepä tiedän että kaikki ei ole oikein mitä teen.
"muuten mistä tää tulee tää tarve ruveta kyseenalaistamaan omia sisäisiä tunteitaan, onko tää buddhalaisuutta vai mitä."
Ei se ole buddhalaisuutta vaan ihan tervettä järkeä. Vastaapa nyt suoraan ja selvästi seuraavaan:
Mistä sinun sisäiset tunteesi tulevat? Ovatko ne geeneissä? Oletko oppinut ne elämäsi varrella? Onko Jumala ne sinuun istuttanut? - uguli
nyt kahville kirjoitti:
Tämä sun filosofia menee jo niin mahottoman monimutkaiseksi että kompastut kohtapuoliin omaan näppäryytees.
Mahtaa olla kova homma avioliitos tuo varmistaminen.Siis kysellä toiselta että "meen ny kauppaan. Ja jos tulee tuttu mies vastaan niin saanko mä puhua sille, etten mä vaan loukkaa ja petä sua."
Apua,happi loppuis aika pian.
Onneksi mun elämä on yksinkertaisempaa ja meidän liitos tajutaan toisen kunnioittaminen ilman tuhansia kysymyksiä ja varmistuksia.
Mutta elä sinä tavallas.
Älä vaan vastaa,tukehduttaa ja päässä vipottaa toi äskeinenkin sun vastaus.
Tai oonpas mä itsekäs,tottakai voit vastata.Mähän saan vapaasti päättää luenko sen.Viestisi osoitti, että ajatukseni jäi sinulta kokokaan ymmärtämättä. Olen huomannut ennenkin, että nykyisen tekstarikulttuurin aikana kaikki yli kaksi riviä sisältävät viestit ovat monelle vaikeita sisäistää. Suosittelen sinulle, että pysyttelet vaikka Maikkarin chätissä, jos yli kymmenen riviä pitkä viesti tuottaa ongelmia nupin sisällä. Siellä ei tarvitse päätään vaivata monimutkaisilla ajatuksilla.
- uguli
ootmunidoli kirjoitti:
Siis voi että mikä fiilis kun joku muukin on ymmärtänyt mistä tässä on kyse!!!
En voisi olla ugulin kanssa enempää samaa mieltä. Yritin jotenkin sitä muotoilla, mutta uguli kyllä kiteytti asiat harvinaisen hyvin.
Asiat ovat juuri näin, mutta suurin osa ei pysty rationaalisesti analysoimaan tällaisia asioita. Alkaa tunteilu ja kiivastuminen, eikä eroteta asioita toisistaan. Surullista, mutta sellaisia ihmiset ovat...
No onneksi on sentään niitä fiksujakin!
JA KUN TEILLE MUILLE TÄMÄKIN PITÄÄ ERIKSEEN SANOA KUN ETTE MUUTEN YMMÄRRÄ:
Se, että olen ugulin kanssa samaa mieltä ei tarkoita sitä, että eläisin itse siten. Veikkaan, että käyttäytymiseni ja parisuhteeni on ihan samanlainen kuin teidän muidenkin, mutta minä pystyn silti tekemään ajatusleikkejä asioista ja analysoimaan tunteita, toisin kuin te.On se hyvä, että edes joku ymmärtää. Tämä suomi24 on ihan kiva paikka läpän heittoon, mutta tällaiset ketjut turhauttavat. Vaikka kuinka yksinkertaisesti selittäisi, aina on ihmisiä, jotka ajattelevat vain ja ainoastaan tunteillaan. Välillä tulee sitten tunne, että olenko minä tyhmä, kun en osaa selittää ymmärrettävästi. Onneksi tämä viittaamani ihmisryhmä usein poistaa tuon ajatuksen omilla viesteillään ;) He laajentavat oman napansa koko maailmaksi. Heidän ajattelunsa siis kulkee suoria ratoja: minä ajattelen näin -> koko maailma ajattelee näin. Toi sanoi noin -> siis se pettää. jne. jne.
Onhan tuo helppoa ja yksinkertaista. Sitä kuitenkin ihmettelen, että miksi keskustella muiden kanssa, jos ei muiden mielipiteitä siedä.
Palataanpa takaisin aiheeseen: Oletko sopinut puolisosi kanssa, että pettää ei saa? Minä väitän, että lähes jokaisessa suhteessa tuollainen sopimus tehdään. Sitä ei välttämättä tehdä tietoisesti, mutta luultavasti näistä asioista puhutaan ainakin epäsuorasti. Lisäksi jokaisen suhteen alussa on aika, että kumpikaan ei tiedä, missä mennään. Missä vaiheessa sitoutumaton treffailu muuttuu sitoutuneeksi seurusteluksi? Tuossa vaiheessahan tehdään sanaton sopimus uskollisuudesta.
Teinien "ootsä munkaa" -suhteet jätän nyt suosiolla pois tästä analyysistä. Niistä ei ota selvää kukaan, ei edes teinit itse ;)
Kuinka monessa sitten sopimus tehdään ääneen, kuten ketjun aloittaja kysyi? Ilmeisesti niin tehdään aika harvassa. Asiaa pidetään niin itsestään selvänä, ettei sitä tarvitse mainita. Ongelmia tuleekin rajatapauksissa, joita sivusin jo aikaisemmin. Onko tanssiminen pettämistä? Onko halaaminen pettämistä? Onko chattaaminen pettämistä? Näistä tapauksista saadaan lukea tälläkin palstalla paljon. - kaari
uguli kirjoitti:
Kuten jo aikaisemmin sanoin, ei verotus ole muuta kuin laillistettua varastamista. Minulta otetaan vastoin tahtoani rahaa tai omaisuutta. Koska se on yleisesti hyväksyttyä ja laissa sallittua, sitä ei pidetä vääränä.
Eli vastauksena kysymykseesi: varastaminen on minusta väärin. Kaikkien mielestä se ei sitä kuitenkaan ole. Asia usein muotoillaan niin, että joku asia on varastamista ja joku toinen ei. Käytännössä kuitenkin itse tapahtuma on väärin tai oikein sen mukaan, missä yhteydessä se tapahtuu.
Valitse mikä tahansa asia, joka mielestäsi on väärin, niin huomaat, että aina löytyy joku, jonka mielestä se on oikein.
Palataan itse asiaan, eli siihen, mikä parisuhteessa on sallittua ja mikä ei: Sinä ja monet muut varmaan sanovat, että pettäminen on väärin. Minä olen samaa mieltä. Mikä on pettämistä? Joidenkin mielestä jo tanssiminen on pettämistä. Minusta, ja monien muiden mielestä se ei ole. Siis näin yksinkertaisella esimerkillä osoitin, ettei Suomessakaan parisuhteen kirjoittamattomat säännöt ole kaikille samoja.
Jos olet parisuhteessa, onko...
Onko vastakkaisen sukupuolen halaaminen väärin? Onko diskossa nopean tanssiminen väärin? Onko baarissa väärin jutella vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa kahdestaan? Onko yhteissaunassa käyminen väärin?
Mikä siis on väärin ja mikä ei? Jos nainen tanssii ravintolassa hitaita ja jälkeenpäin kuulee mieheltään, että hitaiden tanssiminen on pettämistä, onko nainen pettänyt vai ei? Jos pariskunta olisi etukäteen sopinut, että hitaita ei tanssita, nainen olisi pettänyt. Nyt hän ei pettänyt, koska sopimusta ei ollut.
Sinäkin sanot, että jotkut asiat tuntee sisimmässään. Mutta kun eivät ne asiat itsekseen sinne sisimpään tule. Me ajattelemme, että ihmisellä pitää olla yksi puoliso, koska meidät on opetettu ajattelemaan niin. Mormooneilla on moniavioisuus sallittua. On muitakin kulttuureita, joissa moniavioisuus on sallittua ja kaikki ovat tyytyväisiä. Miksi me tunnemme sisimmässämme, että moniavioisuus on väärin, mutta he eivät sitä tunne?
Minä en sano, että puolison pettäminen olisi oikein. Kysymys onkin siitä, mitä itse kukin pitää pettämisenä, ja se on hyvä selvittää suhteen sisällä.pohdintaa kaikenkaikkiaan! Tänne kaipaisi enemmän juuri tämäntyyppistä keskustelua. Ihmiset voivat olla asioista eri mieltä, mutta luulisi olevan ylipäänsä jokaiselle hyväksi pohtia asioita eri kanteilta. Ihmettelen suuresti yleistä syvää haluttomuutta edes yrittää ymmärtää toisten ihmisten näkemyksiä asioihin.
- kumisaapas
uguli kirjoitti:
"muuten mistä tää tulee tää tarve ruveta kyseenalaistamaan omia sisäisiä tunteitaan, onko tää buddhalaisuutta vai mitä."
Ei se ole buddhalaisuutta vaan ihan tervettä järkeä. Vastaapa nyt suoraan ja selvästi seuraavaan:
Mistä sinun sisäiset tunteesi tulevat? Ovatko ne geeneissä? Oletko oppinut ne elämäsi varrella? Onko Jumala ne sinuun istuttanut?sie tervejärkisyyden sanansaattaja puhut että ihmiset elää oman napansa äärellä. Luuletko ettei omat puheesi sitten ole aivan samaa tasoa. Katos en puhu koko maailmankaikkeuden puolesta minään oppikirjana vaan aivan yhtenä kärpäsen kokoisena paskana tässä universumissa.
Siis ei kaikki aattele järkevästi missään vaiheessa ja osa aattele ensin ja sen jälkeen kun on aateltu voi lopun elää tunteella. Joku voi tehdä ensin tunne ratkaisun ja sit miettiä järkevästi ja huomata että meni vikaan tai aivan oikeaan, toinen taas järellä ja vasta sitten tunteella mutta et sinä pysty sanomaan kuka on missäkin vaiheessa voihan olla että olet evoluutiossa paljon muita edellä tai jopa jäljessä. no nyt tämä on mielestäni jo turhaa sanojen pyörittelyä eikä muuta.
mitä kysymykseesi tulee niin mitäs luulet oisko vaikka katuojasta - uguli
kumisaapas kirjoitti:
sie tervejärkisyyden sanansaattaja puhut että ihmiset elää oman napansa äärellä. Luuletko ettei omat puheesi sitten ole aivan samaa tasoa. Katos en puhu koko maailmankaikkeuden puolesta minään oppikirjana vaan aivan yhtenä kärpäsen kokoisena paskana tässä universumissa.
Siis ei kaikki aattele järkevästi missään vaiheessa ja osa aattele ensin ja sen jälkeen kun on aateltu voi lopun elää tunteella. Joku voi tehdä ensin tunne ratkaisun ja sit miettiä järkevästi ja huomata että meni vikaan tai aivan oikeaan, toinen taas järellä ja vasta sitten tunteella mutta et sinä pysty sanomaan kuka on missäkin vaiheessa voihan olla että olet evoluutiossa paljon muita edellä tai jopa jäljessä. no nyt tämä on mielestäni jo turhaa sanojen pyörittelyä eikä muuta.
mitä kysymykseesi tulee niin mitäs luulet oisko vaikka katuojasta"mitä kysymykseesi tulee niin mitäs luulet oisko vaikka katuojasta"
Katuoja onkin varmaan mielenkiintoinen paikka hakea itselleen moraali. Naapurin Late-setäkö sinulle on opettanut oikean ja väärän välisen eron baarista palatessaan?
Kyllä tässä väkisinkin tulee "helmiä sioille" -tunne näitä kirjoitellessa. Mutta meneehän se aika tässäkin ;) - silkkipöksyuikku
uguli kirjoitti:
"mitä kysymykseesi tulee niin mitäs luulet oisko vaikka katuojasta"
Katuoja onkin varmaan mielenkiintoinen paikka hakea itselleen moraali. Naapurin Late-setäkö sinulle on opettanut oikean ja väärän välisen eron baarista palatessaan?
Kyllä tässä väkisinkin tulee "helmiä sioille" -tunne näitä kirjoitellessa. Mutta meneehän se aika tässäkin ;)järkevänä ihmisenä miksi tänne kirjoitat, ei rakkkautta ole olemassakaan se on vaan kemiallinen reaktio, ruuan maku on vaan huijausta. siis jos ylennät itsesi niin mie sinut alennan. voi olla että kummallakin meistä on jumalakompleksi mut väliäkös sillä. varmasti sinullakin on tunteet mutta tuleeko ne esiin sun kirjoituksesta. minulla on järki mutta tuleeko se esiin. silloin kun sinä ajattelet jostain järkevästi minä voin kyseenalaistaa sen täysin ja väittää ettet omaa analyyttisuutta ollenkaan. kun joku tunteilee sinun vinkkelistä katottuna ei se tarkoita että toinen on tyhmä.
maailmanparannus puheet on minusta vailla järkeä ja tämä kaikki menee sen alle
p.s. se oli saludon tukkuostaja reiska-täti ei late - marjakeruli
uguli kirjoitti:
"mitä kysymykseesi tulee niin mitäs luulet oisko vaikka katuojasta"
Katuoja onkin varmaan mielenkiintoinen paikka hakea itselleen moraali. Naapurin Late-setäkö sinulle on opettanut oikean ja väärän välisen eron baarista palatessaan?
Kyllä tässä väkisinkin tulee "helmiä sioille" -tunne näitä kirjoitellessa. Mutta meneehän se aika tässäkin ;)kaikki oli tässä
Varastaminen: väärin.
Kuolemantuottaminen: väärin.
Lyöminen: väärin.
Loukkaaminen: väärin.
Raiskaaminen: väärin.
varmaan oot kaikista kohin samaa mieltä mutta sie halusit osoittaa oman erinomaisuutesi ja rupesit vetämään mukaan aina vaan uutta mitä et itsekkään aidosti edusta. jossain vaiheessa sokeuduit kirjoitukseesi mikä on hyvinkin yleistä. olet samalla lailla oman maailmasi vanki kuin kaikki muutkin. olet luonu ajatuksen että olet avoimempi asioita kohtaa mitä moni muu mutta jos luet aivan ajatuksen kanssa tekstisi huomaat olevasi aivan yhtä ahdasmielisen kuuloinen mitä me muutkin. on olemassa omat vaaransa kun rupeaa kuvittelemaan olevansa kummoisemopikin mitä on. mie olen maalais tollukka ja sellaisena pysyn, sie voit olla sivistyneempi mutta ei se tarkoita että silloin on automaattisesti viisaampi. eikä se elämänviisauskaan valitettavasti näy jos hykertelee vaan omaan partaansa.
mie häivyn nyt hilirimpsis vaan sullekin - uguli
marjakeruli kirjoitti:
kaikki oli tässä
Varastaminen: väärin.
Kuolemantuottaminen: väärin.
Lyöminen: väärin.
Loukkaaminen: väärin.
Raiskaaminen: väärin.
varmaan oot kaikista kohin samaa mieltä mutta sie halusit osoittaa oman erinomaisuutesi ja rupesit vetämään mukaan aina vaan uutta mitä et itsekkään aidosti edusta. jossain vaiheessa sokeuduit kirjoitukseesi mikä on hyvinkin yleistä. olet samalla lailla oman maailmasi vanki kuin kaikki muutkin. olet luonu ajatuksen että olet avoimempi asioita kohtaa mitä moni muu mutta jos luet aivan ajatuksen kanssa tekstisi huomaat olevasi aivan yhtä ahdasmielisen kuuloinen mitä me muutkin. on olemassa omat vaaransa kun rupeaa kuvittelemaan olevansa kummoisemopikin mitä on. mie olen maalais tollukka ja sellaisena pysyn, sie voit olla sivistyneempi mutta ei se tarkoita että silloin on automaattisesti viisaampi. eikä se elämänviisauskaan valitettavasti näy jos hykertelee vaan omaan partaansa.
mie häivyn nyt hilirimpsis vaan sullekinNyt tämä homma etenee. Pointtini oli siis juuri tuo:
"Varastaminen: väärin.
Kuolemantuottaminen: väärin.
Lyöminen: väärin.
Loukkaaminen: väärin.
Raiskaaminen: väärin.
varmaan oot kaikista kohin samaa mieltä ..."
Kyllä, MINÄ olen kaikista kohdista samaa mieltä - yleisesti. Niin on moni muukin, mutta jos tarkemmin mietit, niin jopa Suomessa suurin osa ihmisistä on sitä mieltä, että kuolemantuottaminen on oikein, jos tilanne on sopiva. Suurin osa miehistä käy armeijan, jossa opetetaan tappamaan.
Lisäksi tuota litaniaa alustettiin näin: "On olemassa yleisiä moraalikäsityksiä siitä, mikä on oikein." Kyllä, on olemassa yleisiä moraalikäsityksiä, mutta yleisyys ei tarkoita sitä, että kaikki ne allekirjoittavat. Jos Suomessa, siis meidän kulttuurissamme, moraalikäsitykset vaihtelevat paljon. Sen vuoksi on olemassa kirjoitettu säännöstö: laki, jonka mukaan elämme. Minä voin elää naapurin mielestä moraalittomasti, mutta niin kauan, kun noudatan yleisesti sovittua lakia, ei hän voi vaatia minua muuttamaan käytöstäni.
Lisäksi eihän tässä nyt puhuttu siitä, mitä SINÄ tai MINÄ ajattelemme. Puhehan oli siitä, keskustelevatko parisuhteen osapuolet näistä asioista vai eivät. Mitä luvataan parisuhteen alussa tai sen kestäessä. Suurin osa on sitä mieltä, että pettäminen on väärin. Siitä huolimatta moni pettää. Miksi? Onko sittenkin joku, jonka mielestä jossain tilanteessa pettäminen on oikein? Tai voiko olla mahdollista se, että suhteen osapuolet ovat eri mieltä siitä, mikä on pettämistä ja mikä ei?
Mieti erityisesti tuota viimeistä kysymystä. Sen jälkeen mieti sitä, kannattaako parisuhteen osapuolten keskustella keskenään moraalista ja siitä, mitä parisuhteessa saa tehdä ja mitä ei. Jos repäiset satunnaisesti kaksi ihmistä kadulta ja kysyt heidän mielipidettään pettämisestä ja siitä, mikä on pettämistä, saat varmasti kaksi erilaista vastausta. On täysin utopistista olettaa, että parisuhteen osapuolilla olisi toisistaan riippumatta täysin samanlainen käsitys pettämisestä. - uguli
silkkipöksyuikku kirjoitti:
järkevänä ihmisenä miksi tänne kirjoitat, ei rakkkautta ole olemassakaan se on vaan kemiallinen reaktio, ruuan maku on vaan huijausta. siis jos ylennät itsesi niin mie sinut alennan. voi olla että kummallakin meistä on jumalakompleksi mut väliäkös sillä. varmasti sinullakin on tunteet mutta tuleeko ne esiin sun kirjoituksesta. minulla on järki mutta tuleeko se esiin. silloin kun sinä ajattelet jostain järkevästi minä voin kyseenalaistaa sen täysin ja väittää ettet omaa analyyttisuutta ollenkaan. kun joku tunteilee sinun vinkkelistä katottuna ei se tarkoita että toinen on tyhmä.
maailmanparannus puheet on minusta vailla järkeä ja tämä kaikki menee sen alle
p.s. se oli saludon tukkuostaja reiska-täti ei lateMistä sinä keksit, että minä pistäisin omassa elämässäni tai näissä kirjoituksissani vastakkain järjen ja tunteet? Se, miksi sätin joitakin kirjoittajia, johtuu heidän kirjoituksistaan. Ulosanti on täysin luokatonta, siis jotain tajunnanvirtamaista tekstiä, josta ei saa kunnolla selvää. Toinen syy on se, että vaikka yritän kuinka asiallisesti ja selittäen kirjoittaa, aina löytyy joku, joka lukee ilmeisesti vain joka kolmannen sanan ja kirjoittaa vastineensa sen perusteella. Siltä se ainakin vaikuttaa.
"ei rakkkautta ole olemassakaan se on vaan kemiallinen reaktio, ruuan maku on vaan huijausta."
Yhdistätkö sinä järkevän kirjoittamisen aina tunteettomuuteen? Eikö tunteva ihminen saa kirjoittaa järkevästi? Onko sekava teksti pakollinen merkki tuntevasta ihmisestä?
- uguli
Itse asiassa avioliittoon mentäessä ei luvata mitään. Kysymyshän kuuluu: "Tahdotko sinä rakastaa ..." Uskollisuudesta ei puhuta tuossa tilanteessa yhtään mitään.
Me olemme vaimoni kanssa luvanneet uskollisuutta. Lupasimme sen seurustelumme alkuaikoina, kun tarkistimme, että moraalimme ja ajatusmaailmamme muutenkin sopivat yhteen. - kummempaa
Kaikista asioista voidaan filosofoida puolesta tai vastaan. Jokainen kuitenkin ymmärtää mistä on kyse. Kauan naimisissa olleena olen nähnyt miten uskollisimmiksi itseään väittävät pettää siinä kuin muutkin. Eli kaikki mikä rakennetaan hajoaa, ja kaikki mikä hajoaa rakennetaan uudelleen.
- Säde
..ei ole ollenkaan huono ajatus seurustelun vakiinnuttua, kuitenkin aika alkuvaiheessa, sopia pelisääntöjä.
Voisi puhua harrastuksista, kavereiden tapaamisista, sukulaisten tapaamisista, yksin baarissa käynneistä jne.
Ja tietenkin niistä elämänarvoista yleensä.
Sitähän aina luulee, että seurustellessä ollaan uskollisia, mutta kun on niitäkin tyyppejä jotka ajattelee, että mikä ei ole kiellettyä on sallittua.
Toinen asia on sitten, että kyllä kai jokainen vannoo tai lupaa olla uskollinen jos sitä erikseen kysytään. Kukas sitä nyt siinä vaiheessa menee muuta puhumaan.
Mutta silti siitä voidaan mielestäni sopia, silloin se potentiaalinen pettäjä ainakin tietää miten toinen siihen suhtautuu.
Tänään oli TV:ssä seksologi jolta kysyttiin kannattaako pettäminen kertoa? Hän vastasi, että se riippuu suhteesta ja olen kyllä samaa mieltä. Yleispätevää neuvoa ei tässä ole.
Hän sanoi myös, että jos on niin sanottu vapaa suhde, eli syrjähypyt on sallittuja, niistä kertominen kumppanille on usein kuitenkin katastrofi.
Eli monikaan ei sitä voi hyväksyä vaikka on niin luullut. - someone
luvattu olla uskollisia. Vihkikaavassakaan ei muuten sitä luvata. Aika järjetöntä olisi mennä moista lupaamaankaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Stefu LOISTAVAA!
Ilmeisesti joku vedonlyönti tms, selvinpäin-elämästä👍👍👍 ilmankos ei ole Sofiaa näkynyt. Miten tän parin nyt käy, kun viimi ei maksettuna enää virta1331910- 69834
Msisa on eronnut
Mies ei kestänyt jatkuvia syrjähyppyjä eikä totuutta Turun yöstä.28787Venäläisiä keksintöjä?
Kun tässä nyt yritän miettiä venäläisiä keksintöjä, niin ei äkkiseltään tule oikein yhtään mieleen. Onko niitä edes?258717Tiedän että on aika luovuttaa
En vaan osaa. Liian kauan toivonut jotain, mikä ei koskaan tule toteutumaan. Olo ei ole mitenkään hyvä, mutta itken vähemmän kuin silloin kun sinuun r64698Katumuksesta
Pitkäperjantaina eräässä seurueessa puhuttiin katumisesta ja mitä itse kukin katuu. Yleisintä tuntui olevan pahasti sanominen jollekin läheiselle ja t132669- 10653
- 26633
- 77633
Sisällissota kiihtyy Ruotsissa
KaupunkiTaistelut koraanin puolesta kiihtyneet Linköpingissä ja Malmössä. Ruotsin poliisi joutunut vetäytymään suojiin. Päätän raporttini Ruotsista.200626