Jälleen nähtiin kuinka yksi tyhjäpäinen "kilpa-ajaja" aiheutti korvaamattoman menetyksen. Ei muuta kuin kortti pois ja m*nista roikkumaan lähimpään tolppaan. Ainakin minä myöntäisin ajaneeni ylinopeutta ja punaisiin valoihin ja ottaisin vastuun tapahtuneesta toisin kuin tämä jerkku.
"Sportti-Audi" kaahasi
Mpid
172700
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ilmeisesti olit silminnäkijänä paikalla kun tiedät noin hyvin mitä tapahtui.
Kun olet hirttänyt ajajan munistaan niin onko mielestäsi sitten asiat hyvin? Mitä jos lopettaisit tuollaisen alkukantaisen ajojahtiajattelun ja menisit vaikka autokouluun töihin niin oikeasti auttaisit, että tällaisia ei enää tapahtuisi?
Ja mistä tiedät mitä tämä kaveri myöntää ja mitä ei, vai hei, oletko asiaa tutkiva poliisi?
HS tänään luepa sieltä...kuski kiistää ajaneensa ylinopeutta ja punaisiin valoihin. Vaikka viereisen kaistan autojono oli jo aikaa sitten pysähtynyt valoihin. Nopeutta oli poliisin arvion mukaan 70-80 km/h. Stanan tuplaputkimiehet!
Perustuuko HS:n jutut poliisin tutkimuksiin vai vain olettamuksiin? Mieti sitä...
Sitten kun poliisi julkaisee tutkimusraporttinsa niin voidaan sanoa miten siinä oikeasti kävi, sitä ennen on aivan turha kuluttaa energiaansa.
Mieti kuinka monta onnettomuutta nämä "tuplaputkimiehet" aiheuttavat vuodessa? 0 tai 1 kenties. Entäs rattijuopot, rattiin nukahtajat jne...
aiheuttaa paljon onnettomuuksia ja kuolleitakin. Ylinopeus on usein mukana onnettomuksissa. Seuraa vaikka Moottorilehden raportteja.
Oletko huomannut, että niissä liikennekuolemissa on aina lähes puolet rattijuoppoja asianomaisina ja loput jotain vanhuksia. Kertaakaan en ole nähnyt ns. "tupaputkimiehen" aiheuttamasta kuolemasta raporttia Moottori-lehdessä.
Itse olen ihmetellyt, että mistä tulee ne jutut, että nuoret aiheuttavat paljon onnettomuuksia, ei ainakaan kuolemaan johtaneita, nimittäin suurimmassa osassa moottorilehden raportoiduissa onnettomuuksissa asianomainen on vanhempi mies, eikä nuori.
Tunnen paikan hyvin, kun asun siellä. Mistä on saatu varmuus, että vihreä paloi, kun tytöt lähtivät? Ensimmäinen autoilija oikealla kaistalla sanoi pysähtyneensä vihreillä valoilla, kun edessä oleva jono menee oikealle Turun moottoritielle ja valojen toisella puolella oli jonon häntä. Tämä Audi-kuski oli menossa suoraan eteenpäin, joten vasen kaistakin kelpasi hänelle ja se oli tyhjä. Siinä usein jalankulkijat lähtevät, kun autojono pysähtyy, vaikka heillä olisikin punainen valo. Siinä käy siten, että jalankulkijat lähtevät valoa katsomatta, kun luulevat autojonon pysähtymisen merkitsevän, että autoille syttyy punainen. Ettei nyt vain käynyt samoin kuin liian usein ennenkin, eli että jalankulkijat ottavat varaslähdön? Jokainen oikeutta lukenut tietää, kuinka "luotettavia" ovat todistajien kertomukset. Kaikki osapuolet tuomittaisiin tutkintaa tekevää poliisia myöden, jos kaikki todistajanlausunnot olisivat "tosia". Eiköhän odoteta tutkimusten loppuun, ennenkuin uskotaan kaikkea, mitä iltapäivälehdissä lukee. Niissä lehdissä kun kerrotaan yleensä sellaista asiaa, joka myy.
höpö höpö vaan...noin nuoret lapset katsovat tarkkaan koska jalankulkijoille vaihtuvat vihreät valot mitä itse olen seurannut; harvemmin juoksentelevat punaisilla autojen edestä. Loppuviimeksi tuo taajamassa kaahailu on tyhjäpäisten touhua...sitten maantiellä ollaan yleensä tientukkona; varsinkin jos keli on vähänkin huonompi. Toinen hyvä esimerkki on kiihdystyskaistat joiden olemassaoloa kannattaisi miettiä...niihin on tarkoitus alkaa kiihdyttämään jotta muun liikenteen joukkoon pääseminen olisi jouheata...sen sijaan aina on joukossa joitakin heinähattuja jotka pysähtyvät kaistan päähän..ei prkl...En nyt leimaa ketään...maantiellä tulee itsekin ajettua lievää ylinopeutta varsinkin kun liikenne on vähäistä, sinne se sopii. Mutta tuollainen kaupungissa revitteleminen on ihan m*natonta touhua!
Näinhän siinä kävi. Olin itse siinä oikean kaistan jonossa muutaman auton päässä suojatiestä. Oikea kaista oli pysähtynyt ruuhkan takia vihreisiin ja lapset juoksivat jo kaukaa kohti suojatietä. En nähnyt jalankulkijoiden valoa, mutta luulisin sen olleen punaisena. Audi kaasutti kovasti keltaisten palaessa ja törmäys tapahtui, kun autoille oli ollut punaiset n. 2 sekuntia. Tuskin jalankulkijoiden valot niin nopeasti vaihtuvat, että tyttö olisi kerennyt tuossa ajassa jo toisen kaistan (vasemman) kohdalle?
Nikä kumma siinä on, että tämän onnettomuuden
jälkipuinnissa jatkuvasti hoetaan näitä valojen värejä.
Ei sillä ollut mitään väliä, vaikka audille olisi
palanut vihreät!
SUOJATIEN eteen pysähtyneen auton ohi ei saa
EDES HESASSA ajaa pysähtymättä. Tämä perussääntö tuntuu
hesalaisilta oleva täysin hukassa!
Karmea juttu, että tyttö jää auton alle ja kuolee. Ainakin omaan ajamiseeni se vaikuttaa niin, että kaasujalka kevenee ja aion olla entistä varovaisempi.
Miten sitten lainmukaan pitää ajaa?
Tieliikennelaissa on pari kohtaa tähän liittyen:
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille. Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Mutta toisaalta myös
"Liikenteen ohjausta koskevien lain 4 §:n säännösten mukaan liikennevaloja on noudatettava ensisijaisesti liikennemerkkeihin nähden."
Eli kyllä suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon voi ohittaa pysähtymättä, jos risteyksessä on valo-ohjaus ja vieläpä laillisesti.
Eri asia sitten on mitkä valot paloivat kenellekin Munkkivuoressa. Luultavasti onnettomuus olisi vältetty, jos Audin nopeus olisi ollut kohtuullisempi.
mistäköhän tuo sportti-sana on muuten revitty...jotain leveempää rengasta ja isompaa vannetta ja sitten joku pakoputkenpää ja 1.6 tussukone... LOL
Ai 1.6:ta saa nykyään quattrona...
Kyllä Audi S3 on mielestäni jo ihan sporttinen auto.
On tosi mukava lukea tälläsiä viestejä, joiden kirjoittajalla ei ole mitään hajua, mistä kirjoittaa. Huoh...
On toki S3 urheilullinen,mutta ainakin iltapäivälehdissä puhuttiin A3:sta.No välillä se oli kyllä Audi Quattro ja välillä urheiluauto....eli periaatteessa se voi olla ihan kumpi(A3 tai S3) vaan.
Ei ne ajokortittomat toimittajat ymmärrä autoista tai liikenteestä yhtään mitään.
Vaikka ei kai sillä auton mallilla pitäisi tän onnettomuuden kanssa olla mitään tekemistä...
Satunpahan vain tietämään, kyllä se ihan S3 oli/on. Niin, eipä sillä paljon väliä ole oli sitten 1.6 tai S3, ei sillä ole mitään merkitystä onnettomuutta ajatellen.