Kongressin jäsen Curt Weldon on viime viikkoina kerännyt allekirjoitukset yli puolelta edustajainhuoneen jäseneltä vetoomukseen avoimen kuulemisen järjestämiseksi syyskuun iskuihin liittyvässä ns. Able Danger -tapauksessa. Able Danger oli armeijan terrorisminvastainen tiedusteluohjelma, jossa tunnistettiin neljä väitettyä 9/11-terroristia -- mukaan lukien Muhammad Atta -- jo kesällä 2000. Tämä viimeaikainen paljastus on ristiriidassa 9/11-komission lausunnon kanssa, jonka mukaan Attaa ei oltu tunnistettu terroristiksi ennen syyskuun iskuja. Kaksi komission jäsentä päin vastoin väitti, ettei komissio ollut saanut mitään tietoja Able Dangerista.
Weldon syyttää suoraan komission jäseniä valehtelusta:
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0512/12/ldt.01.html
"WELDON: But this will be a full hearing, and finally the American people will get to hear what the 9/11 commission didn't pursue, and that is information about what happened before the attacks on September 11.
DOBBS: Well, as you know, Congressman, representatives, former members of the 9/11 Commission says that they knew nothing about this, that there's nothing to it. That it's historically irrelevant. You have basically said outright they're liars.
WELDON: Well, you know, they've been spinning this left and right since their commission ended. Most recently Hamilton has said they fully investigated it. Yet, I can tell you I have talked to every Able Danger principal none of them interviewed except for two, who went in on their own, Tony Shaffer and Scott Philpot, and each of them were rebuked by the commission.
Tony Shaffer was told they didn't want to hear from him. They didn't want to meet with him. And when Scott Philpot met, they said what do you want us to do now? It's too late. So they didn't pursue anything. They didn't get into the details of Able Danger and all the information.
This is not about a chart as they try to spin it. It's about what did we know and why didn't act. Why didn't we transfer information to the FBI? Louis Freeh said if he had that information, the FBI might have been able to stop 9/11."
Weldonin mukaan Able Dangerin yritykset saattaa tietonsa FBI:lle estettiin. (Vastaavanlaisista kokemuksistahan ovat kertoneet myös jotkut FBI:n agentit: tuleviin syyskuun iskuihin liittyneitä tutkimuksia tyrehdytettiin ylhäältä tulleilla määräyksillä tai muulla tavoin.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Danger
Weldon vaatii myös, että uusiin 9/11-selvityksiin sisällytetään WTC:n pommi-isku vuodelta 1993. Komissiohan sivuutti täysin tämän tapauksen, jossa FBI:n agenttina toiminut egyptiläinen Emad A. Salem paljasti medialle tiedustelupalvelun epäselvän roolin iskussa. Ks. esim. New York Timesin artikkeli
"Tapes Depict Proposal to Thwart Bomb Used in Trade Center Blast," Ralph Blumenthal, New York Times, October 28, 1993
http://www.freerepublic.com/forum/a3b3c830e34de.htm
Weldon syyttää suoraan komission jäseniä valehtelusta:
http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0512/12/ldt.01.html
"WELDON: But this will be a full hearing, and finally the American people will get to hear what the 9/11 commission didn't pursue, and that is information about what happened before the attacks on September 11.
DOBBS: Well, as you know, Congressman, representatives, former members of the 9/11 Commission says that they knew nothing about this, that there's nothing to it. That it's historically irrelevant. You have basically said outright they're liars.
WELDON: Well, you know, they've been spinning this left and right since their commission ended. Most recently Hamilton has said they fully investigated it. Yet, I can tell you I have talked to every Able Danger principal none of them interviewed except for two, who went in on their own, Tony Shaffer and Scott Philpot, and each of them were rebuked by the commission.
Tony Shaffer was told they didn't want to hear from him. They didn't want to meet with him. And when Scott Philpot met, they said what do you want us to do now? It's too late. So they didn't pursue anything. They didn't get into the details of Able Danger and all the information.
This is not about a chart as they try to spin it. It's about what did we know and why didn't act. Why didn't we transfer information to the FBI? Louis Freeh said if he had that information, the FBI might have been able to stop 9/11."
Weldonin mukaan Able Dangerin yritykset saattaa tietonsa FBI:lle estettiin. (Vastaavanlaisista kokemuksistahan ovat kertoneet myös jotkut FBI:n agentit: tuleviin syyskuun iskuihin liittyneitä tutkimuksia tyrehdytettiin ylhäältä tulleilla määräyksillä tai muulla tavoin.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Danger
Weldon vaatii myös, että uusiin 9/11-selvityksiin sisällytetään WTC:n pommi-isku vuodelta 1993. Komissiohan sivuutti täysin tämän tapauksen, jossa FBI:n agenttina toiminut egyptiläinen Emad A. Salem paljasti medialle tiedustelupalvelun epäselvän roolin iskussa. Ks. esim. New York Timesin artikkeli
"Tapes Depict Proposal to Thwart Bomb Used in Trade Center Blast," Ralph Blumenthal, New York Times, October 28, 1993
http://www.freerepublic.com/forum/a3b3c830e34de.htm
Vastaukset 23
Vanhimmat
sitä mieltä että terroristit sittenkin olivat liikkeellä eikä jotkut risteilyohjukset ja laser-showt?
Ei teistä kyllä ota selvää kun heilutte kuin sulhaspojan.........
Kaikkihan kuitenkin tietää kuka suoritti/antoi suorittaa nuo iskut.
Ei tarvittaisi kuin yksi joka tietää niin epäilemäsi suorittaja käryäisi sähkötuolissa.
Tuohon nähden esittämäsi "kaikkihan" kuulostaa lievästi sanottuna liioittelulta.
Joskus kannattaisi edes yrittää ajatella väitteidensä riippuvuuksia.
... pitää tutkia perusteellisesti riippumatta siitä, mihin se saattaa johtaa. Able Danger on vain uusin esimerkki siitä, ettei totuuden selvillesaanti syyskuun iskuista ollut komission toimintaa ohjaava päämäärä. Tapauksessa ilmenee samoja juttuja, joista Griffin kirjoittaa kirjassaan "The New Pearl Harbor": tutkimusten tyrehdyttämistä ennen iskuja ja todisteiden/todistajien sivuuttamista iskujen jälkeen.
Mistään lasershow'sta en ole koskaan kirjoittanut. Ohjuksesta puolestaan puhui puolustusministeri Donald Rumsfeld ("the missile used to damage this building [the Pentagon]") ennen tunnettua lauseen keskeytystään. :)
http://niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=7859〈=ENG
Jos tämä kertomasi yksi tietää ja aikoo vasikoida, niin mitenkäs se noin niinkuin käytännössä menis?
Meneekö tämä yksi ensin kertoon poliisille, että tietää, vai oikein FBI:lle? Vai meneekö NSA:lle?
Mitäs sitten tapahtuu kun tämä yksi on kertonut asiansa poliisille, FBI:lle tai NSA:lle? Uskotaanko tätä tyyppiä? Mitä jos häneltä vaaditaan muitakin todisteita, kuin että "tietää"? Siellä varmaan käy päivittäin kaikenmaailman hulluja tunnustamassa/vasikoimassa sitä sun tätä. Tarvis varmaankin olla aika pitävää näyttöä, eli todisteita, puheiden lisäksi, eiks nii? Mitäs muuten luulet, kuinka paljon oikeita todisteita on varastoitu sinne sun tänne? Onko niitä jaettu kaikille helppoheikeille, jotka ovat olleet salaliitossa mukana tietoisesti/tietämättään?
Mitäs muuten luulet, että valvooko isoveli lainkaan niitä, jotka olivat tietoisesti salaliitossa mukana? Entä mitähän näille tyypeille saattaisi käydä, jos isolleveljelle selviäis, että nyt toi yks on menossa todisteiden kanssa vasikoimaan? Entäs mitäs kun tämä vasikka on ite ollu mukana 3000 murhan toteuttamisessa tietoisesti? Taitais häkki heilahtaa kaverille aika nopeesti ja lopuks grillaus päälle. Kyllä kannustaa mennä kertoon eiks vaan?
Entäs jos ilmiantamisen jälkeen vaikkapa FBI:n huipulta tulee määräys, että tutkinta lopetetaan ja/tai siirretään jollekin muulle taholle, joka laittaakin jutun mappiööhön, koska on salaliittolaisten vallassa. Ookkos muuten lukenu että olis USA:n korkeimman oikeuden tuomareiksi nimitetty Bushin hallinnon tukemia tuomareita? Mitäs luulet, onko nää kaverit täysin puolueettomia?
Mitä noinniinkun kaikenkaikkiaan arvioisit yhden ihmisen mahdollisuuksista käräyttää koko salaliitto?
Käykö muuten useinkin niin, että ammattirikolliset menevät ihan oma-alotteisesti ilmiantamaan itsensä ja rikostoverinsa poliisille vieläpä todisteiden kera? Oletko lukenut lehdestä joskus, että vaikkapa suomalainen huumekuriiri toi amfetamiinia säkillisen onnistuneesti Suomeen, mutta yhtäkkiä päättikin mennä poliisille lasti kainalossa tunnustamaan rikoksensa ja ilmiantamaan koko ammattirikollisliigan?
Joskus kannattaisi edes yrittää ajatella väitteidensä riippuvuuksia.
pohdinnoissasi. Et tajunnut edes sitä että kirjoitin "yksi" "kaikkien" vastakohtana.
Jos kyseessä olisi jenkkihallituksen operaatio niin siitä tietäviä olisi satoja tai tuhansia eikä "kaikki" niinkuin täällä esitettiin. Täysin mahdoton ajatuksenakin ettei jotkut asiaa paljastaisi.
Et sinäkään neron rajaa hätyyttele.
Onko nyt tosiaankin niin, ettei kukaan ole yrittänyt asiaa paljastaa? Mitä tulee mieleen nimistä Paul Isaac jr, William Rodriguez, Edward Cachia, Stephen Gregory ja listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin.
Ihmetteletkö nyt siis sitä, ettei kukaan ole paljastanut mitään vai sitä, ettei useampi henkilö ole mennyt yhdessä vasikoimaan? Oletko ihan varma, että sähkötuoli houkuttelee vasikoimaan?
saaneet aikaseksi.. ja jopa suoraa heitä vastaankin.. ymmärtävät tuoda totuuden esille vaikka se maksaisi heille henkensä.. näin jopa sovittavat rikoksensa.. mutta anteeksianto ja armahtaminen onkin se vaikeampi asia.. haluavat puhdista omatuntonsa...
tomppeli.
Et eroita edes salaliitoista hourailevia niistä joista puhun eli henkilöistä jotka ovat olleet osallisina ko. teossa ja joilla olisi todisteita teosta. Sellaiset ovat niitä joilla olisi mahdollisuus se paljastaa ja tässä tapauksessa saat odottaa maailman tappiin saakka sitä koska tällaisia henkilöitä ei mitä todennäköisimmin ole olemassa.
"Olet näköjään
aivan aidosti 19.12.2005 klo 19.04
tomppeli.
Et eroita edes salaliitoista hourailevia niistä joista puhun eli henkilöistä jotka ovat olleet osallisina ko. teossa ja joilla olisi todisteita teosta. Sellaiset ovat niitä joilla olisi mahdollisuus se paljastaa ja tässä tapauksessa saat odottaa maailman tappiin saakka sitä koska tällaisia henkilöitä ei mitä todennäköisimmin ole olemassa."
-Lainaan tähän nyt omia tekstejäni aikaisemmista kirjoituksestani tässä ketjussa, koska et näköjään ymmärrä lukemaasi.
Todisteista:
"Mitäs muuten luulet, kuinka paljon oikeita todisteita on varastoitu sinne sun tänne? Onko niitä jaettu kaikille helppoheikeille, jotka ovat olleet salaliitossa mukana tietoisesti/tietämättään?"
Salaliittolaisista:
"Mitäs muuten luulet, että valvooko isoveli lainkaan niitä, jotka olivat tietoisesti salaliitossa mukana? Entä mitähän näille tyypeille saattaisi käydä, jos isolleveljelle selviäis, että nyt toi yks on menossa todisteiden kanssa vasikoimaan?"
"Entäs jos ilmiantamisen jälkeen vaikkapa FBI:n huipulta tulee määräys, että tutkinta lopetetaan ja/tai siirretään jollekin muulle taholle, joka laittaakin jutun mappiööhön, koska on salaliittolaisten vallassa."
Toisinsanoen minä puhuin jo heti aluksi ensimmäisessä vastauksessani sekä tietoisesti salaliittoon osallistuneista, että tietämättään salaliittoon osallistuneista. Eli kukas se onkaan tomppeli? Ja eikun syvälle kyykkyyn, poju:)
osallistuneista viipyy, älä sellaisena tarjoa esim. sitä erästä nimeltä mainittua vaksia.
Oletko tosissasi noin typerä? Tarkoitatko nyt tällä kaikella sitä, että koska ei ole mitään julkista ja virallista listaa salaliittoon osallistuneista jotka olisivat tunnustaneet osallisuutensa sekä ilmiantaneet kaikki muutkin liittolaiset, se todistaa, ettei salaliittoa ole?
Ei voi muuta kuin ihmetellä, että mistä näitä pellejä sikiää? :)
Olemme varmaan samaa mieltä siitä, että aika monta ihmistä tuollainen salaliitto olisi työllistänyt?
Mutta kumminkaan kukaan ei ole edes nimettömänä laulanut tietojaan edes ulkomaiselle medialle.
Eikö oo kummaa?
joka tietäisi, luulijoita piisaa lisäksesi pilvin pimein.
Luulijoilla lienee yksi yhteinen piirre, tapaus kuin tapaus kelpaa...
Tusiku. Kaikki ei niillä taidoilla kehtaisi julkisesti laulaa.
Tosiasiassa on kyse sen suuruusluokan asioista, etteivät uskalla laulaa. Voisi tulla NSA:n pojat aika äkkiä käymään.
...laulaisivat anonyymeinä?
"ei löydy ainuttakaan joka tietäisi"
Mistä ihmeestä sinä *tiedät*, ettei salaliitosta jotain tietäviä "löydy ainuttakaan"?
"Luulijoilla lienee yksi yhteinen piirre, tapaus kuin tapaus kelpaa..."
Eiköhän kyse ole siitä, että toiset ovat kriittisempiä virallisia selityksiä kohtaan ja haluavat johtopäätöstensä perusteella selvittää, mitä todella tapahtui. Toiset haluavat uskoa viralliset selitykset sellaisenaan. Täytyy olla todella vaaleanpunaiset lasit silmillä, jos ei näe syyskuun iskujen virallisessa kertomuksessa yhtään mitään epäuskottavaa eikä siten koe motivaatiota selvittää, mikä on totta ja mikä ei. Ja siitä toivoisi tällä foorumilla asiallisesti keskusteltavan tyhjänpäiväisen sättimisen asemesta.
ettei ensimmäistäkään vihjettä edes siihen suuntaan ole neljässä vuodessa tullut esiin?
... spekulaatioita osallistuneista esitetty pilvin pimein (toiset tietysti paremmin perusteltuja kuin toiset), mutta olennaisempaa kuin koettaa nimetä syyllisiä on tutkia mahdollisimman objektiivisesti, pitääkö virallinen selitys paikkansa. Jos vahvasti näyttää siltä, ettei pidä, pitää suorittaa lisätutkimuksia sen selvittämiseksi, mitä todella tapahtui, ja sitä kautta todellisten syyllisten tunnistamiseksi.
Lisätutkimusten tarve on ilmeinen, jos virallisen kertomuksen ongelmia tarkastelee tosissaan. Minusta olisi hienoa, jos tällä foorumilla voitaisiin keskustella asiallisesti näistä ongelmista (tai jos joku asiaan kunnolla perehdyttyäänkin vielä ajattelee, ettei ainuttakaan lisäselvitystä vaativaa ongelmaa ole, siitä onko mitään ongelmaa) sen sijaan, että heitetään kehiin yksinkertaistuksia tai "demonisoidaan" toisin ajattelevia.
Toivon ja pyydän, että otat huomioon sen, että monet meistä virallisen selityksen epäilijöistä ovat tutustuneet varsin laajalti tähän aiheeseen tai johonkin sen osa-alueeseen. Eivät nämä ole mitään hatusta temmattuja juttuja. Esimerkiksi itse toivoisin kovasti, ettei mitään salaliittoa olisikaan, mutta kun en jumankauta pysty siihen sen perusteella, mitä tiedän virallisesta kertomuksesta *kokonaisuutena*. Yksittäisiä ihmetyksen aiheita voisi listata vaikka kuinka paljon. Miksi yksikään koneiden kahdeksasta pilotista ei tehnyt kaappaushälytystä? Miksei WTC:n raunioista löytynyttä sulaa metallia (jonka mm. Jones on artikkelissaan nyt osoittanut kiistämättömäksi tosiasiaksi) dokumentoitu ja analysoitu loppusyksystä 2001 ja miksei sitä käsitellä sanallakaan yhdessäkään virallisessa tutkimuksessa? Miksi vaihtuneet viralliset selitykset sille, etteivät hävittäjät saavuttaneet (kuten on väitetty) lähes kahden tunnin aikana yhtäkään tuhoutuneista koneista USA:n keskisessä ilmatilassa keskellä lentotukikohtaverkostoa, ovat toinen toistaan uskomattomampia? Miksei yhtäkään henkilöä ole erotettu suurten laiminlyöntien ja/tai virheiden vuoksi (jollaisia niiden olisi täytynyt olla, jos virallinen epäpätevyysteoria pitää paikkansa), kun taas suunsa avanneita, tutkimusten tyrehdyttämisestä ja muista omituisuuksista kertoneita whistleblowereita on erotettu ja vaadittu vaikenemaan? (Sibel Edmondsin tapaus on vain yksi monista esimerkeistä, http://www.justacitizen.com/)
Olisi hienoa, jos tällä sivustolla keskityttäisiin keskustelemaan konkreettisista mahdolliseen tai todennäköiseen salaliittoon liittyvistä kysymyksistä, kuten monella näkemälläni ulkomaisella foorumilla tehdään. Sehän on loppujen lopuksi tämänkin foorumin tarkoitus.
täällä esiintynyt virallisen selityksen epäilijöistä ole edes tutustunut NISTin aineistoon joka on suoritettu onnettomuustutkinta periaatteiden mukaisesti.
Etkö näe mitään eroa sen ja jonkun yksittäisen henkilön hatusta tempaiseman usein täysin ufomaisen teorian välillä.
Lisäksi erittäin outo piirre on epäilijöiden avoin jenkkivastaisuus ja luulen että se saattaa olla monilla suurin motivoiva tekijä.
teilläkin..?
Veikkaat väärin?
Tieto tuo mukanaan tuskan, ja totuus aina pelottaa..
Olet juuri tyypillinen sanoissasi mitä tämä kommentoi..
Se on valitettavaa että, monet sortuu toisijaisiin asioihin...
Totuus on myöskin tarua ihmeellisempi.. sitä kyllä riittää..
Mutta kun ei uskalleta ajatella sekin on vielä vaikeampi asia.. kyllä pelon ilmapiirissä ei juuri ajatella.. ja vielä Kyllä NISTIN tarina on tuttu siitä te pidätte huolen... mutta eihän ole pakko uskoa mitään..
Vai onko se niin että muuta tarinaa ei uskalleta ajatella.. kylläpä niitä pelkureita riittää.. ja nämä pelkurit vielä luulevat voittavansa...
lukematon.
Olen kyllä tutustunut suoraan NISTinkin aineistoon, jossa todellakaan ei sanallakaan viitata mainitsemaani sulaan metalliin. Tarkista jollet usko. Eikä siinä myöskään käsitellä itse luhistumista lainkaan.
Vähintään yhtä varmaa lienee se, etteivät monet NIST-uskovat ole tutustuneet NISTin tutkimuksia kritisoiviin argumentteihin. Tässäpä yksi:
http://911review.com/articles/griffin/nyc1.html
"Lisäksi erittäin outo piirre on epäilijöiden avoin jenkkivastaisuus ja luulen että se saattaa olla monilla suurin motivoiva tekijä."
Ai jaa? No tuopa oli korkeatasoinen väittämä. Itse en ole mitään amerikanvastaisuutta sinänsä huomannut. Sen sijaan saattaa olla, että monet viralliseen salaliittoteoriaan uskovat ovat niin USA:n *lumoissa*, että ummistavat korvansa kaikilta vasta-argumenteilta.