Oletteko muuten koskaan miettineet miten lähellä fasismia Suomi oli Kekkosen valtakaudella?
Vahva johtaja ja vahvat ( tosin punaiset ) korporaatiot, etnisesti kansallinen kansallisvaltio, pieni tai olematon työttömyys, turvallinen yhteiskunta, korkea moraali, säännöstelytalous ja jatkuva pieni hyvinvoinnin kasvu.
Ja olivatko asiat tuolloin paremmin vai huonommin kuin nyt?
F
Fasistinen Kekkoslovakia
Fasisti
16
1971
Vastaukset
- meikämie
Suomi oli 1970-luvulla ja 1980-luvullakin vielä aidosti korporatistinen valtio. Ehkäpä ainoa maailmanhistoriassa, jota ei rasittanut fasistisen korporatsitisen järjestelmä ne piirteet, jotka tunnemme Saksasta ja Italiasta.
Huomionarvoisaa on myös se, että mitään avointa vähemmistöjen polkemista tai rasismia ei tuohon aikaan esiintynyt, tosin ulkomaan eläviä kyllä töllteteltiin kuin mitäkin ihmeitä.
Minä siis väitän, että Suomi oli fasistinen, siinä mielessä, mitä sinä Fasisti sen ilmeisesti ymmärrät. Eli korporatistinen valtio. Se erosi olennaisesti eräistä fasistisista valtioista, ksoka ay-liike ja elinkeinoelämä tulivat toimeen ja tuponeuvottelut käytiin solidaariselta pohjalta. Fasismin ongelma käytännön tasolla on ollut liian vahva rahapiirien valta ja problemaattista kyllä, liian heikko valtio, joka ei ole uskaltautuntu tarpeeksi vahvaan hyvinvointivaltion politiikkaan. Tai voinut, esim. taloudellisten rajoitteiden ja kansainvälisen talouden otteen vuoksi.
Väitän, että 1980-luvulla nautitiin 1970-luvun hedelmistä, mutta koko ne tuottanut korporatistinen järjestelmä vähitellen romutettiin, ja nimenomaan oikeistopuolueiden voimilla!
Korporatismiin täytyy yhdistää hyvinvointivaltio, muuten se on pelkkää naamioitua feodaalista herravaltaa. Niin ja se vahva kansan valitsema johtaja. Korporatismi ei elä hetkeäkään ilman demokratiaa - koska aina löytyy sekopäitä diktaattoriehdokkaita, itseensä ihastuneita virkamiehiä ja muita hulluja, jtoka korporatistisessa syteemissä voivat valaln hyvin menestyä samaan maliin kuin älykäs koulukiusaaja menestyy koululuokan todellisuudessa.
Minä tykkäisin kovasti nähdä, mitä Haloska saisi aikaan Kekkosen valtaoikeuksilla, väitän että keskivertokansalainen olisi vähän paremmassa asemassa.
Muuten, korporatismikin tarvitsee jarrumekanismin, ja siihen tehtävään sopii eduskunta mielestäni vallan loistavasti.- Juhani Kivi
Suomi ei ollut 1970- tai 1980-luvuilla eikä muulloinkaan "aidosti korporatistinen" valtio. Suomi ei ollut lainkaan korporatiivinen valtio. Olimme parlamentaarinen demokratia, jossa presidentin valta oli varsin suuri. Valtaa käytettiin puolueiden kautta. Korporaatiot eivät olleet vallan ytimessä. Erilaiset ammattiliitot ja työnantajien järjestöt käyttivät vapaan yhteiskunnan oikeutta sopimiseen. Lakeja säädettiin puolueisiin perustuvan demokraattisen päätöksenteon kautta. Tämä kaikki on täysin korporatiivisen yhteiskunnan vastaista.
Mussolinin Italia oli jossain määrin korporatiivinen valtio, vaikka lähinnä sekin oli pelkkä diktatuuri. Natsi-Saksa taas ei ollut lainkaan korporatiivinen valtio, vaan tyypillinen totalitaarinen diktatuuri.
Joko nimimerkki "meikämei" ei tiedä, mitä korporatiivisuudella tai korporatismilla tarkoitetaan tai sitten hän ei tiedä Suomen historiasta mitään. Pelkään, että ilmeisesti on kyse molemmista puutteista yhdessä. - meikämie
Juhani Kivi kirjoitti:
Suomi ei ollut 1970- tai 1980-luvuilla eikä muulloinkaan "aidosti korporatistinen" valtio. Suomi ei ollut lainkaan korporatiivinen valtio. Olimme parlamentaarinen demokratia, jossa presidentin valta oli varsin suuri. Valtaa käytettiin puolueiden kautta. Korporaatiot eivät olleet vallan ytimessä. Erilaiset ammattiliitot ja työnantajien järjestöt käyttivät vapaan yhteiskunnan oikeutta sopimiseen. Lakeja säädettiin puolueisiin perustuvan demokraattisen päätöksenteon kautta. Tämä kaikki on täysin korporatiivisen yhteiskunnan vastaista.
Mussolinin Italia oli jossain määrin korporatiivinen valtio, vaikka lähinnä sekin oli pelkkä diktatuuri. Natsi-Saksa taas ei ollut lainkaan korporatiivinen valtio, vaan tyypillinen totalitaarinen diktatuuri.
Joko nimimerkki "meikämei" ei tiedä, mitä korporatiivisuudella tai korporatismilla tarkoitetaan tai sitten hän ei tiedä Suomen historiasta mitään. Pelkään, että ilmeisesti on kyse molemmista puutteista yhdessä.Pääsi tykkänään unohtumaan mainita, että "parlamentaaristinen demokraattinen korporatistinen valtio".
Eduskunta ei 1970-luvulla näytellyt kovinkaan suurta roolia esimerkiksi talouspolitiikassa.
On tulkintakysymys, missä määrin Suomi oli korporatistinen, mutta ei tosin ainakaan "aidosti", kuten menin väittämään.
Hups.
- Näkökulma
Fasismi ja korporatismi ovat eri käsitteitä, eikä niitä tulisi sekoittaa keskenään.
Fasismi tarkoittaa antimarxilaisuutta ja kommunismin vastaisuutta (ital. fasci di combattimento) eikä sillä ole mitään tekemistä korporatismin kanssa, joka on varsinainen yhteiskuntateoria.
Korporatismia on montaa lajia, Wyn Grant (1977) tyypittää sen seuraavasti:
a) Klassinen korporatismi, joka on anti-parlamentaarista ja valtion muodostavat "korporaatiot", siis oikeastaan sellaiset yhteiskunnan toimijat, jotka voivat julistautua vallankäyttäjiksi. Vrt. fasistit ja mafiosot.
b) Nykyaikainen korporatismi, joka (siis päinvastoin kuin kapitalismi) tunnustaa työväenliikkeen yhtenä poliittisena voimana. Tämä muoto tarvitsee toimiakseen huomattavaa konsensusta yhteiskunnan eri toimijoitten (korporaatiot) välillä. Korporatismin tarkoitus on palvella kapitalistien intressejä aikana, jolloin markkinat eivät toimi mallien mukaan.
c) Kolmas muoto on ehkä kaikkein kehittynein. Sen edustajana Grant mainitsee J.T.Winklerin (Forder, Caslin et al.: Theories of Welfare 1984 s.150) Winklerin mukaan pluralismin ja korporatismin ero on: Pluralistinen valtio tukee avointa (seka)taloutta, kun taas korporatistinen valtio on normatiivinen ja säätelevä. Tähän malliin kuitenkin sisältyy valtiosta täysin riippumattomia ryhmiä, jotka saavat huomattavia poliittisia vapauksia sen nojalla, että ne eivät uhkaa yhteiskuntarauhaa. Tämä erottaa mallin mm. fasismista (s.152).- Fasisti
Niin huomaisit mitä tarkoitin. Ja aloitus kannattaa lukea nimenomaan siten kuin kirjoittaja sen tunnustaa kirjoitetuksi: hieman provoillen.
Ja Wyn Grant ei välttämättä ole kaikkein luotettavin lähde arvioitaessa klassisen fasismin ja korporatisminvälistä suhdetta.
Mutta tiesit sen varmaan itsekin, kun esitit asiasi näin.
Jos haluat voimme jatkaa keskustelua esimerkiksi " Yleistä politiikasta "-palstalla.
Tämä menee historia-aiheesta hieman off-topiciksi.
F - Näkökulma
Fasisti kirjoitti:
Niin huomaisit mitä tarkoitin. Ja aloitus kannattaa lukea nimenomaan siten kuin kirjoittaja sen tunnustaa kirjoitetuksi: hieman provoillen.
Ja Wyn Grant ei välttämättä ole kaikkein luotettavin lähde arvioitaessa klassisen fasismin ja korporatisminvälistä suhdetta.
Mutta tiesit sen varmaan itsekin, kun esitit asiasi näin.
Jos haluat voimme jatkaa keskustelua esimerkiksi " Yleistä politiikasta "-palstalla.
Tämä menee historia-aiheesta hieman off-topiciksi.
FVoin toki käyttää muitakin lähteitä, jos Grant ei kelpaa...
Mikä on syy?
Olen toki käyttänytkin, "Theory of Wellfare" on itsenäinen tieteellinen tutkimus.
Yritätkö ehkä väistää kritiikin, kun poistin kirjoituksesi teoreettisen pohjan kyseenalaistamalla käyttämäsi käsitteet? - Fasisti
Näkökulma kirjoitti:
Voin toki käyttää muitakin lähteitä, jos Grant ei kelpaa...
Mikä on syy?
Olen toki käyttänytkin, "Theory of Wellfare" on itsenäinen tieteellinen tutkimus.
Yritätkö ehkä väistää kritiikin, kun poistin kirjoituksesi teoreettisen pohjan kyseenalaistamalla käyttämäsi käsitteet?Yrität vääntää keskustelua jotenkin siihen suuntaan, että korporatismi ei fasistisen yhteiskunnan olemukseen.
Olet väärässä. Korporatismi on fasistisen yhteiskuntamallin keskeisiä piirteitä. Se on ollut sitä jo viime vuosisadan alkupuolelta.
Grantin kirjoitukset ovat tarkoitushakuisia ja poliittisesti värittyneitä. Lisäksi: jos teet tieteellistä työtä, yksi lähde ei riitä.
"Olen toki käyttänytkin, "Theory of Wellfare" on itsenäinen tieteellinen tutkimus."
Niinkö? Ja sekö tekee toisena lähteenä kirjoituksesi luotettavaksi?
Valitettavasti kirjoituksesi on subjektiivinen ja sen motiivit ovat selkeästi nähtävissä. Onko käsite pseudotiede tuttu?
Keskustelu jatkuu tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=666&posting=22000000012700034
F - meikämie
Fasisti kirjoitti:
Yrität vääntää keskustelua jotenkin siihen suuntaan, että korporatismi ei fasistisen yhteiskunnan olemukseen.
Olet väärässä. Korporatismi on fasistisen yhteiskuntamallin keskeisiä piirteitä. Se on ollut sitä jo viime vuosisadan alkupuolelta.
Grantin kirjoitukset ovat tarkoitushakuisia ja poliittisesti värittyneitä. Lisäksi: jos teet tieteellistä työtä, yksi lähde ei riitä.
"Olen toki käyttänytkin, "Theory of Wellfare" on itsenäinen tieteellinen tutkimus."
Niinkö? Ja sekö tekee toisena lähteenä kirjoituksesi luotettavaksi?
Valitettavasti kirjoituksesi on subjektiivinen ja sen motiivit ovat selkeästi nähtävissä. Onko käsite pseudotiede tuttu?
Keskustelu jatkuu tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=666&posting=22000000012700034
F"Yrität vääntää keskustelua jotenkin siihen suuntaan, että korporatismi ei fasistisen yhteiskunnan olemukseen.
Olet väärässä. Korporatismi on fasistisen yhteiskuntamallin keskeisiä piirteitä. Se on ollut sitä jo viime vuosisadan alkupuolelta. "
Selvennystä? Väitätkö, että korporatsimi on VAIN fasistisen yhetiskunnan ominaisuus, vai että se kuuluu myös esim. fasistiseen yhteiskuntaan?
Minun nähdäksnei näkökulma ei väitä, etteikö fasismiin kuuluisi korporatismi. Käsitin, että hän tarkoittaa sanoa, että fasismi ei ole sama asia kuin korporatismi, eikä sitä yleensä sellaisena käsitellä.
Sitä paitsi yleisessä kielenkäytössä ja myös historiatieteessä "fasismilla" ymmärretään juuri Mussolinin Italiaa, natsi-Saksaa, Salazarin Portugalia, Francon Espanjaa jne jne...
Joten et nyt viitsi sekoittaa aivan jatkuvasti käsitteitä, ja väittää vielä, että sinä olet oikeassa, muut väärässä.
Miksi "fasismi" nimityksenä on sinulle niin rakas?
Minäkin miellän fasismin enemmän ideologiaksi kuin yhteiskuntamalliksi ja korporatsimin taas päinvastoin. Ne molemmat ovat kuitenkin molempia! Molemmissa on ideologisia ja yhteiskunnallisia piirteitä. Se että fasistit eivät perinteisesti ole itse erotelleet näitä analyyttisesti, ei tarkoita, etteivätkö muut voisi sitä tehdä, että saahaan jonkinlaista selkoa asioista ja käsitteistä.
Esimerkiksi Suomea 1970-luvulla ei voi pitää fasistisena valtiona - täällä oli monipuoluesysteemi, yksilönvapaus, oikeusvaltio jne - sen sijaan se hyvinkin oli korporatistinen valtio. - Näkökulma
Fasisti kirjoitti:
Yrität vääntää keskustelua jotenkin siihen suuntaan, että korporatismi ei fasistisen yhteiskunnan olemukseen.
Olet väärässä. Korporatismi on fasistisen yhteiskuntamallin keskeisiä piirteitä. Se on ollut sitä jo viime vuosisadan alkupuolelta.
Grantin kirjoitukset ovat tarkoitushakuisia ja poliittisesti värittyneitä. Lisäksi: jos teet tieteellistä työtä, yksi lähde ei riitä.
"Olen toki käyttänytkin, "Theory of Wellfare" on itsenäinen tieteellinen tutkimus."
Niinkö? Ja sekö tekee toisena lähteenä kirjoituksesi luotettavaksi?
Valitettavasti kirjoituksesi on subjektiivinen ja sen motiivit ovat selkeästi nähtävissä. Onko käsite pseudotiede tuttu?
Keskustelu jatkuu tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=666&posting=22000000012700034
FEnsinnäkin mitä tulee lähteisiin, niin nykyisen tieteen paradigman mukaan mikä tahansa hyväksytty tutkimus on myös luotettava, se on siis tarkastettu ja "lihakunta" on siihen hyväksynnän lyönyt. Mainitsemani "Theory of Welfare" on tosiaankin yliopistollinen perusoppikirja, ja ihmettelen vaan, ettet olekaan sitä lukenut, vaikka täällä yietojasi jaat.
Toiseksi, on tärkeää, ettei keskusteluissa sekoiteta käsitteitä, kuten tässä "fasismi" ja "korporatismi". Ne eivät ole aita ja sen seiväs, kuten tunnut väittävän, ja sinun väitteesi on ilman mitään lähdeviitteitä.
Fasismi ei ole yhteiskuntateoria. Korporatismi on yhteiskuntateoria, jota mm.fasistit Italiassa ovat soveltaneet.
Mutta miksi sinulle kävisi vain Mussolinin feodaalikorporatismi? Mitä vikaa on Grantin ja brittien (& amerikkalaisten) korporatismissa? Se kait kumminkin on lähempänä Suomea, noin niinkuin ideologisestikin. - Fasisti
Näkökulma kirjoitti:
Ensinnäkin mitä tulee lähteisiin, niin nykyisen tieteen paradigman mukaan mikä tahansa hyväksytty tutkimus on myös luotettava, se on siis tarkastettu ja "lihakunta" on siihen hyväksynnän lyönyt. Mainitsemani "Theory of Welfare" on tosiaankin yliopistollinen perusoppikirja, ja ihmettelen vaan, ettet olekaan sitä lukenut, vaikka täällä yietojasi jaat.
Toiseksi, on tärkeää, ettei keskusteluissa sekoiteta käsitteitä, kuten tässä "fasismi" ja "korporatismi". Ne eivät ole aita ja sen seiväs, kuten tunnut väittävän, ja sinun väitteesi on ilman mitään lähdeviitteitä.
Fasismi ei ole yhteiskuntateoria. Korporatismi on yhteiskuntateoria, jota mm.fasistit Italiassa ovat soveltaneet.
Mutta miksi sinulle kävisi vain Mussolinin feodaalikorporatismi? Mitä vikaa on Grantin ja brittien (& amerikkalaisten) korporatismissa? Se kait kumminkin on lähempänä Suomea, noin niinkuin ideologisestikin.... keskustelu on rönsyillyt sille tasolle, että se mene off-topiciksi tällä palstalla.
"Ensinnäkin mitä tulee lähteisiin, niin nykyisen tieteen paradigman mukaan mikä tahansa hyväksytty tutkimus on myös luotettava, se on siis tarkastettu ja "lihakunta" on siihen hyväksynnän lyönyt."
Ainakin Tampereella oli tuossa menneinä vuosina kanssasi samanlaiset tutkimusperiaattee jakava "tohtori". Muistatko.
Kerran vielä: Ei ole kovinkaan tieteellistä ja vakuuttavaa tehdä johtopäätöksiä vain yhden lähteen perusteella.
Ja vielä:
""Theory of Welfare" on tosiaankin yliopistollinen perusoppikirja, ja ihmettelen vaan, ettet olekaan sitä lukenut, vaikka täällä yietojasi jaat."
Niin? Mitä sitten? Moni muukin kirja on yliopistollinen perusoppikirja. Niitä ei ole yleensä tapana luetella varsinaisina lähteinä. Ja jos niitä käytetään lähteinä, tapana on yleisesti ilmoittaa mihin kohtaan ko. teosta viitataan.
"Toiseksi, on tärkeää, ettei keskusteluissa sekoiteta käsitteitä, kuten tässä "fasismi" ja "korporatismi". Ne eivät ole aita ja sen seiväs, kuten tunnut väittävän, ja sinun väitteesi on ilman mitään lähdeviitteitä."
Lähdeviitteet löytyvät tästä ketjusta. Äläpä trollaile enempää.
"Fasismi ei ole yhteiskuntateoria. Korporatismi on yhteiskuntateoria, jota mm.fasistit Italiassa ovat soveltaneet. "
Käyttämäni termi "klassinen fasismi" on nimenomaan yhteiskuntateoria. Perustele miksi se ei mielestäsi ole sitä? Ja jos et ole huomannut olen moneen otteeseen erottanut historian ja yhteiskuntateoriat toisistaan.
Italia ei ollut kokonaisuutena sitä mitä ymmärretään klassiseen fasismiin perustuvalla yhteiskunnalla.
"Mutta miksi sinulle kävisi vain Mussolinin feodaalikorporatismi?"
Lue edellinen vastaus.
"Mitä vikaa on Grantin ja brittien (& amerikkalaisten) korporatismissa? Se kait kumminkin on lähempänä Suomea, noin niinkuin ideologisestikin."
Se ei ole fasismia.
F - Fasisti
meikämie kirjoitti:
"Yrität vääntää keskustelua jotenkin siihen suuntaan, että korporatismi ei fasistisen yhteiskunnan olemukseen.
Olet väärässä. Korporatismi on fasistisen yhteiskuntamallin keskeisiä piirteitä. Se on ollut sitä jo viime vuosisadan alkupuolelta. "
Selvennystä? Väitätkö, että korporatsimi on VAIN fasistisen yhetiskunnan ominaisuus, vai että se kuuluu myös esim. fasistiseen yhteiskuntaan?
Minun nähdäksnei näkökulma ei väitä, etteikö fasismiin kuuluisi korporatismi. Käsitin, että hän tarkoittaa sanoa, että fasismi ei ole sama asia kuin korporatismi, eikä sitä yleensä sellaisena käsitellä.
Sitä paitsi yleisessä kielenkäytössä ja myös historiatieteessä "fasismilla" ymmärretään juuri Mussolinin Italiaa, natsi-Saksaa, Salazarin Portugalia, Francon Espanjaa jne jne...
Joten et nyt viitsi sekoittaa aivan jatkuvasti käsitteitä, ja väittää vielä, että sinä olet oikeassa, muut väärässä.
Miksi "fasismi" nimityksenä on sinulle niin rakas?
Minäkin miellän fasismin enemmän ideologiaksi kuin yhteiskuntamalliksi ja korporatsimin taas päinvastoin. Ne molemmat ovat kuitenkin molempia! Molemmissa on ideologisia ja yhteiskunnallisia piirteitä. Se että fasistit eivät perinteisesti ole itse erotelleet näitä analyyttisesti, ei tarkoita, etteivätkö muut voisi sitä tehdä, että saahaan jonkinlaista selkoa asioista ja käsitteistä.
Esimerkiksi Suomea 1970-luvulla ei voi pitää fasistisena valtiona - täällä oli monipuoluesysteemi, yksilönvapaus, oikeusvaltio jne - sen sijaan se hyvinkin oli korporatistinen valtio."""Yrität vääntää keskustelua jotenkin siihen suuntaan, että korporatismi ei fasistisen yhteiskunnan olemukseen.
Olet väärässä. Korporatismi on fasistisen yhteiskuntamallin keskeisiä piirteitä. Se on ollut sitä jo viime vuosisadan alkupuolelta. "
Selvennystä? Väitätkö, että korporatsimi on VAIN fasistisen yhetiskunnan ominaisuus, vai että se kuuluu myös esim. fasistiseen yhteiskuntaan? """
Lue ihan rauhassa koko tuo lainaus niin löydät sen vastauksen. Ei, mutta se on olennainen osa fasistista järjestelmää.
"Sitä paitsi yleisessä kielenkäytössä ja myös historiatieteessä "fasismilla" ymmärretään juuri Mussolinin Italiaa, natsi-Saksaa, Salazarin Portugalia, Francon Espanjaa jne jne..."
Vasemmistolaiset leimaavat kaiken heille epämiellyttävän "fasismiksi". Ja keskustelu on liukunut historiasta preesensiin.
"Esimerkiksi Suomea 1970-luvulla ei voi pitää fasistisena valtiona - täällä oli monipuoluesysteemi, yksilönvapaus, oikeusvaltio jne - sen sijaan se hyvinkin oli korporatistinen valtio. "
Lue tuolta ketjusta, mitä sanoin aloituksesta. Kiitos.
Fatketaanko toisella palstalla?
F - Näkökulma
Fasisti kirjoitti:
... keskustelu on rönsyillyt sille tasolle, että se mene off-topiciksi tällä palstalla.
"Ensinnäkin mitä tulee lähteisiin, niin nykyisen tieteen paradigman mukaan mikä tahansa hyväksytty tutkimus on myös luotettava, se on siis tarkastettu ja "lihakunta" on siihen hyväksynnän lyönyt."
Ainakin Tampereella oli tuossa menneinä vuosina kanssasi samanlaiset tutkimusperiaattee jakava "tohtori". Muistatko.
Kerran vielä: Ei ole kovinkaan tieteellistä ja vakuuttavaa tehdä johtopäätöksiä vain yhden lähteen perusteella.
Ja vielä:
""Theory of Welfare" on tosiaankin yliopistollinen perusoppikirja, ja ihmettelen vaan, ettet olekaan sitä lukenut, vaikka täällä yietojasi jaat."
Niin? Mitä sitten? Moni muukin kirja on yliopistollinen perusoppikirja. Niitä ei ole yleensä tapana luetella varsinaisina lähteinä. Ja jos niitä käytetään lähteinä, tapana on yleisesti ilmoittaa mihin kohtaan ko. teosta viitataan.
"Toiseksi, on tärkeää, ettei keskusteluissa sekoiteta käsitteitä, kuten tässä "fasismi" ja "korporatismi". Ne eivät ole aita ja sen seiväs, kuten tunnut väittävän, ja sinun väitteesi on ilman mitään lähdeviitteitä."
Lähdeviitteet löytyvät tästä ketjusta. Äläpä trollaile enempää.
"Fasismi ei ole yhteiskuntateoria. Korporatismi on yhteiskuntateoria, jota mm.fasistit Italiassa ovat soveltaneet. "
Käyttämäni termi "klassinen fasismi" on nimenomaan yhteiskuntateoria. Perustele miksi se ei mielestäsi ole sitä? Ja jos et ole huomannut olen moneen otteeseen erottanut historian ja yhteiskuntateoriat toisistaan.
Italia ei ollut kokonaisuutena sitä mitä ymmärretään klassiseen fasismiin perustuvalla yhteiskunnalla.
"Mutta miksi sinulle kävisi vain Mussolinin feodaalikorporatismi?"
Lue edellinen vastaus.
"Mitä vikaa on Grantin ja brittien (& amerikkalaisten) korporatismissa? Se kait kumminkin on lähempänä Suomea, noin niinkuin ideologisestikin."
Se ei ole fasismia.
F>> Moni muukin kirja on yliopistollinen perusoppikirja. Niitä ei ole yleensä tapana luetella varsinaisina lähteinä. Ja jos niitä käytetään lähteinä, tapana on yleisesti ilmoittaa mihin kohtaan ko. teosta viitataan.
- Fasisti
Näkökulma kirjoitti:
>> Moni muukin kirja on yliopistollinen perusoppikirja. Niitä ei ole yleensä tapana luetella varsinaisina lähteinä. Ja jos niitä käytetään lähteinä, tapana on yleisesti ilmoittaa mihin kohtaan ko. teosta viitataan.
siellä toisella palstalla.
F
Ps. Huomasin kyllä lukuvirheeni. Pahoittelen.
- Sepe 38
Onko korporatismi sittenkin vahvasti hengissä. Kesän aikana valtiosihteeri Raimo Sailas varoitteli korporatismin olevan vaaraksi Suomelle ja suomalaisille.
Mitään ihmeellistähän tässä ole. Kunhan kaikki tietää. Kaikki ymmärtää.
Tämän päivän salaliitot ovat silmiemme edessä tapahtuvia avoliittoja. Jotka jatkuvat, jos emme tunne omaa lähihistoriaamme. Niin talouden, tiedotusvälineiden kuin politiikan suhteen.
Valtahan perustuu luottamukseen. Luottamus taas perustuu ihmissuhteisiin ja tunteisiin. Kun ihmettelin muutamien vaalien jälkeen koko ajan jatkuvaa politiikkojen sanojen ja tekojen välistä ristiriitaa Suomessa, niin sain vuonna 2006 lyhyen, mutta tehokkaan yhteiskuntaopin oppitunnin. Se sisälsi kaksi sanaa. Korporatismi. Apparatsikki. Olin tuolloin ihmeissäni. Vaikeita sanoja.
Tässä vuonna 2012 katsausta Suomessa vankasti vallankahvoissa olevaan korporatismiin. Yhdestä näkökulmasta lähestyen. Olkaa hyvät.
maanantaina, syyskuuta 10, 2012
Korporatismi
"Tunnetaan myös nimellä korporativismi. Ylittää kaikki puolue-, aate- ja varallisuusrajat. Tekee omista aatelisistaan euromiljonäärejä. Varmuudella. Jo ennen eläkeikää. Kattaa koko perinteisen puoluekartan. Vasemmalta oikealle. Perustuu järjestövaltaan ja tukeutuu valtiovaltaan. Toimii perustuslain vastaisesti. Parlamentarismin ja siten laillisuusvalvonnan ulkopuolella. > Hallitusohjelmasta -
Alla olevassa kuvakoosteessa muutamia korporatismin/korporativismin tunnusmerkkejä. " http://ajankuva.blogspot.fi/2012/09/korporatismi.html
Eikä tässä kaikki.
Jos on tuntunut EU:n meno ihmeelliseltä. Kaikki paperille laitetut sopimukset ja lait voidaan ohittaa, niin kannattaa tiedostaa se, että myös korporatismi kehittyy ja muuttaa muotoaan koko ajan. Tekihän talouskomissaari Olli Rehn tohtorin väitöskirjansa Oxfordissa juuri korporatismista.... - hyh kun haisee
Jäikö korruptoitunu poliittinen kenttämme mainitsematta? Kaikkein kauhein kukkanen oli eduskunnan valitsema Kekkosen jatkokausi poikkeuslain keinoin.
Ikuien häpeä Kekkosslovakialle. - Dosentti A
Mielenkiintoinen asia. Varsinkin, jos otetaan huomioon, että Suomihan on edelleen yksi maailman korporativistimmista maista. Helsingin Sanomat on sen vankkumattomin äänitorvi.
Lisätietoa internetistä – harmaa hallinto
Tosin vielä 1990-luvun alkupuolella Hesarikin sai/uskalsi/osasi kirjoittaa asioista niiden oikeilla nimillä.
Poliitikkojen kadonnut valta – Erkki Pennanen
HS – Pääkirjoitus – 5.4.1993
“Tosiasiassa koko poliittinen järjestelmämme on vinoutunut sellaiseksi, että hallituksella ja eduskunnalla, poliitikoilla yleensä, on kovin vähän sananvaltaa talouspolitiikassa. Valta on luisunut virkamiehille ja eturyhmille.
…….
Sorsan haastajaksi ilmaantunut Martti Ahtisaari sen sijaan arvosteli ensimmäisessä vaalipuheessaan silmäänpistävästi korporatismia. Hän asetti sen vaihtoehdoksi kansanvallan ja politiikan, joka nojaa toimivaan parlamentarismiin.
On mielenkiintoista nähdä, miten Sorsa ottaa vastaan Ahtisaaren haasteen korporatismista. Sosiaalidemokraateille jos keille ay-liikkeen vallan ja valtaelkeiden kritiikki taitaa olla vähintäänkin kaksipiippuinen kysymys. Ahtisaari saattaa joutua vielä selittelemään, mitä hän itse asiassa tarkoitti.
Korporatismilla on saavutuksensa. Muuttuneissa oloissa poliitikkojen olisi kuitenkin korkea aika ryhtyä peräämään kadonnutta valtaansa ja puolustamaan sitä.”
Eikä tässä kaikki.
Viimeksi kesällä Kanava-lehdessä Sailaksen Raimo varoitteli korporatismin vaaroista. Mitä lie tarkoittanut?
Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan uusi poikakaveri
Sielläpä se sitten on. Instastoorissa pienissä speedoissa retkottaa uusin kulta Martinan kanssa. Oikein sydämiä laitettu2042995Suomessa helteet ylittää vasta +30 astetta.
Etelä-Euroopassa on mitattu yli +40 asteen lämpötiloja. Lähi-Idässä +50 on ylitetty useasti Lämpöennätykset rikkoutuva2391570Laita mulle viesti!!
Laita viesti mesen (Facebook) kautta. Haluan keskustella mutta sinun ehdoilla en halua häiriköidä tms. Yhä välitän sinus921422- 881322
Vanhemmalle naiselle
alkuperäiseltä kirjoittajalta. On olemassa myös se toinen joka tarkoituksella käyttää samaa otsikkoa. Ihan sama kunhan e401246Fazer perustaa 400 miljoonan suklaatehtaan Lahteen
No eipä ihme miksi ovat kolminkertaistaneen suklaalevyjensä hinnan. Nehän on alkaneet keräämään rahaa tehdasta varten.1481186Ajattelen sinua tänäkin iltana
Olet huippuihana❤️ Ajattelen sinua jatkuvasti. Toivottavasti tapaamme pian. En malttaisi odottaa, mutta odotan kuitenkin121148Ökyrikkaat Fazerit saivat 20 MILJOONAA veronmaksajien varallisuutta!
"Yle uutisoi viime viikolla, että Business Finland on myöntänyt Fazerille noin 20 miljoonaa euroa investointitukea. Faze119979Miehelle...
Oliko kaikki mökötus sen arvoista? Ei mukavalta tuntunut, kun aloit hiljaisesti osoittaa mieltä ja kohtelit välinpitämät89902Tuntuu liian hankalalta
Lähettää sulle viesti. Tarvitsen apuasi ottaa koppi tilanteesta. Miehelle meni.44783