Ateismissa vaan uskotaaan ateistisiin opinkappaleisiin, joita ovat:
- itsestään syntynyt maailma (evoluutio)
- ateismin pyhät tekstit (made by Marx, Freud,Feurbach,Nietzhe yms), joiden keskeinen sanoma oli että: Jumala on ihmisten itsensä kuvittelema juttu ja kirkko vaan hyödyntää tätä ja riistää siksi kansaa. Kun siitä vapautuu ja ihminen ottaa itse oikean/väärän omiin käsiin, niin tulee humanistien paratiisi.
Näitä ei mikään tiede ole voinut todeta todeksi eikä voi. Ateistit väittävät niitä tieteellisiksi tosiasioiksi, vaikka kyseessä on vain maailimanselitys vrt. kristinuskon maailman luominen.
Tätä ei vaan monet tunnista tai tiedä. Siksi pitävät ateismia tieteellisenä faktana ja tästä näkökulmasta kaikkia muita maailmankatsomuksia tyhminä ja huijarien virityksinä.
vaatii siis uskoa ateismin pyhiin väittämiin...vaikka onhan ateistisista valtioista aina tullut onnen tyyssijoja..kuten Neuvostoliitosta...
- itsestään syntynyt maailma (evoluutio)
- ateismin pyhät tekstit (made by Marx, Freud,Feurbach,Nietzhe yms), joiden keskeinen sanoma oli että: Jumala on ihmisten itsensä kuvittelema juttu ja kirkko vaan hyödyntää tätä ja riistää siksi kansaa. Kun siitä vapautuu ja ihminen ottaa itse oikean/väärän omiin käsiin, niin tulee humanistien paratiisi.
Näitä ei mikään tiede ole voinut todeta todeksi eikä voi. Ateistit väittävät niitä tieteellisiksi tosiasioiksi, vaikka kyseessä on vain maailimanselitys vrt. kristinuskon maailman luominen.
Tätä ei vaan monet tunnista tai tiedä. Siksi pitävät ateismia tieteellisenä faktana ja tästä näkökulmasta kaikkia muita maailmankatsomuksia tyhminä ja huijarien virityksinä.
vaatii siis uskoa ateismin pyhiin väittämiin...vaikka onhan ateistisista valtioista aina tullut onnen tyyssijoja..kuten Neuvostoliitosta...
Vastaukset 55
Vanhimmat
ennenkuin joku luomakunnan älyn jättiläisistä keksi ihan uuden, ennen näkemättömän sekä fiksun avauksen.
vain ja yksinkertaisesti ateisti! Kiitos!
kukaan ei kiellä sitä sinulta. Uskoahan se vaan vaatii.
Ovat nämä älyn jättiläiset, kuten Nasse heikäläisiä osuvan ironisesti luonnehti!
Tuollaisia kun lukee niin voi olla hyvillään jos on mitä tahansa muuta kuin kristitty!
eikä vaadi edes minkäänlaisia perusteluiden antamisia sulle vaikka kykenisinkin. Saat ihan rauhassa nyhrätä omien juttujesi kanssa. Sun juttusi taitaakin olla vastata vain ateistien viesteihin. Täytyyhän sitä välillä tulla totuuden palstalle, kun ei omissa hihhuli-bileissä juttu luista.
>>Ateismissa vaan uskotaaan ateistisiin opinkappaleisiin, joita ovat:
- itsestään syntynyt maailma (evoluutio)>- ateismin pyhät tekstit (made by Marx, Freud,Feurbach,Nietzhe yms)>Tätä ei vaan monet tunnista tai tiedä. Siksi pitävät ateismia tieteellisenä faktana ja tästä näkökulmasta kaikkia muita maailmankatsomuksia tyhminä ja huijarien virityksinä.
mitä sulle tiede merkitsee?mihin tiede sun mielestä pyrkii?pyrkiikö se kusettamaan ihmisiä?
"Näitä ei mikään tiede ole voinut todeta todeksi eikä voi."
tiedätkö sinä?näköjään mielestäsi jotain tiedät..tiedät mitä tiede ei voi tehdä asian suhteen..rohkeaa ajattelua.sanoisinko vähättelyä tiedettä kohtaan.vai pitäisikö sanoa fundamentalistista ajattelua..?
tästäkin aiheesta taas väännetty avautuminen palstalla...?
Ateismi ei vaadi uskoa evoluutioon, eikä kenenkään filosofin ajatusmaailman omaksumista.
Ja loppuun luonnollisesti vielä tyhjänpäiväistä selitystä Neuvostoliitosta... Ei olisi tarvinnut, nolasit itsesi jo tekstin alkuosalla.
Koeta vaikka tätä ajan kuluksi: vedä alahuulesi pääsi ylitse ja nielaise.
Herneen nieleminen.
Onnittelut!Olet "keksinyt" sen mitä uskikset täällä ovat jo pitkään toitottaneet.Ei kai pitäisi vastata mitään,mutta pistetään vielä kerran.
Ateismi nimenomaan tarkoittaa uskon puutetta,mainitsemasi kirjat eivät liity mitenkään ateismiin.Itse pidän Nietscheä(miten lie kirjoitetaan) ja Freudia fiksuina,mutta Marxia pellenä.Tämä onkin ateismin hienous,siihen ei sisälly mitään muuta kuin se,ettei usko jumaliin.
Ja tieteestä puheen ollen,ateismi taitaa olla ainoa maailmankatsomus joka sopii empiirisiin tutkimustuloksiin ilman että niitä pitää erikseen maailmankuvaan muokata.Hassua,eikö?
Mistäköhän mahtaa johtua se, että krisselisteillä on usein pakkomielle todistaa kaksi asiaa:
1) ateismi on uskonto ja
2) kristinusko ei ole uskonto?
Se on muuten Nietzsche, ei Nietzhe.
Ateismissa ja uskonnossa on se vissi ero, että ei ole välttämättä mitään pysyvää maailmankuvaa. Ei ole mitään lopullista totuutta vaan joka päivä oppii jotain uutta. Jumalaan uskominen tuntuu vähän luovuttamiselta. Annetaan periksi uteliaisuudelle ja hyväksytään ajatus, että jokin suurempi on luonut tämän maailman. Jos en olisi luonteeltani sairaalloisen utelias, voisin hyvinkin olla uskovainen.
Olen valmis luopumaan sen suuremmitta kivuitta esimerkiksi evoluutioteoriasta jos jollain on esittää parempi teoria. Uskonto on ehdotonta. Eli hyväksymällä jonkun totuuden, pitäisi minun kieltää niin monia muita totuuksia. Mikä minä olen esimerkiksi sanomaan, että muslimi on väärässä uskoessaan Allahiin. Ei minulla ole oikeutta siihen. Jos olisin muslimi, väittäisin samalla että kristitty on väärässä. Siihenkään minulla ei ole oikeutta.
"vaatii siis uskoa ateismin pyhiin väittämiin"
Tottakai kaikki tieto vaatii jonkinlaista uskomista. Mutta usko tarkoittaa myös sitä, että voit olla myös valmis muokkaamaan omia uskomuksia. Kuinka moni kristitty, joka pitää omaa uskoaan lopullisena totuutena, pystyisi myöntämään sen, että hän kenties saattaa sittenkin olla väärässä uskossaan.
Ainoa järkevä kommentti koskien ateismin oppieihin oli kirjoitusvirheeni korjaaminen eli
"Se on muuten Nietzsche, ei Nietzhe."
Myönnän että hieman provokatiivisesti esitin väittämiä keskustelun aloituksessa. Vastaukset kohdistuivat heti persoonaani (ja arvuuttelluuni siitä että mikä on maailmankatsomukseni) eikä esittämiini faktoihin ateismista. Harva ilmeisesti edes pystyy täällä kyseenalaistamaan oman ateisminsa perustan. Länsimainen ateismi nimenomaan nojaa juuri esittämiini ateistisiin uskomuksiin.
Jo se väite että ei ole olemassa mitään totuutta ja siksi olen ateisti - on jo länsimaisen ateismin tuote. Millä se todistaa ettei ole olemassa mitään yliluonnollisuutta? Tai ei ole olemassa yhtä oikeaa uskontoa ja 1000 väärää uskontoa?
Ateistien keskusteluissa kyllä ruoditaan kaikki muut idiotteiksi ja ties miksi huuhaa trolleiksi, mutta ei sitten perustella omaa näkemystä mitenkään. Siksi se on uskonto jolla on omat oppinsa.
vaihtaisit välillä nimimerkin lisäksi levyä, tuo nykyinen rahisee jo pahasti
Jos/kun et edes tiedä mitä ateismi tarkoittaa, niin keskustelu ei ole kovinkaan hedelmällisellä pohjalla. Ainankaan avausviestistäsi mikään osa ei välttämättä liittynyt ateisteihin. Joihin yksilöihin se saattoi liittyä, jotka ovat myös ateisteja.
Ainut asia mikä ateisteja yhdistää on, että heiltä puuttuu usko jumalaan. (ei siis uskomisesta kyse) Ts. sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen/uskonnon kanssa.
"Ateistien keskusteluissa kyllä ruoditaan kaikki muut idiotteiksi ja ties miksi huuhaa trolleiksi, mutta ei sitten perustella omaa näkemystä mitenkään. Siksi se on uskonto jolla on omat oppinsa."
ottamatta muuten kantaa,mutta senverran voin sulle kertoa,että tuo ei riitä ateismia uskonnoksi tekemään.
esitä asiat oikein.
Lucifer olikin tiivistänyt asian jo ylempänä.
Se on nimittäin Feuerbach, ei Feurbach.
Länsimaissa on ollut ateisteja jo kauan ennen Darwinia ja mainittuja filosofeja, esimerkiksi Diagoras Meloslainen antiikin Kreikassa: http://en.wikipedia.org/wiki/Diagoras
"Ja tieteestä puheen ollen,ateismi taitaa olla ainoa maailmankatsomus joka sopii empiirisiin tutkimustuloksiin ilman että niitä pitää erikseen maailmankuvaan muokata.Hassua,eikö?"
Kait se sopii tieteelliseen maailmankuvaan, koska länsimainen tiede on ateistista eli kaikki asiat selitetään luonnon mekanististen ilmiöiden kautta ja jos ei voida selittää, niin sittenhän sitä ei ole ja kaikki on huuhaata.
logiikka on se, että: tiede muuttuu koko ajan ja koko ajan opitaan jotakin uutta eikä kukaan voi sanoa mistään mitään pysyvää...
Jos tarkoit tätä, niin uskot juuri ateismin keskeisiin väittämiin että mistään ei voi sanoa mitään pysyvää koska yhtä ainoaa oikeaa pysyvää totuutta ei ole.
Ateistit eivät usko Jumalaan koska ateismi sanoo että sellaista ei ole. Tieteen huuhaahan (jota on yllättävän paljon) uskotaa ihan sukkana.
Olette te ateistit rationaalista porukkaa...riittää että joku kirjoittelee jotakin tieteen nimissä ja heti uskotte sen. Hassua eikö?
????
ateisti ajatuksena ei ole uusi. Kreikkalaiset jo viljelivät sitä jossakin määrin. eli filosofeja löytyy. mainitsin vain merkittävimmät.
ateisteille itselleenkin.
Toisinaan ei ilmeisesti edes tarvita mitään perusteluja eli se nyt vaan on valinta...
Hihhulilogiikalla pääteltynä se menee näin, jos ateismikin on kerta uskonto.
Myös: Kaljuus = Hiusten väri
Eikö nolota edes hiukan?
Josta automaattisesti seuraa, että uskonto=ateismi. Siitäs sait!
Ei tästä puheenaiheesta tällä kertaa tämän enempää. Voit kelata sähköpostiviestit ja kirjallisuuden kahden viimeisen vuosisadan ajalta, jos haluat lisätietoja.
pyhästä hengestä siinneen ja neitsyestä syntyneen supermiehen opetuslapsi taas ateistia.
heidän pilkalleen. Vaan eipä löydy muuta kuin yhtälö kaljuus = hiusten väri...
Olette tottuneet pilkkaamaan muita, mutta ette kestä, jos joku vähänkään kyseenalaistaa maailmankatsomustanne.
Ateisistien sanomaahan tunnetusti viedään eteenpäin aggressiolla. En ole koskaan tavannut "asiallista" ateistia, joka ei herjaisi ja pilkkaisi muita. Ihme kyllä - eikö?
kyllä siinä sitten itketään ja vikistään kun joku antaa vähänkään samalla mitalla oli kristitty tai ei. Sitä se on se ateistinen suvaitsevaisuus....
ateismin nimissä ei ainakaa ole lahdattu niin helvetisti muihin uskontoihin kuuluvaa jengiä kuin kristinuskon että se siitä kristinuskon suvaisevaisuudesta
lahdattu ihmisiä. Neuvostoliitto oli ateistisen utopian mallivaltio. Kirkot pantiin kiinni ja jos tunnusti olevansa kristitty, niin joutui leirille Siperiaan tai tapettiin muuten vaan. Stalin tappoi enemmän omia kansalaisia kun toinen maailmansota. Kiina on ateistinen valtio. Mao tse tungin aikana kulttuurivallankumouksen nimissä teloitettiin miljoonia.
Mutta kyllä keskiaikainen katolinen kirkkokin on tappanut paljon toisinajattelijoita. tosin toimi Raamattua vastaan. Ateistit sen sijaan toimivat oppiensa mukaisesti - krististyt kun katsottiin valtion vihoilliseksi.
tämmänen on jumalaton ihminen nääs
"Stalin tappoi enemmän omia kansalaisia kun toinen maailmansota."
Ensinnäkään tämä ei ole totta. Stalin tappoi noin 20 miljoonaa kansalaistaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Stalin#Death_toll Toisessa maailmansodassa kuoli noin 50 miljoonaa. En vähättele, korjaan vain.
"Ateistit sen sijaan toimivat oppiensa mukaisesti - krististyt kun katsottiin valtion vihoilliseksi."
Ei ateisteilla ole mitään tuollaista oppia tai muutakaan oppia, helvetin ääliö. Tuo oli ehkä NL:n oppi, ei ateistien kollektiivisesti. Inkvisitiossa kidutettiin ja tapettiin toisuskoisia, koska he olivat kirkon ja siten siis kristittyjen vihollisia. Miksi te haluatte aina kiduttaa ja murhata? Niin kuin nämäkin tosiuskovat: http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Identity
NL:ssä ja Kiinassa vainottiin kristittyjä koska he ajattelivat toisin kuin valtio: sehän tarkoittaa, että heitä ei vainottu ateismin, vaan POLITIIKAN perusteella. Inkvisitiossa sen sijaan tapettiin nimenomaan uskonnon takia. Ristiretkissä oli mukana niin uskontoa kuin myös oman edun tavoittelua.
"Mutta kyllä keskiaikainen katolinen kirkkokin on tappanut paljon toisinajattelijoita."
Äläkä unohda protestanttisten kirkkojen vainoharhaisia noitavainoja uudella ajalla.
- kukahan tässä on ääliö...en tietenkään verrannut Stalinian murhia KOKO 2. MAAILMANSODAN UHREIHIN vaan Neuvostoliiton omiin uhreihin siinä. Pitää vissiin vääntää rautalangasta...
- JSS:n logiikka on ateistista: - ateisten valtoiden koneistojen suorittamat murhat eivät kerro mitään ateismista, mutta kristittyjen koneistojen suorittamat murhat sen sijaan juuri kertovat kristillisyydestä (vaikka krisitittyjen pyhä kirja kieltää ne) - täydellistä epäloogisuutta ja epätieteellisyyttä!
- Et ole tainut huomata että politiikka ja uskonto/periaatteet tuppaa menemään vallanpitäjillä sekaisin. Niin Neuvostoliitossa kuin Kiinassakin oli/on käytössä menetelmä että "ensin keksitään syyllinen ja sitten vasta rikos". Valtion poliittiseksi viholliseksi voi tulla ihan mistä syystä vaan.
Et ilmeisesti voi myöntää että ateististen valtioiden väkivalta jopa ylittää historiassa kristillisyyden nimissä tehdyt rikokset.
Oppina ateisimi ei ole väkivaltainen, mutta ei ole kristinuskokaan. Valtakoneistona nämä kumpikaan ei kestä historiallista tarkastelua. Ero vaan on siinä että oikea kristillisyys tuomitsee väkivallan. Ateismi ei ota edes kantaa siihen.
Jälleen kerran päädyttiin siihen, että ateismi on samanlainen maailmankatsomus kuin muutkin uskonnot. Se perustuu uskomusjärjestelmään, jossa ei tiettyjä perusoletuksia kyseenalaisteta. Ateisimi kyseenalaistaa vaan kaikkien muiden perustotuudet.
että silleen
Moi !
"Menkää ja tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni"
Tässä hyvä lähtökohta tuhota kulttuurit, perinteet ja tarpeen vaatiessa ihmiset ja korvata heidät oikeauskoisilla.
--
'Pyhät tekstisi' ja 'oppisi' ovat puuta heinää ja enemmän anarkistien, kuin ateistien lukemistoa ja uskomuksia.
Eli ei ateismi tarkoita, että ajattelisi anarkismin tai kommunismin olevan automaattisesti hyvä idea (Marx, Engels ym.) tai että jokin 'Hyvän ja Pahan Tuolla Puolen'- on aivan viimeiseen asti ajateltu teos.
Lisäksi ajatus organisoiduista uskonnoista jonkinlaisina mörköinä, jotka ovat automaattisesti 'pahasta' on myös anarksimin ajatus eikä sillä suoraan ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Sille, että useat ateistit ajattelevat näin, ei kai voi mitään. Se nyt on ihmisessä yrittää todistella omien uskomusten ylivoimaisuutta ja oikeellisuutta.
Mutta jos yrität todistella, että ateismi on uskonto, niin kyllä se sellaisesta käy. Jumalan ajatuksen voi aina työntää viimeisen tieteellisen tutkimuksen tuolle puolen, eräällä tavalla 'rajan taakse'. Ja koska mahdollisuutemme KOSKAAN saada tietoa tilanteesta ennen universumin syntyä ovat häviävän pienet, niin jumalan ajatusta ei voi koskaan täydellisesti osoittaa mahdottomaksi. Ergo, jos olet ateisti, niin uskot jo johonkin, olet tehnyt valinnan vailla tietoa.
Mutta älä niputa ateismia anarkismiin. Henkilökohtaisesti olen ateisti, mutta en pidä ketään niin sokeana, kuin anarkistia.
On paljon mukavampaa ja hauskempaa olla reipas ja reilu ateisti kuin uskovainen pökkelö puusilmä.
Kokeile vaikka!
läpitunkema. Tuo väittämäsi jo sinällään lähtee ateistisista perustoletuksista että ateismi perustuu tieteelliseen faktaan ja muut maailmankatsomukset ainoastaan uskomuksiin. Tosiasiassa ateismin perusväittämät perustuvat todistamattomiin filosofioihin, jotka ovat peräisin 1800-luvulta. Niitä luullaan yhä tieteeksi, mutta ne eivät kestä edes tieteen omia reunaehtoja.
eli sulla on toi sun uskonto jota sä et kritisoi vaan kattelet niiden linssien läpi muita...
ateismi=maalimankatsomus=uskonto vailla riittejä
jos ateismi taas ei perustu mihinkään väittämään, niin sillon se on vaan kadunmiehen mielipide. Ja sellaisena yhtä arvokas kuin toisen kadunmiehen mielipide.
Moi !
Mikä vika kadun miehessä on?
No, alkuasetelmana on ettei mitään ole. filosofit ovat aikoinaan pääseet tässä hiljalleen parjaamasi kadumiehen tasolle ja todenneet että ovat itse olemassa ja että ympäröivästä maailmansta voidaan tehdä havaintoja.
Nyt sitten tulee 12000 henkilöä, kadunmiestä, jotka väittävät olemassa olevaksi toisiensa poissulkevia entiteettejä joita ei voi millään lailla havaita.
Kadunmies vastaa tähän ettei usko moisia väitteitä ja hänet määritellään ateistiksi.
Mikä tassä uskonnollistaa ateistin maailmankuvan, mielipiteen?
Mitkä ovat mielestäsi uskonnon tunnusmerkit?
--
ei se voi olla mikään totuus, koska 12 000 eri henkilöllä on kaikilla omansa. Perustelemattomana mielipiteenä kaikki on ihan OK, mutta tuollaiselta pohjalta ei voida kritisoida kenenkään toisen maailmankatsomusta tai pitää jotakin mielipidettä toista parempana. Sehän on suvaitsemattomuutta. Miksi ateistit sitten kritisoivat kristinuskoa tai muita jumal-uskontoja, jos tämä on vain makukysymys?
Toinen ongelma on se että yhteiskunnassa ihmisten välillä pitää olla yhteiset pelisäännöt. Lakeja ei voida tehdä jos kaikki saavat olla mitä mieltä haluavat. Jos menee vankilaan ja kysyy kavereilta että ovatko tehneet väärin, niin suurin osa on sitä mieltä että eivät ole.
Todellisuus jossa elämme on kaikille sama ja realismia eikä se ole mielipidekysymys. Perimmäisestä totuudestahan on maailmankuvissa kysymys. Jos vastaa että kaikki on oikeassa, niin sehän se vasta ristiriitainen totuus on, koska ihmisten käsitykset sulkevat pois toinen toisensa.
Moi !
Ettei unohdu niin vasttatko ensin mitä uskonto sinun mielestäsi tarkoittaa?
Pelkästään uskonnosta on tuhansia näkemyskiä. Samalla tavalla joutuu muutenkin kohtaamaan perustelemattomia väitteitä (kuten kristinusko). Miksi sinun mielestäsi tällaisen väitteen hylkääminen, siihen uskomatta oleminen olisi uskonto?
Lakien ja uskonnon ei tarvitse olla toistensa kanssa missään yhteydessä. oletko kuullut humanismista?
Oletko sitä mieltä että vain kristityillä on ollut lainkuuliainen yhteiskunta?
Naturalistinen todellisuuden ymmärtäminen on ainoa joka on osoittautunut toimivaksi, vai rukoustenko avulla saat nämä tekstit tänne keskustelupalstoille?
--
Uskonto= maailmankatsomus= perimmäinen käsitys todellisuuden luonteesta mkl. oikean ja väärän käsitteet. eli eräänlainen uskomusjärjestelmä.
Lait ovat aina johdettu näistä uskomusjärjestelmistä, koska ne ovat kansalaisten mielipiteiden taustalla. Kaikilla on siis maailmankatsomus halusi tai ei. Joillakin se on looginen toisilla ihan sekainen.
en ymmärrä mitä tarkoitat viimeisellä kappaleellasi? ..pilkkayritys?
Moi !
Yksi uskovien eniten omima asia on oikean ja väärän käsite jolla ei tosiasiassa ole mitään tekemistä uskontojen kanssa.
Miten luulet että simpanssiyhteisön oikea ja väärä on määritelty? Entä mehiläisten, susien, muurahaisten?
Evoluutio karsii huonot yhteistyötavat ja vain ne jotka parantavat yhteisön elinkelpoisuutta jäävät elämään. ei siinä mitään ilmoitusta tarvita.
EKiitos määritelmästäsi, selivittää ajatuksesi kulkua.
Eräs usknnon määritelmä:"Laajimmillaan uskonto tarkoittaa mitä tahansa joukkoa uskomuksia tai käytäntöjä, jotka käsittelevät elämän peruskysymyksiä, etiikkaa, kuolemaa, tuonpuoleista tai korkeamman olemassaoloa. Useissa uskonnoissa keskeistä on usko yliluonnolliseen. Uskontoihin liittyy rituaaleja ja usein myös henkisyyttä eli rukoilua, meditaatiota tai vastaavaa. Uskonnoissa on myös usein kokoelma noudatettavia sääntöjä, kuten kristinuskon ja juutalaisuuden käyttämässä Vanhassa Testamentissa kymmenen käskyä."
Ateisminsta puuttuvat nimenomaan nuo uskonnon rtuaalit, yliluonolliseen usko, säädökset jne. Lisäksi ateistit ovat muuten täysin epähomogeeninen joukko. Heillä voi muuten olla aivan toisistaan poikkeava näkemys kaikesta muusta, oikeasta ja väärästä, maapallon muodosta, evoluutiosta... Ainoa yhdistävä tekijä on, ei usko jumalien olemassaoloon.
Aika vinkeästi saat väännellä jos ateismista uskonnon teet. Muttaonhan uskovilla jo jotenkin vinksahtanut todellissuden käsitys koska uskovat yliluonnollisiin, tämä on tietysti minun mielipiteeni.
Voit miettiä sen viimeisen kappaleen sanomaa, taisi olla liian vaikea.
--
Moi !
Wikipediassa ateismista kerrotaan seuraavaa:
-----------------
Ateismin suhde uskoon
Uskontojen puolustajat väittävät joskus, että ateismi on uskoa siinä missä uskonnotkin. Tällöin tarkoituksena on edistää näkemystä, jonka mukaan ateismi ei ole sen kummempi (tai tieteellisempi) asia kuin uskontokaan. Väite on kuitenkin ristiriitoja herättävä, eikä sitä suositella käytettäväksi.
Tässä kysymyksessä keskeistä on, miten uskon käsite määritellään. Suomen kielessä ”usko” -sanaa voidaan käyttää mistä tahansa uskomuksesta, ja uskonnollinen usko on eri asia kuin vaikka uskominen siihen, että 1 1=2, tai että Maa kiertää Aurinkoa. Tämän takia pitäisi erikseen määritellä, mistä uskonnollisessa uskossa on kyse, ja mikä sen erottaa arkipäiväisiin asioihin uskomisesta.
Uskonnollisen uskon määritelmä voi olla esimerkiksi uskonnollisiin tai yliluonnollisiin asioihin uskominen, tai vaikka uskominen asioihin, joita ei voi järjellä todistaa. Koska ateismilla tarkoitetaan jumaluskon puutetta tai jumalten huomiotta jättämistä, ei se ole luonteeltaan uskonnollista uskoa.
Joissakin ateistisissa aatteissa uskotaan muunlaisiin yliluonnollisiin asioihin. Esimerkkinä ateistisesta aatteesta voidaan mainita Theravada-buddhalaisuus, jossa ei uskota jumalien olemassaoloon. Panteismissa taas Jumala samaistetaan luontoon ja maailmankaikkeuteen, mutta tämä ei välttämättä sisällä käsitystä Jumalan persoonallisuudesta tai muistakaan erikoisominaisuuksista, jolloin se voidaan myös laskea ateistiseksi.
--
wikipediaan voi kirjoitella mitä tahansa. Eettiset normit on yleensä johdettu uskonnosta. Ateistit eivät usko jumalaan, mutta he keksivät itse norminsa. Käytännössä ateismissa ihminen on itse oma jumalansa.
Se noudattaa ihan samaa rakennetta kuin muutkin uskonnot. Ei uskonto käsite maailmankuvalisessa mielessä tarvitse uskoa jumalaan. Ateismissa uskontaan ihmisjumaluuteen.
Moi !
Ihmisen moraali, moraalinen käyttäytyminen, hyväntahtoisuus... Näillä ei ole mitään tekemistä uskontojen kanssa. Ei varsinkaan Kristinuskon.
--
Moi !
"Ateismissa uskontaan ihmisjumaluuteen. "
Mistä oikein näin pöhköjä ideoita saat päähäsi?
Ei ihminen ole millään lailla jumala. Ei ateistienkaan mielestä. Itse olette korottaneet muinoin eläneen puusepän pojan jumalaksi, ekö silloin ole niin että teidän mielestänne ihminen on jumala?
--
Evoluutiohan selittää elämän kehitystä, ei syntymistä. Sinulla on väärä vihollinen.
Uskovainen sitten puolestaan uskoo näihin:
-itsestään syntyneeseen jumalaan
-kirkon pyhät tekstit(nainen miehen alapuolella,rotusyrjintä,tappaminen,pelottelu/uhkailu)
Kirkon/uskonnon ansiosta maailmassa on kuollut enemmän ihmisiä kuin luonnonmullistusten vuoksi(joille jumala ei viitsi tehdä mitään..). Noitavainot,alkuperäiskansojen joukkoteurastus,teloitukset ym.
Onhan uskonnon valtiotkin olleet onnen tyyssijoja kuten Hitlerin Saksa ja Mussolinin Italia. Eikös Bushillekin joku jumala ollut käskenyt hyökkäämään Irakiin. Sit näille terroristeille taas joku Allah käskee laittamaan hanttiin..
Taas joku nimetön ateisti unohti aiheen ja alkoi syytämään kristinuskon satumaisia rikoksia...suoraan mielikuvituksesta
- Voitaisiko puhua ateismista eikä kristinuskosta? pls?
- nuo väittämät ovat luokkaa legendoja/päiväunia. Kysy vaikka historian opelta.
Olen se nimetön ateisti ja historiani oli lukiossa 10.
Näytäppä jotain linkkejä jossa todistat nuo vääriksi. Kirkko oli ainakin yksi tärkeimmistä syistä lähteä maailmanvalloitukseen jossa tapettiin ihmisiä ym.
Keskustelun perusteella näyttää siltä että käsitystä ateismista on syytä hieman laajentaa.
a) vanha ateismi perustuu opinkappaleisiin, joita luullaan tieteellisiksi tosiasioiksi (ks. aloitusviesti. = maailmankuva =uskonto
b) valtavirta-ateismi eli uusateismi on mielipide, joka ei perustu eikä tarvitse perustua mihinkään. Riittää että on sitä mieltä että Jumalaa ei ole ja tältä pohjalta voi suvaitsemattomasti herjata muita maailmankatsomuksia. Loppu argumentointi hoituu sitten kuvittelemalla kaikenlaisia murha- ja riistojuttuja.
Tällainen kuva tästä nyt jäi. Minä kun luulin että nykyäänkin tässä kaikessa on mukana oikein periaatteet ja kaikki. Aika onttoa. Ellen sanoisi älyllisesti impotenttia.
kolmen pisteen hemmolta.
Hyvä kun itse kysyy, vastaa ja tuomitsee, pysyy homma hallussa.
On melko korni tapa markkinoida omaa agendaansa noin läpinäkyvyvästi.
Kyky loogiseen ajatteluun ja itseanalyysiin taitaa tosiaan olla se mikä erottaa homo sapiens sapiensin homo stupido religiousista xD
Onko kenties olemassa jokin neurologinen tai psyykkinen syy joka pakottaa sinut nolaamaan kristinuskoa julkisesti?
Tiedätkö että noihin ongelmiin on nykyään saatavana ihan toimivaa hoitoa?
eipä löydy tältä palstalta kuin ahdasmielisiä ateisteja.
ei taida olla tajua siitä että omakin maailmankuva perustuu johonkin. Monissa uskonnoissa oikea ja väärä johdetaan juuri Jumalasta, joka on auktoriteetti näille ihmisille.
Ateismissa ei ole jumalaa ja siellä auktoriteetti johdetaan ihmisestä itsestään.
Uskonnollinen rakenne ei poikkea muutoin mitenkään. Ei uskontoon mitään yliluonnollista jumalaa tarvita.
Ateisteille näyttää olevan tabu se että omakin maailmankatsomus on uskonto. siinä vaan uskotaan eri asioihin kuin jumal-uskonnoissa.
Ateismihan on syntynyt kyseenalaistamaan muut uskonnot, mutta nykyään se ei perustu mihinkään muuhun kuin mielipiteeseen vihaan ja kiihkoon muita kohtaan.
Ateistiti ovat kuuluisia aggressiivisesta suvaitsemaattomuudestaan ja siitä että eivät tunnusta omaa aatettaan uskonnoksi, koska ovat muka uskonnoista "vapautuneita" muita viisaampia ihmisiä.
Käytännössä taitaa äö jäädä paljon keskiväestön alapuolelle....
Tarkoitatko älykkyysösämäärää?
Ateismi tuskin voi olla uskonto, niin epäyhtenäinen se on opinkappaleiltaan.
Ja jos ateismi on uskonto, alan vaatia sinulta tälle uskonnolle kuuluvaa kunnioitusta sinulta sen sijaan että jatkuvasti pilkkaat uskontoani.
"Ateismissa ei ole jumalaa ja siellä auktoriteetti johdetaan ihmisestä itsestään."
Kyllä. Esimerkiksi YK:n ihmisoikeuksien julistus on sellainen, ihmisten aikaansaama koodeksi ihmisiä varten, ihmisten parhaaksi. Emme väitäkään sen olevan jumaluudesta kotoisin olevaa taivaallista ilmoitusta. Silti arvostamme YK:n ihmisoikeuksien julistusta.
Siis oma maailmankuvani, totta kai (!) perustuu johonkin - enhän väitä tynnyrissä kasvaneeni.
Laki ja oikeudenmukaisuus ovat asioita, jotka ovat periaatteessa ihmiselle synnynnäisiä. Ei niitä tarvitse johtaa Raamatusta.
no joo - ateismi on epäyhtenäinen opinkappaleiltaan. Se nojaa muutamaan perusasiaan eikä sillä ole YHTÄ pyhää kirjaa, mutta sillä on pyhiä apostoleja (filosofit)ja eri kirjoituksia.
Saat vaatia kunnioitusta uskonnollesi - kunnioitan sitä kunhan sinä olet suvaitsevainen ja kuinnioitat muita...mutta tämä ei toteudu ateismissa. Aito suvaitsevaisuus edellyttää erimielisyyttä....
Laki ja oikeudenmukaisuus ei ole synnynnäistä! Ovatko pienet lapset oikeudenmukaisia - Eivät!! Vaan ovat itsekkäitä ja haluavat itselleen kaiken.
Läntinen maailma on poikkeus muusta maailmasta. Missään muualla ei ole oikeusvaltioita ja ihmisoikeuksia kunnioittavia oikeusjärjestelmiä (varsinkaan muslimimaissa). Lännessä YK.n humanismikin on peritty kristillisistä arvoista.