ymmärrettävä vastarinta..

"Ja mistä lähtien astrologia on ollut tiedettä!? Mistä voin lukea julkaisuja, joissa sen väitteitä on todistettu?"


Ainakin herra nimeltä Percy Seymour on jonkin yliopiston professori ja hän on jokusen astrologiaan liittyvän tutkinuksen julkaissut.

Mutta hänen tuloksensa ovat vasta teorian tasolla, sillä ei hänen teorioitansa voi kumotakaan, koska ei niissä mitään varsinaista väärää ole. Mittasuhteet ja teoriat ovat vain niin universaaleissa mittakaavoissa, ettei niitä kumotakaan voi. Ihmettelen edelleen, että miksi Seymour ei saa tukea maailman tiedeyhteisöistä ympäri maailmaa, jos hänen teoriansa ovat niin vedenpitäviä. Silti hänen tutkimuksiinsa vedotaan astrologiapiireissä usein.

vai teoriaa kirjoitti:

"Ja mistä lähtien astrologia on ollut tiedettä!? Mistä voin lukea julkaisuja, joissa sen väitteitä on todistettu?"


Ainakin herra nimeltä Percy Seymour on jonkin yliopiston professori ja hän on jokusen astrologiaan liittyvän tutkinuksen julkaissut.

Mutta hänen tuloksensa ovat vasta teorian tasolla, sillä ei hänen teorioitansa voi kumotakaan, koska ei niissä mitään varsinaista väärää ole. Mittasuhteet ja teoriat ovat vain niin universaaleissa mittakaavoissa, ettei niitä kumotakaan voi. Ihmettelen edelleen, että miksi Seymour ei saa tukea maailman tiedeyhteisöistä ympäri maailmaa, jos hänen teoriansa ovat niin vedenpitäviä. Silti hänen tutkimuksiinsa vedotaan astrologiapiireissä usein.

Lue lisää

Ensinnäkin sinä et näy tietävän, mitä tieteellisellä teorialla tarkoitetaan. Sinulla on tavallisen pulliaisen käsitys, että teoria on vain jokin ilman todisteita oleva ajatuskyhäelmä. Sitä nimitetään tieteessä HYPOTEESIKSI. Teoria on tiedepiireissä yleisesti hyväksytty ja usein empiirisestikin toimivaksi todettu. Esim. evoluutio teoria ei ole "vain teoria", vaan yleisesti hyväksytty oppi, jonka takana on runsaasti eliöiden morfologisia, biokemiallisia, fysiologisia ja etologisia todisteita.

"Mutta hänen tuloksensa ovat vasta teorian tasolla, sillä ei hänen teorioitansa voi kumotakaan, koska ei niissä mitään varsinaista väärää ole" Luin juuri erään tekstin, jossa kerrottiin herra Seymourin opeista. Siellä ei missään kerrottu, miten käytännössä tutkimukset on tehty ja miten tulokset saatiin. Tieteellisen teorian pätevyyden voi saada vain, jos kokeet pystytään TOISTAMAAN. Tietääkseni kukaan yleisesti tiedeyhteisössä hyväksytty henkilö ei ole saanut mitään astrologien teorioita vastaavia tuloksia. Sen takia Nature- ja Science-lehdissä ei käsitellä astrologiaa ja siksi se ei ole tiedettä

"Mittasuhteet ja teoriat ovat vain niin universaaleissa mittakaavoissa, ettei niitä kumotakaan voi". Tuo oli aika käsittämätön virke. Tarkoitat varmaankin, ettei niiden tutkiminen ole mahdollista niiden mittakaavojen takia. Miten ne on voitu sitten joku voinut todistaa? Opiskele vaikkapa fysiikan laitosten tähtitiedettä.

"Olisi mielenkiintoista tietää, millä mekanismilla tähdet vaikuttavat henkilön persoonallisuuteen?"

En ihan täysin lähtisi väitettä dissaamaankaan, koska tilastotieteellisesti on todettu, että ihmisten luonteenpiirteissä on eroja vuodenaikojen vaihteluiden mukaan.

Eri asia on, onko taivaankappaleilla mitään tekemistä ihmismielen kanssa. Asiaa on syytä tutkia, mutta nykyisellään yksikään teoria ei tuota pysty selittämään.

Eli ilmeisesti siis uteliasuus on kiellettyä?

Leena kirjoitti:

Eli ilmeisesti siis uteliasuus on kiellettyä?

En nyt oikein ymmärrä, mitä ajat takaa kysymykselläsi. Kyllä, uteliaisuus on mielestäni hyve. Minäkin olen todella utelias. Minusta on kiehtovaa oppia uutta organismeista. Siitä miten geenit, fysiologia ja ympäristö tekevät toimivat yksilön. Minusta on vain häväistys tiedettä kohtaan rinnastaa astrologia siihen kaikkeen tieteen tuottamaan tietoon, josta on lähtenyt paljon nykyihmistä hyödyttäviä sovelluksia, joiden avulla nyky-Suomessa mm. vastasyntyneiden kuolleisuus on alle prosentin luokkaa, kun se sata vuotta sitten oli monisatakertainen.

Olen siinäkin mielessä utelias, että olen kiinnostunut siitä, mikä saa jotkut ihmiset uskomaan kaikkeen absurdiin humpuukiin.

Jynskyti kirjoitti:

En nyt oikein ymmärrä, mitä ajat takaa kysymykselläsi. Kyllä, uteliaisuus on mielestäni hyve. Minäkin olen todella utelias. Minusta on kiehtovaa oppia uutta organismeista. Siitä miten geenit, fysiologia ja ympäristö tekevät toimivat yksilön. Minusta on vain häväistys tiedettä kohtaan rinnastaa astrologia siihen kaikkeen tieteen tuottamaan tietoon, josta on lähtenyt paljon nykyihmistä hyödyttäviä sovelluksia, joiden avulla nyky-Suomessa mm. vastasyntyneiden kuolleisuus on alle prosentin luokkaa, kun se sata vuotta sitten oli monisatakertainen.

Olen siinäkin mielessä utelias, että olen kiinnostunut siitä, mikä saa jotkut ihmiset uskomaan kaikkeen absurdiin humpuukiin.

Lue lisää

"Olen siinäkin mielessä utelias, että olen kiinnostunut siitä, mikä saa jotkut ihmiset uskomaan kaikkeen absurdiin humpuukiin."

Luulet siis,että kaikki astrologiaa tutkivat tai siitä kiinnostuneet eivät omaisi millään lailla kriittisyyttä sitä kohtaan mitä lukevat astrologiasta?(Näin tulkitsen tuon vastauksesi!)

Se on harhaluulo!Kaikkea ei pidä ottaa vakavissaan ja tervejärki astrologian tulkintoja kohtaan on suotavaa..en minäkään kaikkea usko...
Hyvää illanjatkoa sinulle!

mitä tarkotat "näennäisiä merkkejä"?? sori vaan mutta teiän kirjotuksista kyllä huomaa kuinka paljon olette perehtyneet tähän asiaan, nimittäin ette paskan vertaa!!!

kaikille tiedoksi astrologia on todellakin todistettu tieteeksi siinä missä esim. matikka ja luonnontiedekin.. se perustuu fysiikkaan,kemiaan ja matematiikkaan.. ja toiseksi etkö tiedä että sillon kun astrologia keskittiin ei kaikkea vielä tiedetty niin tarkasti kuin nyt tiede kehittyy urpo!.. olen sitäpaitsi huomannut että kun katson jotain jonka pitäisi olla esim. kaskonen että se on ihan selvä härkä, ja juuri se todistaa että tämä on oikea järjestelmä..

scorpioboy kirjoitti:

kaikille tiedoksi astrologia on todellakin todistettu tieteeksi siinä missä esim. matikka ja luonnontiedekin.. se perustuu fysiikkaan,kemiaan ja matematiikkaan.. ja toiseksi etkö tiedä että sillon kun astrologia keskittiin ei kaikkea vielä tiedetty niin tarkasti kuin nyt tiede kehittyy urpo!.. olen sitäpaitsi huomannut että kun katson jotain jonka pitäisi olla esim. kaskonen että se on ihan selvä härkä, ja juuri se todistaa että tämä on oikea järjestelmä..

Lue lisää

"kaikille tiedoksi astrologia on todellakin todistettu tieteeksi siinä missä esim. matikka ja luonnontiedekin.. se perustuu fysiikkaan,kemiaan ja matematiikkaan.."


Astrologia ei täytä kyllä nykyaikaisen tieteen tunnusmerkkejä.

Pääasiassa tämä johtuu siitä, että astrologian väitteitä on mahdotonta mitata taikka falsifioida.

scorpioboy kirjoitti:

kaikille tiedoksi astrologia on todellakin todistettu tieteeksi siinä missä esim. matikka ja luonnontiedekin.. se perustuu fysiikkaan,kemiaan ja matematiikkaan.. ja toiseksi etkö tiedä että sillon kun astrologia keskittiin ei kaikkea vielä tiedetty niin tarkasti kuin nyt tiede kehittyy urpo!.. olen sitäpaitsi huomannut että kun katson jotain jonka pitäisi olla esim. kaskonen että se on ihan selvä härkä, ja juuri se todistaa että tämä on oikea järjestelmä..

Lue lisää

"kaikille tiedoksi astrologia on todellakin todistettu tieteeksi siinä missä esim. matikka ja luonnontiedekin.. " Kukakohan on todistanut?Se, että sanot astrologian hyödyntävän luonnontieteitä kuten matematiikkaa ja muita luonnontieteitä, ei tee siitä itsestään tiedettä. Kuka tahansa voi keksiä omia oppejaan ja väittää niiden perustuvan esim. matematiikkaan. Vaikka astrologia hyödyntäisikin matematiikkaa ja fysiikkaa esim. planeettojen kulmien laskemisessa, itse astrologian väitteet eivät ole tiedettä, koska ne on monissa tutkimuksissa kumottu eikä niillä ole mitään muita todisteita kuin joidenkin ihmisten "mutu". Astrologia onkin siis uskomus. Oikeastaan minä nimittäisin sitä uskonnoksi.

Sinun kannattaisi harjoittaa keskustelutaitoasi ja argumentaatiotasi, kun käyt taistoon "tieteesi" puolesta. Tekstisi nimittäin ei luo kovin uskottavaa kuvaa sinusta akateemisena tieteen puolustajana! :)

scorpioboy kirjoitti:

mitä tarkotat "näennäisiä merkkejä"?? sori vaan mutta teiän kirjotuksista kyllä huomaa kuinka paljon olette perehtyneet tähän asiaan, nimittäin ette paskan vertaa!!!

Tarkoitan tällä sitä että ne viivat mitä sinne tähtien välille vedelleen mielivaltaisesti eivät näy siellä taivaalla.

Jos "muinaiset" ihmiset päättivät että heidän taivaallaan on olemassa ns. eläinrata jossa on 12 merkkiä, heillä saattoi olla siihen joku hyvä syy.

Mikä hyvä syy meillä olisi tunkea sinne joukkoon väkisin 1 uusi merkki?

Mutta tietenkin siderologit voivat sinne tunkea vaikka 100 merkkiä, sillä trooppista astrologiaa harrastavat eivät taivaankantta tuijottele jakaessaan kartan lohkoihinsa. Pahoittelen että tämä ei nyt heti juolahtanut mieleeni. Ehkäpä sinun kannattaisi enemmän korostaa sitä siderologisuuttasi ja vaatia tänne oma palsta sideeristä systeemiä varten.

(Esitin itse moista palstaa aikoinaan, mutta Suomi24 ei sitä jostain syystä perustanut.)

Itselleni suosikkiteorioita astrologian olemassaolon syyksi ovat tällä hetkellä auringon sähkömagneettisen säteilyn muutokset (=saavat aikaan 12 erilaista ihmistyyppiä) sekä luonnonaikojen vaihtuminen.

Ja kuten taisin edellä tehdä selväksi, olen kiinnostunut matemaattisesti harmonisesta astrologiasta. 12 vaan on hemmetin hyvä luku millä jakaa, taisivat sen jo Mesopotamiassa huomata.

Tieteillä yleensä on pitkälliset perinteet takanaan. Minua ei kiinnosta astrologia joka perustuu siihen että ilmeisesti 1920-luvulla väkisin taivaalle ympätty eli liian NUORI tähdistö otetaan mukaan sotkemaan kuvioita.

Eikä "paskan vertuudet" ja mitkä hyvänsä haistattelut ja sättimiset tätä muuksi muuta.

scorpioboy kirjoitti:

kaikille tiedoksi astrologia on todellakin todistettu tieteeksi siinä missä esim. matikka ja luonnontiedekin.. se perustuu fysiikkaan,kemiaan ja matematiikkaan.. ja toiseksi etkö tiedä että sillon kun astrologia keskittiin ei kaikkea vielä tiedetty niin tarkasti kuin nyt tiede kehittyy urpo!.. olen sitäpaitsi huomannut että kun katson jotain jonka pitäisi olla esim. kaskonen että se on ihan selvä härkä, ja juuri se todistaa että tämä on oikea järjestelmä..

Lue lisää

.... Koulutuksesi. Onko sulla luonnontieteellinen koulutus? Jos olet opiskellut yliopistotasolla fysiikkaa , niin olet huomannut luonnon symmetrian ja sen merkityksen tieteen etenemisessä. Sitten en ymmärrä miten "matematiikka on todistettu tieteeksi". Uskon kyllä että aikanaan astrologia hyväksytään tieteeksi, onhan kasvatustiedekin tiedettä. Joskus kyllä ihmettelen että miksi. Olen nimittäin ammattikasvattaja. Alkujaan aspekteja oli vain yhtymä, muut tuli myöhemmin. Kysymys astrologiasta on analoginen ? sielu ja ruumis mysteerille. Descartesin virheeksi kutsutaan sitä, että D. erotti sielun ja ruumiin toisistaan. Voiko astrologiset tulkinnat elää ilman planeettoja tai tähtimerkkejä? Mutta symmetrian vuoksi 13 merkki ei sovi tähtikartalle. QED eli m.o.t.

kiinnostaa kirjoitti:

.... Koulutuksesi. Onko sulla luonnontieteellinen koulutus? Jos olet opiskellut yliopistotasolla fysiikkaa , niin olet huomannut luonnon symmetrian ja sen merkityksen tieteen etenemisessä. Sitten en ymmärrä miten "matematiikka on todistettu tieteeksi". Uskon kyllä että aikanaan astrologia hyväksytään tieteeksi, onhan kasvatustiedekin tiedettä. Joskus kyllä ihmettelen että miksi. Olen nimittäin ammattikasvattaja. Alkujaan aspekteja oli vain yhtymä, muut tuli myöhemmin. Kysymys astrologiasta on analoginen ? sielu ja ruumis mysteerille. Descartesin virheeksi kutsutaan sitä, että D. erotti sielun ja ruumiin toisistaan. Voiko astrologiset tulkinnat elää ilman planeettoja tai tähtimerkkejä? Mutta symmetrian vuoksi 13 merkki ei sovi tähtikartalle. QED eli m.o.t.

Lue lisää

Kännykkäni ryssi edell. jutun sulle. Se piti mennä skorpipojalle.

Jostain usalaisesta aspektikirjasta luin, että nuo kulmat saadaan kun 360 ast jaetaan luonnollisella luvulla eli 1, 2, 3, jne. Tällöin saadaan esim 15 ast ja sitten sen monikerrat. Näin aspekteja on ääretön määrä. Kirjan sain tampereelta kirjastosta. Se olis hyvä kirja olla itsellä.