se että ihmiset vastustavat ajatusta 13. tähtimerkistä eli käärmeenkantajasta on vähän sama kuin aikoinaan ei hyväksytty sitä että maapallo onkin pyöreä eikä litte... on ihan ymmärrettävää että ihmiset ensin vastustaa uutta tietoa, mutta kun tämä tieto ei ole enää kovin uusi sitä vaan ei olla haluttu hyväksyä astrologian perinteen kunnioittamisen syistä.. mutta mua ainkin kiinostaa astrologia tieteenä ei pelkkänä perinteenä ja siksi hyväksyn 13. merkin koska SE ON TOTTA!!!!
ymmärrettävä vastarinta..
scorpioboy
19
1172
Vastaukset
- Sporaan uskova
Astrologia on yhtä totta kuin sporalogia, eli Helsingin raitiovaunujen sijainti syntymähetkellä vaikuttaa elämäämme ihan yhtä lailla kuin astronomian jutut. Hullu on se, joka sporalogiaa epäilee!
- Jynskyti
Ja mistä lähtien astrologia on ollut tiedettä!? Mistä voin lukea julkaisuja, joissa sen väitteitä on todistettu?
- vai teoriaa
"Ja mistä lähtien astrologia on ollut tiedettä!? Mistä voin lukea julkaisuja, joissa sen väitteitä on todistettu?"
Ainakin herra nimeltä Percy Seymour on jonkin yliopiston professori ja hän on jokusen astrologiaan liittyvän tutkinuksen julkaissut.
Mutta hänen tuloksensa ovat vasta teorian tasolla, sillä ei hänen teorioitansa voi kumotakaan, koska ei niissä mitään varsinaista väärää ole. Mittasuhteet ja teoriat ovat vain niin universaaleissa mittakaavoissa, ettei niitä kumotakaan voi. Ihmettelen edelleen, että miksi Seymour ei saa tukea maailman tiedeyhteisöistä ympäri maailmaa, jos hänen teoriansa ovat niin vedenpitäviä. Silti hänen tutkimuksiinsa vedotaan astrologiapiireissä usein. - Jynskyti
vai teoriaa kirjoitti:
"Ja mistä lähtien astrologia on ollut tiedettä!? Mistä voin lukea julkaisuja, joissa sen väitteitä on todistettu?"
Ainakin herra nimeltä Percy Seymour on jonkin yliopiston professori ja hän on jokusen astrologiaan liittyvän tutkinuksen julkaissut.
Mutta hänen tuloksensa ovat vasta teorian tasolla, sillä ei hänen teorioitansa voi kumotakaan, koska ei niissä mitään varsinaista väärää ole. Mittasuhteet ja teoriat ovat vain niin universaaleissa mittakaavoissa, ettei niitä kumotakaan voi. Ihmettelen edelleen, että miksi Seymour ei saa tukea maailman tiedeyhteisöistä ympäri maailmaa, jos hänen teoriansa ovat niin vedenpitäviä. Silti hänen tutkimuksiinsa vedotaan astrologiapiireissä usein.Ensinnäkin sinä et näy tietävän, mitä tieteellisellä teorialla tarkoitetaan. Sinulla on tavallisen pulliaisen käsitys, että teoria on vain jokin ilman todisteita oleva ajatuskyhäelmä. Sitä nimitetään tieteessä HYPOTEESIKSI. Teoria on tiedepiireissä yleisesti hyväksytty ja usein empiirisestikin toimivaksi todettu. Esim. evoluutio teoria ei ole "vain teoria", vaan yleisesti hyväksytty oppi, jonka takana on runsaasti eliöiden morfologisia, biokemiallisia, fysiologisia ja etologisia todisteita.
"Mutta hänen tuloksensa ovat vasta teorian tasolla, sillä ei hänen teorioitansa voi kumotakaan, koska ei niissä mitään varsinaista väärää ole" Luin juuri erään tekstin, jossa kerrottiin herra Seymourin opeista. Siellä ei missään kerrottu, miten käytännössä tutkimukset on tehty ja miten tulokset saatiin. Tieteellisen teorian pätevyyden voi saada vain, jos kokeet pystytään TOISTAMAAN. Tietääkseni kukaan yleisesti tiedeyhteisössä hyväksytty henkilö ei ole saanut mitään astrologien teorioita vastaavia tuloksia. Sen takia Nature- ja Science-lehdissä ei käsitellä astrologiaa ja siksi se ei ole tiedettä
"Mittasuhteet ja teoriat ovat vain niin universaaleissa mittakaavoissa, ettei niitä kumotakaan voi". Tuo oli aika käsittämätön virke. Tarkoitat varmaankin, ettei niiden tutkiminen ole mahdollista niiden mittakaavojen takia. Miten ne on voitu sitten joku voinut todistaa? Opiskele vaikkapa fysiikan laitosten tähtitiedettä.
- Jynskyti
No, Suomessa on ehkä muutama sata ihmistä, jotka nimittävät astrologiaa tieteeksi, mutta nämä ihmiset tuskin edes tietävät, mitä tieteellä tarkoitetaan. Ihan sama kuin nimittäisi scientologia-nimistä rahastususkontoa tieteeksi.
Tieteen tekijä on aina skeptikko, joka kyseenalaistaa teorioita. Teille astrologia on kuin uskonto, jonka oppien kritisoimisesta suututte kuin jumalanpilkasta. Te haluatte uskoa kohtalonne olevan sinetöity tähtiin. Tieteen pitää pystyä perustelemaan ja todistamaankin teoriansa. Olisi mielenkiintoista tietää, millä mekanismilla tähdet vaikuttavat henkilön persoonallisuuteen?- planeetoista en tiedä
"Olisi mielenkiintoista tietää, millä mekanismilla tähdet vaikuttavat henkilön persoonallisuuteen?"
En ihan täysin lähtisi väitettä dissaamaankaan, koska tilastotieteellisesti on todettu, että ihmisten luonteenpiirteissä on eroja vuodenaikojen vaihteluiden mukaan.
Eri asia on, onko taivaankappaleilla mitään tekemistä ihmismielen kanssa. Asiaa on syytä tutkia, mutta nykyisellään yksikään teoria ei tuota pysty selittämään.
- Jynskyti
Leena kirjoitti:
Eli ilmeisesti siis uteliasuus on kiellettyä?
En nyt oikein ymmärrä, mitä ajat takaa kysymykselläsi. Kyllä, uteliaisuus on mielestäni hyve. Minäkin olen todella utelias. Minusta on kiehtovaa oppia uutta organismeista. Siitä miten geenit, fysiologia ja ympäristö tekevät toimivat yksilön. Minusta on vain häväistys tiedettä kohtaan rinnastaa astrologia siihen kaikkeen tieteen tuottamaan tietoon, josta on lähtenyt paljon nykyihmistä hyödyttäviä sovelluksia, joiden avulla nyky-Suomessa mm. vastasyntyneiden kuolleisuus on alle prosentin luokkaa, kun se sata vuotta sitten oli monisatakertainen.
Olen siinäkin mielessä utelias, että olen kiinnostunut siitä, mikä saa jotkut ihmiset uskomaan kaikkeen absurdiin humpuukiin. Jynskyti kirjoitti:
En nyt oikein ymmärrä, mitä ajat takaa kysymykselläsi. Kyllä, uteliaisuus on mielestäni hyve. Minäkin olen todella utelias. Minusta on kiehtovaa oppia uutta organismeista. Siitä miten geenit, fysiologia ja ympäristö tekevät toimivat yksilön. Minusta on vain häväistys tiedettä kohtaan rinnastaa astrologia siihen kaikkeen tieteen tuottamaan tietoon, josta on lähtenyt paljon nykyihmistä hyödyttäviä sovelluksia, joiden avulla nyky-Suomessa mm. vastasyntyneiden kuolleisuus on alle prosentin luokkaa, kun se sata vuotta sitten oli monisatakertainen.
Olen siinäkin mielessä utelias, että olen kiinnostunut siitä, mikä saa jotkut ihmiset uskomaan kaikkeen absurdiin humpuukiin."Olen siinäkin mielessä utelias, että olen kiinnostunut siitä, mikä saa jotkut ihmiset uskomaan kaikkeen absurdiin humpuukiin."
Luulet siis,että kaikki astrologiaa tutkivat tai siitä kiinnostuneet eivät omaisi millään lailla kriittisyyttä sitä kohtaan mitä lukevat astrologiasta?(Näin tulkitsen tuon vastauksesi!)
Se on harhaluulo!Kaikkea ei pidä ottaa vakavissaan ja tervejärki astrologian tulkintoja kohtaan on suotavaa..en minäkään kaikkea usko...
Hyvää illanjatkoa sinulle!
- Triton
Minä en hyväksy Käärmeenkantajaa koska suhtaudun astrologiseen karttaan geometris-matemaattisesti. 12 merkkiä jakaa kartan harmonisesti 12 vyöhykkeeseen ja minua kiinnostavat planeettojen väliset aspektit jotka perustuvat tuohon 12-järjestelmään (360 asteesta 1/12, 2/12, 3/12 jne.) - joskin toki inkonjunktio 150 astetta on myös kiintoisa vaikkei tuohon 12-järjestelmään kaiketi mahdukaan.
13 on huono luku lähteä jakamaan yhtään mitään. Ja sikäli kuin astrologia ei ole mitään modernia tiedettä, vaan jotain toistaiseksi täysin selvittämätöntä mikä sikisi jo tuhansia vuosia sitten, niin minkä takia siihen yhtäkkiä pitäisi ottaa jotain näennäisesti uusia tähdistöjä mukaan? Toisaalta modernit astrologit eivät edes väitäkään että astrologiassa merkitsisivät tähdistöt, vaan vaikkapa vuodenaika tai "ajan laatu".
Koska astrologia ei ole virallinen tiede eikä myöskään uskonto (vaikka sitäkin näkemystä on tuputettu), jokainen voi toki vapaasti valita häntä kiinnostavan muodon siitä. Joku on jokatapauksessa sitä mieltä että astrologia kuuluu nimenomaan samaan sarjaan sen "litteän maan" kanssa, joten on ihan turha suutahtaa "perinteitä kunnioittaville"... :P
Miten elementit (vesi, tuli, ilma, maa) ja laadut (johtava, kiinteä, muuttuva) jakautuisivat 13 merkin järjestelmässä? Päin helvettiä? Vai pitäisikö keksiä yksi uusi elementti ja yksi uusi laatu, ja arvatkaapa ottaisiko muita päähän kun se yksi Käärmeenkantaja olisi jotain aivan ihmeellistä yksinänsä...
Mutta eipä silti. Onhan noita maya-astrologioita ja kuulema joku afrikkalainenkin. Kukin taaplaa tavallaan. Trooppinen 12-järjestelmälle perustuva astrologia on minusta mielekkäin ja helpoin, ja siinä pitäydyn, vaikka niitä tähdistöjä vedeltäisiin kieli poskella sinne taivaalle ihan miten sattuu. Siinäkin on jo askartelemista kun löydetään uusia planeettoja...- scorpioboy
mitä tarkotat "näennäisiä merkkejä"?? sori vaan mutta teiän kirjotuksista kyllä huomaa kuinka paljon olette perehtyneet tähän asiaan, nimittäin ette paskan vertaa!!!
- scorpioboy
kaikille tiedoksi astrologia on todellakin todistettu tieteeksi siinä missä esim. matikka ja luonnontiedekin.. se perustuu fysiikkaan,kemiaan ja matematiikkaan.. ja toiseksi etkö tiedä että sillon kun astrologia keskittiin ei kaikkea vielä tiedetty niin tarkasti kuin nyt tiede kehittyy urpo!.. olen sitäpaitsi huomannut että kun katson jotain jonka pitäisi olla esim. kaskonen että se on ihan selvä härkä, ja juuri se todistaa että tämä on oikea järjestelmä..
- että sellaista
scorpioboy kirjoitti:
kaikille tiedoksi astrologia on todellakin todistettu tieteeksi siinä missä esim. matikka ja luonnontiedekin.. se perustuu fysiikkaan,kemiaan ja matematiikkaan.. ja toiseksi etkö tiedä että sillon kun astrologia keskittiin ei kaikkea vielä tiedetty niin tarkasti kuin nyt tiede kehittyy urpo!.. olen sitäpaitsi huomannut että kun katson jotain jonka pitäisi olla esim. kaskonen että se on ihan selvä härkä, ja juuri se todistaa että tämä on oikea järjestelmä..
"kaikille tiedoksi astrologia on todellakin todistettu tieteeksi siinä missä esim. matikka ja luonnontiedekin.. se perustuu fysiikkaan,kemiaan ja matematiikkaan.."
Astrologia ei täytä kyllä nykyaikaisen tieteen tunnusmerkkejä.
Pääasiassa tämä johtuu siitä, että astrologian väitteitä on mahdotonta mitata taikka falsifioida. - Jynskyti
scorpioboy kirjoitti:
kaikille tiedoksi astrologia on todellakin todistettu tieteeksi siinä missä esim. matikka ja luonnontiedekin.. se perustuu fysiikkaan,kemiaan ja matematiikkaan.. ja toiseksi etkö tiedä että sillon kun astrologia keskittiin ei kaikkea vielä tiedetty niin tarkasti kuin nyt tiede kehittyy urpo!.. olen sitäpaitsi huomannut että kun katson jotain jonka pitäisi olla esim. kaskonen että se on ihan selvä härkä, ja juuri se todistaa että tämä on oikea järjestelmä..
"kaikille tiedoksi astrologia on todellakin todistettu tieteeksi siinä missä esim. matikka ja luonnontiedekin.. " Kukakohan on todistanut?Se, että sanot astrologian hyödyntävän luonnontieteitä kuten matematiikkaa ja muita luonnontieteitä, ei tee siitä itsestään tiedettä. Kuka tahansa voi keksiä omia oppejaan ja väittää niiden perustuvan esim. matematiikkaan. Vaikka astrologia hyödyntäisikin matematiikkaa ja fysiikkaa esim. planeettojen kulmien laskemisessa, itse astrologian väitteet eivät ole tiedettä, koska ne on monissa tutkimuksissa kumottu eikä niillä ole mitään muita todisteita kuin joidenkin ihmisten "mutu". Astrologia onkin siis uskomus. Oikeastaan minä nimittäisin sitä uskonnoksi.
Sinun kannattaisi harjoittaa keskustelutaitoasi ja argumentaatiotasi, kun käyt taistoon "tieteesi" puolesta. Tekstisi nimittäin ei luo kovin uskottavaa kuvaa sinusta akateemisena tieteen puolustajana! :) - Triton
scorpioboy kirjoitti:
mitä tarkotat "näennäisiä merkkejä"?? sori vaan mutta teiän kirjotuksista kyllä huomaa kuinka paljon olette perehtyneet tähän asiaan, nimittäin ette paskan vertaa!!!
Tarkoitan tällä sitä että ne viivat mitä sinne tähtien välille vedelleen mielivaltaisesti eivät näy siellä taivaalla.
Jos "muinaiset" ihmiset päättivät että heidän taivaallaan on olemassa ns. eläinrata jossa on 12 merkkiä, heillä saattoi olla siihen joku hyvä syy.
Mikä hyvä syy meillä olisi tunkea sinne joukkoon väkisin 1 uusi merkki?
Mutta tietenkin siderologit voivat sinne tunkea vaikka 100 merkkiä, sillä trooppista astrologiaa harrastavat eivät taivaankantta tuijottele jakaessaan kartan lohkoihinsa. Pahoittelen että tämä ei nyt heti juolahtanut mieleeni. Ehkäpä sinun kannattaisi enemmän korostaa sitä siderologisuuttasi ja vaatia tänne oma palsta sideeristä systeemiä varten.
(Esitin itse moista palstaa aikoinaan, mutta Suomi24 ei sitä jostain syystä perustanut.)
Itselleni suosikkiteorioita astrologian olemassaolon syyksi ovat tällä hetkellä auringon sähkömagneettisen säteilyn muutokset (=saavat aikaan 12 erilaista ihmistyyppiä) sekä luonnonaikojen vaihtuminen.
Ja kuten taisin edellä tehdä selväksi, olen kiinnostunut matemaattisesti harmonisesta astrologiasta. 12 vaan on hemmetin hyvä luku millä jakaa, taisivat sen jo Mesopotamiassa huomata.
Tieteillä yleensä on pitkälliset perinteet takanaan. Minua ei kiinnosta astrologia joka perustuu siihen että ilmeisesti 1920-luvulla väkisin taivaalle ympätty eli liian NUORI tähdistö otetaan mukaan sotkemaan kuvioita.
Eikä "paskan vertuudet" ja mitkä hyvänsä haistattelut ja sättimiset tätä muuksi muuta. - kiinnostaa
scorpioboy kirjoitti:
kaikille tiedoksi astrologia on todellakin todistettu tieteeksi siinä missä esim. matikka ja luonnontiedekin.. se perustuu fysiikkaan,kemiaan ja matematiikkaan.. ja toiseksi etkö tiedä että sillon kun astrologia keskittiin ei kaikkea vielä tiedetty niin tarkasti kuin nyt tiede kehittyy urpo!.. olen sitäpaitsi huomannut että kun katson jotain jonka pitäisi olla esim. kaskonen että se on ihan selvä härkä, ja juuri se todistaa että tämä on oikea järjestelmä..
.... Koulutuksesi. Onko sulla luonnontieteellinen koulutus? Jos olet opiskellut yliopistotasolla fysiikkaa , niin olet huomannut luonnon symmetrian ja sen merkityksen tieteen etenemisessä. Sitten en ymmärrä miten "matematiikka on todistettu tieteeksi". Uskon kyllä että aikanaan astrologia hyväksytään tieteeksi, onhan kasvatustiedekin tiedettä. Joskus kyllä ihmettelen että miksi. Olen nimittäin ammattikasvattaja. Alkujaan aspekteja oli vain yhtymä, muut tuli myöhemmin. Kysymys astrologiasta on analoginen ? sielu ja ruumis mysteerille. Descartesin virheeksi kutsutaan sitä, että D. erotti sielun ja ruumiin toisistaan. Voiko astrologiset tulkinnat elää ilman planeettoja tai tähtimerkkejä? Mutta symmetrian vuoksi 13 merkki ei sovi tähtikartalle. QED eli m.o.t.
- edell.
kiinnostaa kirjoitti:
.... Koulutuksesi. Onko sulla luonnontieteellinen koulutus? Jos olet opiskellut yliopistotasolla fysiikkaa , niin olet huomannut luonnon symmetrian ja sen merkityksen tieteen etenemisessä. Sitten en ymmärrä miten "matematiikka on todistettu tieteeksi". Uskon kyllä että aikanaan astrologia hyväksytään tieteeksi, onhan kasvatustiedekin tiedettä. Joskus kyllä ihmettelen että miksi. Olen nimittäin ammattikasvattaja. Alkujaan aspekteja oli vain yhtymä, muut tuli myöhemmin. Kysymys astrologiasta on analoginen ? sielu ja ruumis mysteerille. Descartesin virheeksi kutsutaan sitä, että D. erotti sielun ja ruumiin toisistaan. Voiko astrologiset tulkinnat elää ilman planeettoja tai tähtimerkkejä? Mutta symmetrian vuoksi 13 merkki ei sovi tähtikartalle. QED eli m.o.t.
Kännykkäni ryssi edell. jutun sulle. Se piti mennä skorpipojalle.
- geometrikko
Jostain usalaisesta aspektikirjasta luin, että nuo kulmat saadaan kun 360 ast jaetaan luonnollisella luvulla eli 1, 2, 3, jne. Tällöin saadaan esim 15 ast ja sitten sen monikerrat. Näin aspekteja on ääretön määrä. Kirjan sain tampereelta kirjastosta. Se olis hyvä kirja olla itsellä.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1121226
Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa1201101- 138993
- 96812
"Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut
Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten306787Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait82694Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:
Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap54626Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen
Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist49609Lienee aika luopua siitä kaikesta
mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j64592- 75514