Milloinkahan Suomessa siirrytään järjestelmään jossa työntekijät itse vakuuttavat ja myös rahoittavat itsensä työttömyyden varalta. Nykyisessä järjestelmässä ansiosidonnaisen työttömyysturvan rahoittaa pääasiassa työnantajat.
ansiosidonnainen
työttömyysturva
15962
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
ainakin on eriteltynä kohta työttömyysvakuutusmaksu, ei taida mennä liitolle.
Oletko onnistunut välttämään?
Enkä ole kyllä ottanut selvää miten korvamerkittyä rahaa tämä on vai meneekö sekin saatana yritys- ym. tukiin vai kenties pankkikriisin maksamiseen... muistaakseni ilmestyi samoihin aikoihin.
Kyllä on kovaa työnantajilla kun pitää ruikuttaa siitä näillä palstoilla.
Totta puhut.
Työntekijän työttömyysvakuutusmaksu on vain 0,5% ja työnantajan 2,8%. Tuosta voi päätellä että ansiosidonnaisen rahoitus on 85-prosenttisesti työnantajien harteilla.
Summahan se kuitenkin on mikä kiinnostaa.
Voidaanhan sitten menetellä niin että kyseinen työnantajan maksama työttömyysvakuutusmaksu siirretään palkansaajan palkkasummaan.
Sitten ei työnantaja maksa työttömyysvakuutusta senttiäkään. Alennuksia palkkakustannuksiin tuon johdosta ei tietystikkään voi vaatia.
Kävisikö näin?
Tämän jälkeen voitaisiin sitten perustaa "työttömyysvakuutuskassa" palkansaajia varten joka on palkansaajien hallinnassakin.
tuo on. Verrattuna vaikka työntekijän eläkevakuutusmaksuun joka työntekijälle itselleen on pari prosenttia mutta työnantajalle
reilusti yli 20% bruttopalkasta.
Vaikka eläkekustannukset ovat 90%:sti työnantajan harteilla niin poliittinen SAK haluaisi päästä niitä hallitsemaan eläkeyhtiöiden asiantuntijiden paikalle.
Monissa pikkufirmoissa voitto verotuksen jälkeen on n. 5-10% liikevaihdosta mutta palkkakustannukset 40-70%.
Miksi pienien työnantajien pitäisi toimia yhteiskunnan hyväntekijöinä suurella riskillä ilman kunnon korvausta?
Suuret voitothan syntyvät suuryhtiöissä joiden työvoiman käyttö ja kustannukset ovat pienet?
Vastatkaapa tähän arvon sak-uskovaiset?
pienyrittäjä, esimerkiksi parturi tms. ottaa ensimmäisen työntekijänsä jatämä jää vaikkapa äityslomalle, niin koko parturin tulo ei riitä kattamaa näitä kustannuksia.
Valtio on sysännyt yhteiskunnalliset perhekustannukset työvoimavaltaisille aloille.
Ei näin ainakaan yritykset ja työpaikat lisäänny.
Olisikohan korjattavaa?
tähän verrattuna työntekijän ossuudet eläke- ja työttömyysmaksuista ovat miniluokkaa.
Suuri osa ongelmista johtuu juuri työnantajan sivukuluista. Kuluista jotka pitäisi hoitaa kaikkien yhdessä, kuten perhepolitiikan kulut.
enemmistö yksin päättää.
Työntekijöitä on paljon enemmän kuin työnantajia ja siksi lähes kaikki valta on työntekijöiden etujärjestö SAK:lla.
Puolustuskyvyttömille pienille työnantajille on langetettu mm. perhepolitiikan, eläkkeiden,vakuutusten.. ym kustannukset jotka oikeastaan kuuluisivat yhteiskunnalle koska verotus on niin kovaa välittömän ja välillisen verotuksen osalta.Myös edunsaajat itsekin voisivat maksaa suuremman osan omista eduistaan.
Miksi esim. lasten nielurisaleikkausten,terapian ym. kustannuksista joutuvat vanhempien työnantajat osallisiksi?
Miksi esim vapaa-aikana sattunut urheilu, juopottelu ym. vamma on työnantajan kokonaisuudessaan maksettava.
Jos työntekijä viikonloppuna loukkaa itsensä olessaan metsätöissä omalla 100ha palstalaan joutuu vähävaraisempi työnantaja maksamaan täyden palkan sairaslomalta.
Onneksi työnantajalla on vielä joku asia josta voi itse päättää: Ottaako lisää työntekijöitä vai laittaako entisetkin pois ja samalla lopettaa rahavirran yhteiskunnalle.
" enemmistö yksin päättää.
Työntekijöitä on paljon enemmän kuin työnantajia ja siksi lähes kaikki valta on työntekijöiden etujärjestö SAK:lla. "
Tähän voisi todeta, että nyt olet asian ytimessä! Todellakin asiat päätetään niin kuin enemmistölle äänestäjiä on edullista, ei esim. oikeudenmukaisuuden mukaan. Jos enemmistö on pieni- ja keskituloisia palkansaajia, kaikki systeemit rakennetaan heidän ehdoillaan. Tähän perustuu Suomessa esim. rankan progressiivinen tuloverotus ja tuo em. työnantajien kurmuuttaminen.
Voisi luulla, että oikein on se mikä on enemmistölle edullista, mutta ei se ihan niinkään ole, jos vähemmistöön jääviä riistetään ja kepitetään kunnolla vain siksi, että se on mahdollista.
Miksi kummassa työnantaja joutuu kärsimään työntekijänsä vammoista, jotka tämä saattaa täysin omaa huolimattomuuttaan aiheuttaa.
Kai se vastaus on tuo enemmistön diktatuuri.
Demokratian suuri harha on, että se toimii automaattisesti kunhan instituutiot ovat muodollisesti pystyssä. Oikeasti demokratia vaatii jatkuvaa kommunikointia (esimerkiksi suomi24 keskustelu) ja vallankäytön valvontaa. Siitä olemme vastuussa me, kansalaiset!
Suurempi harha on, että kunhan hallinto on demokraattisesti organisoitu, niin se tekee aina parhaita ja oikeudenmukaisia päätöksiä. Ei kaksisataa pölvästiä yhdessä muodosta viisasta ja oikeudenmukaista valtiomiestä!
Enemmistön diktatuuriksi valtio lipeää silloin kun se alkaa käyttämään valtaansa enemmistön hyväksi vähemmistön kustannuksella. Enemmistön poliittinen liturgia kutsuu kaikkia ideologisia tavoitteitaan oikeudenmukaisuudeksi ja siten tuomitsee kaikki vastakkaiset näkemykset yhteisten asioiden hoitamisesta epäoikeudenmukaiseksi.
kohdalla on selkeästi nähtävissä mitä vasemmistolainen vähemmistöjen oikeuksien puolustus pitää sisällään.
Tämä vähemmistöjen tasa-arvolla ratsastava vähät välittää ihanteistaan mikäli kysymyksessä on ei-vasemmistolaisten vähemmistöjen oikeudet tai ihmisarvo.
Hänen ideologinen maailmansa on puhtaasti Neuvostoliitosta peräisin.
Eläkevakuutusmaksu on enemmän kuin pari prosenttia. Esim. TEL (alle 53-vuotiailla) on 4,6 %:a työntekijälle ja 17 %:a työnantajalle eikä reilut 20 %:a.
>
Tätä itsekin ihmettelen. Oma työnantajani kustantaa 1000 €/hlö kaikenlaisia yksityisiä lääkäripalveluja vuodessa pitääkseen minut ja läheiseni kunnossa. Miksi työnantajani kustantama hoito on verotettavaa tuloa minulle ja sitä kautta suurempi kustannus työnantajalleni? Kuitenkin minun ja perheeni terveydestä on hyötyä tälle hyvinvointi Suomelle, kun töitä pystyn tekemään ilman tuollaisia huolia.
17% on kuntatyönantajan tel-maksu mutta yksityisten mm. pikkufirmojen
tel-maksu on 21,8%.
Miten perustelet se että työnantajan maksu on näin paljon isompi kuin työntekijän vaikka työnantaja ei ole edunsaaja?
Jos pidät tel-maksua ja muita sosialimaksuja palkkana niin eikö se sitten pidä laskea mukaan esim. keskituntiansioon.Samoin esimerkiksi pekkaspäivät ym.
Palkkahan tulisi määritellä eurosummaksi tehtyä aikayksikköä kohti.
Näin palkat nousisivat kerralla useita kymmeniä prosentteja.
SAK:n entisenä lakimiehenä Halonen ei ole koskaan palkka-asioissa ajanut vähemmistöjen etuja vaan enemmistön etuja diktaattorimaisesti.
http://www.tvr.fi/cgi-bin/editori/nayta.pl?sivu=hallinto