Alkaa usko loppua tähän hesarin uutisointiin. Maassa on jättityöttömyys ja hallitus ylläpitää sitä. Siitä huolimatta hesari uutisoi näin:
"Kansan tyytyväisyys hallitukseen on kasvanut
Kolme neljäsosaa kansasta antaa hallitukselle hyvän arvosanan tehtäviensä hoidosta. Tyytyväisyys hallitukseen näyttää kasvaneen kesäkuusta: huonot arvosanat ovat vähentyneet ja hyvät lisääntyneet hiukan. Huonon arvosanan hallitukselle antaa tasan viidennes väestöstä."
Ja samoin Halosen suosio on suuri, vaikka hänen puolueensa toteutti duunareiden palkanpudotuksen 500 euron muutaman seuraavan vuoden jaksolla. Ja kansa sen kuin hurraa tällä. Ihmeellistä.
"Melko hyvän ja erittäin hyvän arvosanan antajia on nyt yhteensä 87 prosenttia. "
Hallitus voisi poistaa työttömyyden ja köyhyyden Suomesta yksinkertaisesti tuomalla eduskuntaan lain jolla työttömyysturva taattaisiin jokaiselle. Kansa ei halua sitä ja kansa antaa sille kannatuksensa.
Suomalaiset ilmeisesti haluavat olla köyhiä ja suosivat päättäjiä jotka mahdollistavat köyhyyden. Ei kai tässä muuhun tulokseen voi tulla.
Sitä vain ihmettelee, mitä suomalaiset oikein ajattelevat. He valittavat kun autot ovat niin kalliita, mutta äänestävät hallituspuolueita jotka pitävät autot kalliina. Suomalaiset valittavat työttömyyttä, mutta äänestävät puoluetta, joka ylläpitää suurta työttömyyttä. Suomalaiset valittavat pienistä palkoista, mutta äänestävät puolueita jotka ylläpitävät pieniä palkkoja. Ovatko suomalaiset kaksimielisiä?
Vai onko niin, että uutisointi onkin valetta. Ehkä asiaa on kysytty vain suurituloisilta, jotka saivat nyt varallisuusveron poiston. Kuka takaa mielipidekyselyn oikeellisuuden? Kuinka moni lukijoita on osallistunut joskus mielipidetutkimukseen? Työttömiä on viidennes kansasta. Joka viidennen mielipiteen antajan pitäisi olla työtön.
Palkansaajia on kaksi viidennestä, kahden viidestä mielipiteen antajasta tulisi olla palkansaaja. Pienituloisia eläkeläisiä on myös viidennes. Mielipidekyselyssä tulisi olla viidennes pienituloisia eläkeläisiä. Onkohan mielipide kyselyssä alaikäisiä. Silloin nuo osuudet kasvavat vielä. Kuka siis on tyytyväinen hallitukseen?
"Kansan tyytyväisyys hallitukseen on kasvanut
Kolme neljäsosaa kansasta antaa hallitukselle hyvän arvosanan tehtäviensä hoidosta. Tyytyväisyys hallitukseen näyttää kasvaneen kesäkuusta: huonot arvosanat ovat vähentyneet ja hyvät lisääntyneet hiukan. Huonon arvosanan hallitukselle antaa tasan viidennes väestöstä."
Ja samoin Halosen suosio on suuri, vaikka hänen puolueensa toteutti duunareiden palkanpudotuksen 500 euron muutaman seuraavan vuoden jaksolla. Ja kansa sen kuin hurraa tällä. Ihmeellistä.
"Melko hyvän ja erittäin hyvän arvosanan antajia on nyt yhteensä 87 prosenttia. "
Hallitus voisi poistaa työttömyyden ja köyhyyden Suomesta yksinkertaisesti tuomalla eduskuntaan lain jolla työttömyysturva taattaisiin jokaiselle. Kansa ei halua sitä ja kansa antaa sille kannatuksensa.
Suomalaiset ilmeisesti haluavat olla köyhiä ja suosivat päättäjiä jotka mahdollistavat köyhyyden. Ei kai tässä muuhun tulokseen voi tulla.
Sitä vain ihmettelee, mitä suomalaiset oikein ajattelevat. He valittavat kun autot ovat niin kalliita, mutta äänestävät hallituspuolueita jotka pitävät autot kalliina. Suomalaiset valittavat työttömyyttä, mutta äänestävät puoluetta, joka ylläpitää suurta työttömyyttä. Suomalaiset valittavat pienistä palkoista, mutta äänestävät puolueita jotka ylläpitävät pieniä palkkoja. Ovatko suomalaiset kaksimielisiä?
Vai onko niin, että uutisointi onkin valetta. Ehkä asiaa on kysytty vain suurituloisilta, jotka saivat nyt varallisuusveron poiston. Kuka takaa mielipidekyselyn oikeellisuuden? Kuinka moni lukijoita on osallistunut joskus mielipidetutkimukseen? Työttömiä on viidennes kansasta. Joka viidennen mielipiteen antajan pitäisi olla työtön.
Palkansaajia on kaksi viidennestä, kahden viidestä mielipiteen antajasta tulisi olla palkansaaja. Pienituloisia eläkeläisiä on myös viidennes. Mielipidekyselyssä tulisi olla viidennes pienituloisia eläkeläisiä. Onkohan mielipide kyselyssä alaikäisiä. Silloin nuo osuudet kasvavat vielä. Kuka siis on tyytyväinen hallitukseen?
Vastaukset 58
Vanhimmat
Jep. Tuli vaan mieleen tämänpäiväinen galluppi, johon osallistuin Kaisaniemen metroasemalla.
Söpö tyttö kyseli metroaseman palveluista, yleisestä siisteydestä yms. asioista. Täytettiin siinä kaavaketta metroa odottaessa.
Kuin huomaamatta annoin lähes kaikista kohdista liian ruusuisen kuvan. Aseman viihtyisyys oli muka hyvä, vaikka oikeasti en voi sietää sen likaisuutta ja epäsiistiä olemusta. Arvioin turvallisuuden hyväksi, vaikka oikeasti paikka ällöttää ja vähän pelottaakin siellä lorvivien nuorten miesten jengien vuoksi.
Kaiken kukkuraksi käytän henkilöautoa aina kuin vain voin, nyt en voinut, kun muija tarvitsi sitä omiin ostoksiinsa. Ja henkilöautoahan käytän tietysti siksi, etten viihdy lainkaan julkisissa kulkuvälineissä tai niiden odotustiloissa.
Miksi sitten vastasin liian positiivisesti kysymyksiin? Kysyjä oli tosi kiva ja söpö, olin saanut juuri lahjat ostettua ja itse hyvällä tuulella. En halunnut marmattaa asioista, sillä marmattaminen on rumaa!
"En halunnut marmattaa asioista, sillä marmattaminen on rumaa!"
Tulihan se totuus sieltä. Valittaminen on pahin asia, mihin ihminen voi Suomessa syyllistyä. Muualla maailmassa on tapana puuttua epäkohtiin, Suomessa ne lakaistaan kiltisti maton alle ja valittajasta tehdään syyllinen ongelmiin. Samaan ilmiöön törmää työpaikoilla ihan päivittäin. Kätevää, niinhän ne ongelmat poistuvat.
Työttömille ei usein tule hesaria, on liian kallis.
Tavallinen duunari tai toimihenkilö ei taas muuten ole edes kuullut pakko-/orjatyölaista.
Tästähän uutisoidaan ns. positiivisena "työttömien aktivointina työelämän", ei kerrota mitä oikeudetonta köyhdytystä ja tasa-arvotonta sortoa tuo todella merkitsee.
Hyvin harvaa Fiat UNO, Opel kuskia, joka käy vertaalla ja emäntä toimistolla sekä kaupassa hetkauttaa mikään "poliittinen sematiikka". Tavallinen työssäkäyvä kansalainen havahtuu vasta kun menee se työ, auto, lopulta asunto ja alkaa hömppäkurssitus sekä jokin ihme -> "aktivointityö" työmarkkinatuella itseä uhata.
Taistelevaa orjuutusta vastustavaa vuotta 2006 toivon.
Kaikki on vain mediapeliä ja sirkusta. Tyhmä kansa uskoo ja äänestää.
Mitähän voisimme tehdä saadaksemme tyhmät kansalaiset viisaammiksi? Kannattaisiko asiasta kertoa mahdollisimman monella, olet tyhmä, viisastu? Vai pitäisikö tehdä tv-ohjelma, kännykkäpeli tai muu vastaava suureen yleisöön uppoava asia, jolla saadaan todellinen tietämys kansalaisille?
Kuinkahan moni näistä tyhmistä kansalaisista tietää, että hallituksen ylläpitämänm työttömyyden vuoksi jokainen tulonsaaja menettää keskimäärin 10 000 euroa vuodessa? Kuinkahan moni osaa yhdistää ääenstäessään demaria ja keskustaa tai muuta nykyistä puoluetta, että hän samalla kannattaa työttömyyden ylläpitoa ja köyhyyttä?
Pitäisikö siis käydä nykyisiä valtaapitäviä vastaan heidän omilla aseillaan eli mediapelillä? Vastustaja on huomioinut tämäkin. Mediapelin markkinoille tuominen vie työttömyysturvan. Näin estetään mediapelien markkinolle tuleminen.
Nimimerkillä kirjoittaja näyttää ahkerasti replikoivan tällä(kin) palstalla enkä ole jaksanut ilmeisen yksityisiin "kinoihin" jonkun toisen nimimerkin kanssa tutustua.
Tämä väite on näköjään vähän yleisemmin osoitettu, joten toivoisin sitä myös minullekin hieman avattavan.
Miten ihmeessä esim. sos.dem puolueen ehdokkaan äänestäminen kertoo minusta sen että kannattaisin työttömyyden ylläpitoa ja köyhyyttä?!? Eihän työttömyyden YLLÄPITO ole minkään puolueen ohjelmissa, ei edes missään periaateohjlemissa tai arvokeskusteluissa ollenkaan. Asia on aivan päinvastoin minun tietääkseni.
Mikäli nimimerkillä kuitenkin on jotain todellista tietoa, että asiat näin olisivat, haluaisin itsekin asiaa tutkailla.
Ennenkuin hyväksyn sen, että olen tyhmäksikin näillä perusteilla luokiteltu, haluaisin nähdä sen yhdistelyketjun, jolla perusteella päädyin köyhyydeen kannattajaksi.
Onko nimimerkillä esittää jotain lähdeviitteitä, asiakirjoja, pöytäkirjoja, lehtien uutisointeja, joissa väitteesi tulisivat vahvistetuiksi? Voisitko esittää niitä selkeästi vastauksessasi?
En siis tarkoita, että kirjoittaja toistaa omaa subjektiivista tulkintaansa asiasta, jonka epäilen tässä olevan kysymyksessä. Pelkkä oma esitys siitä että musta-tuntuu-että ei riitä kestävksi perusteluksi. Ei riitä, vaikka sitä toistaisi useissa kirjoituksissa, kuten kirjoittaja näyttää tekevän.
ja sen seuraukset:
Omaisuutensa menettäneitä 280000, joista velkasaneerauksessa n. 70000 ja niistä syistä ITSESURMAN tehneitä n. 14500 !
Halonen päätti, että asia salataan ikuisesti !
Salaamispäätöstä käsitellään Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa !
Onko kommentoitavaa ?
Kysymyshän oli tässä siis siitä, että hallitus on saanut loistavat arvosanat toiminnastaan. Jos olisi äänestänyt demareita kun ei parempaa ole ollut tarjolla, olisi tietenkin gallupin tulos ollut sellainen, että hallitus olisi saanut työttömyyden ylläpidon vuoksi heikon arvosanan. Näinhän ei tapahtunut, joten tyhmyyden puolelle se vetää.
Sitten lisäksi. Jos demareiden äänestäjät eivät olisi tyhmiä, niin he kysyisivät omilta edustajiltaan miksi hallitus ylläpitää työttömyyttä. Koska näinkään ei ole tapahtunut, voidaan päätellä etteivät äänestäjät ole kovin viisaita, vaan helposti perässä vedettäviä.
Olen ehdottanut kaikille demareita äänestäneille yhteydenottamista oman puoleensa hallintokoneistoon ja tuomalla keskusteluun työttömyyden ylläpidon tarpeen. Olen myös ehdottanut, että työttömät muistuttaisivat tästä asiasta kaikkia kyseisen puolueen jäseniä. Heikolla menestyksellä, demarit ovat olleet hiljaa ja jatkanee keskustelematta työttömyyden ylläpitämistä.
Viimeisin osoitus omien jäsentensä mielipideiden huomioimatta jättämistä nähtiin varallisuusvero äänestyksessä. Siinä kerrottiin selvästi mediassakin, että jäsenet olivat tehneet suuren rikoksen olessaan omaa mieltä eduskunnassa. Tämä pitäisi laittaa hälyytyskellot soimaan jokaisen korvissa, joka on äänestänyt tai aikoo äänestää demareita.
Valitettavasti minulla ei ole osoittaa parempaakaan puoluetta tilalle, yksikään nykyisistä puoleista ei ole kansalaisten asialla, vaan omillaan. Olen nyt perustamassa uutta puoluetta, joka ajaa kansalaisten asioita, joten tervetuloa seuraavissa eduskuntavaaleissa kunnon puolueen äänestäjiksi. Vielä olisi myös kansanedustajaehdokaspaikkoja vapaana kiinnostuneille kansalaisille.
"Eihän työttömyyden YLLÄPITO ole minkään puolueen ohjelmissa, ei edes missään periaateohjlemissa tai arvokeskusteluissa ollenkaan. Asia on aivan päinvastoin minun tietääkseni. "
Ei sitä varmaan mainosteta missään. Mutta nythän demarit ovat mukana monessa, muun muassa työministeriössä. Kun lukee heidän toimistaan, ei niistä löyty yhtään kohtaa, jossa olisi edes tutkittu työttömyyden poistamiseen tarvittavia toimia. Eikö tämä ole aika ihmeellistä?
"Mikäli nimimerkillä kuitenkin on jotain todellista tietoa, että asiat näin olisivat, haluaisin itsekin asiaa tutkailla.
Ennenkuin hyväksyn sen, että olen tyhmäksikin näillä perusteilla luokiteltu, haluaisin nähdä sen yhdistelyketjun, jolla perusteella päädyin köyhyydeen kannattajaksi. "
Tietoa on todella paljon. Mutta yhtäkään sellaista tietoa ei ole, joka antaisi minkäänlaisia viitteitä siitä että työttömyyttä ei ylläpidettäisi. Asian voi yksinkertistaan siten, että työttömyyden olemassa oloa ei kielletä.
Kun kerran myönnetään työttömyyden olemassaolo, niin tuntuisi loogiselta että joku kyseisen puoleen jäsen kertoisi miksi kansalaista, joka yrittää synnyttää tai synnyttää uusia tuottavia työpaikkoja, rangaistaan. Huolimatta lukuisista kyselyistä ministereille ja kannattajille, ei kukaan ole suostunut syitä kertomaan.
Tämä mielestäni on riittävä osoitus hallituksen ylläpitämästä työttömyydestä ja koska demarit ovat työttömyyden ylläpidon kannalta vaikutusvaltaisimmilla paikoilla, voidaan sanoa että demarit ylläpitävät työttömyyttä.
"Onko nimimerkillä esittää jotain lähdeviitteitä, asiakirjoja, pöytäkirjoja, lehtien uutisointeja, joissa väitteesi tulisivat vahvistetuiksi? Voisitko esittää niitä selkeästi vastauksessasi? "
HE 164/2005 on hyvä esimerkki hallituksen ylläpitämästä työttömyydestä. Se luotiin demareiden toimesta ja hyväksyttiin demareiden toimesta.
Työttömyysturvalaki kokonaisuudessaan kertoo että työn tekeminen muuten kuin palkkatyönä (=ulkomaisen sijoittajan antamana työnä) on meillä rangaistavaa toimintaa. Eikä sille löydy mitään yhteiskunnan kannalta hyödyllisiä perusteluja.
Jos sinusta tuntuu ettei maassamme demarit ylläpidä työttömyyttä, voisitko antaa vastauksen seuraaviin kysymyksiin:
Kysymys 1:
Miksi kansalainen menettää työttömyysturvansa jos hän yrittää työllistää tai työllistää itsensä tai muita?
Kysymys 2:
Minkä rikoksen hän tekee yrittäessään synnyttää uuden tuottavan työpaikan?
Kysymys 3:
Miksi hallitus ylläpitää työttömyyttä?
Kuten huomaat tuolta keskustelusta "Hallitusnikkari palasi lomalta ", keskustelimme pitkän aikaa ennenkuin vastapuoli ymmärsi että meillä todella rangaistaan työpaikan synnyttämisestä.
Joten on perusteltua toistaa toistamasta päästyäänkin. Joka pitkällä keskustelulla yksi uusi henkilö ymmärtää tilanteen. Tosinhan muutaman miljoonan ihmisen saattaminen ymmärtämään on aika suuri työ, mutta mitäpä sitä ei tyhmyyden vähentämiseksi tekisi.
Ei olla samaa mieltä vieläkään. Vastaukset kysymykseesi ovat:
1. Ei menetä, mahdollista toimia jo nykyisillä asetuksilla.
2. Jos karenssin saa niin todennäköisesti jättänyt toimittamatta työtodistuksen tai palkkatodistuksen.
3. Se on sinun mielipiteesi. Työttömällä on mahdollista työskennellä myös yksityishenkilöille ei ainoastaan yrityksille hallitusnikkarin kannattaisi itse kokeilla työttömyyttä niin tietäisit mitä kaikkea mahdollisuuksia on.
Mutta jatkuvasti olen joutunut korjaamaan käsitystäsi ehdotuksestani. Jossakun vaiheessa vielä ymmärrät sen ja silloin olet samaa mieltä kanssani. Jatkuvasti huomaan sinun ymmärtämisesi lähestyvän määränpäätä. Ei menee enää montaa keskustelua kun huomaat hallituksen ylläpitämän työttömyyden.
Jos se olisi kovin näkyvää, sehän olisi jo poistunut. Mutta se on onnistuttu jo 20 vuotta pitämään ja saattamaan työttömäksi tai tuottamattomaan työhön yli miljoona työikäistä ja työkykyistä, joten sen ymmärtäminen ei onnistu kaikilta noin vain.
"1. Ei menetä, mahdollista toimia jo nykyisillä asetuksilla"
Työttömyystukea ei pääsääntöisesti voi saada jo on Y-tunnus. Tiedän toki tapauksia että Y-tunnus voi olla, mutta nämä ovat harvinaisia.
Jotta uusia tuottavia työpaikkoja voi syntyä, niin silloin työttömyysturva pitää olla varmasti. ei niin, että tee ensin, katsotaan sitten säilyykö työttömyysturva.
Mahdollista on siis toimia, mutta paljon suurempi mahdollisuus on että työttömyysturva loppuu ja suuntana on sossu.
Voit kysyä asiaa vaikka työvoimatoimistojen johtajilta. Yksi kymmenestä saattaa sanoa ettei työttömyysturva lopu, yhdeksän mielestä se loppuu.
Eli voidaan sanoa että työttömyysturvansa menettää jos yrittää työllistää itseään tai muita.
"2. Jos karenssin saa niin todennäköisesti jättänyt toimittamatta työtodistuksen tai palkkatodistuksen. "
Työttömyysturvan menettää jos hankkii Y-tunnuksen voidakseen maksaa vaikka veroja jos saa jostain muuta kuin palkkatuloja.
Eli jos yrittää synnyttää uutta työtä, saa rangaistuksen.
"3. Se on sinun mielipiteesi. Työttömällä on mahdollista työskennellä myös yksityishenkilöille ei ainoastaan yrityksille hallitusnikkarin kannattaisi itse kokeilla työttömyyttä niin tietäisit mitä kaikkea mahdollisuuksia on. "
Ei yksin minun mielipiteeni, vaan suurimman osan suomalaisista. Jos otetaan tilanne, että olet lähdössä jokilaivalla jonnekin pienelle matkalle. Tulet paikalle ja huomaat että laiva on jo kymmenen metrin päässä laiturista. Huudat kipparille että odottakaa, otat vauhtia ja hyppäät veteen ja uit laivalle. Sinulla olisi siis mahdollisuus päästä laivaan. Mutta kuinka monen luulet jäävän pois laivasta ja toteavan että myöhästyin?
Eli tulemme siihen tulokseen että hallitus ylläpitää työttömyyttä.
Minä kysyn sinulta edelleen, miksi hallitus ylläpitää työttömyyttä. Tai kysytään toisin. Miksi hallitus ei halua laajentaa työttömyysturvaa koskemaan kaikkia työikäisiä ja työkykyisiä? Mitä haittaa siitä syntyisi ja kenelle?
Minä nyt vielä muistutan sinua siitä, että vaikka jollakin keinoilla olisi mahdollista kiertää nämä rangaistukset, niin se ei auta asiassa. Rangaistuksia ei saa tulla missään muodossa jos synnyttää työtä. Muutoin sitä työtä ei synnyä. Rangaistuksia saa tulla silloin kun se on aiheellista, esimerkisi jos työtön ei suostu menemään työkkärin osoittamaan työpaikkaan.
Ei se tuo sinun mallisi tuo työpaikkoja ja eikä synnytä töitä yhtään sen enempää kuin nykyinen. Se tekee vain työttömästä työtä tekemättömän henkilön. Työttömyyttä ei ole enää nimikkeenä. Edelleen tämä ex-työtön nykyinen työtätekemätön henkilö joutuisi asioimaan 3-kolmella tiskillä pärjätäkseen yhteiskunnan näillä hinnoilla(asuminen, ruoka, terveys). Niin työttömiä ei enää olisi, olisi vain työtä tekemättömiä henkilöitä. Tiedoksi hallitusnikkarille. Y-tunnusta ei tarvitse kuin yrittäjä. Jokainen palkkansaaja voi toimittaa oman verotuksensa 1500e/vuodessa/työnantaja(yksityishenkilö).
Minun ehdotukseni sallii aivan jokaisen synnyttää työtä. Nykyinen järjestelmä ei salli. Nykyisessä järjestelmässä kansalainen voi olla joko palkansaaja tai yrittäjä. Työtön voi olla vain palkansaaja.
Kenenkään ei tarvitse tehdä mitään jos ehdotukseni toteutettaisiin. Kaikki voisivat olla kuten nykyisinkin eli kenestäkään ei tehtäisi mitään muuta kuin mitä hän nykyisin on.
Mutta jos joku haluaa (moni haluaisi, sen tiedän) tehdä jotakin synnyttääkseen työtä (useimmiten itselleen), niin minun ehdottamassani järjestelmässäni se olisi mahdollista. Minun ehdottamani mallihan ei paljon poikkea nykyisestä.
On vain yksi asia, missä se poikkeaa. Se on työttömyysturvalaissa oleva pykälä, joka lopettaa työttömyysturvan jos työtön katsotaan yrittäjäksi. Ja yrittäjäksi katsotaan jos työkkäri on pakottanut yrittäjäkurssille tai hankkii Y-tunnuksen tai lähisukulainen on yrittäjä.
Suomessa yksityinen henkilö ei voi maksaa veroja ilman Y-tunnusta tai muuta vastaavaa, jonka omistaminen lopettaa työttömyysturvan. Kaikki toiminta, jolla joku pyrkii järjestämään itselleen työtä, lopettaa työttömyysturvan.
Työttömän suurin pelko on työttömyystuen menettäminen ja duunarin suurin pelko on työttömyysturvan menettäminen (koska jos ei ole työttömyysturvaa, ei voi saada työttömyystukea jos joutuu työttömäksi).
"Niin työttömiä ei enää olisi, olisi vain työtä tekemättömiä henkilöitä."
Sinä puhut nyt demareiden muuttamasta työttömyysturvalaista, et minun ehdottamasta muutoksesta. Ensivuoden alusta tosiaan ei ole enää työttömiä, vaan kaikki pakkotyöllistetään työttömyystuella.
Kuinka sinusta voisi ehdotukseni toteuttamienn tehdä työttömistä sen enempää työtä tekemättömiä henkiöitä jos työtön saisi työttömyysturvaa menettämättä hankkia itse tuloja?
Edelleen siis kysyn, mitä haittaa olisi jos jokainen (työtön tai duunari) saisi hankkia tuloja ja maksaa niistä veroja?
Kuinka monta kertaahan saan kysyä tätä samaa asiaa. Olet sinä kyllä aika hyvä kiertelemään vastauksia ja kun et osaa kiertää, olet muka ymmärtämätön.
Me emme siis puhu saako palkkatyötä tehdä emmekä puhu siitä saako ryhtyä yrittäjäksi. Me puhumme siitä, miksi työttömyysturvan menettää. Kertoisitko sen?
"2 luku
Etuuden saamisen työvoimapoliittiset edellytykset
1 §
Työtön työnhakija
Työttömyysetuuteen on tässä laissa säädetyin edellytyksin oikeus kokoaikatyötä vailla olevalla ja sitä hakevalla työttömällä työnhakijalla, joka on työmarkkinoiden käytettävissä niillä yleisesti sovellettavin ehdoin, ja jolle ei ole tarjolla työtä tai ei voida osoittaa koulutusta.
.
.
.
Työttömänä pidetään henkilöä, joka ei ole työsuhteessa tai päätoimisesti työllisty yrittäjänä tai omassa työssä. "
Ongelma on tässä. Missään ei määritellä, milloin työtön työllistyy omassa työssään ja milloin ei. Tämä ratkaisevan päätöksen tekee työvoimavirkailija tai työvoimatoimiston johtaja. Jos työtön vaihtaa autoon moottorin, työkkärin virkailija voi ajatella että siihen menee ainakin kaksi viikkoa ja lätkäisee kahden viikon karenssin.
Työkkärin johtaja saattaa olla mies ja tietää että kyllä moottorin parissa päivässä vaihtaa. Työtön saattaa kuitenkin vaihtaa moottorin tunnissa tai viidessä minuutissa (muistaakseni kesällä jossakin esityksessä se vaihdettiin muutamassa minuutissa.
Tämä ongelma voidaan poistaa jos työttömyyttä ei katsota aikana, vaan tulona. Eli ehdottamallani tavalla, kaikilla on työttömyysturva ja jos joku hankkii tuloja, niiden puolikas vähentää tukea.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000011521177
Samalla kun tämä ongelma poistetaan, voivat kaikki nyt passiivisena olevat palkkatyössä sekä työttömänä olevat kansalaiset aloittaa työn tekemisen.
Mikä on syynä siihen suureen vastustukseen työttömyysturvan laajentamiseen kaikille?
Nykyäänkin työttömällä on mahdollista tehdä työtä ja jos tuloa ei ole tarpeeksi saa soviteltuapäivärahaa. Mallisi ei eroa nykyisestä mitenkään ja sinä yrität väittää sen pelastavan työttömyyden. Väität että passiiviset työttömät rupeavat tuottamaan työtä. Tämä se on Suomessa hienoa ihmisten asioita yrittää ratkoa ihmiset jotka eivät tiedä kyseisestä asiasta yhtään mitään. Miksi työtön ei tee nykyään pätkätöitä, vaikka mahdollista se on nykyäänkin. Tiedän sinun vastauksen luulet hänen menettävän työttömyysturvan, ja sinä haukut muita tyhmäksi. Etkä tiedä kyseistä syytä. Oletko hakenut koskaan asuntotukea tai toimeentulotukea tai muutosta päivähoitomaksuihin. Vastaus on siinä, minkä takia passiiivinen työtön ei ota pätkätyötä vastaan vaan vakituiset paikat kiinnostaa ainoastaan. Eli systeemisi ei innosta yhtään sen enempää työtä tekemään kuin nykyinen työttömyysturva laki. Kannattaisi kokeilla työttömyyttä niin tietäisit mistä puhutaan. Työtön on tukien koukussa. Jos tienaat muutaman euron todennäköisesti menetät sen jossain muussa tuessa. Asuntotuessakin ylität kk aikana tietyn summan tulee muutos, muutoksen pitäisi olla säännöllistä että se kannattaisi. Jos et tänä vuonna kärsi siitä niin seuraavana vuonna kun uusi asuntotukipäätös tulee. Joudut hakemaan toimeentulotukea selviäksesi maksuista. Tässä hiukan esimakua mistä on kyse, koska et näytä sitä itse käsittävän. Byrokratiasta ja paperisodasta. Ei mistään työttömyysturvasta. Nykyään pätkätöistä hyötyy vain sellainen joka ei saa muuta kuin työttömyyspäivärahaa eli kotona asuvat aikamiespojat. Sinun systeemissä ei olisi enää työttömiä olisi vain työtätekemättömiä ihmisiä. No eipä ainakaan hallituksella olisi enää paineita yrittää poistaa työttömyyttä kun työttömiä ei enää olisi. Kukakohan täällä hallituksen kätyri oikein on? Minimipalkka 2000e/kk, jo on miehellä huimat puheet. No tuolla Nummelassa oli kaveri joka lupasi minimi palkaksi 5000e/kk jos pääsee pressaksi. No se oli lomalla Paloniemestä. Väität ettei palkansaaja voi hoitaa omaa verotusta. Kyllä voi kun työantajana on yksityishenkilö eli kotitalous. Yritykset tietysti hoitavat ennakonpidätyksen itse jos on työntekijänä. Palkansaaja voi itse hoitaa ennakonpidätyksen 1500e/vuosi/työnantaja(kotitalous=yksityishenkilö). On aivan sama onko pätkätöissä työnantajana yritys vai kotitalous. Työtodistus ja palkkatodistukset pitää toimittaa oikeisiin paikkoihin ettei se työttömyysturva katkea. Yrittäjillä on myös oma työttömyyskassansa, mistä yrittäjä saa tukea. Yrittäjäkurssinkin kävin aikoinaan eikä minua pakotettu yrittäjäksi. Aloitin yritystoiminnan ollessani töissä. Lopetin yritystoiminnan kannattomana 4-vuoden toiminnan jälkeen. Koulutkseni päätyä aion jatkaa toimintaa, mutta jos palvelen yksityissektoria niin kuin aikaisemmin en todennäköisesti ota y-tunnusta ennakkoveron ja kirjapitovelvollisuuden takia vaan aion toimia työntekijäpohjalta. Jos taas kohdistuu yrityksiin on silloin y-tunnuksesta enemmän hyötyä. Eikä edes työttömyysturva mene minnekkään.
ne asiat, joista olette samaa mieltä. En jaksa lukea kaikkea kirjoittamaanne, mutta tuntuu että erimielisyys kasvaa koko ajan!?
Ymmärsinkö oikein, että
-molempia kiinnostaa yrittäjyys
-molemmat ovat tyytymättömiä nykyhallitukseen
-molemmat haluavat lisätä työttömien hyvinvointia
Tosiasioita:
-monet työttömät pelkäävät mennä pätkätöihin, ei siksi, että työ pelottaisi vaan MIELIKUVA siitä että korvaukset viivästyvät/rahatilanne pysyy samanlaisena työnteosta huolimatta (täytyy soitella monia puheluita ja olla tietoinen asioista) - onko niin, että työttömän työssäkäynti on tekemällä tehty vaikeaksi...?
-monet työttömät pelkäävät ruveta yrittäjiksi, koska mielikuva yrittäjyydestäkin on erittäin riskialtis; starttiraha auttaa alkuun, mutta JOS joutuukin sitten sosiaalitoimiston asiakkaaksi, kun yrittäminen ei tuota tulosta tarpeeksi nopeasti..?
Kylläpä on lukuisten kirjoitusten tiimellyksessä tainnut hämärtyä Nikkarilla käsitys valtion toimien läpinäkyvyydestä ja lainvoimaisuudesta! Ettäkö joku yksittäinen työkkärin virkailija tuosta vaan "lätkäisee kahden viikon karenssin"!?
"Missään ei määritellä, milloin työtön työllistyy omassa työssään ja milloin ei. Tämä ratkaisevan päätöksen tekee työvoimavirkailija tai työvoimatoimiston johtaja. Jos työtön vaihtaa autoon moottorin, työkkärin virkailija voi ajatella että siihen menee ainakin kaksi viikkoa ja lätkäisee kahden viikon karenssin."
Aivan utoopista höpinää, populistista väärän tiedon syöttöä näköjään viesti viestin jälkeen.Kuitenkin netistä saa kirjoittajakin todenmukaista tietoa, kuten minäkin olen saanut. Mm. valtionhallinnon päätöksenteosta, jopa työvoimatoimikunnista.
Kysymys siitä, onko henkilö sivutoiminen vai päätoiminen yrittäjä, käsitellään työvoimatoimikunnassa, eikä yksittäisellä virkailijalla ole mitään mahdollisuutta rätkäistä yhtään mitään karensseja kenellekään. Jos jossain on näin tehty, ei ko. päätös ole laillinen ja asia pitää oikaista. Kertoisitko, missä toimistossa on näin menetelty?
Työvoimatoimikunnan päätöksestä, jossa noita karensseja on lätkitty, pitää myös olla se lainkohta, johon päätös perustuu. Päätöksestä tulee myös tieto ja kopio asianosaiselle. Onko sinulla ollut mahdollisuus nähdä sellainen päätös, jossa hakija katsotaan yrittäjäksi, koska "joku lähisukulainen" on yrittäjä? Miten tälläinen päätös on perusteltu?
Toimikuntaan ei kuulu missään toimistossa työvoimavirkailijoita, ainoastaan puheenjohtajana toimii toimiston johtaja. Yksittäisen toimiston johtajan sukupuoli taikka se, tietääkö hän jotain autojen moottoreista ei voi mitenkään vaikuttaa siien, että joku katsotaan päätoimiseksi yrittäjäksi.
Uutisointi joistain esimerkeistä ovat tyyliin Karpolla-on-asiaa, huhuja ja liioittelua sekä suoraan väärää tietoa.
Yhtään oikeaa ja konkreettista esimerkkiä ei ainakaan tämän syksyn aikana ole esitetty. Ei yhtä ainoaa. Kuitenkin samoja väitteitä Nikkari kirjelmöi yhä uudestaan. Kovasti huoletonta kirjoittelua, jossa oikaistaan kaikissa mahdollisissa mutkissa, jotta päästäisiin henkilön omaan ykstyiseen johtopäätökseen asiassa, jossa on kysymys Nikkarin omasta halusta saada sekä rusinat pullasta että pystyä istumaan kahdella pallilla yhtäaikaa.
Yhdyn muutaman kirjoittajan epäilyyn, että kysymyksessä on jonkun pienen bisneksen pyörittäjä, joka on joutunut verottajan ja työvoimaviranomaisten kanssa epäselvyyksiin liiketoimissaan. Tätä todistaa myös saman nimimerkin hurskastelu aikaisemmin, kuinka hän "joutuu" tekemään töitä pimeästi, kun järjestelmä ei anna muuta mahdollisuutta...
Ja vastaukseksi jo etukäteen: Kysymykset jotka alavat sanalla "miksi"- eivät kosketa minun kirjoitustai ollenkaan. Sen sijaan väitteet, joilla perustellaan omaa väitettä pitää olla todenmukaisia, oikeita ja ne pitää myös jaksaa kertoa lukijoillekin oikeina. Ei voi olla kestävää perustella omaa kantaansa siten, että perusteluna on esim. väärä tieto siitä, miten tuo ratkaiseva yrittäjyys määritellään. Tarkkutta, tarkkutta. Semminkin jos on siirtymäsää poliittiseen johtoon oikeassa puolueessa.
Jos ei olisi työttömyyttä, työttömyyden kustannuksia ei tietenkään olisi. Jos nämä kustannukset poistuisivat veroista, minimitulo nousisi nykuisestä 800 eurosta noin 2 000 euroon kuukaudessa. Kyse on siis nykyistä 2 000 euron kuukausituloa vastaavasta ostovoimasta, ei absoluuttisesta määrästä. Se ei siis ole lupaus, vaan matemaattinen laskutoimitus mitä tapahtuisi jos ei olisi työttömyyttä. Eli työttömyyskustannusten poistaminen nykyisestä tulosta.
Kysy sadalta työttömältä ja sadalta palkkatyössä olevalta voivatko he tehdä itsenäistä työtä menettämättä tai vaarantamatta työttömyysturvaansa. Sitten voit tietää että suurin osa kansalaisista pelkää menettävänsä työttömyysturvansa eivätkä näin ollen uskalla tehdä mitään itsenäistä.
Loppuihin löydät kommenttini tuolta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000012768914
Ja edelleenkin kysyn, miksi hallitus ylläpitää työttömyyttä?
Jos laki ei määrittele milloin joku tekeminen täyttää yrittäjyyden tunnusmerkit ja sen päättää maallikoista tai virkamiehistä koostuva toimielin, on villinlännen toimintaa.
Ensinnäkin, jo lakipykälä, jonka tuossa esitin, kertoo että itsenäisen työn tekeminen on rangaistavaa, siinä menettää työttömyysturvansa.
Koska kaikki työttömät tietävät, että kaikki tekeminen, josta saa tuloja, on rangaistavaa, eivät työttömät riskeeraa omaa ainutta tulonlähdettään, työttömyysturvaansa. Joten en voi esittää sinulle todisteita asiasta.
Sen sijaan voin sanoa, että koska työttömillä ja palkkatyössä olevilla on pelko työttömyysturvan menettämisestä ja tämä on yleisesti tiedossa oleva asia, voisi hallitus halutessaan tuoda esille sen seikan, että kaikki saavat tehtä työtä ja hankkia tuloja jos kerran työttömyysturvalaki on kaikilla työikäisillä ja työkykyisillä. Jos siis nykyinen laki ei rangaise, tämän esilletuominen synnyttäisi työtä kaikille ja työttömyys poistuisi.
Aivan sama se on miten ihmiset saadaan tekemään työtä, kunhan hallitus vain hoitaa asian. Kuitenkin, olen vahvasti edelleenkin sitä mieltä, että itsenäisestä työstä seuraa aina karenssi ja työttömyysturvan menettäminen.
"Kysymys siitä, onko henkilö sivutoiminen vai päätoiminen yrittäjä, käsitellään työvoimatoimikunnassa, eikä yksittäisellä virkailijalla ole mitään mahdollisuutta rätkäistä yhtään mitään karensseja kenellekään. Jos jossain on näin tehty, ei ko. päätös ole laillinen ja asia pitää oikaista. Kertoisitko, missä toimistossa on näin menetelty? "
Tämähän on naurettavaa. Käsitellään onko päätoiminen vai sivutoiminen. Ei kai se nyt pitäisi riippua siitä mitä mieltä maallikoista koostuva työvoimatoimikunta on asiasta? Jokaisellahan on tulot, jotka ilmoitetaan verottajalle. Jos kansalainen saa tuloja enemmän kuin kaksi kertaa työttömyystuen verran, niin silloin häntä voidaan pitää yrittäjänä.
Meillä asiaa tarkastellaan siten että maallikot miettivät seuraavaan tapaan. Joo, näin sen viime kesänä nakutemassa siellä tallissa, kello oli jotain kaksi yöllä. Kyllä sen täytyy tehdä tehdä paljon niitä töitä kun niin myöhän vielä nakuttelu kuului. Ehdotan että käsiteltävä tapaus katsotaan kokopäiväiseksi yrittäjäksi. Toinen (vähän järkevämpi) kyselee että onkohan paljonkin saanut rahaa? Papereiden mukaan käsiteltävä tapaus on saanut työttömyystukea 500 €/kk ja myyntituloja keskimäärin 40 €/kk. Eikö ole vähän kohtuutonta lopettaa hänen työttömyystukensa? Ensimmäinen ottaa kantaa ja toteaa ettei ole meidän velvollisuus miettiä tuloja, me vain päätämme, työllistyykö käsiteltävä tapaus kokopäiväisesti vai ei. Todisteiden valossa voimme kai tehdä päätöksen että työllistyy myös kokoöiseksi. Päätetty. Käsiteltävä tapaus on kokopäivätoiminen yrittäjä.
"Työvoimatoimikunnan päätöksestä, jossa noita karensseja on lätkitty, pitää myös olla se lainkohta, johon päätös perustuu. "
"2 luku
Etuuden saamisen työvoimapoliittiset edellytykset
1 §
Työtön työnhakija
.
.
.
Työttömänä pidetään henkilöä, joka ei ole työsuhteessa tai päätoimisesti työllisty yrittäjänä tai omassa työssä. "
Tuo riittää siihen. Kun katsotaan että henkilö työllistyy päätoimisesti, se riittää. Tuloilla ei ole merkitystä eikä sillä, että henkilö voisi aloittaa työt välittömästi tai vaikka seuraavana päivänä jos työtä tarjottaisiin.
Yhdessä tapauksessa muuten oli sellainen tilanne, että nainen hoiti välillä naapurin lapsia ja menetti oikeuden työttömyystukee sen vuoksi. Hän ei saanut siitä tuloja koska hoiti lapsia hyvää hyvyyttään omien lasten ohessa. Toisin sanoen naapurin lapset leikkivät keskenään. Virhe tapahtui siinä että naapuri oli ilmoittanut että voi viedä omat lapsensa naapurin tädille hoitoon jos saa jostakin satunnaista työtä.
Tämä nainen, jolta tuki lopetettiin, sanoi että hänen ei ole pakko ottaa naapurin lapsia jos hän pääsee töihin ja omansa hän voi viedä päivähoitoon. Mutta tämä ei riittänyt, tuki loppui. Muistaakseni tämä tapaus löytyy korkeammasta asteesta eli asiasta oli tehty valitus ja se käsiteltiin jossakin, jonka tiedot ovat nähtävillä.
"Toimikuntaan ei kuulu missään toimistossa työvoimavirkailijoita, ainoastaan puheenjohtajana toimii toimiston johtaja. Yksittäisen toimiston johtajan sukupuoli taikka se, tietääkö hän jotain autojen moottoreista ei voi mitenkään vaikuttaa siien, että joku katsotaan päätoimiseksi yrittäjäksi. "
Kun juttu laitetaan alulle, niin kyllä sen aloittaa yleensä virkailija. Sinä puhut nyt jatkokäsittelystä. Vai väitätkö että kulttuuriministerimme päättää asioista?
Ja lopuksi, kerrohan miksi hallitus ylläpitää työttömyyttä? Voisiko työttömyyden ylläpidon mielestäsi lopettaa? Kannatatko itsenäisen työn rankaisemista ja uusien työpaikkojen synnyttämisen rankaisemista?
Minua ei kiinnosta yrittäjyys. Olen sitä mieltä, että ihmisiä ei pitäisi jakaa sen mukaan onko hän yrittäjä vai ei. Mielestäni kaikkien kansalaisten tulisi olla sekä palkkatyöläisiä että yrittäjiä, ilman mitään jakamista kahteen keinotekoiseen leiriin.
Minä olen tyytymätön nykyhallituksen harjoittamaan työttömyyden ylläpitoon.
Minä haluan, että työttömyysturva on kaikilla tyyöikäisillä ja työkykyisillä. Tämä poistaa työttömyyden eikä sitten enää ole työttömiä. En siis halua lisätä työttömien hyvinvointia, vaan mahdollistaa työttömien siirtymisen työtätekevien joukkoon. Olen esittänyt, että työttömyystukea ei nosteta, vaan se pidetään nykyisellä tasolla vaikka minimituloa ja minimieläkettä nostettaisiin 2 000 euroon kuukaudessa. Tämä siksi, ettei kenellekään tule kiusausta jättäytyä työttömäksi kun työpaikkoja on kaikille tarjolla.
Tositasioita:
Olen samaa mieltä että työttömien elämä on tietoisesti tehty vaikeaksi.
Olen sitä mieltä, että yrittäjyytä ei tarvittaisi olenkaan sanana, sillä jokaisen tulisi voida olla palkkatyössä tai hankkia tuloja itsenäisesti. Tähän päästäisiin jos työttömyysturva olisi jokaisella eikä työttömyysturvalaissa lukisi että työttömyystukea ei voi saada jos on yrittäjä. Tuen maksu voidaan päättää hakijan tulojen perusteella, ei sen mukaan katsotaanko hänen tekevän työtä vai ei. Kun katsotaan vain tulot, ei menoja, voidaan estää se, että nykyiset yrittäjät pääsisivät kirjanpidollisin keinoin työttömyystuen saajiksi.
päätä sinun ideoitten takia. Työtä voi tehdä nykyäänkin mutta liiketoimintaa ei voi harjoittaa ilman y-tunnusta. Eli sinä haluat vapauttaa myynnin ja luopua nykyisestä verokäytännöstä.
Aivan. Työttömyysturvan laajentaminen koskemaan jokaista työikäistä ja työkykyistä lopettaisi nykyisen verokäytännön. Kun kaikki saisivat myydä ja maksaa veroja, veroja kertyisi niin paljon, että ei olisi enää puutetta veroveroista.
Niitä pitäisi palauttaa kansalaisille eli veroja pitäisi laskea, suurin osa näistä piiloveroista voitaisiin poistaa ja siirtyä ennen vuotta 1985 oleleeseen tilanteeseen että veroa maksetaan vain muutamasta asiasta eikä kymmenninä pieninä piiloveroina.
Nykyinen toimintahan säilyisi pääosin ennallaan. Vain ne, joiden tulot ovat pienet (n. alle 1 000 €/kk), saisivat tukea. Heidän saamistaan muista tuloista he maksaisivat veroa normaalin tulon tapaan. Nykyäänhän verojen maksaminen ei ole mahdollista tavalliselle kansalaiselle ollenkaan.
Miksi siis pitäisi ylläpitää työttömyyttä?
Nykyään veroja voit maksaa itse jos olet palkkatyössä yksityishenkilöllä eli kotitaloudella 1500e asti. Jos olet yrityksen leivissä yritys hoitaa ennakonpidätyksen. Yrittäjänä hoidat ennakkoverona etukäteen arvioiden vuoden tilikautesitulot. Eli veroja voi maksaa jos haluaa. Että älä viitsi horista. Kuka tätä verojen maksua sinun mielestä valvoisi kun se ei nykyäänkään onnistu. Eli sinä haluat vapauttaa liiketoiminnan etkä lopettaa työttömyyttä.
Pitkässä vastauksessa jäi puuttumaan tieto siitä, missä työvoimatoimistossa on hakijalle tehty päätös, jonka mukaan hän on päätoiminen yrittäjä koska joku lähisukulainen on yrittäjä? Mihin lainkohtaan päätös siis perustui? Oliko päätöksen rätkäissyt yksittäinen työvoimavirkalija? Valitettiinko päätöksestä vai lakkasiko maksaja todella maksamasta työttömyyskorvausta työttömälle hakijalle tuon päätöksen perusteella?
Luin netistä mol.fi:n sivuilta eri käytännöistä ja lainsäädäntöäkin, mutta en löytänyt mitään väitettäsi tukevaa viitettä.
Kirjoitit:"Tämän ratkaisevan päätöksen tekee yksittäinen työvoimavirkailija tai työvoimatoimiston johtaja". En ole maininnut mistään jatkokäsittelyistä. Sen sijaan haluan oikaista täysin väärän väitteesi. Vielä kerran: tätä ratkaisevaa päätöstä ei siis tee yksittäinen työvoimavirkalija eikä työvoimatoimston johtaja, vaan asia käsitellään työvoimatoimikunnassa.
En osaa päätellä, mistä sait kulttuuriministerin näihin keissihin mukaan, mutta en usko hänen kuuluvan missään tapauksessa päätöksentekijöihin.
Toivon, että jatkossa esimerkit erilaisista pöyristyttävistä tapauksista, perustuisivat tosiasioihin ja todellisiin päätöksiin.Populismi on jotenkin niin kyllästyttävää. Se on vaan tyhjää meuhkaamista. Mahdollinen ydinasiasi jää jonnekin taustalle, kun esittelet ihmeellisiä tapahtumia "jossakin".
Kertoisitko, missä toimistossa työvoimatoimisto eväsi työttömyyskorvauksen hakijalta, koska tämä kertoi käyneensä yliopiston kirjastossa? En muista lukeneeni koskaan tuosta täysin laittomasta ratkaisusta muuta kuin että työvoimatoimsto oli "antanut varoituksen". Laiton päätös tämäkin. Vaiko tottakaan?
Miten tulot nousisi 800€ 2000€ jos ei olisi työttömyyttä.
Miksi toistat kokoajan kysymystä miksi hallitus ylläpitää työttömyyttä ja millä ihmen todisteilla se teke niin. Tähän ei riitä sinun minusta tuntuu väitökset.
Ei työttömyys yrittämällä poistu.
Ihan niin kun kerran vätit että lintupöntöjen myyntiin kehittelijä olisi katsottu ytittäjäksi. Missä toimistossa näin on päätetty ja missä on ks. työvoimapoliittinen päätös paperilla.
Tiedän muutamia tapauksia joita pidän suhteelisen varmoina. Ei näitä varmaan mainosteta MOLin sivuilla. Eräs mielenkiintoinen päätös tehtiin eräällä pienellä paikkakunnalla Keski-Suomessa.
Siinä työttömältä perittiin maksetut tuet pois, koska hän oli hankkinut työpaikan itse ja oli ilmoittanut työvoimatoimistoon ettei enää ole työtön. Kolmen vuoden työttömyystukien takaisinmaksu tuli kalliiksi, ne piti korvata kolminkertaisena koska lisäksi tuli sakot ja korkoa korolle.
En usko, että tästäkään saa ulkopuolinen mitään tietoa, mutta jos jos kyseinen henkilö lukee tämän, voisi laittaa päätöksen näkyviin jollekin sivulla että jokainen voisi käydä katsomassa sen. Asiahan ei tietenkään mennyt suoraan, vaan siinä käytiin kaikki valitusasteet läpi ja lopputuloksena oli maksaminen, noin 60 000 €.
Et tainnut nyt oikein ymmärtää kulttuuriministeri vertausta. Koetahan miettiä, ehkä se selviää sinulle. En voi kovin suoraan kertoa, sillä silloin on mahdollista että joku haastaa oikeuteen herjauksesta tai vastaavasta. Mutta sanoisin että tavallisilla hoksottimilla oleva ymmärtää asiayhteyden.
"Toivon, että jatkossa esimerkit erilaisista pöyristyttävistä tapauksista, perustuisivat tosiasioihin ja todellisiin päätöksiin.Populismi on jotenkin niin kyllästyttävää. Se on vaan tyhjää meuhkaamista. Mahdollinen ydinasiasi jää jonnekin taustalle, kun esittelet ihmeellisiä tapahtumia "jossakin". "
Kyllä minä pyrin sitä ydinasiaa tuomaan esille eli työttömyysturvan menettämistä. Mutta on monia, joille se ei kelpaa, vaan he alkavat keskustelemaan toisarvoisista asioista, kuten sinäkin nyt.
"Kertoisitko, missä toimistossa työvoimatoimisto eväsi työttömyyskorvauksen hakijalta, koska tämä kertoi käyneensä yliopiston kirjastossa? En muista lukeneeni koskaan tuosta täysin laittomasta ratkaisusta muuta kuin että työvoimatoimsto oli "antanut varoituksen". Laiton päätös tämäkin. Vaiko tottakaan? "
Tämä tapahtui Tampereen lähellä olevalla pienemmällä paikkakunnalla 90-luvun lopulla. Kyseessä oli siis huomautus, ei karenssi. Itse kun olen kysellyt muutamalta työvoimatoimiston johtajalta miten onnistuisi säilyttää työttömyysturva jos hankin Y-tunnuksen ja alan kehittämään tuotteita palkkatyöni ohella, olen saanut vastaukseksi kaikilta kielteisen kannan. Eräs ystävällinen työvoimatoimiston johtaja sanoi minulle että kuule, jos et halua vaikeuksia, älä tee mitään.
Jos joku epäilee, menköön paikallisen työvoimatoimiston johtajan juttusille ja kysyköön saako työttömyystukea jos hankkii Y-tunnuksen ja synnyttää jotakin. Yhdeksän kymmenestä johtajasta sanoon sen olevan epävarmaa. Yksi voi sanoa että säilyy tietyin ehdoin. Yksikään ei suostu kirjoittamaan kirjallista todistusta että työttömyysturva säilyy.
Kysymyksen voi viedä alustavaan tutkimukseen, se maksaa noin 2 000 €, mutta senkään päätös ei ole sitova. Eli vaikka maksaa 2 000 € ja saa paperin jossa työttömyysturva säilyy kun tekee tietyin ehdoin jotakin, ei se ole lainvoimanen ja työttömyysturva saattaa mennä sitten kun asia tutkitaan uudestaan toiminnan tapahduttua.
Tämän vastauksen sain työministeriön suhteellisen korkealta virkamieheltä.
Esitin myös kysymyksen, miten palkkatyössä oleva tai työtön voi aloittaa uuden työn synnyttämisen. Se ei virkamiehen mukaan ole mahdollista. Työttömyystuki on tarkoitettu vain pitämään työtön hengissä, eikä työttömyystukea saavalla ole oikeutta tehdä mitään työhön viittaavaa.
"Työttömyysturvalla ei ole tarkoitus tukea yritystoimintaa tähtäävää toimintaa tai kattaa siihen kuuluvaa riskiä miltään osin. Työttömyysturvalla ei ole tarkoitus tukea myöskään yritystoiminnan aloittamiseen mahdollisesti liittyviä toimia, kuten selvitysten tekemistä tai tuotekehittelyä."
Oheinen lainaus on työministeriön korkealta virkamieheltä saamasta vastauksesta. Koska olen kysynyt nämä kysymykset omalla nimelläni, otan nyt riskin siitä, että kyseisen lausunnon antaja tunnistaa minut. Mutta katson että yleisen edun nimissä tämä lausunto on syytä tuoda esille koska täällä on useita kirjoittajia, joiden mielestä tuotekehitys on sallittua työttömyystuen saamisen aikana.
Tämä samahan koskee myös palkkatyötä, koska eihän ole mahdollista todistaa lopettaneensa kehittämistä siinä vaiheessa jos joutuu työttömäksi. Eli tämä sama asia estää myös palkkatyössä olevan kehittämästä mitään tai synnyttää uusia työpaikkoja.
"Miten tulot nousisi 800€ 2000€ jos ei olisi työttömyyttä. "
Työttömyyden kustannuksiin menee puolet verotuloistamme. Jos ei olisi työttömyyttä, verot voidaan puolittaa. Tuotteiden hinnoissa on veroja 60 % eli 30 % työttömyyden kustannuksista aiheutuvia. Kun otetaan ensin nämä, saadaan seuraavaa. Jos minimipalkka on nyt 800 €, se arvo, josta aletaan maksaa veroja, on noin 1 200 €. Sillä voi hankkia vaikka tietyn määrän tuotteita, sanotaan vaikka 10 tuotetta A, 10 tuotetta B ja 10 tuotetta C. Oletetaan että tuosta minimipalkasta jää käteen 600 € ja tuotteet maksaisivat keskimäärin 20 € kappale. Niissä on veroa silloin 12 € ja työttömyyden kustannuksia puolet tästä eli 6 €.
Koska työttömyyden kustannukset jäävät pois, puolittuu verojen tarve, eli työn arvosta, joka oli 1 200 €, jääkin nyt käteen 900 €, eli tulot ovat nousseet 600->900 €. Koska tuotteiden hinta laski verojen laskun myötä,
Kun nyt työttömyys poistuu, niin ostettavan tuotteen hinta laskee 20 eurosta 14 euroon. Silloin tällä 900 euron tulolla voi hankkia kyseisiä tuotteita entisen 30 kappaleen sijasta 64 kappaletta. Ostovoima on siis yli kaksinkertaistunut.
Jos nyt katsomme minä verran tuolla nykyisellä 2 000 euron palkalla voi ostaa kyseisiä tuotteita nykyisin, voidaan laskea että verojen jälkeen käteen jää 1 400 €. Tällä voi hankkia noita 20 euron tuotteita 70. Voimme siis havaita, että jos työttömyydenkustannukset poistuvat tuloista, nykyinen 800 euron kuukausipalkka vastaa ostovoimaltaan nykyistä 2 000 euron kuukausipalkkaa. Lisäksi on muistettava se, että työvoimapulan tullessa todelliseksi, työstä maksetaan vähän enemmän nykyiseen verrattuna.
MOT
"Miksi toistat kokoajan kysymystä miksi hallitus ylläpitää työttömyyttä ja millä ihmen todisteilla se teke niin. Tähän ei riitä sinun minusta tuntuu väitökset. "
Hallitus ylläpitää työttömyyttä työttömyysturvalain avulla, jota se ei halua muuttaa pelätessään työttömyyden poistuvan.
Katso vastaus seuraavaan kysymykseen ja mieti sitten miten nykyinen työttömyysturva estää työn tekemisen ja uusien työpaikkojen synnyttämisen.
"Ei työttömyys yrittämällä poistu. "
Näin joulun aikaan tarkastellaanpa tilannetta jonkin kokoisen maatalon näkökulmasta. Eletään vuotta 1905 ja on joulukuun alku. Talossa on viisi aikuista poikaa ja viisi aikuista tyttöä. He odottavat pirtissä josko joku tarjoaisi heille töitä. Töitä on silloin tällöin tarjolla, pientä kuljetushommaa, jauhamista, puiden tekemistä, kutomista, lapsen hoitoa. Niistä talon aikuiset lapset saavat sen verran rahaa, että he selviävät hengissä, on vara ostaa puuta lämmittämiseen ja hiutaleita syömiseksi.
Aikuiset lapset voivottelevat välillä nälkäänsä. Valittavat kuinka muissa taloissa on niin kauniit joulut aina, mutta heillä syödään joulunakin vain ainaista hiutalepuuroa ja talossa juuri ja juuri tarkenee.
Sitten Hallitusnikkarin isoisosisä saapuu taloon. Hän kuuntelee kuinka huonosti asiat ovat. Eräs pojista sanoo naapureiden sanoneen että yrittäkää tehdä jotakin. He kuitenkin ovat sitä mieltä ettei köyhyys yrittämällä poistu.
Hallitusnikkarin isoisoisä kysyy että annatteko hänen johtaa tätä taloa jouluun saakka ja kaikki tekevät mitä pyydetään. Aikuiset lapset kokoontuvat miettimään ja hyväksyvät ehdot. Hallitusnikkarin isoisoisä tekee listan mitä kenenkin on tehtävä. Jokainenhan osaa tehdä töitä, tekeväthän he niitä naapureillekin, jotka antavat vähän rahaa.
Pian alkaa työn tohina. Pari pojista lähtee talon metsään hakkaamaan polttopuita. Tytöt pyytävät naapureilta jauhoja sillä ehdolla, että he leipovat jauhoista joululeivonnaisia ja antavat puolet jauhoja lainanneille. Muut pojat alkavat tekemään koristeita puusta ja oljista, hyötyesineitä, kynttilöitä. Pihalta siivotaan lumet pois ja sinne tuodaan lyhde. Jokainen tekee pieniä lahjoja toisille. Maitoa haetaan naapureista ja heille valmistetaan juustoja, osan tekijät saavat pitää. Myös lihaa saadaan käyttöön ja siitä valmistetaan makkaraa, savukinkkua ja muuta herkullista syötävää. Puolet jää tekijälle ja toinen puoli materiaalin antajalle.
Kun koittaa jouluaatto, on ennen niin köyhässä talossa on jouluinen tunnelma. Kaikki on siistiä, ruokaa on runsaasti ja pihalla palaa kauniit kynttilät.
Työttömyys siis poistui yrittämällä. Kun kaikki yrittivät tehdä jotakin, ei enää ollutkaan köyhää. Kukaan ei saanut rahaa mistään, mutta siitä huolimatta heillä oli kaikkea mitä he toivoa saattoivat.
Sama tilanne se on meillä maan laajuisesti. Meilläkin on kysymys tietämättömyydestä. Ei tiedetä, että voimme itse parantaa elämänlaatua. Me olemme valinneet hallituksen, joka ylläpitää työttömyyttä. Tarvittaisiin Hallitusnikkari, joka sanoo että jokainen saa tehdä mitä osaa ja haluaa. Hallitusnikkari voi malliksi antaa työtä muutamalle, sitten toiset huomaavat että työtä tosiaan voi tehdä ja alkavat tekemään.
"Ihan niin kun kerran vätit että lintupöntöjen myyntiin kehittelijä olisi katsottu ytittäjäksi. Missä toimistossa näin on päätetty ja missä on ks. työvoimapoliittinen päätös paperilla. "
"Työttömyysturvalla ei ole tarkoitus tukea yritystoimintaa tähtäävää toimintaa tai kattaa siihen kuuluvaa riskiä miltään osin. Työttömyysturvalla ei ole tarkoitus tukea myöskään yritystoiminnan aloittamiseen mahdollisesti liittyviä toimia, kuten selvitysten tekemistä tai tuotekehittelyä."
Oheinen lainaus on työministeriön korkealta virkamieheltä saamastani vastauksesta.
Aivan, jos toiset teettävät työtä, se onnistuu. Palkkatyötä saa tehdä, sitä en ole koskaan kiistänyt. Mutta kaikki muu työ on rangaistavaa meillä. Sitä sinäkään et voi todistaa sallituksi.
Sinä et maksa veroja palkkatyöstä, vaan sen tekee se työnantaja sinun rahoillasi. Etkä sinä voi maksaa veroja muutenkaan, sillä jos maksat veroja, menetät työttömyysturvasi.
Ja vaikka sinä löydät jonkin kiertotien, se ei auta siihen että oletuksena veroja ei voi maksaa ja tulojen hankinnasta muuten kuin palkkatyönä rangaistaan. Ja koska näin on, meillä ollaan mieluummin passiivisia koska se on helpoin tapa olla ja elää. Jos me haluaisimme että kaikki aktivoituisivat, meillä pitäisi olla oletuksena että kaikki voisivat hankkia tuloja eikä siinä menettäisi työttömyysturvaa.
Kerropa mitä on sellainen työ, mikä ei ole liiketoimintaa? Jos sellaista työtä olisi, niin kaikkihan voisivat sitten tehdä sitä, vai mitä? Sittten ei olisi työttömyyttä.
Vasemmistolaisten ja demareiden ajatus on mielenkiintoinen. He ovat sitä mieltä että työ on liiketoiminnasta erillään oleva asia. Jokainen työpaikka, joka meillä on, syntyy liiketoiminnasta. Meillä se liiketoiminta tapahtuu ulkomailla, joten suurin osa sen tuomasta hyvinvoinnista menee muualle ja meillä jää vain pienet palkat, joita työntekijöille maksetaan. Mutta taustalla on aina liiketoiminta. Sillä rahoitetaan myös valtion rahoittama toiminta, virkamiehet ja muut. Virkamiehet eivät tuota itsemäisesti mitään.
Miksi siis hallitus ylläpitää työttömyyttä?
Haluat siis itse maksaa veroja ja hinnoitella työsi. Niin sinulla on ainut mahdollisuus tähän mennä töihin yksityiselle eli kotitaloudelle(ei yritykselle). Esim. merkki hommana annan sinulle yleisimmät missä systeemiä käytetään jo ja on käytetty yli 20v(henkilökohtaista tietoa). Omakotitalojen rakentaminen ja saneeraus. Lapsenhoito. Kaikella mahdollisella työllä jota suostut vastaanottamaan. Sinähän voit mennä vaikka tekemään niitä lintupönttöjä tai kolaamaan naapurin mummon pihaa. Sopii oikein hyvin lisätuloksi vaikka palkansaajalle tai työttömälle joka ei ole tukien loukussa(asuntotuki toimeentulotuki yms). Kun on kotitalous työnantajana voi työntekijä hoitaa oman enakonpidätyksyn itse 1500e/vuodessa/yhdeltä työnantajalta eli jos on kolme työnantajaa(kotitaloutta) voi hoitaa omanverotuksen 4500e/vuodessa. Verottajan sivuilta löytyy ohjeet, katso kotitaloustyönantajana ja kotitaloustyönantajan maksut 2005. Palkansaajalle ei ole merkitystä onko työnantajana yritys vai kotitalous oikeat laput oikeaan paikkaan niin työttömyysturva säilyy. Kotitalous työnantajana on myös oikeutettu työnantajana kotitalous vähennykseen verotuksessa. Esim. minä voin korjata työntekijänä kotitaloudelle autoja säilyttäen työttömyysturvan ja palkkaturvan. Ammatinharjoittajana minä joutuisin arvioimaan paljonko teen tilikaudessa autokorjauksia ja siitä minulle määrättäisiin ennakkovero. Jos haluaisin työttömyysturvan minun pitäisi A:ottaa vapaaehtoinen työttömyysvaakuutus itse määärämäni vaakuutusmaksunmukaan mutta kuitenkin alan minimipalkan mukaan ja vaakutus olisi vapaehtoinen. B Tai lopettaa yritys toiminta saadakseni normaalin työttömyysturvan.
Hallitusnikkari kirjoitti: "Mutta on monia, joille se ei kelpaa, vaan he alkavat keskustelemaan toisarvoisista asioista, kuten sinäkin nyt."
Miksi on toisarvoista oikaista kirjoittamasi täysin väärä tieto? Mikä siitä tekee toisarvoisen? Eikö olisi päinvastoin aivan ensiarvoista, että kommenttisi asiasi perusteluksi olisivat oikeita ja todenmukaisia?
Miksi mielestäsi on toisarvoista, että aivan hatusta vetäisty väite, jossa yksittäisen yrittäjän ja työttömyyskorvausta hakevan kansalaisen kohtalosta päättää aina "yksittäinen työvoimavirkailija tai työvoimatoimiston johtaja"?
Minun mielestäni se ei suinkaan ole toisarvoista.
Ei ketään työtöntä kohtaan, joka jää väitteesi uskoessaan väärään ja vajaaseen käsityksen päätöksenteosta. Eikä taatusti sitä yksittäistä työvoimavirkailijaa kohtaan, jolla ei tällaista mahdollisuutta päätösvaltaan ole.
Raflaavassa esimerkissä Keski-Suomessa minua jäi askarruttamaan, että miten joltakin työssäkäyvältä, joka on vielä itse aktiivisena kansalaisena hankkinut itselleen työpaikan ja vieläpä ilmoittanut siitä työvoimatoimistoon, oli kuitenkin jäänyt se työttömyyskorvausten hakemus pyörimään kolmen vuoden ajaksi? Miksi oikeus katsoi, että oli haettu tuollaisen summan edestä väärin perustein korvausta? Vaikka asianomainen itsekin oli ilmoittanut olevansa työssä, niin oliko hän sitten ilmoituksen tehtyvään unohtanut koko tapahtuman ja jatkanut vaan työtön-työtön-lappujen täyttämistä? Erikoinen keissi.
Toivon jälleen, että väitteet joita et viitsi oikeaksi tarkistaa, jättäisit sitten kokonaan esittämästä. Ja jos vääriä väitteitäsi korjataan, toivon että huomiot asian, ja vieläpä muistaisit sen jo seuraavissa kirjoituksissasi. Minusta se ei ole mitenkään toisarvoista. Päinvastoin.
"Hallitusnikkari kirjoitti: "Mutta on monia, joille se ei kelpaa, vaan he alkavat keskustelemaan toisarvoisista asioista, kuten sinäkin nyt."
Miksi on toisarvoista oikaista kirjoittamasi täysin väärä tieto? Mikä siitä tekee toisarvoisen? Eikö olisi päinvastoin aivan ensiarvoista, että kommenttisi asiasi perusteluksi olisivat oikeita ja todenmukaisia? "
Vastasin tähän kommettiisi:
"Mahdollinen ydinasiasi jää jonnekin taustalle, kun esittelet ihmeellisiä tapahtumia "jossakin"
Ydinasia on siis työttömyysturvan loppuminen jos joku kansalainen yrittää työllistää itseään. Ja siitä on vaikea keskustella kenekään kanssa, koska kaikki vääntävät keskustelun jonnekin muualle.
Kaikki kirjoittamani tieto on totta, sitä on kenenkään turha epäillä.
"Miksi mielestäsi on toisarvoista, että aivan hatusta vetäisty väite, jossa yksittäisen yrittäjän ja työttömyyskorvausta hakevan kansalaisen kohtalosta päättää aina "yksittäinen työvoimavirkailija tai työvoimatoimiston johtaja"?
Minun mielestäni se ei suinkaan ole toisarvoista. "
Minä vertasin asiaa kulttuuriministerin toimintaan. Sinä et sitä ymmärtänyt. Yritän kertoa sen nyt helpommin. Kun työttömän huomataan tehneen jotakin, jonka perusteella häneltä voidaan viedä työttömyysturva lyhemmäksi tai pitemmäksi aikaa, se tapahtuu yleensä työvoimatoimiston virkailin toimesta. Kun tämä virkailija kirjaa asian, niin se jatkaa matkaansa kuvaamallasi tavalla. Yleensä matkan varrelle ei kukaan ole työttömän puolella, vaan työvoimatoimiston virkailijan raportin mukaan asia päätetään virallisessa elimessä. Joten käytännössä siis työvoimatoimiston virkailija saa karenssin aikaiseksi.
Jos tarkastelemme asiaa toisinpäin. Jos työvoimatoimiston virkailija ei huomaa mitään syytä viedä epäilyä eteenpäin, tuskin lautakunta tai muu elin kutsuu työtöntä kuultavasti jostakin asiasta jotta se saa hänelle karenssin.
Voidaan siis sanoa että työvoimatoimiston virkailija aiheuttaa karenssin.
"Raflaavassa esimerkissä Keski-Suomessa minua jäi askarruttamaan, että miten joltakin työssäkäyvältä, joka on vielä itse aktiivisena kansalaisena hankkinut itselleen työpaikan ja vieläpä ilmoittanut siitä työvoimatoimistoon, oli kuitenkin jäänyt se työttömyyskorvausten hakemus pyörimään kolmen vuoden ajaksi? "
Taisin kertoa huonosti. Siis hän oli ollut työttömänä kolme vuotta ja saanut työttömyystukea siltä ajalta, aivan kuten normaalisti saadaan.
Sitten hän oli löytänyt työpaikan ja hänet oli otettu työhön. Samalla kun hän pääsi töihin, hän tietenkin lopetti työtön työtön lappujen laittamisen ja ilmoitti työkkäriin päässeensä töihin.
Töissä hän ehti olla jonkin aikaa (reilun vuoden)ja etevänä kaverina pääsi omistajan suosioon ja osti palkallaan osan yritystä itselleen. Koska omistaja oli tyytyväinen uuden kaverin innovaatioihin, hän maksoi aika hyvää palkkaakin. Tämä ei tietysti sopinut paikalliselle työvoimatoimiston johtajalle ja kaveri kutsuttiin puhutteluun. Hänen epäiltiin toimineen yrityksen kanssa yhteistyössä jo työttömyysaikana eli työvoimatoimiston johtajan mukaan hän oli saanut työttömyystukea samaan aikaan kuin oli innovoinut yrityksen uusia tuotteita.
Koska tunnen kaverin ja tiedän, ettei hän toiminut mitenkään tämän yrityksen kanssa ennen töihin pääsemistään, häntä syytettiin siis väärin perustein. Mikään ei auttanut, kaveri ei voinut todistaa että hänellä ei olisi ollut niitä innovaatioita työttömyytensä aikana ja lopulta tuli päätös että hänen on maksettava saamansa tuki korotettuna pois.
"Miksi oikeus katsoi, että oli haettu tuollaisen summan edestä väärin perustein korvausta? Vaikka asianomainen itsekin oli ilmoittanut olevansa työssä, niin oliko hän sitten ilmoituksen tehtyvään unohtanut koko tapahtuman ja jatkanut vaan työtön-työtön-lappujen täyttämistä? Erikoinen keissi. "
Työtön työtön lappujen täyttö loppui siis samalla kun hänet palkattiin töihin ja hänelle ei maksettu työttömyystukea sen jälkeen kun hän pääsi töihin.
Oikeus siis katsoi että työtön oli todennäköisin syin kehitellyt niitä asioita työttömänä ollessaan, joita hän toi uuteen työpaikkaansa innovaatioina. Lisäksi katsottiin, että kyseisen yrityksen omistajalla ei ole ollut ollut kykenevä tekemään niitä innovaatioita joita yrityksellä nyt oli. Kaiken katsottiin tulleen työhön otetulta kaverilta ja se vuosi, minkä hän ehti olla työssä, ei oikeuden mielestä ollut riittävä aika kehittämiseen. Kehitystyön katsottiin siis alkaneen aikaisemmin eli työttömän ollessa vielä työtön ja saaneen työttömyystukea.
Voit tarkistaa tämän työministeriöstä, tällä perusteella voidaan työttömyystuki periä takaisin.
Sinä et siis halua, että meille syntyisi uutta työtä? Sinä siis haluat, että kaiken työn on jonkun muun annettava? Entä kun työtä ei anneta tarpeeksi. Pitääkö meistä osan olla työttömänä kun kukaan ei saa itse synnyttää lisää työtä?
Vaikka työttömyysturva olisi kaikille, mikään ei estäisi sinua korjaamasta autoja nykyiseen tapaan olemalla työntekijänä auton korjauttajalle. Minä vain ihmettelen tuon toiminnan onnistumista. Auton korjaus kai kestää yleensä tunnista muutamaan tuntiin ja maksaa 20 - 200 euroa. Jos keskimääräinen autonkorjaus aika on neljä tuntia, niin sinä joudut olemaan palkkatyössä vuoden aikana noin neljän sadan työnantajan kanssa. Melkoinen paperisota siinä sinulla on, kaikilta palkkatodistus ja työtodistus työkkärille. On siinä melkoinen byrokratia. Mutta jos olet siitä onnellinen, tee sitä. Mutta älä kiellä muilta toisia tapoja.
Edelleen minä kysyn, mitä haittaa olisi jos kaikki voisivat tehdä näin?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000011521177
Olen kertonut sinulle jo monta kertaa miksi työtön ei tee työtä, mutta et taida uskoa minua. Työntekeminen on nykyäänkin sallittua ja sen synnyttäminen. Paperi sotaa ei ole sen enempää kuin yrittäjälläkään, minun mielestäni vähemmän. Molemmissa on omat hyvät puolensa. Niin kuin tiedät me eletään markkinataloudessa ja työn määrittelee kysyntä. Pitkäaikaiset työpaikat ovat taakse jäänyttä elämää. Pätkätöitä on nykyään joka alalla. Tukiviidakko pitäisi saada yksinkertaisemmaksi jo sinä haluat passiiviset työttömät liikkeelle. Se ei johdu sinun mainitsemasta työttömyysturvasta. Työnsynnyttäminen on nykyäänkin mahdollista jos haluaa. Ei siinä tarvita muutoksia työtttömyysturvaan helpottamaan ökyrikkaitten elämää. Enkä tiedä ketään työnantajaa joka olisi Robin Hoodi.
"Työttömyysturvalla ei ole tarkoitus tukea yritystoimintaa tähtäävää toimintaa tai kattaa siihen kuuluvaa riskiä miltään osin. Työttömyysturvalla ei ole tarkoitus tukea myöskään yritystoiminnan aloittamiseen mahdollisesti liittyviä toimia, kuten selvitysten tekemistä tai tuotekehittelyä."
Miten voit todistaa että tuo on oikea? Minä olen suuntellut yritystoimintaa jo kauan ja puhunut asiasta työvoimatoimistossa enkä ole menettänyt silti tukea.
Jos on tarpeeksi rahaa, sen kohdalla olet oikeassa. Hallitus vaan on huomioinut että Suomessa ei ole rikkaita kovin paljoa eikä heidän intresseissään ole synnyttää uutta työtä koska rahan saa poikimaan helpomminkin.
Sen sijaan tavallaisella kansalaisella ei ole mahdollisuutta synnyttää mitään uutta, koska omaa tuloaan ei kannata riskeerata sen vuoksi, että se ehkä synnyttäisi uutta työtä.
Mutta sinulle näyttää olevan turha asiaa kertoa. Olethan jo osoittanut ettet edes tiedä mitä olen ehdottanut. Vaikka kertoisin sinulle sata kertaa ettei Suomessa voi elää ilman tuloja ja tuloja ei ole jos yrittää synnyttää jotakin, sinä vain sanot että voi mennä palkkatyöhön, voi myydä työnsä jollekin. Turha siis selittää sellaiselle joka ei ymmärrä mitään.
Voisin todistaa sen laittamalla jäljennöksen sivusta, jonka sain työministeriöstä. Mutta koska siinä sekä minun että vastanneen henkilön nimet, en sitä mielellään julkaisisi.
Mutta kysy asiaa työministeriöstä. Laita tuo lause sinne ja kysy pitääkö se paikkansa vai ei, sillähän se selviää. Ja jos sanovat ettei pidä paikkaansa, pyydä paperi, jossa vakuutetaan ettei esimerkiksi tuolla aikaisemmin kertomaani pyyhkijän sulan nostolaitetta kehittävä kansalainen menetä työttömysyturvaansa, vaan hän saa tukea, jota vähennetään hänen saamillaan tuloilla. Luulen ettet saa sellaista paperia. JOs hallitus ei ylläpitäisi työttömyyttä, työministeriö kyllä voisi kirjoittaa sen paperin pistäen liitteeksi sen mahdollistavat lakipykälät.
Minä tiedän, että työvoimatoimistoilla on aika paljon omaa päätäntävaltaa. Mutta odotahan kun aikaa menee niin ehkä sinunkin toimesi torpataan ja väitetään ettei mitään ole luvattu tehtäväksi.
Muistetaan että kyse ei ole siitä että joku voi jossakin tehdä jollakin tavalla, vaan kyse on siitä, että kaikkien olisi pystyttävä synnyttämään työtä. Tääällä moni tuo jonkin yhden tapauksen ja väittää sen perusteella että se onnistui. Mutta jos sata muuta ei siinä onnistu, niin ei meillä työttömyys voi poistua.
Kysyn siis edelleen, miksi työttömyysturvan voi menettää esimerkisi siitä syystä että viranomianen katsoo kansalaisen toiminnan olevan yritystoimintaa? Tällä kiusanteolla on saatu meille puoli miljoonaa työtöntä ja vähän enemmän tuottamattomassa työssä olevia.
Johtuisiko siitä, että suurin osa kansasta ei usko mihinkään hallitusnikkarin huhaa juttuihin.
Ei työttömyys yrittämällä poistu eikä näin ollen hallitus ylläpidä työttömyyttä.
Ei kaikki suomalaiset lue tättä palstaa ja ole näin tietoisia hallitusnikkarin huhaa jutuista.
Jos olet itse tyytyväinen työtön, niin kannattanet nykyistä hallitusta ja presidenttiä?
-Jos olet tyytymätön työtön, niin mitä aiot tehdä poistaaksesi tyytymättömyyden?
Mielestäni hallitusnikkari puhuu järkevästi. Muutosta tarvitaan!
Jos työpaikkojen synnyttämisestä menettää työttömyysturvansa, niin miksi joku olisi niin hullu että synnyttäisi työpaikkoja?
Yhteiskunta maksaa kiltisti 20 € päivässä kun ei tee mitään. Miksi jonkun kannattaisi tehdä jotakin kun sen vuoksi menettää tämän varman tulon?
Sama koskee palkkatyössä olevia. Jos työttömyyden sattuessa on odottamassa varma tuki kun ei tee mitään, niin miksi kannattaisi riskeerata tämä varma tuki yrittämäläl synnyttää uusia työpaikkoja?
Kyllä suomalaiset ovat sen verran viisaita, etteivät turhaan riskeeraa työttömyysturvaa koska sen säilyttää parhaiten kun ei tee mitään.
Kysynkin siis sinulta, mihin juttuihin sinä et usko? Listaa ne numeroittain tähän alle ja perustele mitä olen sanonut mikä ei ole uskottavaa.
Pisti jostain kirjoituksesta silmään kyselysi yrittäjän omaisen työttömyysturvan epäämisestä. Ensinnäkin työttömyysturvassa tukioikeutta ratkaistaessa ratkaisutoimintaa ohjaa paitsi työttömyysturvalaki niin myös sekä sosiaali- ja terveysministeriön että työministeriön soveltamisohjeet. Yrittäjän perheenjäsentä koskeva säännös on työttömyysturvalaissa. Tietysti kaikkia säännöksiä voi soveltaa väljemmin tai vähemmän väljästi. Em. soveltamisohjeet ohjaavat vähemmän väljään soveltamiseen.
Vaikka ei olekaan yrittäjä, niin oikeus työttömyysturvaan evätään yrittäjyys-perusteella samassa taloudessa yrittäjän kanssa asuvalta perheenjäseneltä, joka työskentelee yrityksessä vaikka tämä perheenjäsen olisi esim. tel-vakuutettu. Sillä ei ole merkitystä, mitä työtä yrityksessä tekee, sen ei välttämättä tarvitse edes liittyä varsinaiseen yrityksen toimialaan ja silti työttömyystuet menevät em. perusteella.
Hallitusnikkarin kirjoituksissa huomasin ylimalkaisen silmäilyn perusteella virheitä. En viitsi niitä lähteä ruotimaan, koska pitäisi kai sitten lukea kaikki hänen vuodatuksensa, mitä en viitsi tehdä.
”Pisti jostain kirjoituksesta silmään kyselysi yrittäjän omaisen työttömyysturvan epäämisestä. Ensinnäkin työttömyysturvassa tukioikeutta ratkaistaessa ratkaisutoimintaa ohjaa paitsi työttömyysturvalaki niin myös sekä sosiaali- ja terveysministeriön että työministeriön soveltamisohjeet. Yrittäjän perheenjäsentä koskeva säännös on työttömyysturvalaissa. Tietysti kaikkia säännöksiä voi soveltaa väljemmin tai vähemmän väljästi. Em. soveltamisohjeet ohjaavat vähemmän väljään soveltamiseen. ”
Jos lain mukaan voi tulla kovempi tuomio, niin sen mukaan on elettävä. Otetaan nyt esimerkiksi tavallinen tappo. Siitä saa tietyn määrän vankeutta. Oikeusistuin voi soveltaa lakia ja tappaja voi joissakin tapauksessa päästä taposta ehdonalaisella.
Tästä huolimatta kukaan ei ala tappamaan ja toivo että siitä tulee vain ehdonalainen. Kaikki olettavat, että taposta seuraa pitkänpuoleinen vankilatuomio ja välttävät tappamista (mikä onkin hyvä asia). Samoin jos lähisukulainen on yrittäjä, sukulaiset varautuvat työttömyysturvattomuuteen.
”Vaikka ei olekaan yrittäjä, niin oikeus työttömyysturvaan evätään yrittäjyys-perusteella samassa taloudessa yrittäjän kanssa asuvalta perheenjäseneltä, joka työskentelee yrityksessä vaikka tämä perheenjäsen olisi esim. tel-vakuutettu. Sillä ei ole merkitystä, mitä työtä yrityksessä tekee, sen ei välttämättä tarvitse edes liittyä varsinaiseen yrityksen toimialaan ja silti työttömyystuet menevät em. perusteella. ”
Tämä on aika raaka tilanne. Varsinkin jos yrittäjän tulot ovat pienet ja vaimo ja lapset jäävät vaille työttömyysturvaa. Jos hallitus ei ylläpitäisi työttömyyttä,. tätäkään lakipykälää ei tarvittaisi koska kaikilla olisi käytännössä töitä ja vaikka ei olisikaan, olisi vara maksaa tuki myös yrittäjän lapsille jos heillä ei ole töitä vanhempansa yrityksessä.
”Hallitusnikkarin kirjoituksissa huomasin ylimalkaisen silmäilyn perusteella virheitä. En viitsi niitä lähteä ruotimaan, koska pitäisi kai sitten lukea kaikki hänen vuodatuksensa, mitä en viitsi tehdä.”
En ota kantaa muuhun kuin siihen, että olen ehdottanut työttömyysturvan laajentamista niin, että se on kaikilla työikäisillä ja työkykyisillä. En kuitenkaan usko että teksteistäni löytyy virheitä. Yleensä jos joku on jotain sanonut olevan väärin, syy on löytynyt lukijan ymmärryksestä. Joitakin yksityiskohtia saattaa olla kirjoituksissani väärin, mutta lopputulos on aina oikein.
Vähän korni tuo sinun tappo-vertauksesi. Olen työskennellyt käräjäoikeudessa, joten en suhteuttaisi rikosjuttuja hallinnollisiin juttuihin.
Minusta työttömyysturvalakia ei pitäisi soveltaa ankarimmasta päästä, eiköhän työttömät ole muutenkin riittävän nujerrettuja. Mutta pikkunilkeistä kai on kiva päästä käyttämään valtaa ankarimman mukaan heikomman yli. Siitähän viime kädessä on kyse. Tosin on eroja työkkäreiden välillä, joten yleistää ei voi.
Työttömyysturvalakia sovellettaessa turhan usein työtöntä rangaistaan sellaisesta, johon hän ei ole mitenkään syyllinen, esim. että posti pudottaa työhönosoituksen väärästä postiluukusta, eikä osoituksen saanut laita sitä eteenpäin. Postia on ainakin minulla kadonnut uskomattoman paljon (ihan tavallista postia, ei työttömyyteen liittyvää). Työttömälle tästä on usein seurauksena karenssi, riippuu kyllä työkkäristä miten uskovat, pienillä paikkakunnilla on usein vaikeampi käyttää mielivaltaa. Menetys on minimissään 60xtyömarkkinatuki/pvä eli ei mikään pikkusumma. Valitus menee äärimmäisen harvoin kumoon. Rattijuoppokin pääsee usein vähemmällä kuin työtön, joka ei mitään rikosta ole tehnyt. Ja tämä on niitä vähäisimpiä esimerkkejä.
Olen samaa mieltä siitä, että yrittäjän perheenjäsentä kohdellaan työttömyysturvassa raa'asti, mitä tapahtuu työttömyysturvassa muidenkin kohdalla turhan usein. Käytännön esimerkki yrittäjän kohdalla: Työttömän myös työtön puoliso päätti paremman puutteessa yrittää korjata omaa tilannettaan perustamalla yrityksen, mihin hän tarvitsi toimitilat. Työttömäksi jäävä puoliso remontoi toimitilat, mistä työstä yrittäjäpuoliso maksoi yrityksen tileiltä palkkion työttömälle puolisolle. Remontoijapuoliso ilmoitti asianmukaisesti saamansa muutaman päivän remonttipalkkion työttömyyskassaan. Koska maksajana oli puolison yritys, kassa ilmoitti asiasta työkkäriin. Työkkäri lähetti selvityspyynnön työttömälle puolisolle, joka selvitti, ettei puolison yritys voinut tarjota hänelle työtä, kyse oli vain toimitilojen muutaman päivän kestäneestä remontoinnista, mikä työ ei liittynyt mitenkään yrityksen toimialaan. Työttömästä puolisosta tuli työkkärin toimesta myös yrittäjä. Seurauksena oli, ettei oikea yrittäjäpuoliso voinut jatkaa yritystään, koska se ei tuottanut niin, että kaksi olisi niillä tuloilla voinut elää mitenkään. Toimeentulotuesta siinä tilanteessa, jossa työkkäri katsoo yrittäjäksi, on turha hakea mitään, koska sossu katsoo, ettei toimeentulotuella voida kattaa yrittäjäriskiä. Vaikka toinen puoliso ei tässä tilanteessa ollutkaan oikea yrittäjä, niin koska työkkäri oli työttömän yrittäjäksi leimannut, se riittää sossulle.
En viitsi ajanpuutteen vuoksi lähtä kaivelemaan virheitäsi, mutta ne ovat kyllä todellisia. Et taida kovin hyvin tuntea työttömyysturvalakia ja sen soveltamista.
En tosiaan tunne kovin hyvin työttömyysturvalakia ja sen soveltamista. Minulle riittää se, että tiedän meillä rangaistavan niitä jotka synnyttäisivät uusia työpaikkoja. Ja tiedän sen, että että hallitus ei halua muuttaa nykyistä työttömyysturvalakia, koska sen avulla on niin helppo ylläpitää työttömyyttä.
Ja tiedän sen, että nykyinen laki tuli voimaan 1985, jonka jälkeen työttömyys lisääntynyt ja suomalaiset työpaikat ovat kadonneet. Tilalle tulleet ulkomaalaisten sijoittajien tarjoamat pienipalkkaiset työpaikat ja työntekijöiden oikeuksien polkeminen.
Ja tämänkin tiedän vain sen vuoksi, että ajattelin vuosi sitten aloittaa kehitystyön laajemmin ideoitteni kaupallistamiseksi ja huomasin että sehän ei olekaan Suomessa mahdollista, saati sallittua. Minä kun satun selvittämään asiat eli kysyin asiat työministeriön ylimmiltä virkamiehiltä riittävän varman tiedon saamiseksi.
Tappo-vertaus on hyvä, se pysäyttää lukijan ajattelemaan. Ja kyllähän työttömyysturvassa on kysy usein tappamisesta. Jos ei saa työttömyystukea ja muuta tuloa ei ole, niin sehän on tietynlaista työttömän tappamista. Moni on tehnyt ja tekee itsemurhan havaittuaan elämän olevan ohitse työttömyysturvapäätöksen vuoksi.
Eduskunnassa hyväksytty pakkotyölakikin aiheuttaa todennäköisesti seuraavan viiden vuoden aikana noin 27 000 ennenaikaista kuolemaa eli hyväksytty pakkotyölaki tappaa 27 000 kansalaista. Jaa nappia painaneet voidaan katsoa syyllisiksi tappoihin, mutta heitä ei varmaan koskaan tulla tuomitsemaan taposta.
Ymmärsin ilmeisesti tuon tappovertauksesi väärin. Olen itsekin ollut jo vuosia sitä mieltä, että nykyinen työttömien mielivaltainen kohteleminen tappaa, ei pelkästään työttömiä vaan myös työttömien omaisia. Siitä taitaisi olla käytännön esimerkkejäkin, mutta ehkä jos niitä yksilöidysti tässä kertoisin, niin saattaisi käydä niin, että katsottaisiin minun kertoneen asioita, jotka ovat ei-julkisia.
En usko että väärin ymmärsit. Ensikerralla puhuin aivan tavallisesta tappamisesta, joita maassamme tapahtuu puukoin ja kirvein. Koska taposta saa maksimissaan pitkän vankeustuomion, kansalaisille tulee jonkinlainen pelko tappaa (mikä ei ole yhtään huono asia) ja tappoja tapahtuu vähän.
Aivan samalla tavalla työttömyysturvalaista puhuttaessa ei kannata katsoa lievimpiä rangaistuksia, vaan kansalaiset kokevat työttömyysturvalain rikkomisen antavan kohtuullisen suuret rangaistukset. Ja sitähän se tulon loppuminen useimmalle on.
Tässä toisessa jatkoin sitten edellisestä, eli kun eduskunta tappaa kansalaisia esimerkiksi pakkotyölaillla, heidän on helppo tehdä tämä koska siitä ei ole säädetty mitään rangaistusta heille. Ihminenhän on raaka, syö lihaa ja tappaa elääkseen, aivan kuin verokarhukin.
90-luvun yrittäjien ryöstämisen on arvioitu tappaneen kymmenisen tuhatta kansalaista ennenaikaisesti. Tämä nyt tuleva vastava varojen siirtö pakkotyölain avulla rikkaimmille tulee tappamaan suuremman määrän. Noin 27 000, koska henkilöitä joihin se kohdistuu on enemmän kuin yrittäjiä aikoinaan 90-luvulla.
En jatka tätä kovin pitkään, sillä minulla on muitakin juttuja meneillään.
Ei pakkotyölaki tuo niin kovin suurta muutosta, samalla tavalla 'työttömyysturva' on tähänkin asti tappanut kuin mitä se tulee tappamaan orjatyölain avulla. Keinovalikoima vain kasvaa.
Tuo, että sinäkin mainitsit työttömyysturvalain rangaistusluonteesta, on varsin mielenkiintoista. Työkkäreissä ja valitusasteissahan tämä yritetään häivyttää puhumalla määräajoista. Ei työkkäri tai valitusasteet mainitse mitään rangaistuksesta tai karensseista, muutoinhan voitaisiin ajatella, että valitukset tulisi käsitellä esim. käräjäoikeudessa jne. ja rangaistuksena tulisi olla rikoslain mukaiset rangaistukset, jolloin moni rangaistus jäisi määräämättä ja nekin, mitkä määrättäisiin, olisivat kohtuullisemmat (Kelalta lienee moni petossyyte mennyt kumoon, mikä ei ole estänyt työttömyysturvalain mukaisia sanktioita samasta asiasta - tilanteessa, jossa syyte ei kumoon mene, työtön tulee rangaistuksi sekä rikoslain että työttömyysturvalain mukaan).
Nythän työttömien valitukset käsittelee pieni varta vasten yhtä asiaa varten perustettu lautakunta, jonka pieni henkilökunta pystyy uudet työntekijänsä sopeuttamaan omiin ajatusmalleihinsa.
Jatkovalitus tehdään vakuutusoikeuteen, joka on paljolti sisäsiittoinen systeemi, eli lautakunnista siirtyy valmiiksi sopeutettua (jos et ole vielä lukenut Huxleyn Uljasta uutta maailmaa, kannattaa se tehdä) henkilökuntaa vakuutusoikeuteen. Työkkäreissä rangaistukset määrää työvoimatoimikunta, joka muodostuu paitsi työkkärin edustajasta, niin myös työntekijä- ja työnantajajärjestöjen edustajista. Lautakunnissa ja vakuutusoikeudessa ratkaisut tekevät jaostot, jotka muodostuvat lähes samalla periaatteella kuin työvoimatoimikuntakin. Näissä pyörii samoja henkilöitä ja ne ovat pystyssä, koska työntekijä- ja työnantajajärjestöt niin haluavat: se on heille yksi yhteiskunnallisen vallankäytön muoto.
Emme siis voi puhua riippumattomista tuomioistuimista (lautakuntahan ei edes ole mikään tuomioistuin, vaikka sellaiseksi pyrkiikin). Kannattaisikin tutkailla, miten työttömän oikeusturva oikein toteutuu. Jollekin tutkijalle se olisi oiva tutkimuskohde. Onhan siitä joku 1990-luvun alkupuolella kai tutkimuksen tehnytkin. En ole sitä lukenut, mutta tietääkseni lopputulema ei ollut mitenkään systeemille suopea.
Yleensäkin: Miten työtön ylipäänsä voi rikkoa työttömyysturvalakia? Lainrikkominenhan on aina rikos.
Minkä rikoksen työtön voi tehdä, jos ei ota nälkäpalkalla tarjottua orjatyötä vastaan? Tai ylipäänsä missään tilanteessa? Eihän työttömyysturvalaissa kieltoja tai käskyjä, joita voisi rikkoa.
Toinen juttu on sitten työttömyysturvalain nojalla määrätyt sanktiot. Nehän ovat monesti paljon ankarammat kuin rikosoikeudessa määrätyt sakot kovastakin rikoksesta eli täysin suhteettomat.
Sanktiokumulaatio eli samasta asiasta usea rangaistus ei pitäisi Suomessa olla mahdollista, mutta työttömän kohdalla se on, mikä perustuu juuri käsitekikkailuun. Siitäkin olisi näin joulunaikaankin sopiva ja rankka esimerkki, mutta minulla ei ole nyt aikaa kaivaa vanhaa kirjoitusta esille. Kirjoitin asiasta kerran mediaan, mutta eihän sellaista julkaista, työtönhän on mediankin mielestä yhteiskunnan pohjasakkaa.
Minkä rikoksen työtön siis on tehnyt esim. siinä tilanteessa, jossa työnantaja subjektiivisen käsityksensä tai oman mielihalunsa vuoksi tai siksi, että sekoittaa työnhakijat toisiinsa, ilmoittaa työkkäriin, että työtön oli työhaluton, jolloin työttömälle lankeaa 2 kk:n karenssi, mikä ei missään valitusasteessa kumoon mene. Jne. Esimerkkejä löytyy.
Kun työtöntä rangaistaan, siitä kärsii myös työttömän perhe.
Miksi muuten luulet, että juuri huono-osaisten valitukset käsitellään lautakunta - vakuutusoikeus -systeemin mukaisesti. Tarkastuslautakunnassa käsitellään Kelan päätöksiin kohdistuvat muut valitusasiat lukuunottamatta työttömyysturva-asioita, eikä sen ratkaisulinja taida poiketa työttömyysturvalautakunnan linjasta. Potilasvahingot käsitellään potilasvahinkolautakunnassa ja eläkeasiat eläkelautakunnassa ja niiden (tai nythän ne lienevät yhdistyneet tai yhdistymässä) päätöksien mielivaltaisuuttahan on paljon käsitelty mediassakin, eläkeasiat kun taitavat olla hyväksytympiä käsiteltäviä, koska itsekukin olemme eläkkeenhakijoita ennemmin tai myöhemmin.
Nyt Hallitusnikkari jo vihdoinkin tunnusti ettei hän oikein ymmärrä työttömyysturvalakia ja sen soveltamista.
Kuitenkin hän kannattaa soviteltupäivärahamallia joka on täysin lehmä perseestä.
Olevinaan ymmärtää ja ei ymmärrä. Ihmeeellistä säveltämistä on Hallitusnikkarilla.
Joku on esittänyt, että taustalla on valtapyrkimys. Itse uskoisin että mafia liittyy myös tähän. Jos valta ja mafia (jotka saattavat olla samojakin) tuottavat varmaankin tämän järjestelmän.
Koska ei ole mitään perusteltua taloudellista syytä rangaista osaa kansalaisista, kysymyksen täytyy olla pelon synnyttämisestä ja näin saadaan kansalaiset tottelevaisiksi. Vaikka kaikilla kansalaisilla olisi taattu minimitulotaso, vaikka nyt 500 €/kk, niin yhteiskunnan kustannukset tästä olisivat pienemmät kuin nykyiset, jolloin suuri määrä kalliita byrokraatteja lopettaa osalta tämän 500 €/kk. Oli se sitten työttömyystuki, eläke tai joku muu korvaus jonka kansalaisen tulisi saada.
Niin, en ymmärrä. Osaatko sinä sanoa, miksi sellaiselta työttömältä, joka yrittää synnyttää uusia työpaikkoja, lopetetaan työttömyysturva?
Tämä taitaa olla kahdestoista kerta, kun sinä moitit esittämääni soviteltua päivärahaa. Laitan sinulle taas linkin, jotta voit kertoa mikä näistä tapauksista on mielestäsi väärin ja minkä vuoksi?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000011521177
Tiedän. Olet taas hiljaa viikon ja kerrot sitten taas ikäänkuin et olisi koskaan käynyt täällä keskustelussa kuinka ehdotukseni on kotoisin jostakin työhösi liittyvästä, kuten nyt lehmä perseestä.
Jos nyt kuitenkin vielä huomauttasin, että en tosiaan tunne työttömyysturvalakia sanasta sanaa. Sen tiedän, että työttömyysturva menee jos yrittää synnyttää uutta työtä. Mielestäni se riittää minulle. Minun ei tarvitse tuntea lakia niin hyvin, että tietäisin montako päivää vihamielettömästä maasta tulleella pakolaisella on karenssipäiviä jos hän on saanut omassa maassaan 47 % maissiannoksen päivittäin. En usko että sinäkään sitä tiedät, joten keskitymme vain työpaikkojen synnyttäjien työttömyysturvattomuutteen.
Oli miten oli, mutta minä en ala leikkimään työmarkkinatuellani, se kyllä putoaa nollaan jos tienaan vaikka euron kuukaudessa.
Minun pitää olla 24t/vrk jokapäivä työmarkkinoiden käytettävissä.
No sellaista systeemiä tuo herra Hallitunaikkari kannattaa, suoltaen samaa sontaa joka palstalla, siis sitä soviteltupäivärahamallia josta ei hanki juuri paljon mitään.
Sama vaikka makailee senkin aikaa, kun lähtee päiväksi pariksi töihin.
Missä oot?
Niin tuossa halitusnikkarin mallissa työtöntä tai yritttäjäksi ryhtyvää ei rangaistaisi tulojen loppusimesta tai pienentymisestä, näin mä ole sen tajunnut.
Jos nyt tekisin jotain niin puukkoa tulisi edestä ja takaa.
Ainut mistä nyt puukkoa saa. on myynnistä eli liiketoiminnan harjoittamisesta ilman Y-tunnusta. Kaikkiin muihin löytyy keino maksaa veroja rehellisesti. Työn tekeminen on sallittua nyttenkin. Tukiin tietysti tehty työ vaikuttaa.
Kävin laskettelemassa. Onneksi en lähtenyt koiravaljakolla, näykyy olevan riskialtista touhua.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=121&conference=4500000000000021&posting=22000000011521177
Ehdotuksessani kannattaa aina tehdä palkkatyötä, koska jokaiselta tunnilta, jonka tekee, saa palkan ja vain niiltä tunneilta kun ei tee palkkatyötä, saa työttömyystuen.
Lisäksi, jos hankkii itse tuloja (ei ole pakkohankkia), hankitun tulon puolikas vähentää maksettavaa tukea.
Eli kaikissa tilanteissa työ tai hankittu tulo tulee työttömälle lisäksi 50 - 100 %. Palkkatyön osalta aina 100 %, itse hankittujen tulojen osalta 50 %.
Mutta onhan se mukava puhua nykyisestä tilanteesta ja sanoa minun sitä hinkuvan. Jatka vain samaan malliin, lukijat tuntevat jo sinut ja sinun toistosi on vain hyvää mainosta minun ehdotukselleni. Kaikki lukevat ehdotukseni tarkemmin ja huomaavat kuinka hyvä se todella onkaan.
Et muistanut mainita, että kaikki muu kuin selvä palkkatyö katsotaan liiketoiminnaksi ja näin kielletyksi palkkatyöläiseltä tai työttömältä.
Liiketoiminta on myyntiä ja myynti ei ole työtä muulloin kuin on toisen palveluksessa myyjänä. Ammatinharjoittaja voi olla myöskin yrittäjä tai toisen palveluksessa työntekijänä. Ja jos haluaa määrätä itse tekemisestään, niin on mahdollista palvella yksityissektoria ilman y-tunnusta. Niin kuin paljon rakennusalalla ja lastenhoidossa toimitaan. Kotitalous työnantajana suosii lyhyitä työ suhteita. Palkkatyöläistä ei kukaan estä aloittamasta yritystoimintaa ja mikä hänellä on hyvä hän saa säästettyä monessa eriasiassa eri asiassa yrityksen alkutaipaleella. Eli jos joku haluaa tehdä jotain työtä on sallittua, eikä kiellyttyä. Keinoja on jotka ovat laillisia ja säilyttää työttömyysturvan ja veronmaksu on sallittua. Ja tämä ei ole mutu tietoa, eikä kaverin kaverille sattui tietoa.
Jos haluat käyttää nimitystä liiketoiminta, niin voimme käyttää sitä. Se on siis meillä ikäänkuin rangaistavaa toimintaa. Liiketoiminta siis synnyttää työpaikkoja ja poistaa työttömyyden. Liiketoimintaa meille saadaan aikaan jos sen harjoittaminen tai siihen tähtäävä toiminta ei poistaisi työttömyysturvaa.
Sinä et näytä kuitenkaan tajuavan sitä yksinkertaista seikkaa, että holhoava toiminta ei ole tehokasta. Oletamme että sinä et pidä hevosista. Jos sinulle sanotaan että sinun tehtäväsi on kehittää uusi reki, jolla saadaan ihmiset kiinnostumaan hevosajeluista sekä kotimaassa että ulkomailla. Sinulle ei tietenkään annettaisi mitään rahaa sitä varten, vaan tekisit sitä kahdeksan tuntia päivässä työttömyystuella jos haluaisit. Jos et haluaisi, saisit tietenkin sen saman tuen vaikket tekisi mitään.
Minä luulisin, että taitaisi reestä tulla aika kehno, jos sellaista syntyisi ollenkaan. Sen sijaan jos joku, jolla on kova innostus sellaisen tekemiseen saisi vapaasti kehittää sitä työttömyystuella, siitä voisi kehittyä hyväkin vekotin ja se saattaisi synnyttää jopa uuden matkailuvaltin maahamme.
Juuri tästä on kysymys työttömyysturvan menettämisessä ja säilymisessä. Holhoamisesta. Jos kansalainen ei saa itse valita aluettaan ja aihettaan, vaan se määrätään hänelle, kovin vähän syntyy mitään. Sinä näyt kannattavan holhoamista ja määräämistä.
Sinä määräät palvelemaan työntekijänä, vaikka toinen synnyttäisi sata työpaikkaa jos saisi vapaat kädet. Kustannukset siis olisivat samat, mutta sinun toiveesi näkyy olevan määrääminen ja minun ehdotukseni on antaa jokaiselle vapaus tehdä sitä mikä tuntuu itsestä parhaimmalta.
Meidän molempien rajat ovat samat, jos saa työttömyystukea, on otettava vastaan soveltuva työ jonka työkkäri osoittaa. Tuohon otsikkoon vielä. Jos työ tai liiketoiminta estetään, estyvät molemmat.
Jos oletaan että työtön, haluaisi aloittaa rekien tekemisen ja myynnin. Olisi hänellä mahdollisuus saada starttirahaa yrityksen perustamiseen. Eihän siinä kukaan holhoa. Kukaan ei estä aloittamasta töissä käyvällä yritystoimintaa työnsä ohessa. Ei kukaan estä häntä tekemästä rekiä tai holhoa. Tottakai tuelle pitää olla kriteerit, koska väärinkäytöksiä on nykyäänkin paljon.