Tässä yritän selventää käsitystäni hengellisyydestä, sekä kreationismin suhteesta hengellisyyteen.
Kuvitellaanpa katastrofi, jossa tuhoutuisi kaikki ihmiskunnan tieteellinen tieto, uskonnot, filosofia ja kulttuuri. Sinä saisit valita perinnöksi katastrofin jälkeiselle ihmiskunnalle yhden lauseen tieteestä, yhden uskonnosta sekä lisäksi yhden vitsin.
Itse valitsisn tieteelliseksi lauseeksi atomihypoteesin. Fyysikko Richard Feynman totesi, että tämä hypoteesi sisältää valtavan määrän tietoa, jos siihen osataan soveltaa mielikuvitusta ja loogista ajattelua.
Uskonnosta valitsisn ns. pienoisevankeliumin. Muslimilla, budhalaisella ja jollakin toisella kristityllä olisi tietysti tähän mielestään sopivammat lauseet.
Vitsiksi yrittäisin löytää jonkun universaalilla tavalla hauskan vitsin.
Kuvitellaan itsemme tilanteeseen, jossa olisimme katasrofin jälkeisessä maailmassa käsissämme nämä mysteeriset kaksi lausetta ja yksi vitsi. Millaisia tapoja meillä olisi "avata" näiden tekstien sisältö.
Tieteellisen lauseen avautumiseen auttaisi loogisen ajattelun, mielikuvituksen ja päättelemisen yhdistelmä.
Uskonnollinen lause avautuu meille hengellisyyden avulla. Hengellisyys on "avain", jonka avulla uskonnolliset sisällöt avautuvat ihmisille.
Vitsi avautuu meille huumorintajun avulla. Huumorintaju on avain, jolla ihminen voi avata humoristisia sisältöjä, eli löytää hauskuuden. Huumorintaju on monella tapaa hengellisyyden kaltainen. Lisäsin huumorintajun tähän, jotta vähemmän hengelliset ihmiset voisivat ymmärtää tieteellisen ajattelun ja hengellisyyden välistä eroa. Tieteellisesti ei voida ymmärtää vitsin hauskuutta, tarvitaan huumorintajua.
Jos yritätte selittää vitsiä ihmiselle, jolla ei ole lainkaan huumorintajua, hän ei ymmärrä teitä. Vastaavasti jos yritätte selittää uskonnollista sisältöä ihmiselle, joka ei koe mitään hengellisesti, hän ei ymmärrä teitä. Tyhmä ja mielikuvitukseton ihminen ei ymmärrä tieteestä mitään.
Emme voi myöskään käyttää väärää "avainta" avataksemme jotain sisältöä. Jos yritämme tulkita atomihypoteesia vitsinä niin tulos ei ole kovin hauska. Vastaavasti vitsin tieteellinen analyysi tuskin tuottaa sen enempää tietoa kuin huumoriakaan.
Miten kreationismi sitten liittyy tähän soppaan? Mielestäni kreationisteilta on avaimet hukassa sekä tieteellisten sisältöjen, että raamatun ymmärtämisessä. Tuloksena on huonoa tiedettä ja hengetöntä uskoa.
En todellakaan tarkoita, että luomiseen uskominen olisi hengetöntä. Kristityt uskovat että maailmaa tai ihmistä ei olisi ilman Jumalaa. Jos edellisen yrittää ymmärtää tieteen "avaimella" niin siitä seuraa mielestäni hengettömyyttä ja sekaannuksia. Ja juuri tätä kreationistit tekevät.
Lopuksi vielä aiheeseen liittyviä vastauksia nimimerkille Tuttumies.
Tuttumies kirjoitti:
"Mutta jospa antaisit viitteen Jeesuksen sanoihin, missä hän vaati kehittynyttä teologista ajattelua opetuslapsiltaan."
Jeesushan ilmoittaa puhuvansa vertauksilla juuri sen vuoksi, että kuulijan/lukijan olisi PAKKO löytää vertauksien hengellinen sisältö tai olla ymmärtämättä. Jeesuksen viitatessa vanhaan testamenttiin hän kannustaa löytämään jotain muuta kuin yksiselitteisen kirjaimellisen tulkinnan. Jeesus kannustaa katsomaan juuri kirjaimellisen tulkinnan taakse: "Miksi laki on niin kova?" "Miksi lakia ei tarvitse ottaa aina kirjaimellisesti?" jne. Tietänet mistä puhutaan ilman viittauksiakin? Jeesus myös tiivistää lain ja profeetat rakkauden kaksoiskäskyyn. Hän siis tiivistää vanhan testamentin sisällön hengelliseen totuuteen, joka poikkeaa hyvinkin paljon yksiselitteisestä sanatarkasta tulkinnasta.
Kuvitellaanpa katastrofi, jossa tuhoutuisi kaikki ihmiskunnan tieteellinen tieto, uskonnot, filosofia ja kulttuuri. Sinä saisit valita perinnöksi katastrofin jälkeiselle ihmiskunnalle yhden lauseen tieteestä, yhden uskonnosta sekä lisäksi yhden vitsin.
Itse valitsisn tieteelliseksi lauseeksi atomihypoteesin. Fyysikko Richard Feynman totesi, että tämä hypoteesi sisältää valtavan määrän tietoa, jos siihen osataan soveltaa mielikuvitusta ja loogista ajattelua.
Uskonnosta valitsisn ns. pienoisevankeliumin. Muslimilla, budhalaisella ja jollakin toisella kristityllä olisi tietysti tähän mielestään sopivammat lauseet.
Vitsiksi yrittäisin löytää jonkun universaalilla tavalla hauskan vitsin.
Kuvitellaan itsemme tilanteeseen, jossa olisimme katasrofin jälkeisessä maailmassa käsissämme nämä mysteeriset kaksi lausetta ja yksi vitsi. Millaisia tapoja meillä olisi "avata" näiden tekstien sisältö.
Tieteellisen lauseen avautumiseen auttaisi loogisen ajattelun, mielikuvituksen ja päättelemisen yhdistelmä.
Uskonnollinen lause avautuu meille hengellisyyden avulla. Hengellisyys on "avain", jonka avulla uskonnolliset sisällöt avautuvat ihmisille.
Vitsi avautuu meille huumorintajun avulla. Huumorintaju on avain, jolla ihminen voi avata humoristisia sisältöjä, eli löytää hauskuuden. Huumorintaju on monella tapaa hengellisyyden kaltainen. Lisäsin huumorintajun tähän, jotta vähemmän hengelliset ihmiset voisivat ymmärtää tieteellisen ajattelun ja hengellisyyden välistä eroa. Tieteellisesti ei voida ymmärtää vitsin hauskuutta, tarvitaan huumorintajua.
Jos yritätte selittää vitsiä ihmiselle, jolla ei ole lainkaan huumorintajua, hän ei ymmärrä teitä. Vastaavasti jos yritätte selittää uskonnollista sisältöä ihmiselle, joka ei koe mitään hengellisesti, hän ei ymmärrä teitä. Tyhmä ja mielikuvitukseton ihminen ei ymmärrä tieteestä mitään.
Emme voi myöskään käyttää väärää "avainta" avataksemme jotain sisältöä. Jos yritämme tulkita atomihypoteesia vitsinä niin tulos ei ole kovin hauska. Vastaavasti vitsin tieteellinen analyysi tuskin tuottaa sen enempää tietoa kuin huumoriakaan.
Miten kreationismi sitten liittyy tähän soppaan? Mielestäni kreationisteilta on avaimet hukassa sekä tieteellisten sisältöjen, että raamatun ymmärtämisessä. Tuloksena on huonoa tiedettä ja hengetöntä uskoa.
En todellakaan tarkoita, että luomiseen uskominen olisi hengetöntä. Kristityt uskovat että maailmaa tai ihmistä ei olisi ilman Jumalaa. Jos edellisen yrittää ymmärtää tieteen "avaimella" niin siitä seuraa mielestäni hengettömyyttä ja sekaannuksia. Ja juuri tätä kreationistit tekevät.
Lopuksi vielä aiheeseen liittyviä vastauksia nimimerkille Tuttumies.
Tuttumies kirjoitti:
"Mutta jospa antaisit viitteen Jeesuksen sanoihin, missä hän vaati kehittynyttä teologista ajattelua opetuslapsiltaan."
Jeesushan ilmoittaa puhuvansa vertauksilla juuri sen vuoksi, että kuulijan/lukijan olisi PAKKO löytää vertauksien hengellinen sisältö tai olla ymmärtämättä. Jeesuksen viitatessa vanhaan testamenttiin hän kannustaa löytämään jotain muuta kuin yksiselitteisen kirjaimellisen tulkinnan. Jeesus kannustaa katsomaan juuri kirjaimellisen tulkinnan taakse: "Miksi laki on niin kova?" "Miksi lakia ei tarvitse ottaa aina kirjaimellisesti?" jne. Tietänet mistä puhutaan ilman viittauksiakin? Jeesus myös tiivistää lain ja profeetat rakkauden kaksoiskäskyyn. Hän siis tiivistää vanhan testamentin sisällön hengelliseen totuuteen, joka poikkeaa hyvinkin paljon yksiselitteisestä sanatarkasta tulkinnasta.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Hengellisyyshän tarkoittaa todellisuudessa lähinnä sitä, että uskotaan asioihin tai olentoihin joiden todenperäisyydestä ei ole mitään konkreettisia todisteita. Kun aletaan hengelliseksi sysätään rationaalisuus ja logiikka sivuun ja uskotaan vaan asioiden olevan tietyllä tavalla.
No, mikäs siinä. Saahan sitä olla hengellinen halunsa mukaan ja uskoa mihin lystää. Itse haluan uskoa Joulupukkiin, Tonttuihin ja Joulun Henkeen. Ainakin niiden vaikutuksesta on selviä todisteita...
Juuri tuota ei sanota hengellisyydeksi.
Muista edes falsikaatiokriteeri.
Se on vähintä mitä väitteeltä voidaan vaatia.
Hengellisyyteen ei välttämättä liity uskomista mihinkään. Toisaalta tiedekään ei kehity pelkän rationaalisuuden ja logiikan avulla.