Autoveron alennusta/poistumista on veikkailtu kuluneelle vuodelle erityisesti 1.1.05, 1.5.05 ja 1.10.05 ja tietenkin jälleen ensi vuodelle mm. 1.1.06. Asioista perillä olevat tiesivätkin, ettei tälle vuodelle mitään muutosta oltu suunniteltukaan, eli yllätyksiä vuosi ei tarjonnut. HAO:sta alkoi loppusyksyllä tulla ulos hylättyjä valituksia, eli käytettyjen verotuskin on nyt saanut linjansa. EU:n direktiivihanke on alkutekijöissään, eikä sen tiimoilta saatu mitään uutta informaatiota. Autoala oli jo sopeuttanut toimintansa ryhmäpoikkeusasetuksen sijaintilausekkeen poistumiseen, eli sekään ei heilauttanut markkinoita mitenkään.
Käyttömaksu-uudistuksen yhteydessä tultaneen kuitenkin autoveroa alentamaan jossain 5-10 prosenttiyksikön haarukassa. Tapahtuuko se tällä vaalikaudella vai seuraavalla ? Oma valistunut arvaukseni on, että autoveroa alennetaan vähän ennen käyttömaksu-uudistusta. Alennus saattaisi ajoittua tähän vaalikauteen, koska se on poliittisesti positiivinen asia ja käyttömaksut tulisivat sitten myöhemmin vaalien jälkeen. 1.1.07 autoveron alentamispäiväksi veikkaajilla on realistisia perusteita. 20 000 euron auton verohan alenisi 1000 - 2500 euroa. Miten auton hinta ja etenkin väliraha muuttuu, on sitten eri asia. Vuoden kuluttua saatetaan olla viisaampia.
Käyttömaksu-uudistuksen yhteydessä tultaneen kuitenkin autoveroa alentamaan jossain 5-10 prosenttiyksikön haarukassa. Tapahtuuko se tällä vaalikaudella vai seuraavalla ? Oma valistunut arvaukseni on, että autoveroa alennetaan vähän ennen käyttömaksu-uudistusta. Alennus saattaisi ajoittua tähän vaalikauteen, koska se on poliittisesti positiivinen asia ja käyttömaksut tulisivat sitten myöhemmin vaalien jälkeen. 1.1.07 autoveron alentamispäiväksi veikkaajilla on realistisia perusteita. 20 000 euron auton verohan alenisi 1000 - 2500 euroa. Miten auton hinta ja etenkin väliraha muuttuu, on sitten eri asia. Vuoden kuluttua saatetaan olla viisaampia.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Arvaukset ovat kuitenkin aina arvauksia, ja ansaitsevat siten myös sellaiselle kuuluvan arvon, kaikkinensa.
>>Arvaukset ovat kuitenkin aina arvauksia
"Koska CO2-päästöt ovat pääsääntöisesti melko suorassa suhteessa auton hintaan"
Virkamiesputkiajattelua. Nahkaverhoilu ja status on jotenkin saasteisiin suhteutettua? Voi olla, että suomen virkamiesputkiaivo(t) rakentelee systeemiä näillä perusteilla. Auton paino ja moottorin tilavuus on enemmänkin merkityksellinen päästöistä puhuttaessa, mutta kunnon virkamies ajatteleekin miten rahaa vois parhaiten lypsää ja vetää ehkä samalla itse jotain välistä.
Todennäköisintä onkin, virkamiesajattelua seuraten, verotukseen tulevan käyttömaksuun lisäkomponentin joka rokottaa parhaiten tuontiautoja. Suomeen on nyt parin vuoden aikana houkuteltu isokokoisia ja -moottorisia tuontiautoja. Paras tili tuleekin valtiolle ottamalla nämä ohjauskomponentiksi muka päästöjensäästötalkoisiin ja verokarhu voi samalla esittäytyä näin suurena luonnonystävänä.
Auton päästöjen määrään vaikuttaa ainoastaan moottoriin syötetyn polttoaineen määrä, ei auton paino, moottorin koko yms.
Päästöjen laatuun voi vaikuttaa esim katalysaattorilla.
Pitäisi kehittää vanhoille autoille jokin yhtälö joka huomioi että 10 yksikköä tuhtia tavaraa onkin sama kuin 100 yksikköä katti tavaraa. Hiilidioksidipäästöihin ei voi vaikuttaa kuin pienemmällä polttoainekulutuksella.
Tietenkin voidaan mahdollinen uusikäyttömaksu perustaa mahdollisesti moottoriin syötettävän polttoaineen mukaisesti.
Toisaalta jos verotetaan mahdollista saastuttamista niin alkaa vaikuttaa hyvältä.
Ajattelepa että teet työtä jossa tienaat esim 45 000 kuudessa kuukaudessa ja muun ajan loikoilet. Tästä voitaisiin laskea siis vuosituloksi 90 000 € ja vero sen mukaan. Mitäs loikoilet sen 6 kk.
Poltettu polttoaine jo vaikuttaa.
Onhan täysin selvää, että lähes kaikki hallinto-oikeuteen tehdyt valitukset ovat simppelisti hylättäviä tai sitten päätöksissä on jotain pientä säätämistä, lähinnä siinä menettelyllisessä puolessa.
Mutta, ei tarvita kuin yksi Siilin-case, joka osoittaa nykyisen autoverolain olevan edelleen yhteisöoikeuden vastainen ja koko järjestelmä menee jälleen uusiksi.
Se on suorastaan typerää selvittää täällä montako prosenttia valituksista on hylätty HAO:ssa. Eihän sillä ole merkitystä.
Olen itsekin valittanut ja oletan saavani puolitoista tonnia palautusta. Kyseisissä päätöksissä tulli oli jättänyt kaikki verovelvollisen esittämät verotusarvoon vaikuttavat yksilölliset seikat huomioimatta, eikä päätöstä oltu perusteltu millään tavoin.
En todellakaan usko valituksellani olevan muuta vaikutusta, koska itselläni ei oikein aika eikä kiinnostus riitä koko järjestelmän kaatamisen pohdiskeluun.
hallintoneuvos:
Onhan täysin selvää, että lähes kaikki hallinto-oikeuteen tehdyt valitukset ovat simppelisti hylättäviä ..... Se on suorastaan typerää selvittää täällä montako prosenttia valituksista on hylätty HAO:ssa. Eihän sillä ole merkitystä.
kK:
Tämä selvä
hallintoneuvos:
Olen itsekin valittanut ja oletan saavani puolitoista tonnia palautusta.
kK:
OK ... sillä ehdolla, että kykenet osoittamaan tullin virheen, josta on aiheutunut väärä verotusarvo tai veroprosentti. Kuten julkaistuista HAO-ratkaisuista nähdään, on näiden osoittaminen todella vaikeaa, ellei autoa ole pian verotuksen jälkeen vakuutusyhtiö lunastanut tai myyty käypään hintaan. Tullin järjestelmä tuottaa lähtökohtaisesti oikean verotusarvon.
hallitusneuvos:
Mutta, ei tarvita kuin yksi Siilin-case, joka osoittaa nykyisen autoverolain olevan edelleen yhteisöoikeuden vastainen ja koko järjestelmä menee jälleen uusiksi.
kK:
Mistäs Siilin-casessa olikaan kysymys ? Siitä, ettei vanhan lain mukaisessa järjestelmässä selvitetty käytetyn auton hintaan sisältyvää veron jäljelläolevaa määrää, joka eneintään voidaan tuontiautosta periä. Vanha laki ei olisi ollut EU-oikeuden vastainen, mikäli tullin hallintokäytännössä olisi tämä varmistus tehty. Mutta kun ei tehty, niin jokainen veropäätös sisälsi tuon systemaattisen virheen. Kyse ei ollut pelkästään Siilinin verotuksen virheestä, eli yhdestä tapauksesta.
Nyt koko autoverojärjestelmä perustuu nimenomaan sen jäljelläolevan veromäärän selvittämiseen. Valituksia tulee muutamasta prosentista verotuksia ja jos valituksista tullaan hyväksymään esim. 5 %, merkitsee se virhettä muutamssa promillessa verotuksia. Silloin ei yksinkertaisesti voi olla kyseessä sellainen vika systeemissä, joka kaataisi koko systeemin.
Autoverouudistus on tehty ja sen kanssa eletään toistaiseksi. Nyt ollaan uudistamassa käyttömaksujärjestelmää, jonka osalta tekniset muutokset ovat jo olemassa, päästöperusteisia maksuperusteiden muutoksia valmistellaan.
"Nyt koko autoverojärjestelmä perustuu nimenomaan sen jäljelläolevan veromäärän selvittämiseen..."
Olet aika ulkona, voi voi.
Jäljelläolevan veron määrää ei pysty kukaan selvittämään eikä se ole järkevääkään.
Ctrl C V:
Olet aika ulkona, voi voi.
Jäljelläolevan veron määrää ei pysty kukaan selvittämään eikä se ole järkevääkään.
kK:
Siis vanha laki oli parempi ? No olihan se monessa mielessä. Vanhojen käytettyjen tuonti on täysin ympäristötavoitteen (autokannan uudistuminen/pienet vähäkulutuksiset autot) vastaista. Verojärjestelmä on epäselvä ja epälooginen (veroprosentit). Monissa suhteissa käytettyjen veron määrän selvittämisessä ei todellakaan ole järkeä, mutta näin se nyt on, kun EU:ssa ollaan.
kK: "Kuten julkaistuista HAO-ratkaisuista nähdään, on näiden osoittaminen todella vaikeaa, ellei autoa ole pian verotuksen jälkeen vakuutusyhtiö lunastanut tai myyty käypään hintaan."
Mielenkiintoista onkin että Tullin tapa tuottaa arvo on todettu sinänsä oikeaksi mutta esimerkki, eli myyntihinta, on osoittanut ettei tämä arvo ole ainakaan yksittäisessä tapauksessa todellinen.
Ainakin järjestelmän tuottamia arvoja on syytä tarkastella hyvin kriittisesti jos huomattava osa (tässä tapauksessa luokkaa 5%) veropäätöksistä osoittautuu virheellisiksi. Tässä tapauksessa ei voida sanoa järjestelmän enää tuottavan käypiä arvoja riittävällä luottamusvälillä.
Huomaatteko eron?
Sanot autoveron nyt perustuvan jäljellä olevan veron määrään.
Veroprosentti on nyt 28 (bensa). Taulukoista löytyy prosentteja 13-42 vuoteen 2003 saakka.
Suurin osa tuoduista on vanhempia kuin 2003 eli näille pitää löytää prosentti. Vanhojen romujen tuonti on nuorentanut autokantaamme 2 prosenttia!
Tulli hakee ja laskee paljonko tiettynä aikana tuodun auton veroprosentti on ollut suhteessa ovh hintaan. Tästä saadaan nämä yksilölliset prosentit. Näillä prosenteilla ei ole mitään tekemistä jäljellä olevan veron määrän kanssa.
Tuo 28 on keskiarvo jota ei pystytty perustelemaan. (ennen 29%).
Laskelmissa ei oteta huomioon malli, varuste, poisto, kampanja eikä mitään muitakaan tekijöitä.
Tämä johtaa automaattisesti ja systemaattisesti virheelliseen lopputulokseen.
Aion tämän myös esittää nyt kun valitukseeni pyydetään perusteluja. Toki on muitakin perusteluja kuten tavarantarkastaja, myyntihinta sekä tuon ajan autodatan tilastot.
Lunastukseen en ole ajanut vielä yhtäkään.
Ctrl:
Sanot autoveron nyt perustuvan jäljellä olevan veron määrään.
kK:
En sano. Sanoin, että jäljelläolevaa veron määrää pyritään selvittämään ja olin kanssasi samaa mieltä, ettei se useinkaan ole mahdollista, eikä siinä välttämättä ole järkeä.
Ctrl:
Taulukoista löytyy prosentteja 13-42 vuoteen 2003 saakka. Näillä prosenteilla ei ole mitään tekemistä jäljellä olevan veron määrän kanssa.
kK:
Juuri tästä syystä nykyinen tapa selvittää jäljelläolevaa veron määrää on epälooginen.
Ctrl:
Tuo 28 on keskiarvo jota ei pystytty perustelemaan. (ennen 29%).
kK:
2003-vuotisten ja uudempien veroprosentti 28 % ei ole mikään keskiarvo. Vanhempien nk. perusprosentti 29/30 % perustuu jonkinlaiseen laskentaan silloisten prosenttien keskiarvosta. Se ei ole tietenkään missään suhteessa tarkka, eikä sen ole tarkoituskaan olla tarkka. Ellei parempaa tietoa tietyissä tapauksissa ole käytettävissä käytetään sitä. Parempaa tietoa voivat kaikki osapuolet vapaasti esittää.
Ctrl:
Aion tämän myös esittää nyt kun valitukseeni pyydetään perusteluja.
kK:
Yliopistotutkija ja autoverotuksen asiantuntija Santtu Turunen vaati juuri yleisprosentilla verotetun auton verottamista jollakin pienemmällä prosentilla käyttäen perusteluina kaikkea mahdollista. Ei mennyt läpi. Totaalinen hylky tuli koko valituksesta.
Olen kuitenkin edelleen Turusen kanssa samaa mieltä siltä osin, että kaikki autot, uudet ja käytetyt olisi verotettava yhdella ja samalla kulloinkin voimassaolevalla prosentilla, eli tällä hetkellä 28 %. HAO oli eri mieltä.
Tästä muodostuu mielenkiintoinen kysymys, mikäli uusien veroa alennetaan lisää esim. 20 %:iin ja vanhoja käytettyjä verotetaan edelleen enimmillään yli 40 %:lla. Voiko joku 5 vuotias pitää arvonsa pelkästään siitä syystä, että siitä on maahantuoja joskus maksanut 40 % autoveroa, samalla kun uuden arvoon sisältyy veroa vain 20 % ? Ympäristö- ym. tavoitteiden mukaista on tietenkin verottaa vanhoja isoja tuontiautoja mahdollisimman korkealla prosentilla, koska niiden tuonti ei siinä suhteessa ole toivottavaa.
Vanhoja tuodaan aina. Jopa erittäin vanhoja.
Harrastajia ei pidä rankaista. Näillä ajetaan
Tarkoitin Siilin-casella vastaavan kaltaista tapausta, joka jollakin perusteella kaataa koko järjestelmän. Eikä sellaisen syyn tarvitse välttämättä johtua suoraan yhteisöoikeudesta.
Hallinto-oikeudellisten periaatteiden ja niiden takana olevien säädösten perusteella en hämmästyisi lainkaan, jos KHO antaisi sellaisen päätöksen, jonka perusteella tulli joutuu avaamaan kaikki vuodesta 2003 lähtien tekemäänsä satatuhatta päätöstään.
Esimerkiksi:
1. Miksi tulli ei julkaise yksilöllisiä veroprosentteja? Miksi tulli muutti yksilöllisten prosenttien julkaisemisen tarkkuutta?
Tietyn tyyppisen BMW:n tuonut saattaa joutua maksamaan toistakymmentä prosenttiyksikköä korkeamman autoveron kuin saman mallisarjan eri moottorilla ja vaihteistoilla varustetun auton tuoja. Toisaalta vaikkapa Volkkarin tuojat ovat veroprosentin suhteen yhdenvertaisessa asemassa, olipa kyseessä 1,6 perus-Passat tai sitten nelivetoinen W8 mahtimalli.
Tarkoittaako Siilin-casessa vahvistettu syrjimättömyyden vaatimus myös sitä, ettei tulli voi asettaa tuontiautoja eri asemaan merkistä tai mallista riippuen? Pitäisikö asiaan hakea ratkaisu Ey-tuomioistuimelta?
2. Auton huonokuntoisuudesta myönnetään prosentuaalinen alennus verotusarvoon. Tyypillisesti 3 tai 3,5 prosenttia.
Mihin ihmeeseen tällainen perustuu? Jos ajatellaan tavaran virheellisyyttä ja sen korvaamista muualla lainsäädännössä olevien säädösten ja vakiintuneiden käytäntöjen perusteella, niin tällainen prosentuaalinen osuus tavaran käyvästä arvosta on täysin ainutlaatuinen ja suorastaan älytön ajatus. Tavaran virheellisyydestä ja siitä aiheutuvasta käyvän arvon alentumisesta on käsitelty vähintään riittävästi vaikkapa kauppa-, kuluttajansuoja-, vahingonkorvauslaeissa.
Ctrl:
Taulukoista löytyy prosentteja 13-42 vuoteen 2003 saakka. Näillä prosenteilla ei ole mitään tekemistä jäljellä olevan veron määrän kanssa.
kK:
Juuri tästä syystä nykyinen tapa selvittää jäljelläolevaa veron määrää on epälooginen.
- - --
kK:
Voiko joku 5 vuotias pitää arvonsa pelkästään siitä syystä, että siitä on maahantuoja joskus maksanut 40 % autoveroa, samalla kun uuden arvoon sisältyy veroa vain 20 %.
Sattumakorpraali:
Yleensä kK on hyvin lähellä oikeaa. Mutta mitäs kummaa tämä on. Tarkoittaako kK, että jollakin tapaa haitallista on soveltaa mallikohtaista prosenttia (jos se on tiedossa). Sillähän ei tietenkään ole mitään yhteyttä auton arvon alenemiseen. Arvo alenee markkinoilla tasan sen minkä alenee. Ja tietenkin riippumatta siitä, minkä verran auton hinnassa UUTENA oli veroa. Myös on selvää, että jos uusien autojen veroprosenttia alennetaan, se vaikuttaa ennen pitkää käytettyjen arvoon. Siis arvo voi aleta. Mutta eihän tämä mitään vaikuta siihen, minkä prosentin mukaan alkujaan oli hinnassa veroa.
Tämän prosentin käyttö enimmäismääränä oli yksi EU-tuomioistuimen olennaisia kannanottoja. Ei sitä voi väistää. Sen sijaan tulin käyttämä kuukausilaskenta on täysin vailla ainakin EU-oikeudellisia perusteita, kun katsoo millä tilastollisella tasolla EU-tuomioistuin tarkasteli arvon määritystä (se olisi sallinut esim. autolehtien varsin summaariset hintatilastot lähtökohtana). Kuukausilaskentaan sisältynee aivan liikaa satunnaistekijöitä.
Vielä rautalankaversio: oleteaan tuotteen hinta uutena = 100 ja siinä on veroa 10. Oletetaan, että hinnaksi käytettynä tiedetään 50. Paljonko siihen on laskettava sisältyvän jäljellä olevaa veroa? Tietysti 5. No, jos hintaa käytetylle olisi enää 40, niin mikä on veron osuus siitä. Lapsikin sanoisi että 4.
Toisin sanoen JÄLJELLÄ OLEVAN VERON laskentaan ei ole muuta järkevää lähestymistapaa kuin käyttää uuden hinnassa olevaa veroprosenttia JA oletusta että vero kuoleentuu juuri samalla tavalla kuin muutkin hinnassa olevat komponentit.
On täysin eri asia miten hinta sinänsä muuttuu tavaran vanhetessa ja miten hyvin niinkin heterogeenisen tavaran kuin käytetyn auton YLEINEN hinta pystytään selvittämään.
Eli missä se epäloogisuus prosenttien laskennassa, kK?
hallintoneuvos:
1. Miksi tulli ei julkaise yksilöllisiä veroprosentteja? Miksi tulli muutti yksilöllisten prosenttien julkaisemisen tarkkuutta?
Tietyn tyyppisen BMW:n tuonut saattaa joutua maksamaan toistakymmentä prosenttiyksikköä korkeamman autoveron kuin saman mallisarjan eri moottorilla ja vaihteistoilla varustetun auton tuoja. Toisaalta vaikkapa Volkkarin tuojat ovat veroprosentin suhteen yhdenvertaisessa asemassa, olipa kyseessä 1,6 perus-Passat tai sitten nelivetoinen W8 mahtimalli.
Tarkoittaako Siilin-casessa vahvistettu syrjimättömyyden vaatimus myös sitä, ettei tulli voi asettaa tuontiautoja eri asemaan merkistä tai mallista riippuen? Pitäisikö asiaan hakea ratkaisu Ey-tuomioistuimelta?
kK:
Olen tässä kanssasi täysin samaa mieltä. Prosenttitaulukoissa ei ole tosiasiallista eikä muodollista järkeä. Mutta ..... ne perustuvat itsensä KHO:n Siilin-casessa ilmaisemaan ajatukseen siitä, että on selvitettävä historialliset prosentit. Eli se veron osuus, mikä autossa on ollut silloin kun vastaava Suomeen tutotu auto on uutena verotettu.
Oikea prosenttihan olisi kulloinkin voimassaoleva, joka määrittää markkinoilla olevien autojen hintatason. Kun uusien vero muuttuu ja hinta sen mukana, muuttuvat myös käytettyjen hinnat samaan suuntaan, eli kunkin hetkinen veroprosentti vaikuttaa myös käytettyjen hintatasoon ja vero-osuuteen eikä historiallinen.
Faktaa on se, ettei näitä prosentteja kyetä järkevällä tavalla selvittämään. Joko ne ovat liian yksityiskohtaisia tai sitten liian yleisiä ja virhemahdollisuus on suuri. KHO:n linja sitoo nyt kuitenkin hallinto-oikeutta siinä määrin kuin prejudikaatit yleensä sitovat. Mikäli asia menee KHO:een, on siellä todella korkea kynnys muuttaa omaa Siilin-jutussa otettua kantaa siten, että tulli joutuisi avaamaan - silloin jo mahdollisesti lähes 200 000 - veropäätöstä.
hallintoneuvos:
2. Auton huonokuntoisuudesta myönnetään prosentuaalinen alennus verotusarvoon. Tyypillisesti 3 tai 3,5 prosenttia.
Mihin ihmeeseen tällainen perustuu? Jos ajatellaan tavaran virheellisyyttä ja sen korvaamista muualla lainsäädännössä olevien säädösten ja vakiintuneiden käytäntöjen perusteella, niin tällainen prosentuaalinen osuus tavaran käyvästä arvosta on täysin ainutlaatuinen ja suorastaan älytön ajatus. Tavaran virheellisyydestä ja siitä aiheutuvasta käyvän arvon alentumisesta on käsitelty vähintään riittävästi vaikkapa kauppa-, kuluttajansuoja-, vahingonkorvauslaeissa.
kK:
Tullin virhealennuspolitiikkahan perustuu siihen, että autovero on rekisteröintivero. Epäkuntoinenkin auto arvostetaan siihen arvoon, kuin se olisi katsastettu ja liikennekuntoinen. Tällä perusteella ajatellaan, ettei autossa voi olla kovin suuria teknisiä puutteita. ovatko alennukset riittäviä, siitä voidaan varmasti olla montaa mieltä. Se ei kuitenkaan koko systeemiä kaada.
sattumakorpraali:
Eli missä se epäloogisuus prosenttien laskennassa, kK?
kK:
Juu ... tuo KHO:n omaksuma ja sinun hyväksymä logiikka olisi paremminkin hyväksyttävissä, mikäli veroprosenttien ero (13 - 42 %) johtuisi siitä, että auto on uutena ollut halpa = pieni prosentti tai kallis = iso prosentti. Näinhän tämä olisi pitänyt mennä vanhan systeemin mukaan, koska kiinteät markkammäräiset vähennykset alensivat halpojen autojen prosenttia, kuten tapahtuu nykyäänkin. Mutta kun prosentit eivät ole loogisia tässäkään suhteessa. Jonkun Volvon prosentti saattaa olla 16 % ja Skodan 34 %, vaikka Volvo on ollut kalliimpi. Ja saman autotyypinkin prosentit sattavat vaihdella vaikka hinta on pysynyt samana.
Toiseksi voidaan ajatella hypoteesia, että autovero poistettaisiin, jolloin uusien ja veron poiston jälkeen valmistettujen käytettyjen vero olisi 0 %. Kaavamaisesti tämä merkitsisi sitä, että 20 000 euron hintainen uusi auto maksaisikin sen jälkeen 16 000 euroa. Ja tietenkin aiemmin 10 000 euroa maksanut käytetty maksaa enintään 7 000 euroa. Mahdollisesti lähellä Saksan nykyistä hintaa. Tuo 10 000 euron käytetty maksaa Saksassa 4 000 euroa ja siitä menee veroa 3 500 euroa, eli hintaa tulee 7 500 euroa, jolloin sen kannattaa Saksasta tuoda. Jos uusien vero poistuu, merkitsee se suoraan, että kotimaisesta käytetystäkin vero-osuus poistuu ja Saksasta tuonti ei tietenkään enää kannata, mikäli veroa peritään entinen määrä (keskiarvo 29 %). Epäilenpä vain, ettei EY-tuomioistuin tällaista veroa hyväksyisi. Sehän merkitsisi, että vain käytetystä tuontiautosta perittäisiin vero. Sama asia lievemmässä muodossa on nykyinen tilanne, että uudesta peritään pienempi vero kuin käytetystä.
>>Kaavamaisesti tämä merkitsisi sitä, että 20 000 euron hintainen uusi auto maksaisikin sen jälkeen 16 000 euroa. Ja tietenkin aiemmin 10 000 euroa maksanut käytetty maksaa enintään 7 000 euroa.
laskuvirheitä.
Mitenkäs se Suomen autovero menikään?
Suomalainen maahantuoja ilmoittaa autolle OVH:n tai tavoite hinnan josta määritellään autosta maksettava 28% vero + 22% ALVia.
Suomalainen maahantuoja vähentää maksamista veroistaan ALVin ja saa n. 6 - 7 % kilpailuedun yksittäistuojaan tai ulkolaiseen autokauppiaaseen nähden.
Suomalainen maahantuoja ei ole mitenkään vastuussa verotuksen pohjaksi ilmoittamastaan ovh:sta. Koko maassa ei välttämättä ole tehty yhtään kauppaa verotuksen pohjana olleella kauppahinnalla.
V..unmoista pelleilyä jota KK työkseen puolustaa.
Olettaen että autolle ilmoitettu 20 KE OVH toteutuisi ja autovero näin ollen olisi 28%, verojen osuus olisi n. 6,8 KE. Veroton 20 KE.n auto maksaisi siis n. 13,2 KE. Aika tavalla vähemmän kuin KK:n ensimmäinen 16 KE:n tarjous.
Veron poiston vaikutus autojen hintaan olisi todellisuudessa huomattavasti suurempi kuin autoista tällä hetkellä maksetun veron määrä. Veron poistaminen avaisi markkinat vapaalle kilpailulle ja Suomi jobbarien olisi joko sopeuduttava "Eurooppalaiseen" kustannusrakenteeseen tai lyötävä hanskat naulaan. Autoja voisi ostaa netistä malliin auto + varusteet rahdattuna Hankoon tai Helsinkiin. Aivan samoin kuin järkevät autolijat hankkivat jo nyt kalliimmat varaosat tai lisävarusteensa.
Tämän pitäisi romuttaa jo käsityksesi mallinnetun kaavan käuyöstä sekä hyväksyttävistä keskiarvoista, siis suora pastetus:
"Henkilöautojen arvostus perustuu hallituksen esityksessä jo lähtökohtaisesti mallinnettuun arvoon, eikä auton todelliseen arvoon. Mallinnuksen pohjana käytetään vain liiketoiminnassa myytyjen autojen tietoja. Ne tultaisiin hankkimaan käytännössä yhdeltä yksityiseltä yritykseltä, joka myy keräämiään tietoja maksua vastaan. Kuluttajien välillä tapahtuva käytettyjen autojen kauppa jäisi kokonaan lähtötietojen ulkopuolelle.
Useat valiokunnan kuulemat asiantuntijat ovat katsoneet, että ehdotettu menettely johtaa tai voi johtaa systemaattisesti liian korkeaan arvostustasoon, jolloin myös veron määrä muodostuu liialliseksi ja siten syrjiväksi. Koska arvostus perustuisi lain velvoittavaan sääntelyyn, seurauksena olisi se, että laki muodostuisi itsessään syrjiväksi. Se jouduttaisiin sivuuttamaan esimerkiksi tuomioistuimen ratkaisun myötä suoraan sovellettavan Eurooppa-oikeuden hyväksi. Verotus jouduttaisiin toimittamaan silloin ilman kotimaista säädöspohjaa pelkän hallinnollisen menettelyn varassa vastoin perustuslain velvoitteita.
Mallinnetun arvon käyttö arvostuksen lähtökohtana on valiokunnan mielestä ongelmallinen paitsi perustuslain kannalta myös mahdollisten kasautuvien veronpalautusvaateiden vuoksi. Jos lain rakenteellinen syrjivyys todetaan esimerkiksi vasta muutaman vuoden kuluttua lain voimaantulosta, virheellisiä verotuspäätöksiä ehtii syntyä paljon. Muodostuva veronpalautusten määrä voi olla huomattava, minkä lisäksi voimassa oleva 9 prosentin palautuskorko kasvattaa palautettavaa määrää merkittävästi. Ehdotettu sääntelytapa on siten riski myös fiskaalisesti.
Hallituksen esityksessä lähdetään siitä, etteivät siinä ehdotetut säännökset voi johtaa syrjintään. Valiokunta pitää edellä esitettyä kritiikkiä kuitenkin siinä määrin merkittävänä, että se ehdottaa luopumista mallinnetun arvon käytöstä arvostuksen lähtökohtana laissa. "
Koko rotla löytyy
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/vavm_46_2002.htm
kK:
”Faktaa on se, ettei näitä prosentteja kyetä järkevällä tavalla selvittämään. Joko ne ovat liian yksityiskohtaisia tai sitten liian yleisiä ja virhemahdollisuus on suuri. KHO:n linja sitoo nyt kuitenkin hallinto-oikeutta siinä määrin kuin prejudikaatit yleensä sitovat. Mikäli asia menee KHO:een, on siellä todella korkea kynnys muuttaa omaa Siilin-jutussa otettua kantaa siten, että tulli joutuisi avaamaan - silloin jo mahdollisesti lähes 200 000 - veropäätöstä.”
KHO:2002:85
7. ASIANOSAISTEN KUULEMINEN ENNAKKORATKAISUN JOHDOSTA
”Tässä asiassa on ensin selvitettävä, paljonko Siilinin tuoman auton kanssa samanlaiset autot sisältävät veroa. Se edellyttää verotuksen perustana olleiden CIF-hintojen selvittämistä verotuksen kohteena olevan autotyypin ja vuosimallin osalta. Saman vuosimallin autoista on valittava pienin sovellettu autoveron määrä ja siten veron osuus ohjevähittäishinnasta, jos saman vuoden aikana tuotujen samanlaisten autojen prosenttiosuus on vaihdellut tuontierittäin. Toissijaisesti verotuksessa on käytettävä alinta tiedossa olevaa prosenttia, jonka maahantuodut henkilöautot ovat sisältäneet veroa. Vain näin voidaan tarkemman selvityksen puuttuessa varmistua siitä, että veroa ei tässä yksittäisessä tapauksessa kanneta liikaa. Näyttövelvollisuus veron määrästä on tullilla, koska yksityisellä verovelvollisella ei ole mahdollisuutta selvittää samanlaisista autoista maksetun veron määrää ja siten niissä jäljellä olevan veron osuutta. Näyttövelvollisuus on asetettu valtiolle myös edellä mainitussa Gomes Valente -tuomiossa.”
”Jos tulli ei pysty luotettavasti ja avoimesti näyttämään, kuinka suuri prosenttiosuus uuden samanlaisen auton hinnassa on vuonna 1986 ollut veroa tai vaihtoehtoisesti toimittamaan verotustietoja Siilinin saataville todistelua varten, on syrjimättömyyden varmistamiseksi sovellettava pienintä todellista veron osuutta, jota henkilöautoista on peritty. Komissio on hankkinut maahantuojilta selvityksen veron määrästä eräiden automallien kohdalla. Tämän selvityksen mukaan esimerkiksi Volvo-henkilöautoissa veroprosentti oli joissain tapauksissa 19 prosenttia. Näin ollen veroa ei voida tarkemman selvityksen puuttuessa kantaa yli 19 prosenttia.”
8. KORKEIMMAN HALLINTO-OIKEUDEN RATKAISU
”Korkein hallinto-oikeus katsoo edelleen, että sen varmistamiseksi, ettei käytettynä maahan tuodusta ajoneuvosta kannettavan autoveron määrä ole suurempi kuin täällä jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä, on selvitettävä, mikä on ollut autoveron suhteellinen osuus samanlaisen ajoneuvon arvosta tuotaessa se aikanaan uutena maahan. Yhteisöjen tuomioistuimen tuomion perusteella tämä veron osuus on määritettävä virallisen maahantuojan, niin sanotun merkkimaahantuojan, ostohinnan eikä kuluttajan asemassa olevan ostajan ostohinnan perusteella. Veron jäljellä oleva määrä samanlaisen maassa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvon arvosta määräytyy kuluttajan ajoneuvosta maksaman hinnan eikä myyjän ajoneuvoa myytäessä pyytämän hinnan perusteella.”
Marina Äimä:
”Tässäkään tapauksessa kaikkia käytetyn ajoneuvon maahantuontiin liittyviä kysymyksiä ei KHO:ssa ole voitu ratkaista, vaan osa tulkintakysymyksistä tulee ratkaistuksi vasta, kun Eteläinen tullipiiri toimittaa auton verotuksen uudelleen ottaen huomioon, mitä EYT:n tuomiossa ja KHO:n päätöksessä on lausuttu. On myös kysymyksiä, joiden ratkaisu siirtyy jonkun tulevan aisan yhteyteen.”
Tullin lehdistötiedotteet 2003:
”Siilinin ajoneuvon, marraskuussa 1986 käyttöön otetun Mercedes-Benz 190 2.0 Diesel -merkkisen ajoneuvon autovero laskettiin oikaisupäätöksessä 24 prosentin mukaan ja autoverosta kannettava arvonlisävero käyttöönottoajankohdan mukaisen liikevaihtoverokannan (19,05 prosenttia) mukaan.
Siilinin auton valmistusvuoden 1986 verotustietoja ei ole käytettävissä, joten veroprosentti on määritetty vuosien 1995 - 2002 verotustietojen perusteella. Koska Siilinin tuoman ajoneuvomallin valmistus on lopetettu ennen vuotta 1995, veroprosentti on määritetty Siilinin ajoneuvomallia, 190 D 2.0 (tehtaan malli W201), seuranneiden ajoneuvomallien C 200 Diesel (W202) ja C 200 CDI (W203) alimman tiedossa olevan veroprosentin perusteella.”
kK (uusinta):
” Mikäli asia menee KHO:een, on siellä todella korkea kynnys muuttaa omaa Siilin-jutussa otettua kantaa siten, että tulli joutuisi avaamaan - silloin jo mahdollisesti lähes 200 000 - veropäätöstä.”
kantaansa:
Kuten yllä olevasta tiedosta ilmenee, KHO:ssa ei ole ratkaistu vielä yhtään veroprosentti asiaa. Tuota yllä olevaa Siilin tapaustakaan ei ole ratkaistu - ainakaan vielä - KHO:ssa.
Yläpuolella näkyy KHO:n ”kanta”. En ymmärrä miksi KHO:n pitäisi muuttaa EYT:n tuomionkin edellyttämää kantaa? Annat ymmärtää, että KHO:n olisi muutettava kantaansa, ennen kuin tulli joutuisi avaamaan uudelleen veropäätöksensä. Mitä tämä tarkoittaa ja mihin tämä perustuu?
Oma ymmärtämykseni mukaan KHO:ssa tultaneen vielä ratkaisemaan tapaus, jossa selvitetään onko tulli menetellyt päätöksessään (päätöksissään) ”mitä EYT:n tuomiossa ja KHO:n päätöksessä on lausuttu”.
Mikäli tulli ei ole menetellyt edellä mainittujen edellytysten mukaisesti, voidaan joutua jopa kaikki 200 000 päätöstä avaamaan uudelleen. Mahdollisuus on aika suuri - sillä kuten itsekin toteat - ”ettei näitä prosentteja kyetä järkevällä tavalla selvittämään”.
Tuo 16 tonnia lienee lähempänä totuutta. Esimerkiksi VW polo sportline 74kw - hinta täällä 19600, saksassa 15500. Tai Ford Fiesta 1.6 Ghia - hinta täällä 20300, saksassa 15750. Joka tapauksessa veronkevennyksen vaikutus 20 tonnin luokassa on suhteellisen pieni ottaen huomioon että tehdashinnat varmasti nousevat veron laskiessa.
Olen samaa mieltä siitä, että verotusarvoa määritettäessä on lähdettävä siitä, että auton on oltava liikennekelpoinen.
Kuitenkin auton vauriot harvoin vaikuttavat liikennekelpoisuuteen. Esimerkiksi pienehköt peltikolhut ja muovipuskureiden repeämät ovat todella kalliita korjata. Alle tuhannella eurolla ei korjata mitään.
Tuollaiset vauriot ovat nimenomaan niitä vaurioita, jotka vaikuttavat autoveron perusteena olevaan auton käypäänarvoon, eikä niillä ole mitään vaikutusta liikennekelpoisuuteen. Liikennekelpoisuuden arvioinnissa ei ole mitään muuta järkevää perustetta kuin ajoneuvolaki ym. säädökset.
Jos maahantuotu auto on jo ennen verotuksen toimittamista läpäissyt rekisteröintikatsastuksen ja kilpien saaminen odottaa vain autoveron maksamista, ei tullilla pitäisi olla mitään perustetta väittää jonkin veroilmoituksessa ilmoitetun vaurion vaikuttavan auton liikennekelpoisuuteen.
Eihän tämä koko autoverolakia kaada, mutta mielenkiintoiseksi sen tekee kuitenkin se, että ainakin HAO tulee ottamaan siihen kantaa. Mitenköhän tämä prosentuaalinen vähennys saadaan perusteltua, kun oikeuskäytännössäkin on aivan riittävästi prejudikaatteja, joissa on arvioitu tavaran virheellisyyden vaikutuksia. Ainakaan minulla ei ole tiedossa, että jossakin tapauksessa olisi määritelty hinnanalennusta, vahingonkorvausta ym. prosentuaalisena osuutena tavaran käyvästä arvosta.
Kun tämän yhdistää yhteisöjen tuomioistuimen Siilin-tapauksessa lausumaan vaatimukseen siitä, ettei autoveroa saa yksittäisessäkään tapauksessa kantaa enempää, kuin vastaavasta suomi-autosta.
Siitä kai voidaan olla täysin yksimielisiä, että käytetyn auton käypää arvoa määritettäessä merkin, mallin, iän ja ajokilometrien lisäksi yksittäisen auton kunto on merkittävä peruste hinnoittelulle.
Samankaltaiset prosentuaaliset vähennyksethän on jo todettu yhteisöoikeuden vastaiseksi ainakin silloin kun väitetään, että auton arvo putoaisi kuukausittain jonkin tietyn prosentin. Sen sijaan tulli velvoitettiin selvittämään juuri kyseessä olevan auton hinta.
Täällä on melko turhaa spekuloida tällä veroprosenttiasialla, koska HAO otti kannan tuohon yleisprosenttiin. Mikäli siitä haetaan valituslupaa, se lupa mahdollisesti annetaan ja KHO tekee lopullisen ratkaisun. Siihen saakka asia on kuitenkin siten, kuin HAO on päättänyt, ollan me täällä mitä mieltä tahansa.
KHO:n kanta Siilin asiassa:
>> ... on selvitettävä, mikä on ollut autoveron suhteellinen osuus samanlaisen ajoneuvon arvosta tuotaessa se aikanaan uutena maahan.>... on selvitettävä sen varmistamiseksi, että kannettavan veron määrä ei ole suurempi kuin samanlaisen jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä.
"Uudempien vero-osuuden suuruinen hinnan alentuminen johtaa väistämättömästi myös vanhempien arvonalennukseen koko vero-osuuden verran. Ja tietenkin sama toisinpäin, mikäli veroa olisikin korotettu tai myöhemmin näin tehtäisiin."
Tässä näkyy ero mielipiteesi ja todellisuuden välillä. Jos EYT sallisi vanhojen matalien prosenttien unohtamisen ja korvaamisen yhdellä uusien prosentilla olisi tämä osittain pelastanut tullin ylimääräiseltä työltä. Olisi riittänyt kun veroa olisi muutettu nykyisen kaltaiseksi mutta unohdettu kaikki vanhat prosentit. Miksi näin ei tehty johtuu siitä ettei se menisi läpi EYT:ssä. Vai eikö Kuitunen muka osannut esittää asiaa niin, että yhden prosentin linjaa olisi lähdetty vetämään eteenpäin?
kK:
” Mikäli asia menee KHO:een, on siellä todella korkea kynnys muuttaa omaa Siilin-jutussa otettua kantaa siten, että tulli joutuisi avaamaan - silloin jo mahdollisesti lähes 200 000 - veropäätöstä.”
kantaansa:
”Yläpuolella näkyy KHO:n ”kanta”. En ymmärrä miksi KHO:n pitäisi muuttaa EYT:n tuomionkin edellyttämää kantaa? Annat ymmärtää, että KHO:n olisi muutettava kantaansa, ennen kuin tulli joutuisi avaamaan uudelleen veropäätöksensä. Mitä tämä tarkoittaa ja mihin tämä perustuu?”
kK:
” Täällä on melko turhaa spekuloida tällä veroprosenttiasialla, koska HAO otti kannan tuohon yleisprosenttiin. Mikäli siitä haetaan valituslupaa, se lupa mahdollisesti annetaan ja KHO tekee lopullisen ratkaisun. Siihen saakka asia on kuitenkin siten, kuin HAO on päättänyt, ollan me täällä mitä mieltä tahansa.”
kantaansa:
Kyllä. En itsekään löytänyt viestissäsi esittämällesi asialle mitään perusteluja. Tarkoituskin jäi epäselväksi.
kK:
”Tuossa viestissäsi on runsaasti lainauksia eri lähteistä, mutta siitä puuttuu se EYT:n kantaa, johon viittaat.”
EYT:n kanta tässä:
>>... on selvitettävä sen varmistamiseksi, että kannettavan veron määrä ei ole suurempi kuin samanlaisen jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvä verosta jäljellä oleva määrä.
postin kulku kesti yli 3 vuotta. Vastine on 10 sivuinen joten tässä vain pari huomiota;
Ensiverotuksessa käytettiin yleistä pyyntihintaa. Se on korjattu nyt yleiseksi vähittäismyyntiarvoksi. Tästä palautus 1000€.
Tuontiautotausta ei muka yksinään vaikuta arvoon. Nyt tulli kuitenkin myöntää historiatietojen puutteelisuuden vaikuttavan arvoon.
Tullin mielestä yritys nimeltä GH on ainut oikea arvonmäärittäjä markkinoilla.
Veron osuus on laskettu lain tarkoittamalla tavalla, mutta mikäli mallikohtainen % osoittautuu tätä pienemmäksi, oikaistaan se viranomaisaloitteisesti. Näin tulee käymään.
Tulli ei pidä kohtuuttomana aikaa jona se ei ole pystynyt selvittämään mallikohtaista prosenttia, joten alin mahdollinen ei tulisi kysymykseen.
Tästä on mm. Lapin lääninoikeuden päätös jossa vero korotuksineen vanhentui, lisäksi on oikeusasiamiehen lausunto Dnro 2575/4/02.
PS. Mallikohtainen prosentti lasketaan tullissa karvalakkimallin mukaan.
KHO, täältä tullaan.
Miksi sitten Tulli rikkoi lakia vuonna 2003 verottaessaan Siilinin auton? Ohessa lainaus Tullin lehdistotiedotteesta vuodelta 2003:
"Siilinin auton valmistusvuoden 1986 verotustietoja ei ole käytettävissä, joten veroprosentti on määritetty vuosien 1995 - 2002 verotustietojen perusteella. Koska Siilinin tuoman ajoneuvomallin valmistus on lopetettu ennen vuotta 1995, veroprosentti on määritetty Siilinin ajoneuvomallia, 190 D 2.0 (tehtaan malli W201), seuranneiden ajoneuvomallien C 200 Diesel (W202) ja C 200 CDI (W203) alimman tiedossa olevan veroprosentin perusteella."
Onko siis niin etta muille verotustiedot ovat olemassa mutta prosentteja ei vain julkaista? Autoverolain mukaan verotus olisi tullut toimittaa yleisen prosentin perusteella ja onko Tulli nyt rikkonut Hallintolain yhdenveroisen kohtelun velvoitetta tapauksissa joissa juuri ko. autolle ei ole prosenttia julkaistu - tai ei kyeta julkaisemaan - mutta lahes vastaaville on?
laskeskelija:
Miksi sitten Tulli rikkoi lakia vuonna 2003 verottaessaan Siilinin auton?
kantaansa:
Hyvä kysymys. Päätös on tiedotteen mukaan tehty 30.6.2003 ja uusi autoverolaki on tullut ”voimaan 15 päivänä toukokuuta 2003”.
Niinpä niin, on todellakin hyvin todennäköistä että kaikki 2003 jälkeen verotetut tuontiautojen veropäätökset menee vielä ainakin kertaalleen uusiksi ja jokainen autontuonut saa aika suurenkin palautuksen valtiolta. Noh, sopiihan tuo allekirjoittaneelle. Olen tuonut 2003 kevään jälkeen kolme autoa saksasta ja myynyt autoni aina vuoden autoilun jälkeen omillani pois. Olen siis saanut myydessäni rahaa samanverran kuin maksoin tuontiautoistani kaikkine kuluineen ja veroineen.
Siis kuten olettaa saattaa niin tulen saamaan noista kolmesta autosta merkittävästi veronpalauksia tulevina vuosina jos/kun tuontiautot tullaan verottamaan about niinkuin Kilpailuvirasto maaliskuussa ehdotti huomautuksessa Tullille. Olen laskeskellut että saan kolmesta autosta takaisin about 13-15 teur riihikuivaa. Ja noille rahoille vielä korot!
Jos olisin ostanut autoni suomesta samoihin aikoihin olisin ottanut saman summan rahallisesti turpaani. On se hyvä homma että valtio mahdollistaa yksityiselle kansalaiselle hyvät bisneksen autontuonnilla. Mielestäni verotustilanne saa olla vielä pari vuotta epäselvä että ehdin tuoda pari-kolme autoa lisää ennenkuin verohässäkkä selviää :-)
Hyvää uutta vuotta vaan verovirastoon, valtiovarainministeriöön ja tulliin!!!
Hyvät herrat,
Ohessa lainaus KHO:n Siilin-päätöksestä: "Saman vuosimallin autoista on valittava pienin sovellettu autoveron määrä ja siten veron osuus ohjevähittäishinnasta, jos saman vuoden aikana tuotujen samanlaisten autojen prosenttiosuus on vaihdellut tuontierittäin."
Ymmärrän ylläolevan lauseen siten, että vero tulisi valita vuositason informaation perusteella. Tämähän tarkoittaisi sitä, että puuhastelu kuukausitason prosenttien kanssa olisi ollut pääosiltaan turhaa! Olisi käsittääkseni raskas isku järjestelmälle, jos Tullin tulisi muuttaa taulukkonsa mallikohtaiseksi vuositason informaatioksi ja oikaista useimmat kuukausitason tiedon perusteella tehdyt päätökset.
Miten te ymmärrätte KHO:n lauseen?
Lainauksesi oli vuodelta 2002 , Tulli ei ole siis toteutunut tuota lauseketta verottaessaan käytettynä tuotuja. EU:n määräykset eivät koske suomea, suomi on vielä osa venäjää.
Pena:
Miten te ymmärrätte KHO:n lauseen?
kantaansa:
Lause on päätöksen kohdassa ”7 asianosaisten kuuleminen ennakkoratkaisun johdosta”. Eli tämä lienee Siilinin ja Snellin käsitys/vaatimus EYT:n ennakkoratkaisusta tekemästään tulkinnasta.
KHO ei pystynyt ratkaisemaan asiaa loppuun asti puutteellisten tietojen vuoksi. Lue edellinen viesti uudelleen, asia etenee tapahtuma järjestyksessä. Eteläinen tullipiirikään ei löytänyt autolle kuitenkaan prosenttia ja ratkaisi asia tiedotteensa mukaisesti. Mielestäni tullipiirin päätöksessä on kuitenkin pyritty ottamaan asianosaisten vaatimus huomioon, jopa uuden voimassa olleen autoverolain vastaisesti, kuten nimimerkki ”laskeskelija” toi hyvin asian esille. Tyytyykö Siilin tähän, valitusaikaahan lienee tämän vuoden 2006 loppuun asti.
Onko autoverolain keskiarvoprosenttiluku 29 EYT:n ja KHO:n ratkaisujen vastainen jää myös nähtäväksi tulevaisuuteen. Pelkästään jo näiden kahden asian – Siilinin prosentin ja autoverolain prosentin - välillä on selkeä ristiriita.
olivat eilen töölön siwassa. heka osti ykkösmaitoa, mitä hittoa se oikein tarkoitaa ? ja vielä siilipete samassa kaupassa ? onkohan nyt jotain meiltä taas salattu ???? APUA !!!!!!!!!!!
tämäkin on POISTETTU!!!!!!!?????????
Mistä tuulee?
kK:
Ei olisi epäilystäkään siitä, etteikö EYT katsoisi tällaisen vain tiettyihin ulkomailta tuotaviin autoihin kohdistuvan veron syrjiväksi.
kantaansa:
Ei varmaankaan. Tämän vuoksi tuo edellinen lauseesi ” jolloin autoveroa perittäisiin vain 2002 ja sitä vanhemmista tuontiautoista” vaikuttaa vähintäänkin oudolta ajatukselta.
kK:
Kysymyshän on siitä, miten verotuksella vaikutetaan käytettyjen autojen tuontiin. Ja periaate on se, ettei käytettynä tuotavasta saa periä veroa enempää kuin Suomen autoverotus vaikuttaa jo Suomeen rekisteröidyn samanlaisen käytettyn auton hintaan. Hintaan ei vaikuta se, minkälainen autovero on ollut silloin kun käytetty auto on aikoinaan uutena rekisteröity tai paljonko siitä on veroa maksettu, vaan yksinomaan se paljonko uusista ja voimassaolevan verotason mukaan verotetuista käytetyistä autoista peritään veroa. Eli tällä hetkellä 28 % miinus euromääräinen vähennys. Vaoimassaoleva verotaso on n. 25 % kuluttajahinnasta.
Kaikkien Suomessa rekisteröityjen autojen hinnassa pitäisi olla tuo vero-osuus, joka alenee mahdollisten tulevien veroalennusten myötä tai verovaikutus poistuu kaikkien autojen hinnoista sillä hetkellä kun autovero poistuu uusilta. Käytetystä ei voi saada uuden hintaa tai yleensä entistä hintaa siitä syystä, että siitä on maksettu autovero.
Koska ollaan avoimilla markkinoilla, pitäisi markkinahintojen siis elää suoraan kulloisenkin veroprosentin mukaan. Nyt ei näin tapahdu, koska 2002 ja vanhemmat käytetyt verotetaan vanhojen prosenttien mukaan. Näillä prosenteilla ei ole ollut suoraa yhteyttä autojen hintoihin edes silloin kun autot on verotettu uutena, saatikka että näillä porosenteilla olisi merkitystä nyt, kun veroperusteita on muutettu.
Se, että samanlaisista tuotteista peritään veroa erilaisin perustein (eri veroprosentit) on EU-säännösten vastaista. Tuotteiden samanlaisuudesta löytyy EYT:n oikeuskäytäntöä. Mutta HAO ei asiaa nähnyt näin, vaan hyväksyi Suomen laissa säädetyn historiallisten prosenttien periaatteen ja yleisprosentin 29 % siitä huolimatta, että mahdollisesti pari päivää uudemmasta samanlaisesta autosta veroa menee n. 25 %. Käytännössä vain KHO voi muuttaa asian toiseksi, mutta koska he ovat historiallisten prosenttien kannalla olleet Siilin-asiassa, on epätodennäköistä, että he kantaansa muuttavat tai edes myöntävät valituslupaa tässä asiassa.
Santtu Turunen on valituksessaan muotoillut tuon saman asian näin:
>>Veroprosentti
Autoveron määrä ei saa ylittää samanlaisen jo rekisteröidyn auton arvossa jäljellä olevan veron määrää. Näin ollen autoveron katoksi muodostuu nykyisen autoveroprosentin mukainen vero 28 prosenttia verotusarvosta vähennettynä 650/450 eurolla. Jos vero alenee, alenee samalla kaikkien markkinoilla olevien autojen sisältämä veron osuus, koska myös käytettyjen hinnasta häviää verojen alentumisen ja uusien autojen hintojen alentumisen myötä nimenomaan verojen osuutta.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen käytäntö jäljellä olevan veron määrittelyssä perustuu oletukseen, että auton veroton arvo ja veron osuus pienenevät ajan myötä samassa suhteessa. Tällaista olettamaa ei kuitenkaan voida tehdä silloin, kun veroprosenttia uusien autojen osalta muutetaan. Tällaisessa tilanteessa veron osuus auton arvossa pienenee nopeammin kuin auton veroton arvo. Veroprosenttina tulisi siis käyttää uuden samanlaisen auton veroprosenttia. Jos hallinto-oikeus ei pidä tätä tulkintaa oikeana, sen tulisi pyytää asiaa koskeva ennakkoratkaisu Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta.
kantaansa:
Luulen ymmärtäväni EYT:n tulkintasi.
kK:
"Kaikkien Suomessa rekisteröityjen autojen hinnassa pitäisi olla tuo vero-osuus, joka alenee mahdollisten tulevien veroalennusten myötä tai verovaikutus poistuu kaikkien autojen hinnoista sillä hetkellä kun autovero poistuu uusilta. Käytetystä ei voi saada uuden hintaa tai yleensä entistä hintaa siitä syystä, että siitä on maksettu autovero."
kantaansa:
Näinhän asian pitäisi olla käytettyjen autojen hinnoissa, mutta Suomessa tämäkin on mahdollista kun esim. ” Tulli määrittelee viisi kuukautta vanhan auton markkina-arvon katselemalla Grey-Hen Oy:n tuottamaa markkinainformaatiota ja autoliikkeiden myynti-ilmoituksia. Kun uudehko esittelyauto tulee myyntiin, sen pyyntihinta on korkeampi kuin ilman vastaavia lisävarusteita olevan uuden auton hinta.”, niin voidaan tällä tehdä esimerkiksi uudehkojen käytettyjen autojen tuonnin este.
http://www.mainio.net/article.asp?path=1;1132;1137;50091;93595
kK:
"Koska ollaan avoimilla markkinoilla, pitäisi markkinahintojen siis elää suoraan kulloisenkin veroprosentin mukaan. Nyt ei näin tapahdu, koska 2002 ja vanhemmat käytetyt verotetaan vanhojen prosenttien mukaan. Näillä prosenteilla ei ole ollut suoraa yhteyttä autojen hintoihin edes silloin kun autot on verotettu uutena, saatikka että näillä porosenteilla olisi merkitystä nyt, kun veroperusteita on muutettu. "
"Se, että samanlaisista tuotteista peritään veroa erilaisin perustein (eri veroprosentit) on EU-säännösten vastaista. Tuotteiden samanlaisuudesta löytyy EYT:n oikeuskäytäntöä. Mutta HAO ei asiaa nähnyt näin, vaan hyväksyi Suomen laissa säädetyn historiallisten prosenttien periaatteen ja yleisprosentin 29 % siitä huolimatta, että mahdollisesti pari päivää uudemmasta samanlaisesta autosta veroa menee n. 25 %."
kantaansa:
Tähän HAO:n kantaan ei ole muuta lisättävää, kuin että on mielenkiintoista nähdä ensimmäinen maastoautoa koskeva HAO:n päätös. Voiko vero-osuus HAO:n mukaan kuitenkin kasvaa?
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=auto_ja_verotus&article=118661&page=4
kK:
"Käytännössä vain KHO voi muuttaa asian toiseksi, mutta koska he ovat historiallisten prosenttien kannalla olleet Siilin-asiassa, on epätodennäköistä, että he kantaansa muuttavat tai edes myöntävät valituslupaa tässä asiassa."
kantaansa:
Sama vastaus vielä ”lyhennettynä”. KHO ei ratkaissut Siilinin veroprosenttia. KHO edellytti selvittämään historiallisen prosentin. Sitä ei tulli pystynyt selvittämään. Tullipiirin ratkaisi asian uudemmalla veroprosentilla, jopa uuden voimassa olleen autoverolain vastaisesti. Siilin-tapauksen esittelijäneuvos Marina Äimä ”PERIAATTEESSA SYRJIVYYS VOIDAAN POISTAA ESIMERKIKSI VERON YLEISESTI RIITTÄVÄN ALHAISEN TASON KAUTTA”. Tämä lienee mahdollistanut, esim. HAO:n käyttää UUTTA alhaisempaa verotasoa syrjivyyden poistamiseksi, mutta ei vain tarkoin valikoidussa tapauksessaan käyttänyt. Itse en löydä KHO:n päätöksestä parhaalla tahdollakaan asiaa, joka estäisi uuden alemman verotason käyttämisen. Enkä myöskään ymmärrä, miksi Siilinin autoa koskevaa veroprosenttia ei olisi edellytetty selvitettäväksi syrjimättömyyden varmistamiseksi. Jos veroprosenttia ei löydy, on se tietenkin aivan eri asia, mutta ei kai silloista kantaa pyrkimykseksi prosentin selvittämiseksi tarvitse muuttaa? Prosentin selvittämisellähän vain pyritään varmistamaan syrjimättömyys. Toinen mahdollisuushan on, kuten Marina Äimä toteaa, on tehdä se esimerkiksi veron yleisesti riittävän alhainen taso kautta.
Santtu Turunen:
”Jos hallinto-oikeus ei pidä tätä tulkintaa oikeana, sen tulisi pyytää asiaa koskeva ennakkoratkaisu Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta.”
kK:
HAO ei hyväksynyt Turusen näkemystä, eikä pyytänyt EYT:ltä valituslupaa, vaan hyväksyi yleisprosentin (29/30%), koska sellaista autoa ei oltu lainkaan tuotu sinä ajankohtana Suomeen kun verotettava auto oli valmistunut. Näinollen prosenttitalukoiden ja yleisprosenttien 29 % ja 30 % maailmassa jatketaan.
kantaansa:
Ei niin hyväksynyt Turusen näkemystä, vaikka mitään estettä hyväksymiselle ei käsittääkseni olisi ollut. Päätöksessähän kuitenkin selvitettiin/perusteltiin, että yleisprosentti vastasi tullin määrittämiä muiden mallien veroprosentteja, eli yleisprosenttia ei hyväksytty sellaisenaan. Tässä päätöksessä ei kuitenkaan selvitetty, ovat muiden mallien veroprosentit oikeita.
kantaansa:
Luulen ymmärtäväni EYT:n tulkintasi.
kK:
Muustahan tässä ei ollutkaan kysymys kuin pelkästään siitä, minkä prosentin mukaan käytettyjä tuontiautoja pitäisi verottaa. Mikäli veroperusteet eivät ole muuttuneet, soveltuu EYT:n ja KHO:n malli aivan hyvin. Mutta mikäli ne ovat muuttuneet siitä, kun käytettynä tuotu auto on ollut uusi, on sovellettava uusia perusteita eikä vanhoja, koska niillä vanhoilla veroperusteilla ei ole markkinahintoihin enää vaikutusta.
Autojen hintoja nostavalla verotuksella ei saa syrjiä ulkomaista käytetyn auton myyjää. Vanhat veroperusteet eivät päde tässä, koska niillä ei ole enää muuttuneessa tilanteessa vaikutusta kilpailevan suomalaisen käytetyn hintaan. Myös käytettynä tuotavaan on sovellettava kulloinkin vaikuttavia veroperusteita. Ei vanhoja merkityksettömiä, vaan niitä uusia, jotka määrittävät verotushetkellä markkinahinnat Suomessa. EYT:kin on asian ilmaissut hieman epäselvästi, mutta se ei kuitenkaan pitäisi estää tulkitsenasta asiaa siten kuin järki sanoo.
kantaansa:
Sama vastaus vielä ”lyhennettynä”. KHO ei ratkaissut Siilinin veroprosenttia. KHO edellytti selvittämään historiallisen prosentin.
kK:
KHO:n tehtävä ei ole suorittaa verotusta, vaan siellä annetaan toimintaohjeet ja verotuksen toimittaa tulli. KHO:n antamia ohjeita on kuitenkin noudatettava jokaiseen vastaavaan tapaukseen, eli on haettava se merkityksetön historiallinen prosentti. Se kirjattiin myös uuteen lakiin periaatteeksi ja metsään mentiin.
kantaansa:
Sitä ei tulli pystynyt selvittämään. Tullipiirin ratkaisi asian uudemmalla veroprosentilla, jopa uuden voimassa olleen autoverolain vastaisesti.
kK:
Niin teki lain vastaisesti. Tulliasiamies ei liene kuitenkaan siitä valittanut ? Mutta verotus ei perustunut KHO:n ohjeeseen. KHO vain edellytti selvittämään prosentin. Mitään ohjetta ei annettu sen varalle, ettei sitä prosenttia löydy.
kantaansa:
Siilin-tapauksen esittelijäneuvos Marina Äimä ”PERIAATTEESSA SYRJIVYYS VOIDAAN POISTAA ESIMERKIKSI VERON YLEISESTI RIITTÄVÄN ALHAISEN TASON KAUTTA”. Itse en löydä KHO:n päätöksestä parhaalla tahdollakaan asiaa, joka estäisi uuden alemman verotason käyttämisen.
kK:
Veron yleinen taso voidaan todellakin määrätä Suomessa täysin vapaasti, mutta se on vain eduskunnan lailla säädettävissä. Tulli tai hallinto-oikeudet eivät ole oikeutettuja päättämään yleisestä tasosta.
Nykyisen lain ja KHO:n näkemyksen mukaan veroa on perittävä se historiallinen osuus. Ellei osuutta (=veroprosenttia) ole tai sitä ei saada selville, on laissa määrätty käytettäväksi 29/30 %, jonka on väitetty perustuvan jonkinlaiseen keskiarvoon. Prosentteja voidaan tietenkin perustella EYT:n käytettyjä autoja koskevien ennakkopäätösten linjauksilla. EYT on lausunut mm. että tuontiauton vero tulisi olla suurimmassa osassa tapauksia keskimäärin oikea, ottaen huomioon verojärjestekmiin kuuluvat kohtuulliset likimääräisyydet.
Kaikista autoista ei yksilöllistä veroprosenttia löydy kuten ei yksiselitteistä keskiarvoakaan. Sen vuoksi on usein mahdotonta väittää, että yleisprosentti olisi syrjivä. Prosentit osuvat kuitenkin lähes kaikissa tapauksissa kohtuullisten likimääräisyyksien sisään, eli ne täyttävät EYT:n vaatimuksen, mikäli historiallisia prosentteja yleensä pidetään oikeina, kuten hallinto-oikeudet nyt tekevät.
jammu:
Suomalainen maahantuoja vähentää maksamista veroistaan ALVin ja saa n. 6 - 7 % kilpailuedun yksittäistuojaan tai ulkolaiseen autokauppiaaseen nähden.
Katin Kontit:
Tuossa ei ole minkäänlaista perää. Vähennyksen saa tehdä vain, jos arvonlisäverovelvollinen myy auton edelleen. Tietenkin myös atovero laskutetaan ostajalta ja sekin sisältyy arvonlisäveron veropohjaan. Siispä autoverolle tulee tässä vaiheessa maksetuksi täsmälleen sama määrä veroa kuin aluksi kannettiin elvinä.
Ei voi syntyä mitään "6-7 % kilpailuetua.
kK:
”käsitteet sekaisin”
kantaansa:
Näyttää olevan, jollei niitä tarkoituksellisesti ymmärretä väärin.
kK:
”KHO:n tehtävä ei ole suorittaa verotusta, vaan siellä annetaan toimintaohjeet ja verotuksen toimittaa tulli.
kantaansa:
Oletin, että tiesit tämän, eli Siilin asia on KHO:ssa ratkaistu poikkeuksellisesti - asian suuren merkityksen vuoksi - niin pitkälle aineellisesti loppuun kuin se asiakirjojen perusteella oli mahdollista.
kK:
”KHO:n antamia ohjeita on kuitenkin noudatettava jokaiseen vastaavaan tapaukseen, eli on haettava se merkityksetön historiallinen prosentti. Se kirjattiin myös uuteen lakiin periaatteeksi ja metsään mentiin.”
kantaansa:
Ensinnäkään historiallinen prosentti ei ole merkityksetön. Historiallinen prosentti pitää selvittää syrjimättömyyden varmistamiseksi tai mikäli sitä ei löydy, niin riittävän alhaisen verotason kautta. Esimerkiksi näin. Mikäli yksilöllinen prosentti löytyy ja se on alle yleisen autoverotason, verotus tulee syrjimättömyyden varmistamiseksi toimittaa sillä. Mikäli sitä ei löydy tai se on suurempi kuin yleinen autoverotaso tulisi verotus tehdä korkeintaa yleisellä autoverotasolla ”miinus jotakin” syrjimättömyyden varmistamiseksi. Tällekään ei KHO:n päätös ymmärtääkseni ole esteenä.
Se, että verotuksen toimittaja tulli ei tiedä itsekään, millaisilla veroprosenteilla se on Suomen autoverotusta vuoteen 2003 asti tehnyt - tai tietääkö tänä päivänäkään uusien autojen lopullista oikeaa prosenttia - on tietenkin JÄRKYTTÄVÄ tieto meille kaikille. Se, että tämä tuli viimeistään nyt KHO:n päätöksen jälkeen julki, niin ei se merkitse sitä, että KHO:n päätöksen vuoksi Suomen autoverotus olisi mennyt metsään. Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että se on kyllä tälläkin hetkellä syvällä metsässä. Mielestäni kuitenkin metsästä se olisi tullut poistaa jo heti liityttyämme EU:iin 1995, kuten Ruotsi teki. Silloin ei olisi ainakaan KHO:n päätöksiä tarvinnut syytellä. Tätäkin taustaa vasten onkin jotenkin käsittämätöntä, että haet Suomen autoverotuksen syntipukiksi KHO:n päätöksen.
kantaansa:
Siilin-tapauksen esittelijäneuvos Marina Äimä ”PERIAATTEESSA SYRJIVYYS VOIDAAN POISTAA ESIMERKIKSI VERON YLEISESTI RIITTÄVÄN ALHAISEN TASON KAUTTA”. Itse en löydä KHO:n päätöksestä parhaalla tahdollakaan asiaa, joka estäisi uuden alemman verotason käyttämisen.
kK:
”Veron yleinen taso voidaan todellakin määrätä Suomessa täysin vapaasti, mutta se on vain eduskunnan lailla säädettävissä. Tulli tai hallinto-oikeudet eivät ole oikeutettuja päättämään yleisestä tasosta.”
kantaansa:
Tästä olemme näköjään samaa mieltä. Eli sinäkään et löytänyt KHO:n päätöksestä asiaa, joka estäisi uuden alemman verotason käyttämisen. Lisäksihän Suomen autoverotuksen yleistä tasoahan on laskettu eduskunnan lailla säädettynä vuonna 2003.
kK:
”Kaikista autoista ei yksilöllistä veroprosenttia löydy kuten ei yksiselitteistä keskiarvoakaan. Sen vuoksi on usein mahdotonta väittää, että yleisprosentti olisi syrjivä.”
kantaansa:
Sen vuoksi on myös mahdotonta väittää, ettei se olisi syrjivä.
kK:
”Prosentit osuvat kuitenkin lähes kaikissa tapauksissa kohtuullisten likimääräisyyksien sisään,”
kantaansa:
Miten ihmeessä tiedät tämän? Juurihan totesit, ettei niitä prosentteja edes verotuksen toimittaja tulli tiedä mitä ne ovat.
kK:
”eli ne täyttävät EYT:n vaatimuksen,”
kantaansa:
Vielä ihmeellisempää! Miten ihmeessä tiedät tämän?
kK:
”mikäli historiallisia prosentteja yleensä pidetään oikeina, kuten hallinto-oikeudet nyt tekevät.”
kantaansa:
No nyt palattiin tosiasioihin. Samaa mieltä tästä.
kK:
”Niin teki lain vastaisesti. Tulliasiamies ei liene kuitenkaan siitä valittanut ?”
kantaansa:
Heh heh. Joo hyvä loppukevennys tämä. Tämähän tästä vielä puuttuisi, että tulli haastaisi itsensä hallinto-oikeuteen omasta päätöksestään. Toivotaan nyt kuitenkin, että edes tämä jäisi näkemättä.
Olemme täydellisessä suossa nykyisen autoverolainsäädäntömme kanssa. Tuntuu, että kaikissa päätöksissä muhii ainakin pari valitusta lisää. Sitkeällä valitusrumballa tekevä saa tilin, mutta kokonaisuutena ei enään pitkään aikaan ole voinut puhua lain tarkoittamasta tasavertaisesta kohtelusta.
Nyky käytäntö sotii niin pahasti yleistä oikeustajua vastaan, vaikka on ehkä enemmän hallinnollinen ongelma, että jotain on pakko tehdä. Muussa tapauksessa yleinen laikuuliaisuus kärsii. Enkä näe kovin järkevänä veromarkkojen tuhlaamista tarpeettomaan hallintoon. No onhan sillä tietysti työllistävä vaikutus.
Pahinta tässä on kuitenkin se, että suomalaisten virkamiesten ajama linja on malle vahingollinen. Kilpailemmesisämarkkinoilla ja ainoa oikea tavoite syrjäsellä valtiolla on kuljetuskustannusten painaminen alle Keski-Euroopan tason. Siis kaikkien kuljetuksiin liittyvien kustannusten.
Mielestäni hallintolain mukaan Tullin tulisi oma-aloitteisesti tehdä valitukset niistä tapauksista, joissa he voivat edes epäillä käyttäneensä vääriä perusteita.
Itse muuten olen tuon tempun kerran virkamiehenä tehnyt. Tein valituksen omasta päätöksestäni, koska sain myöhemmin tietää seikkoja, jotka eivät olleet päätöstä tehdessäni tiedossani. Lisäksi katsoin, ettei asianosaisella olisi ollut riittävästi tietoa menestyksellisen valituksen tekoon itsellään.
KPy:
”Mielestäni hallintolain mukaan Tullin tulisi oma-aloitteisesti tehdä valitukset niistä tapauksista, joissa he voivat edes epäillä käyttäneensä vääriä perusteita.”
kantaansa:
Niin. Ehkä tulli ei ole käyttänyt niinkään EU-lain vastaisia perusteita, kuin nykyinen autoverolakimme vaatisi. Onko päätös kuitenkin ainoa niille tapauksille - joille yksilöllistä veroprosenttia ei löydy - jossa on edes pyritty noudattamaan EYT:n tuomiota ja KHO:n päätöstä. Nyt ilmestyneet uudet merkkikohtaiset (ei mallikohtaiset) prosentithan ovat myös tämän suuntaisia ratkaisuja. Siilin tapauksessahan myös selvitettiin ainakin merkkikohtainen alin tiedossa oleva prosentti, vaikkakin eri vuosikymmeneltä.
Johan nyt jokaisen täytyy ymmärtää, ettei omasta viranomaispäätöksestä voi valittaa. Itseoikaisun voi tietyissä asioissa tehdä, eikä mikään tietenkään estä viranomaista neuvomasta valituksen teossa. Autoverossa asianosaiset ovat valtio ja verovelvollinen. Valtiota edustaa tulliasiamies, jonka tehtävä on valvoa yksinomaan valtion etua. Yleinen periaate valitusoikeudessa on, että valittaa saa se, jonka oikeutta asia koskee (joka on kärsinyt "vääryyttä".) Tulliasiamies ei esim. voi vaatia veroa alennetavaksi.
>>2.2 Muutoksenhakujärjestelmä
Muutoksenhakujärjestelmänä autoverotuksessa on ensi asteessa oikaisumenettely (68 §). Siltä osin kuin veroviranomainen katsoo, että päätöstä ei voida valituksen johdosta oikaista, asia siirretään käsiteltäväksi muutoksenhakuna Helsingin hallinto-oikeudessa (69-70 §) Ennakkoratkaisun antamatta jättämistä koskevaan ratkaisuun ei saa hakea muutosta valittamalla.
Valtion puolesta valitusoikeus on piiritullikamarin päätöksestä piiritullikamarissa
olevalla tulliasiamiehellä. Ajoneuvohallintokeskuksen päätöksestä valitusoikeus on Uudenmaan lääninverovirastossa olevalla veroasiamiehellä. Muutoksenhaku korkeimpaan hallinto-oikeuteen edellyttää valituslupaa (71 §).
käsitteet sekaisin
Kirjoittanut: kylmäKalle 2.1.2006 klo 13.35
kK:
”Niin teki lain vastaisesti. Tulliasiamies ei liene kuitenkaan siitä valittanut ?”
kK:
”Johan nyt jokaisen täytyy ymmärtää, ettei omasta viranomaispäätöksestä voi valittaa.”
Autoverolaki
55 §. (V: 1.6.1997 M, A: 7.5.1997, SK: 413/1997) Valtion edun valvonnasta huolehtii 54 §:n 1 momentissa tarkoitetussa verotuksessa tullilaitoksen tulliasiamies. Ajoneuvohallintokeskuksen tehtävänä olevassa autoverotuksessa valtion edun valvonnasta huolehtii Uudenmaan lääninverovirastossa oleva veroasiamies.
Tulliasiamiestä tai veroasiamiestä kuullaan ja päätös annetaan hänelle tiedoksi siten, että asiamiehelle varataan tilaisuus tutustua päätökseen ja sen perusteena oleviin asiakirjoihin, jollei 70 §:ssä toisin säädetä. (V: 1.1.2004 L, A: 15.12.2003, SK: 1074/2003)
69 §. Tulliviranomaisen tai ajoneuvohallintokeskuksen päätökseen haetaan muutosta valittamalla Uudenmaan lääninoikeudelta. Päätökseen, jolla on päätetty olla antamatta ennakkoratkaisua, ei kuitenkaan saa hakea muutosta valittamalla. Valtion puolesta valitusoikeus piiritullikamarin päätöksestä on piiritullikamarissa olevalla tulliasiamiehellä ja tullihallituksen päätöksestä tullihallituksessa olevalla tulliasiamiehellä sekä ajoneuvohallintokeskuksen päätöksestä 55 §:ssä tarkoitetulla veroasiamiehellä. Muutosta on haettava kirjallisesti ja valituskirjelmä on toimitettava valitusajassa viranomaiselle, jonka päätöksestä valitetaan. Jos päätös, josta valitetaan, on saatu elektronisessa tai muussa automaattiseen tietojenkäsittelyyn soveltuvassa muodossa, siitä on liitettävä valituskirjelmään selväkielinen kirjallinen tuloste. (V: 1.1.1998 M, A: 30.12.1997, SK: 1380/1997)
Valitusaika on kolme vuotta autoveron määräämistä tai sen palauttamista seuraavan kalenterivuoden alusta, kuitenkin aina vähintään 60 päivää päätöksen tiedoksisaannista. Muuta kuin veron määräämistä koskevasta päätöksestä valitettaessa valitusaika on 30 päivää päätöksen tiedoksisaannista. Tulli- tai veroasiamiehen valitusaika on 30 päivää päätöksen tekemisestä. (V: 1.1.1998 M, A: 30.12.1997, SK: 1380/1997) (V: 1.1.2004 S, A: 15.12.2003, SK: 1074/2003)
Myönnän, että tapaukseni oli siinämielessä erilainen, ettei oikaisu mahdollisuutta ollut. Joten ainoaksi mahdollisuudeksi jäi valitus.
Olen kuitenkin yhä sitä mieltä, että Tulli ei tällä hetkellä noudata hallintolakia autoveropäätösten osalta. Ainakin 8§:n osalta ollaan aivan metsässä. Tullin tulisi tällaisessa epäselvässä tapauksessa käytännössä tukea valitusten tekijöitä paljon aktiivisemmin, jotta lain henki totetutuisi. Koska kaikki päätökset ovat kyseenalaisia, tulisi Tullin automaattisesti jakaa mallivalitus verotetuille niin, että valitusten laatu paranisi ja yhdenvertaisuusperiaate toteutuisi.
Lisäksi 50§:stä eteenpäin, olisi hyvä Tullinkin tutustua.
Kaiken kaikkiaan tiedän, että Tullin henkilökunta on tunnollista ja pätevää. Voin hyvin kuvitella, miten turhauttavaa tämä autoveropelleily on heidän kannaltaan. Täysin tarpeeton ajantuhlaus vie resursseja tärkeältä tutkinnalta, kuten huumekaupan tai värennösten paljastamiselta.
Täydellistä soopaa ! Tullilla on mm. viimosen päälle selkeät nettisivut, josta löytyy kaikki ohjeet mm. valittamiseen. Mikäli auto osataan nettitietojen perusteella Saksasta hakea, voidaan olettaa, että myös vero-ohjeet osataan netistä lukea, eikä niitä kädestäpitäen tarvitse neuvoa.
Taisin osua todella arkaan paikkaan. kK:n kielenkäyttö, joka yleensä on asiallista, muuttui ;-) Asioita, joissa käsitellään kansalaisten rahoja ei voi olettaa ja luulla. Yhdenvertaisuus tulee taata lain mukaan.
Tässä muuten huomataan taas asian kaksi ulottuvuutta. Juridinen ja hallinnollinen. Lisäksi asia on mitä suuremmassa määrin poliittinen kysymys.
Itseasiassa valitusta tehtäessä sen luonnokseen kannattaisi pyytää Tullin kommentit ja säilyttää tuo luonnos. Jos myöhemmin osottautuu, että jokin asia jäi huomioimatta, voi aina vaatia vahingonkorvausia Tullilta.
asiat uudeksi viestiksi, ettei asia hautaudu!
Nyt täytyy muistaa, että HAO on nykyään vain väliaste ja käytännössä HAO:n linjaukset autoveroasioissa ovat kaatuneet EU-tuomioistuimessa. Säälittävää tässä on, että Suomen yleensä laadukas oikeusjärjestelmä on asettunut erittäin kyseenalaiseen valoon. HAO:kin kykenisi halutessaan päätöksiin, jotka olisivat laillisia. Käytännössä kukaan ei enään ota tosissaan HAO:n päätöksiä, vaan odotetaan automaattisesti EU-tuomioistuimen linjauksia. Lopputuloksena koko HAO:n oikeutus olemassaoloon hämärtyy.
Kokonaisuutta on vaikea yksittäisen kansalaisen ymmärtää, koska kaikki tietävät lopputuloksen, joka on verotuskäytäntöjen yhtenäistyminen Saksan kanssa. Lisäksi (lähes) kaikki ymmärtävät, että nopea yhtenäistäminen olisi kanssantaloudellemme paras vaihtoehto, kun kaikki dynaamiset vaikutukset otetaan mukaan.
KPy:
Nyt täytyy muistaa, että HAO on nykyään vain väliaste ja käytännössä HAO:n linjaukset autoveroasioissa ovat kaatuneet EU-tuomioistuimessa.
kK:
Nyt täytyy muistaa, ettei HAO ole mikään väliaste. KHO on ratkaissut Suomen EU-jäsenyysaikana (11 vuotta) Siilin-jutun lisäksi vain muutaman autoverotusta koskevan jutun. KHO:sta on saatava valituslupa, että asia otetaan sinne ratkaistavaksi.
EY-tuomioistuimeen taas asia menee vain, mikäli HAO tai KHO pyytää sieltä ennakkopäätöstä. Santtu Turunenhan vaati HAO:lta eräissä ratkaisevissa kysymyksissä EY-tuomioistuimen ennakkoratkaisun pyytämistä. Vaatimus hylättiin, kuten myös vaatimus suullisesta käsittelystä. Myös koko perusteellinen ja monia keskeisiä epäkohdiksi väitettyjä seikkoja sisältänyt valitus hylättiin kokonaan. Nykyisessä laissa ei yksinkertaisesti ole aineksia EY-tuomioistuimeen. KHO:een saattaa jokin asia päätyä. Eri asia ovat leasing- ja työsuhdeautot, joiden osalta on Suomesta kanneltu komissiolle.
"käytännössä HAO:n linjaukset autoveroasioissa ovat kaatuneet EU-tuomioistuimessa."
Kerroppa tarkemmin tästä. Siilin asiassa ainakin hallinto-oikeus oli EU-tuomioistuimen kanssa yhtä mieltä.
kK:
"EY-tuomioistuimeen taas asia menee vain, mikäli HAO tai KHO pyytää sieltä ennakkopäätöstä."
totuus:
Eikö missään muussa tapauksessa asia voi mennä EY-tuomioistuimeen?
On vielä se mahdollisuus, että komissio käynnistäisi ns. valvontamenettelyn ja kävisi jonkin vuoden kirjeenvaihtoa jäsenmaan viranomaisten kanssa. Jos vastaukset eivät tyydytä komissio voi tämämän jälkeen nostaa kanteen tuomioistuimessa.
Tämä prosessi koskee kuitenkin jäsenmaan lainsäädäntöä eikä sen soveltamiskäytäntöä yksittäisessä tapauksessa. Ei koske esim. tavarantarkastajan roolia arvonmäärityksessä tms. näyttökysymyksiä.
Muutapa tietä EU-oikeuteen ei sitten ole. Tavallinen kansalainen ei saa juttuaan siellä vireille omasta aloitteestaan.
KPy:
Nyt täytyy muistaa, että HAO on nykyään vain väliaste ja käytännössä HAO:n linjaukset autoveroasioissa ovat kaatuneet EU-tuomioistuimessa.
kK:
Nyt täytyy muistaa, ettei HAO ole mikään väliaste. KHO on ratkaissut Suomen EU-jäsenyysaikana (11 vuotta) Siilin-jutun lisäksi vain muutaman autoverotusta koskevan jutun. KHO:sta on saatava valituslupa, että asia otetaan sinne ratkaistavaksi.
EY-tuomioistuimeen taas asia menee vain, mikäli HAO tai KHO pyytää sieltä ennakkopäätöstä. Santtu Turunenhan vaati HAO:lta eräissä ratkaisevissa kysymyksissä EY-tuomioistuimen ennakkoratkaisun pyytämistä. Vaatimus hylättiin, kuten myös vaatimus suullisesta käsittelystä. Myös koko perusteellinen ja monia keskeisiä epäkohdiksi väitettyjä seikkoja sisältänyt valitus hylättiin kokonaan. Nykyisessä laissa ei yksinkertaisesti ole aineksia EY-tuomioistuimeen. KHO:een saattaa jokin asia päätyä. Eri asia ovat leasing- ja työsuhdeautot, joiden osalta on Suomesta kanneltu komissiolle.
Keppo:
Nyt täytyy muistaa, että autoverotus ei ole yksinomaisesti jäsenvaltion sisäinen asia, vaan verotuksen kohdistuessa toisesta jäsenvaltiosta tuotavaan tavaraan tulee kyseeseen EY90 artikla ja sen jäsenvaltiolle asettamat velvoitteet. On mahdollista, että Euroopan komissio saatuaan tarpeeksi valituksia Suomen kansalaisilta autoverolain soveltamiskäytännöstä ryhtyy toimenpiteisiin Suomea vastaan.
Kokonaisuutena on helposti nähtävissä, miten Suomen kansantaloudelle vahingollinen verotuskäytäntömme murenee pala palalta. Yhteisökannetta on turhaa odottaa Suomeen juuri nyt, koska se vaikuttaisi kaikkein rajuimmin juuri autoverotukseen. Nyt verorakennetta järkiperäistetään lähinnä komission, EU-tuomioistuimen ja vain pienessä määrin suomalaisten yksityishenkilöiden toimenpitein.
Jälkikäteen on helppo olla viisas.
Olitko todella perillä asioista?
1.1.06 ei tule muutosta joten turha ottaa kredittiä tuostakaan.
HAOn päätöksiä saadaan odotella vielä kauan ja olen samoilla linjoilla hallintoneuvoksen kanssa.
Tulee ratkaisevampia päätöksiä perustuen yksilölliseen arvoon, varusteet mukaanlukien.
Eipä taida olla vielä testattu tavarantarkastajan lausuntojen painoa.
Arvailen itsekkin ja veikkaan siirtymistä päästöperusteiseksi samaan aikaan muiden "suurten"
EU maiden kanssa 08 mennessä käyttömaksuissa.
Uuden hinta ei paljon muutu ilman radikaalia veronalennusta, se kuivuu kokoon samoin kuin edellinenkin veronalennus tehdashintojen nousuun.
Välirahakaan ei tule muuttumaan, siitä pitää huolen markkinat. Kauppa syntyy osapuolten "tahdonilmaisulla", kuten tiedätte:)
ja yksi ostaja riittää eikä siihen tarvita spekulointia tällä osastolla.
PS.
Soitto tulliin vahvisti käsitykseni siitä kuinka pihalla prosenttien ja arvonmääritysten kanssa siellä ollaan.
Ctrl C V:
Jälkikäteen on helppo olla viisas.
Olitko todella perillä asioista?
kK:
Olenko väittänyt, että autovero poistuu tai alenee tänä vuonna ? Olenko väittänyt, että autoverolaki kaatuu tai sitä muutetaan ? Olenko väittänyt, että HAO:ssa todetaan tullin käytäntö virheelliseksi ? Tämäntyyppisiä toteutumattomia väitteitä tämä palsta on pursunnut tämänkin vuoden. Tietääkseni en ole osallistunut väärän tiedon levittämiseen, enkä pas***n jauhantaan, vaan asiat ovat edenneet melko tarkkaan kirjoittamallani tavalla. Olisiko ollut parempi liittyä muiden kuoroon, sen voi kukin arvioida itse.
just just...
...heh, ette tiedäkään mitä ylläriä teille kansalais-alamaisille onkaan tulossa! > -D
Pari asiaa tuli mieleen näitä juttuja lueskellessa.
1) Vaikka autovero laskisi, ennen vuonna 2003 ja vuoden 2003 jälkeen veromuutoksen toteuttamisajankohtaan saakka valmistettujen autojen veroprosentit eivät muutu eli taulukkopelleily jatkuu hamaan tulevaisuuteen. Veroprosenttien lasku pienentäisi käytettyjen veroa kotimaisen hintatason putoamisen kautta. Kotimaisen hintatason lasku taas hillitsisi käytettyjen tuontia.
2) Jonkun pitäisi ottaa asiakseen seurata HAO:n päätöksiä. Ehkä sieltä tulee vielä jotain mullistavaa. Eikös Petteri Snellkin ole uhonnut valittavansa tuonti-Audinsa veroista.
3) Suomen autoverolainsäädännöstä ja Tullin toimintatavoista voi kannella EU-komissiolle, ei tarvitse mennä EY-tuomioistuimeen. Esim. kilpailuoikeudelliseen puoleen ei ole otettu juridisesti kantaa, ainoastaan siihen toimittaako Tulli verotuksen autoverolain tarkoittamalla tavalla. Suomen autoverolainsäädäntö voi olla edelleen yhteisölainsäädännön tarkoittamalla tavalla syrjivä, tästähän Siilin-tapauksessa oli kyse.
Autovero alenee tai ei alene tai se poistuu tai ei poistu. Ostakaa auto tai älkää ostako. Huomiseksi ennustan etelän ja pohjoisen välistä tuulta. Ennustukseni ovat aina toteutuneet tai eivät ole toteutuneet. Uskokaa minua tai älkää uskoko.
Muuttuu vero tai ei, auton ostaminen tulee aina olemaan huono sijoitus. Kysymys on vain siitä että miten huono.
Kyllä auton osto on ainakin minulle ollut sijoitus, joka on mahdollistanut kohtuullisen tilin tekemisen jo vuosikausia.
Eivät nämä työmatkat ilman autoa luonnistuisi mitenkään.
Aivan oma lukunsa ovat sitten vielä ammattiautoilijat.
Kuten on ennenkin nähty olet käytännössä sitä mieltä, että muuttamalla käytettyjen autojen verotuksen laskukaavaa voidaan ohittaa EYT:n aiemmat linjaukset. Esimerkki tästä. Sanotaan, että Siilinin mersun hinnaksi saadaan yksilöllisellä arvioinnilla 10000e. Tämä on siis vanhan lain aikaan se hinta mistä lasketaan verot. Autolla oli silloin siis jokin maksimihinta jonka EYT sille hyväksyi.
No Suomi muuttaa verotuksen markkinapohjaiseksi ja tulli löytää tietokannasta laskennallisen hinnan 12000e sekä tekee veropäätöksen sen perusteella. Olet siis samaa mieltä kuin tullikin eli tämä laskennallinen arvo on täysin oikea vaikka tulos on suurempi kun vanhan lain aikaan oli sallittu maksimi.
En millään jaksa uskoa, että lainsäädännön muutoksella voitaisiin saada aikaan tilanne jossa EYT ja KHO sallisi oman aiemman päätöksensä vastaisen lopputuloksen. Tästä johtuen katson tähän mennessä julkisuuteen tulleiden HAO:n päätösten olevan vain huonoja esimerkkejä verovalituksista. Paremmin tehdyllä saadaan parempi lopputulos aikaan viimeistään KHO:ssa. Kuten todettua ei tavarantarkastajan lausunnon voimaa ole vielä testattu HAO:ssa ja etenkään KHO:ssa. Ei siis vielä kannata juhlia tullin linjan lopullista voittoa.
Sen verran vielä muisti pelaa, että itse ennustin veron muuttuvan 1.5.2005. Ennustus ei perustunut tietoon, vaan arvioon siitä, mikä on mielekkäin viimeinen ajankohta alkaa laskea veroa ilman, että markkinoille syntyy turhia häiriöitä.
kylmäKalle, kun tunnut olevan perillä asioista, niin osaatko kertoa, kuinka todenperäisiä ovat kahdestakin eri suunnasta kuulemani huhut AKE:n tietojärjestelmäprojektin ongelmista? Ilmeisesti tietojärjestelmien uusimiseen on käytetty jo luokkaa autoveron kuukauden tuoton verran, mutta valmista ei ole syntynyt? Onko tämä todellinen syy siihen, että verotusta ei pystytä uusimaan vielä?
AKE on valmis. Tullin puoli tökkii.
Päästöarvot 2003 lähtien suoraan koneelta valmistenumeron mukaan. Oik.kand ei tiedä näistä:)
Autovero ei kuulu Akelle, käyttömaksu kylläkin.
Nämä tietojärjestelmäuudistuksethan tuppaavat yllättämään aina ongelmillaan. Juuri hiljattain valtiontalouden tarkastusvirasto antoi oikeusministeriölle kovaa satinkutia ulosoton tietojärjestelmäuudistuksesta, jonka kustannukset kolminkertaistuivat ja viivästyttivät mm. uuden lainsäädännön voimaantuloa vuodella. Ei ole tietoa AKE:n tilanteesta, mutta en ihmettelisi vaikka näin olisi. Nythän on siis kyse käyttömaksu-uudistuksesta, jonka aikatauluun ongelmat olisivat vaikuttaneet. Enpä usko, että käyttömaksujen perusteet muutenkaan vielä olisivat selvillä. Siinähän on etupäässä 2 pahaa ongelmaa: Miten voidaan "lisäverottaa" sellaisia autoja, joista on nykyisenlainen tai aikaisempi vieläkin korkeampi autovero maksettu. Siis mikäli uusien autoveroa samalla alennetaan. Toinen ongelma on se, ettei valtaosasta autokantaa ole päästöarvoja tiedossa. Tuo ATK-ongelmakin saattaa liittyä jotenkin näihin taustaongelmiin ?
kylmäKalle:
Enpä usko, että käyttömaksujen perusteet muutenkaan vielä olisivat selvillä. Siinähän on etupäässä 2 pahaa ongelmaa: Miten voidaan "lisäverottaa" sellaisia autoja, joista on nykyisenlainen tai aikaisempi vieläkin korkeampi autovero maksettu. Siis mikäli uusien autoveroa samalla alennetaan. Toinen ongelma on se, ettei valtaosasta autokantaa ole päästöarvoja tiedossa.
ratkaisu:
Kumma että kaikesta tästä huolimatta noita käyttömaksuja ajetaan kuin käärmettä pyssyyn. Selkeä ratkaisu olisi alentaa uusien ja tuontikäytettyjen autoveroa ja verottaa fossiilisia polttoaineita.