Ohessa pari asiapitoista lainausta "yhteiskunta"-palstalta ajatuksia herättämään.
Monikulttuurisuus tuhoaa naisten oikeudet
Kirjoittanut: Brenda Walker 29.12.2005 klo 22.03
Why Multiculturalism Is a Fraud and a Disaster for Women's Rights
Political correctness collides with women's rights
Limits to Growth
Multiculturalism argues that all cultures are equal expressions of our human variety. In fact, some diversity adherents even portray traditional cultures as superior to our crass western ways. Colorful ethnic dress and interesting cuisines do have a certain cachet when seen from a distance. But when the reality of women's brutal oppression worldwide is considered, multiculturalism can be seen as a fraud. Indeed, it supports the continuation of the monstrous crimes against women by its “celebration” of traditional cultures while ignoring the dark side.
While the social status of women in western cultures has improved markedly in recent decades, the experience of life for women outside of Europe and America remains largely one of cruelty and coercion. For example, Sixty Minutes reported in 2000 that India is missing 22 million women and girls because of sex-selective abortion, infanticide and the murder of adult women by their husbands for insufficient dowries. In several Latin American countries a rapist can be legally absolved by offering to marry the victim. The scourge of “honor killing” continues around the Islamic world, a practice where thousands of women are murdered for the smallest affronts to rigid social codes. An unproved charge of sexual infidelity or even a husband's paranoid dream may result in a woman being burned or hacked to death. Her murderer receives the approval of family and community for his action.
The false ideology of multiculturalism with its accusations of racism toward anyone who will not submit has intimidated Americans into believing it is desirable to welcome millions of immigrants from cultures which consider women inferior. Western culture, for all its faults, is a comparative oasis of equality for women, unlike the traditional cultures so esteemed by the multiculturalism proponents. It is alarming that some Americans are so naive or brainwashed that they seek to increase such retrograde diversity in our institutions and in the nation as a whole, evidently to prove their rejection of racism. However, the absurd preference for third-world cultures in our immigration policy amounts to importing sexism. Is that supposed to be some sort of improvement — trading racism for sexism? Don't we already have enough male privilege in this society without inviting the misogyny of the world?
Truly appalling is the program of “diversity visas” run by the State Department. Every year the government runs a “lottery to people who come from countries with low rates of immigration to the United States,” apparently under the supposition that the United States is not yet diverse enough. For the year 2005, 50,000 new immigrants will come from countries including Sudan, Somalia, Bangladesh, Pakistan and Peru. For the most recent diversification, see this State Department listing. These are countries that have cultural traditions of slavery, purdah, “honor killing,” female genital mutilation and exoneration from the crime of rape if the perpetrator marries the victim. America's diversity will indeed be increased by the addition of these cultures — unfortunately.
CEDAW-sopimus
Kirjoittanut: Lähettiläs 30.12.2005 klo 13.43
Tässä hieman täydentävää tietoa.
Kaikki ns. länsimaat ovat allekirjoittaneet ja sitoutuneet YK:n kaikkinaisen naisten syrjinnän poistamisen yleissopimukseen (CEDAW-sopimus). Useat islaminuskoiset maat eivät ole joko sopimuksessa mukana tai ovat tehneet useita varaumia sopimuksen keskeisiin artikloihin. Varaumien perusteluina on käytetty islamin uskoa ja shariaan perustuvaa perhekäsitystä ja perheoikeudellista traditiota. Kansainvälisen oikeuden näkökulmasta islaminuskoisissa maissa ei ole hyväksyttävällä tavalla varmennettua sukupuolten välistä tasa-arvoa.
... ja muutoin olen sitä mieltä, että islaminuskon leviäminen tuhoaa naisten oikeudet...
Monikulttuurisuus tuhoaa naisten oikeudet
Kirjoittanut: Brenda Walker 29.12.2005 klo 22.03
Why Multiculturalism Is a Fraud and a Disaster for Women's Rights
Political correctness collides with women's rights
Limits to Growth
Multiculturalism argues that all cultures are equal expressions of our human variety. In fact, some diversity adherents even portray traditional cultures as superior to our crass western ways. Colorful ethnic dress and interesting cuisines do have a certain cachet when seen from a distance. But when the reality of women's brutal oppression worldwide is considered, multiculturalism can be seen as a fraud. Indeed, it supports the continuation of the monstrous crimes against women by its “celebration” of traditional cultures while ignoring the dark side.
While the social status of women in western cultures has improved markedly in recent decades, the experience of life for women outside of Europe and America remains largely one of cruelty and coercion. For example, Sixty Minutes reported in 2000 that India is missing 22 million women and girls because of sex-selective abortion, infanticide and the murder of adult women by their husbands for insufficient dowries. In several Latin American countries a rapist can be legally absolved by offering to marry the victim. The scourge of “honor killing” continues around the Islamic world, a practice where thousands of women are murdered for the smallest affronts to rigid social codes. An unproved charge of sexual infidelity or even a husband's paranoid dream may result in a woman being burned or hacked to death. Her murderer receives the approval of family and community for his action.
The false ideology of multiculturalism with its accusations of racism toward anyone who will not submit has intimidated Americans into believing it is desirable to welcome millions of immigrants from cultures which consider women inferior. Western culture, for all its faults, is a comparative oasis of equality for women, unlike the traditional cultures so esteemed by the multiculturalism proponents. It is alarming that some Americans are so naive or brainwashed that they seek to increase such retrograde diversity in our institutions and in the nation as a whole, evidently to prove their rejection of racism. However, the absurd preference for third-world cultures in our immigration policy amounts to importing sexism. Is that supposed to be some sort of improvement — trading racism for sexism? Don't we already have enough male privilege in this society without inviting the misogyny of the world?
Truly appalling is the program of “diversity visas” run by the State Department. Every year the government runs a “lottery to people who come from countries with low rates of immigration to the United States,” apparently under the supposition that the United States is not yet diverse enough. For the year 2005, 50,000 new immigrants will come from countries including Sudan, Somalia, Bangladesh, Pakistan and Peru. For the most recent diversification, see this State Department listing. These are countries that have cultural traditions of slavery, purdah, “honor killing,” female genital mutilation and exoneration from the crime of rape if the perpetrator marries the victim. America's diversity will indeed be increased by the addition of these cultures — unfortunately.
CEDAW-sopimus
Kirjoittanut: Lähettiläs 30.12.2005 klo 13.43
Tässä hieman täydentävää tietoa.
Kaikki ns. länsimaat ovat allekirjoittaneet ja sitoutuneet YK:n kaikkinaisen naisten syrjinnän poistamisen yleissopimukseen (CEDAW-sopimus). Useat islaminuskoiset maat eivät ole joko sopimuksessa mukana tai ovat tehneet useita varaumia sopimuksen keskeisiin artikloihin. Varaumien perusteluina on käytetty islamin uskoa ja shariaan perustuvaa perhekäsitystä ja perheoikeudellista traditiota. Kansainvälisen oikeuden näkökulmasta islaminuskoisissa maissa ei ole hyväksyttävällä tavalla varmennettua sukupuolten välistä tasa-arvoa.
... ja muutoin olen sitä mieltä, että islaminuskon leviäminen tuhoaa naisten oikeudet...
Vastaukset 48
Vanhimmat
Siirtyessämme vuoteen 2006, miesten euro on maassamme edelleen naisten 80 senttiä. Siinä siis tasa-arvoa palkkarintamalta. Voisi myös verrata esim. paperityöläisten (miesvaltainen ala) ja terveydenhuollon henkilöstön (naisvaltainen ala) vastuita, työaikoja ja sitten sitä palkkatasoa... tasa-arvoa kerrakseen ;)
Naisen voi myös suht rauhassa raiskata, rangaistukset ovat rikokseen nähden naurettavia. Ainoastaan ulkomaalaisten rangaistukset vedetään korkeimmalle mahdolliselle tasolle. Suomalaisen raiskaajan kohdalla käytetään hyväksi kaikki mahdolliset lieventävät asianhaarat, kuten esim. naisen pukeutuminen, väärä reittivalinta, päihtyneenä olo, tai vaikka että raiskaaja on tuttu tai peräti, että raiskaajalla on hyvä työpaikka. Lista on loputon.
oletko siis sitä mieltä että monikulttuurisuus lisää tasa-arvoa sukupuolten välillä?
tai vähentää sitä?
vai sillä ei ole vaikutusta?
niin ja oletko sitä mieltä että yleensä voidaan mitata sukupuolten tasa-arvoa?
mielestäni Suomessa tasa-arvo on erittäin pitkällä ja tulee toteutumaan länsimaissa ennemmin tai myöhemmin
Jos verrataan saman miesten ja naisten palkkoja samojen ammattiryhmien sisällä, esim. mies- ja naissairaanhoitaja, saadaan tulokseksi, että naisen euro Suomessa on 98 senttiä.
anteeksi kun jäi aiemmin mainitsematta, että en usko täydellisen tasa-arvon toteutuvan koskaan yhtään missään.
esimerkkinä halusin tuoda esiin myös nk. kotimaista tasa-arvoa. turha tuudittautua johonkin noinkin abstraktiin aatteeseen, varsinkaan miehenä ;)
kuka mistäkin lähteestä esimerkkinsä kaivelee ;)
Miksi näihin asioihin on lähes aina se puolustus että "tekeehän kantaväestökin rikoksia" tai "eihän kantaväestönkään keskuudessa toteudu tasa-arvo aina niin hyvin" Onko se jokin syy pahentaa tilannetta? Onko se jokin syy ampua oikein KUNNOLLA omaan jalkaansa?
Ja sinäkin tiedät että tuo raiskausjuttu jonka otit esille on paskapuhetta, rangaistuksia pitää kyllä koventaa, mutta tuo "vähä vaatetus pakotti minut tekemään sen"-juttu kuuluu enemmänkin muslimejen mentaliteettiin.
http://jimball.com.au/features/Political uproar over mufti's rmearks -The Copenhagen Post.htm
http://www.aftenposten.no/english/local/article190268.ece
"Two out of three charged with rape in Norway's capital are immigrants with
a non-western background according to a police study.
The number of rape cases is also rising steadily.
The study is the first where the crime statistics have been analyzed according to ethnic origin.
Of the 111 charged with rape in Oslo last year, 72 were of non-western ethnic origin,
25 are classified as Norwegian or western and 14 are listed as unknown.
Ja kun puhutaan siitä paljonko on kenenkin euro, niin pitää ottaa samalta alalta olevia. Eri aloilla on erilainen palkkaus PISTE. Minä tiedän paljon miehiä jotka ovat huonommin palkattuja kuin vaimonsa, mutta eivät he euroista valita, vaan tajuavat että jos haluavat enemmän liksaa niin alan vaihtaminen toimii aika todennäköisesti, on niitä muitakin vaihtoehtoja.
Mihin perustuu väitteesi että suomalaisen raiskaajan kohdalla otetaan kaikki lieventävät asianhaarat huomioon ja ulkomaalaisten kohdalla ei? Täyttä mutua!
Paperityöläiset saavat hoitajia parempaa palkkaa puhtaasti taloudellisista realiteeteiista johtuen:
a: laajemmat lakko-oikeudet - paperityöläisten lakkoillessa kärsivät paperitehtaiden omistajien pankkitilit, sekä Suomen talous. Hoitajien lakkoillessa ihmisten terveys ja henki ovat vaarassa.
b: paperityöläisten vahvempi ammattiliitto.
c: paperialan työantajat toimivat yksityisellä sektorilla, hoitajien työantajana on pääasiassa julkinen sektori. Itse asiassahan paperityntekijät ja muut yksityisen sektorin työntekijät maksavat hoitajien palkat verorahoillaan. On siis kaikkien etu suuremman verokertymän muodossa, mitä parempaa palkkaa yksityisen sektorin työntekijä ansaistee. Tosin vain siihen pisteeseen asti mihin työnantajan kannattaa joustaa, eikä lakkauttaa toimintaansa tai viedä tuotantoa Kiinaan. Kun paperimiehet lakkoilevat, työnantajat häviävät huimia summia rahaa, joten työnantajien on toistaiseksi KANNATTANUT olla joustavia, mutta Kiina-ilmiö uhkaa pitkällä aikavälillä jättää paperimiehet nuolemaan näppejään ellei joustoa ala kuulumaan myös työntekijöiden puolelta.
d: (pääasiassa) naiset näyttävät hakeutuvan alalle vaikka tietävät työn vaativuuden ja surkeat palkat. Jos siis hoitajia on tyrkyllä tarpeeksi, miksi hoitoalan työnantajien KANNATTAISI nostaa palkkoja?? Kannattaisi miettiä myös OMAA vastuuta eikä vyöryttää vastuuta muiden päälle tyyliin - minulla menee huonosti, miehet tehkää jotain!
Suurin osa julkisen sektorin työntekijöistä on naisia (poislukien mm. poliisit jotka ovat myös huonosti palkattu ammattikunta). Julkisen sektorin palkat maksetaan pääosin palkkataulukoista ilman henkilökohtaisia lisiä, EIKÄ MILLÄÄN ALALLA OLE OLEMASSA MITÄÄN ERILLISIÄ PALKKATAULUKKOJA MIEHIÄ JA NAISIA VARTEN. Yksityissektorilla taas työnantajat ovat joustavempia korottamaan palkkoja johtuen siitä että yksityisyritykset toimivat kilpailluilla markkinoilla.
Eri alojen työehtosopimukset siis määrittävät alalla maksettavan minimipalkan, mutta kukaan/ mikään ei estä maksamasta enempää! Yksityissektorilla siis kuka tahansa työntekijä on vapaa neuvottelemaan palkastaan ja jos ei ole siihen tyytyväinen saa työpaikkaa myös vaihtaa!
Voisitko kertoa miten mielestäsi nykyistä miehen euro on naisen 80 sentti'/ tilannetta voitaisiin muuttaa? Sama palkka kaikille? Kielto työnantajille maksaa palkkaa yli minimipalkan? Pakkokeinoja varmaan löytyisi mutta ne eivät sovi vapaaseen markkinatalouteen. Silloin kaikilla tulisi lopulta olemaan surkeat oltavat.
Kyllä eräät naisetkin raiskaa miehiä. Se tapahtuu alistavalla tavalla, ja olennaista on miehen hyväksikäyttö. Miehet ei vaan kehtaa puhua kokemastaan sadistisesta väkivallasta. Kukapa heitä kuuntelisi. Raiskaushan on sama kuin penetraatio, eikös vaan?
Jos lasketaan kaikki naisten saamat etuudet, joista miespuoliset veronmaksajat maksavat suurimman osan, on miehen euro 50 senttiä.
turha tuudittautua myöskään minkään turkkilaisten lepertelyihin.
Mitähän mahdoit tarkoittaa tuolla "naisten saamilla etuuksilla" ??
Jos tarkoitit elatusmaksuja, niin ne kyllä on tarkoitettu lapsen elättämiseen.
Suomessa on valitettavasti helvetin paljon munattomia miehiä, jotka eivät elatusvelvoitettaan hoida, vaan jättää sen tehtävän yhteiskunnalle.
"Suomessa on valitettavasti helvetin paljon munattomia miehiä"
= turkin lomareissuilta tuotuja maahanmuuttajamiehiä
Kirjoitit:
"Naisen voi myös suht rauhassa raiskata, rangaistukset ovat rikokseen nähden naurettavia. Ainoastaan ulkomaalaisten rangaistukset vedetään korkeimmalle mahdolliselle tasolle. Suomalaisen raiskaajan kohdalla käytetään hyväksi kaikki mahdolliset lieventävät asianhaarat, kuten esim. naisen pukeutuminen, väärä reittivalinta, päihtyneenä olo, tai vaikka että raiskaaja on tuttu tai peräti, että raiskaajalla on hyvä työpaikka. Lista on loputon."
Todellisuudessa nimenomaan ulkomaalais-taustaiset pääsevät kaikista rikoksista suomalaisia helpommalla. Tämän suosimisen rikollisuuteen kannustavaa vaikutusta lisää se, että kotimaissaan nämä naisia vahingoittavat törkimykset olisivat saattaneet saada varsin karmeita rangaistuksia.
http://pappa.20m.com/somali.htm
ei pidä paikkaansa. tutkipa faktat uudelleen.
Ahaa... Saiskos sulta sitten jotain viitteitä niihin "faktoihin"? ;)
Typerää lainata pitkästi jonkun toisen tekstiä.
Eikö sinulla oikeasti ole mitään sanottavaa tekstiin liittyen? Osuiko niin arkaan kohtaan että ainoa keino on piikitellä tekstiä lainaavaa?
Tämä on niin helvetin tyypillistä tällä palstalla, heti kun joku osoittaa jotain hyysäreiden kohdalta kiusallista turvaudutaan joihinkin näistä.
- Vitun skini
- Onhan suomessa muutenkin rikollisuutta
- Suomalainen mies on paska
- Suomalainen nainen on paska
- ;)
Etkö sinä ole oikeasti huolestunut että sinulla ei ole yhtään oikeaa argumenttia vastaan? vaan joudut turvautumaan johonkin säälittävään "eikö ole mitään omaa sanottavaa".
Keskustele siitä tekstistä jota lainattiin, siinä oli paljon asiaa.
Siis miksi kommentoisin tekstiä jonka jo muualla luin ja mielipiteeni siitä esitin?
Totta se, että annoit juuri sellaisen "helvetin tyypillisen" vastauksen: haukut hyysäriksi eli syyllistyt juuri siihen mistä toisia syytät. Siis eipä ollut vieläkään mitään omaa ja uutta luettavaksi. Oletko yhtään huolissasi?
Siihen syyllistyin.. mutta en minä voi kaikkia teksejä täällä lukea ja todeta että olet jo siihen vastannut, en mitenkään. Eikä minulta voi sellaista odottaakaan, en minäkään koskaan läväytä listaa esille niistä keskusteluista joita olen täällä käynyt kun jotain aihetta (josta siis olen jo keskusellut) käsitellään, ja perustele sillä sitä että nyt sanoin "makkara on hyvää kun yksin syö".
En ole huolestunut
Jutun ydinhän on juuri siinä, ettei pidä kommentoida, jos ei tiedä mitään toisesta. Olisithan voinut kysäistä miksi ko. väitteen esitin. Parempaa alkavaa vuotta!
Mene.. ei todellakaan. Sinä annoit aihetta kommentoida, et olisi antanut alkuunkaan aihetta kommentoida niin tältäkin oltaisiin säästytty.
Parempaa alkavaa vuotta todellakin!
Niinhän se just menee: ei pitäis ketään alkaa nimitellä kun ei toista tunne. Kaikilla meillä on oikeus kommentoida mitä tahansa viestiä, mutta toisen nimittelyyn ei pitäis sortua.
Tuomitsen sinut sen tekstin perusteella mitä näen sinun kirjoittavan, nyt tässä tapauksessa annoit aihetta. Eikä minulta edelleenkään voi olettaa että olisin lukenut kaikkia keskusteluja täällä.
En minäkään mene keskusteluihin kirjoittamaan "makkara on hyvää" sillä perusteella että "olen jo tätä muualla käsitellyt pitäisihän sinun se tietää".
Kyllä minä turhauduin koska täysin hyvä lainaus menee hukkaan tuollaisten kommenttien takia.
Kuka muu on jotain olettanut kuin sinä? Mistä sait päähäsi, että sinun tai jonkun muun oletetaan lukevan kaikki viestit? Kysehän on nyt vain ja ainoastaan siitä, että ei pidä alkaa nimitellä ketään tuntematta häntä. Yksi viesti ei riitä perusteluksi sanoa toista hyysäriksi. Lopeta selittely ja yritä parantaa tapasi:)
Hyvä (siitäkin voi olla montaa mieltä) lainaus muuten oli täysin turha koska aihetta on puitu jo muualla.
Nimittelyn mutta en vieläkään käsitä tuota "sen takia koska olen jossakin muualla jo asiaa käsitellyt saan sanoa täällä mitä huvittaa"-mentaliteettia.
Se sitten jääköön yksin sinun ongelmaksesi. Ihme vaan, että et ymmärrä vieläkää sitä, että jokainen saa kommentoida miten haluaa eikä ole sinulle tilivelvoillinen. Siinä ei sen kummempaa mentaliteettia tarvita.
Lanttulaatikko on tainnut pehmentää "Naistutkijan" aivot joulunpyhinä.
Kun ei oma pullistunut runosuoli ummetuksesta johtuen tyhjene kunnolla, niin kopioidaan sitten muilta. Keskustelupalstan oheethan nimenomaan kieltävät suoran kopioimisen muista lähteistä, koska se loukkaa tekijänoikeuksia. Toisekseen kumpikaan tänne kopioitu juttu ei liity palstan aiheeseen mitenkään.
Ole yhtään aitoa argumenttia vastaan, ainoa mitä voit sanoa on "etkö itse pystynyt kirjoittamaan mitään?".
Ja käsittääkseni tekstin lainaaminen on täysin sallittua kunhan sitä ei esitä omanaan, ja osoittaa lähteen.
Aiheen aloittaja olisi voinut tämän linkin laittaa kyllä.
http://limitstogrowth.org/WEB-text/multiculturalism-fraud.html
Eipä ollut sinulla sen enempää. Mitä näistä naistutkijan lainauksista voisi sanoa? Kaikki uskonnot tukevat patriarkaalista perhe- ja yhteiskuntamallia. Jokainen valitkoon puolisonsa tämän tiedostaen.
"Kaikki uskonnot tukevat patriarkaalista perhe- ja yhteiskuntamallia."
jep. monet uskonnot ovat kuitenkin muuttuneet viimeisen 500 vuoden aikana, uskovaiset vieläkin enemmän. muslimimaat eivät juurikaan ole.
Miksi minulla ei ollut sen enempää on se että minulla ei oikeastaan ole mitään artikkelia vastaan, mielestäni siinä paljon hyvää pohdittavaa, eikä todellakaan ole mistään tuulesta temmattuja juttuja.
Se asia mikä minua nyppii on se että aina kun tulee joku tälläinen lainaus tai kirjoitus joka osoittaa tämän tyyppisiä asioita niin vastaukset ovat luokkaa "voi vitsit et sitten mitään omaa keksinyt" tai "ei suomessakaan kaikki hyvin ole".
Tuo kertoo mitä parhaiten siitä kuinka vähissä "multiculture or else"-kultin jäsenten argumentit ovat.
Ongelma on siinä että laajemmassa mittakaavassa tälläinen toiselle aikakaudelle jämähtänyt uskonto, aiheuttaaa yhteiskunnalle aikamoisia ongelmia. Sen näkee jo maailmalla mitä tälläisen seurauksena tapahtuu.
Ja sitä ei todellakaan voi laittaa mitenkään rasismin piikkiin.
Kirjoittaja on lainannut artikkelin jossa ei sanallakaan mainita islamin uskoa syyksi naisten huonoon asemaan vaan artikkelissa puhutaan vain kulttuurista.
Eli kirjoittaja joka on lainannut artikkelia on itse ympännyt ymmärtämättömyyttään sen islamin uskonnon syyksi (käytännöllisesti katsoen iso moka tai kielnymmärtämättömyys ellei ihan sitten ymmärryksessä olisi vikaa).
Taas joku viisas feministi on "ajatellut" kun ei osaa vielä erottaa kulttuuria uskonnosta.
Toivottavasti ei ole tuo ihminen päättävässä asemassa oleva vaan ihan rivikansalainen.
helpottaisiko se sinua paljonkin, jos tietäisit, että sukulaisesi raiskannut somali teki sen kulttuurinsa takia?
Kiitos vain näkemyksistänne.
Naisten yksilöllisten oikeuksien toteutuminen ei ole meillä eikä muuallakaan täydellistä. Sinänsä länsimaat ovat tasa-arvoasioissa kehitysmaita pidemmällä, jos asiaa tarkastellaan lainsäädännön tai vaikka pohjimmiltaan miehisen tapakulttuurin näkökulmasta. Tämä on kuitenkin vain totuuden toinen puoli. Länsimaissa on edelleen ns. piilosyrjintää sukupuolen perusteella. Sinänsä neutraalilta vaikuttava lainsäädäntö antaa edelleen tulkinnan varaisuudellaan mahdollisuuden moninaiseen naisten syrjintään. Katsottiinpa sitten väkivalta- tai palkkatilastoja miesten ja naisten osuuden ja roolin ero on hyvin samantapainen meillä kuin muuallakin. Naisten asema yksilöinä ja suhde valtioon eivät ole yhtäläiset miesten kanssa, vaikka näin halutaan usein uskoa.
Kiinnitetään kuitenkin huomio naisiin kohdistuvaan väkivaltaan ja maahanmuuttajiin. Vaikka kulttuuri ja uskonto voidaankin erottaa toisistaan, vaikuttavat ne kuitenkin toisiinsa niin monintavoin, että aina selkeää eroa ei ole mahdollista tehdä. Joka tapauksessa uskallan väittää, että islaminuskoisilla ja muiden kuin länsimaista kotoisin olevilla maahanmuuttajilla on sekä uskonnostaan että kulttuuristaan johtuen usein länsimaihin soveltumaton naiskäsitys. Tämä käsitys näkyy mm. väkivallantekoina ja raiskauksina länsimaisittain pukeutuneita naisia kohtaan. Tapauksia, joista usein vaijetaan, tapahtuu Euroopassa ja Suomessa yllättävä paljon.
On havaittavissa kehitys, josta tulee olla huolissaan. Sukupuolten välinen tasa-arvo on edennyt länsimaissa hiljalleen yleisesti hyväksyttäväksytyksi tavoitteeksi ja käytännöksi. Mikäli maahanmuuttajien positiivinen erityiskohtelu menee liian pitkälle ja heidän nais- ja raiskauskäsitystään ei saada muutettua tai tosiasiallisesti torjuttua ja estettyä, asetetaan naisten tasa-arvoinen asema ja oikeudet maahanmuuttajien oikeuksiin nähden toissijaiseen asemaan. Ratkaisuksi tullaan varmaankin tarjoamaan suomalaisnaisille kohditettuja käyttäytymis- ja pukeutumisohjeita, jotka täyttävät maahanmuuttajamiesten kulttuuriset ja uskonnolliset käsitykset. Mikäli näin käy (ja pelkään että tulee käymään), tasa-arvokehitys muuttuu negatiiviseksi, jolloin tullaan huonontamaan naisten oikeuksia. Luulen, että ongelman toiseenpuoleen eli maahanmuuttajamiesten käyttäytymiseen ei uskalleta puuttua riittävän järein keinoin.
Toistaiseksi em. väkivallan muotoa ei ole haluttu poliittisen korrektuiden vuoksi nostaa esille. Yleinen ihmisoikeushuuma ajaa naisten oikeuksien edelle. Tulemme siihen, että naisten oikeuksia aletaan ajaa vasta sitten, kun niiden tavoitteesiin liittyy jokin muukin tarve kuin itse naisten aseman parantaminen.
Olen siis sitä mieltä, että maahanmuuttajien tapojen liian suvaitsevainen ymmärtäminen vaarantaa naisten oikeudet. Niin kuin lähettiläs on aikaisemmin viestiketjussa osuvasti ilmaissut: "... ja muutoin olen sitä mieltä, että islaminuskon leviäminen tuhoaa naisten oikeudet... "
P.S. Ruotsissa on suunnittelemassa erityistä siveysvyötä estämään maahanmuuttajien ruotsalaisiin teinityttöihin kohdistamia raiskauksia. Onko tämä sitä tasa-arvokehitystä, jota halutaan myös Suomessa? Naiset lukkojen taakse?
Kommentit niihin.
Maahanmuuttajien tapojen ymmärtäminen ei vaaranna yhtään mitään. On sitten ihan eri asia kuinka niihin suhtaudutaan. Asioita toki voi ymmärtää hyväksymättä tai omaksumatta niitä. Jos niitä ymmärrettäisiin, eikä tuomittaisi ymmärtämättä taustoja, voitaisiin päästä vuoropuhelun alkuun. Se myös tarkoittaisi sitä, että ei pitäisi asettua toisten yläpuolelle. Ja se siitä todennäköisesti seuraisi, että keskustelun tuloksena voisimme saada niitä huonoina pitämiämme asioita muuttumaan - ajan kanssa. Ylenkatsominen ja oman paremmuuden korostaminen ei ole hyvä alku millekään keskustelulle.
Jos Ruotsissa todella on tuollaisia suunnitelmia menossa, se voi myös olla viesti äärimmäisestä stereotypisestä rasistisesta ajattelusta ja (tarkoitushakuisesta)pelon sekä uhkakuvien luomisesta. Tuollaiset suunnitelmat eivät todellakaan edistä minkäänlaista tasa-arvoa.
"Ruotsissa on suunnittelemassa erityistä siveysvyötä estämään maahanmuuttajien ruotsalaisiin teinityttöihin kohdistamia raiskauksia. Onko tämä sitä tasa-arvokehitystä, jota halutaan myös Suomessa? Naiset lukkojen taakse?" kyseli meiltä "Naistutkija"
Tosiasiassa on kyse tästä: http://eurooppa.biz.ly/suomi/toisenlainen_rakkaustarina.htm#VYO eli asialla ryhmä ruotsalaisia bisnesvainuisia teinityttöjä.
Etusivu löytyypi täältä: http://www.eurooppa.biz.ly/suomi/index2.htm
Sivut ovat ehkä "rouvan" itsensä kokoamat (kieliasultaan samaa tyyliä), eli "Naistutkijan" ote on kaikkea muuta kuin objektiivinen, eikä lie kovin akateeminenkaan ;)
ai, että mites nuo sivut löysin? googletin hakusanoilla "raiskauksen esto".
P.S. "Ratkaisuksi tullaan varmaankin tarjoamaan suomalaisnaisille kohditettuja käyttäytymis- ja pukeutumisohjeita"
Tämä mallihan on ollut käytössä iät ja ajat... suomalaisten miesten aivottomuuden vuoksi. Nainen kun usein "provosoi" pukeutumisellaan tai käytöksellään. Näin siis puolustuspuheenvuorot rakennetaan oikeudenkäynteihin. Ja siksi meille naisille opetetaan pienestä pitäen, että oli pukeutumistapamme syytä, että naapurin jussi raiskasi ja että itseämme saamme syyttää.
naistutkijalle taustaa!
peräti yks ja sama henkilö. siis naistutkija ja natalie.
Eikö pikkutytöille ja naisille pikemminkin feministien toimesta opeteta, että omasta mahdollisesta provosoivasta/yllyttävästä käyttäytymisestä ei tarvitse ottaa mitään vastuuta? Nainen voi ja hänen tarvittaessa tulee provosoida käyttäytymisellään häiriintyneitä puskaraiskaajia kuinka paljon tahansa, koska raiskatuksi tuleminen on "pienempi paha" kuin käyttäytyä hillitysti tai toimia asiallisesti ts. feministien mielestä "alistua miehisen määräysvallan alle".
Pikkutyttöjen provosoiva käyttäytyminen ei oikeuta ketään hyödyntämään sitä. Lapset leikkivät aikuista, ovat leikkineet aina. Nykyinen naisen malli on esineellistävä ja eroottinen. Tätä mallia lapset leikkivät ja kokeilevat. Feministit eivät sitä ole luoneet eivätkä sitä kannata. Se on markkinavoimien, pääasiassa miehisten sellaisten aikaansaama harha ja sen avulla on ainoastaan tarkoitus lisätä kulutusta. Seksuaalinen vääristymä on sivutuote, jonka seurauksista kantavat vastuun sairaat ja viime kädessä ne kaikkein viattomimmat, eli sen toiminnan kohteet.
Vaan kenellä on vastuu siitä, että nuoret naiset pukeutuvat ja käyttäytyvät niin kuin käyttäytyvät? Kyllä sen pitäisi olla aikuisilla, mutta tänä päivänä sitä vastuuta lapsista ja nuorista ei tunnu ottavan kukaan. Monikaan nuori naisenalkukaan ei tunnu käsittävän millaisen viestin lähettää pukeutumisellaan ja puheillaan. Seuraukset on sitten mitä ovat, kun viestit tulkitaan ihan toisesta näkökulmasta. Todella surulllista.
" Lapset leikkivät aikuista, ovat leikkineet aina. " Näinhän se on ja siksi aikuisten olsikin aika katsoa lapsia ja nähdä minkä mallin antavat.
Mutta tiedotusvälineet huolehtivat siitä, että nämä keskenkasvuiset tuntevat oikeutensa erittäin hyvin. Vanhemmilta on melko tehokkaasti viety käsistä keinot vaikuttaa lapsiinsa. Eikä sen ikäisillä kuitenkaan todellakaan ole edellytyksiä ymmärtää lähettämäänsä viestiä.
Nykypäivän informaatiotulvassa malli saadaan ja kootaan paljon laajemmalta alueelta kuin muutama kymmenen vuotta sitten ja "normaali" elämä ja ulkonäkö kattaa myös enenevässä määrin sen, minkä kuvan saa saippuasarjoista, mainonnasta ja musiikkivideoista. Vanhempien antaman mallin merkitys on selvästi vähentynyt.
Ongelma on laaja ja vanhempien lisäksi vastuu pitäisi tiedostaa myös sekä markkinoinnissa että viihdeteollisuudessa paremmin.
Aikuisilla tarkoitin kaikkia täysi-ikäisiä, siis muitakin kuin vanhempia. Eli aikuiset, lainlaatijoista, opettajista, toimittajista yms. lähtien kaikki aikuiset ovat vastuullisia, mutta eivät sitä vastuuta kanna. Olen myös muutaman kerran törmännyt vanhempiin, jotka sanovat olevansa lastensa parhaita kavereita. Se on minulle ja lapsillenikin ollut täysin käsittämätön asia. Vanhempien ja lasten välinen suhde voi muuttua ns. kaverisuhteeksi vasta kun lapset ovat aikuisia.
Älykästä ja rohkeaa tekstiä.
lainattua!
islamin usko tuhoaa ihmisoikeudet kaikilta, siksi islam tulee julistaa terrorismiksi ja siten kieltää sivistysmaissa kokonaan (eli EU poislukien ranska).
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?age_verified=yes&category=119&conference=1500000000000009&posting=22000000012749536
tieteellisine linkkeineen. mut tarviiko tätä samaa linkkiä joka keskusteluun vetää?
Sehän on pakko laittaa linkki kun ei itsellä ole mitään tietoa asiasta eikä sanottavaa. Linkin voi aina valita siten, että se tukee omia ajatuksia/ennakkoluuloja, joita ei pysty kirjallisesti ilmaisemaan.