Luin tällä palstalla, että takavetoisista ole mihinkään. Miksi F1 autot ole etuvetoisia, voisi tulla kiinnostavammat kisat kun autot olisivat huipputeknologiaa, eli etupuskuja! HEH
Miksi formulat
Eivät ole etuvetoisia?
424843
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 33 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
syystä kun niissä ei ole dieselmoottoreita eikä puskureita. Formuloilla on näet hiukan erilainen käyttötarkoitus kuin henkilöautoilla.
eli oikeaoppisesti vetävien pyörien päällä.
Minusta merkittävämpi on se, miksei f1-moottorit eivät kehitä vääntöä edes vagin 2.0 tdi:n vertaa?
eikä vääntö.
se sinun tehosi on: vääntö x kulmanopeus
Huomaat varmaan, että ensin on vääntö ja siitä sitten lasketaan teho.
550 kg:n painoinen auto liikkuu ja kiihtyy hyvin myöskin 350...400Nm:n huippuväännöllä.
Ei tarvita enempää.
teho sitä autoa liikuttaa eikä vääntö. Aivan sama siis mitä se vääntö siinä formulassa on.
Joo, ei tarvita enempää, niin F1 tallit ovat tyytyneet tuohon 350 nm:iin...?? Jos vääntö ratkaisisi, niin F1 olisi todella paljon vääntöä ja todellakaan ei tehtäisi lähes 20 000kierr/min pyörivää konetta, vaan mahdollisimman matalalta vääntävää konetta, jolloin maksimikierrokset olisivat varmasti paljon paljon alempana.
Kummasti kaikki puhuvat vain tehosta F1:ssä ja joka paikassa kerrotaan eri tallien voimanlähteiden maksimiteho. Väännöstä ei puhu kukaan.
Huomaat varmaan myös, että vaikka teho lasketaan niin sitä ei voi nostaa välityksillä. Vääntöä voi nostaa tai laskea välityksillä mielin määrin, mutta teho pysyy siitä huolimatta samana. Häviöiden voittamiseen sitä tosin hukkuu.
sylinterissä syntyy paine.
paine painaa männän alas.
kampikoneisto muuttaa männän voiman pyöriväksi liikkeeksi.
syntyy vääntövoima.
VÄÄNTÖ ON ENSIN !
TÄTÄ ET PYSTY KUMOAMAAN !
Teho ratkaisee viime kädessä suorituskyvyn, sekä kiihtyvyyden että huippunopeuden osalta. Se kuinka hyvin teho saadaan käytettyä riippuu paljolti vaihteistosta. Tehoa kun ei voi muuttaa, mutta oikeasti pyörille menevää vääntömomenttia voidaan MUUNTAA vaihteistolla (=välityssuhteilla).
Moottorin kampiakselilta mitattuna teho = vääntömomentti x kierrosluku.
Mutta teho se on joka autoa liikuttaa! Välillä aina kuulee urbaania legendaa dieselin paremmasta kiihtyvyydestä vaikkapa välillä 80-120kmh. Se pitää paikkansa vain tietyllä välityssuhteella. Ihan varmasti 4. vaihteella diesel kiihtyy paremmin kuin vastaavan tehoinen bensakone, mutta vartailu on aivan teoreettinen, koska bensakoneen teho saadaan korkeammalla kierrosluvulla.
Kun bensakoneella heitetään 3. vaihde sisään saadaan ihan yhtä hyvä kiihtyvyys kuin vastaavan tehoisella dieselillä 4. vaihteella. Diesel taas häviäisi 3. vaihteella bensalle, kun siinä tehohuippu on matalammalla.
Monen mielestä manuaalivaihteilla diesel on "helpompi" ajaa, kun ei tarvitse vaihtaa maantienopeuksissa pienemmälle. Automaatilla ajaessa laatikko valitsee oikean välityssuhteen (6-vaihteisella löytyy jo aika lähelle optimi joka ajotilanteeseen) ja saman tehoiset bensa ja diesel kiihtyvät vaikkapa 80-120 ihan yhtä nopeasti (bensakoneinen tosin siis pienempiä vaihteita käyttäen).
vääntömomentti ja teho tulevat yhtäaikaa. Vai meinaatko, että se vääntö tulisi vaikka millisekuntia aikaisemmin?
sylinterissä syntyy paine.
paine painaa männän alas.
kampikoneisto muuttaa männän voiman pyöriväksi liikkeeksi.
syntyy vääntömomentti ja teho. ihan yhtäaikaa.
Olet väärässä. Et voi mitään.
Ensin tulee paine, seuraavaksi voima ja sitten vääntövoima.
Teho voidaan laskea VASTA sitten kun tiedetään voiman tekemän TYÖN määrä aikayksikössä !
Meneekö tämä paksuun kalloosi ?
ensin työ ja sitten lasketaan tehokkuus.
Niin se on työelämässäkin.
Palstan untuvikot eivät näitä asioita ymmärrä.
Yläasteella ei voi kaikkea oppia.....
vastaa nyt miten paljon myöhemmin se teho tulee kuin vääntö? Puhut virheellisesti vielä vääntövoimasta kun pitäisi puhua vääntömomentista!!!
Sinulla on yksikötkin sekaisin!
Vastaa sitten yksinkertaiseen kysymykseen:
Paljonko auton, jonka ilmanvastuskerroin on 0.3, otsa-pinta-ala on on 2 m2, teho on 150 kW, massa 1500 kg, ilmanvastuskerroin on 0.3 ja ilmantiheys 1 kg/m3 huippunopeus (kulkuvastusta ja tehohäviöitä ei oteta huomioon)? Nyt on näytön paikka!!!
Ei osaa realisti vastata tähän kysymykseen kuten ei myöskään JJH. Älkää asian tietävät myöskään vastatko ennenkuin realisto tai JJH.
Katsotaan nyt kuka tietää!!!!
Minä tiedän kyllä mutta mitä sanoo realisti tai JJH?
sitten lyödään veto (500 euroa). Väitän, että vääntömomentti ja ja teho tulevat yhtäaikaa. Kysytään vastaus teknillisestä korkeakoulusta (esim. Otaniemi). Pistän tähän oman oman sähköpostiosoitteeni: [email protected]. Tänne vastaukset vaan!!! Jos vastauksia ei tule informoin tällä palstalla. Samoin kuin jos vastauksia tulee ja kumpi voitti!
Muistan sitten mainita asiasta myöhemminkin (kuten vastausten laadut).
Onko kenelläkään muulla kanttia? Pistäkää omat email-osoitteet tulemaan vaan!!!
Pannaan nyt kerralla loppu näille teho/vääntäkeskusteluille! Kenen kantti kestää???
luuletko oikeesti et joku vastais? Kyllä nää edisonit ja eistainit leipäluukkuuaan osaavet anonyyminä paukuttaa mutta siihen se jää. Todellinen ymmärrys asioista eli siis mitä noi tollot luulevat ymmärtävänsä autoista on aivan sama kun pilkkisivät matikoita puuceestä! Uskomattoman tyhmää porukkaa voi ollakin.
Tehon määrä saadaan vasta sitten selville kun tiedetään aikayksikössä TEHDYN TYÖN määrä !
Jankkaamisesi on toivotonta ja lähentelee jo sairaskertomusta.
Sait turpiisi, mutta et edes ymmärrä sitä !
miksi sitten esim. 1,9 dieselillä varustettu Opel Zafira kiihtyy, ja kulkee lujempaa kuin sama auto varustettuna saman tehoisella, mutta heikommin vääntävällä 2,2 bensakoneella?
Jos 1,9 kiihtyy nopeammin, niin silloin siinä on keskimäärin enemmän TEHOA sillä kierrosalueella, jota kiihdytykseen käytetään.
Kai sinä ymmärrät, että ei pelkkä HUIPPUteho ratkaise kiihtyvyyttä, vaikkakin kertoo erittäin paljon. Pelkkä huippuvääntö taas ei kerro kiihtyvyydestä yhtään mitään.
Herra oppinut se vaan lyöpi välilyöntiä huutomerkin eteen. Nerokasta.
Ensin tulee tarvittavien kirjainten määrä kertaa välimerkkien kampikulma...
Sinulla ei sitten itse voimaan ja tehoon muuta sanottavaa ollutkaan ?
Tosin se ei ole mikään ihme...
No ei olekaan. Riittää, että niitä on riittävästi. Ei kaikkien tarvitsekaan tässä maailmassa kaikkea tietää. Huomaat sen ehkä itsekin. Perusjutut tekniikasta hallitsen ja se saa kelvata minulle. On pikkupoikamaista väitellä kenen oma suosikkiautomerkki on se "hyvin". Ja tätä kautta sitten päädytään juttuihin tekniikan saloista. Aina sen mukaan, mikä on omassa kotterossa se vahvin myyntiargumentti tai kompromissin painotus.
Voima ja teho eivät ole minua erityisemmin kiinnostaneet autoissa enää kolmenkympin täytyttyä omaa mittariin. Kiinnostavat kuitenkin kuntoilumielessä. Ja sielläkin menee enemmän tuonne tehopuolelle. Lueskelen näitä juttuja, koska joskus täältä saa uutta hyödyllistä tietoa ja vinkkejä arkiautoiluun. Seuraan myös moottoriuheilua...
En ole kateellinen, vaikka tietäisitkin mekaniikasta minua enemmän. Aja kovaa!
Oletko kännissä vai mitä yrität selittää ?
Kuinka tämä keskenkasvuisten (henkisesti) kinastelu liittyy kysymyksen aiheeseen ? ? ?
Lumessa etenemisessä etuveto on parempi. Laittaneet koneenkin taakse kaiken järjen vastaisesti.
kielletty.
Kiihdytyksessä tapahtuu väistämätöntä painonsiirtymää taka-akselille.
Olisi siis mieletöntä tehdä tuollaisesta kilpurista etuvetoinen.
Lisäksi ohjausgeometriaa ja -voimia olisi vaikea hallita 900:n hevosvoiman repiessä etupyöriä esim. kanttikivien tienoilla ja kiihdytyksissä mutkissa.
Tasauspyörästön jarru/"lukko" luo vain lisäongelmia ohjaukseen.
On päätetty erottaa ohjaavat pyörät ja vetävät pyörät -paljon helpompaa suunnitella.
Jo siviiliautoissa tehokkaat etuvetoiset tuottavat tempoilua ohjauspyörään enemmän kuin olisi suotavaa.
Yhtenä esimerkkinä Alfan uusi etuvetoinen GTV joka on tehokas.
Leveät renkaat vain pahentavat asiaa.
mikä uusi GTV? kyllä Alfan etuveto ainakin 200hv kestää ilman tempoilua/vetelyä. Taitaa olla takaveto tarpeen vasta n 250hv tehoissa
No vaikka tämä malli... etuvetoinen
http://www.autowiki.fi/index.php/Alfa_Romeo_GTV
Tätä ehkä alunperin tarkoitin (GTA):
http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.carsfromitaly.com/alfaromeo/wallpapers/156gta2_800.jpg&imgrefurl=http://www.carsfromitaly.com/alfaromeo/wallpapers/156gta2_800.html&h=600&w=800&sz=92&tbnid=7BD46MinuI8J:&tbnh=106&tbnw=142&hl=fi&start=4&prev=/images?q=alfaromeo GTA&svnum=10&hl=fi&hs=vNE&lr=&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fi:official_s&sa=N
Näitä tehokkaita ja varsinkin GTA:ta on moitittu ohjauksen vetelystä joka johtuu leveistä renkaista ja etuvedosta. Täyskiihdytyksissä 250-heppainen GTA repii reilusti rattia.
Hienoja autoja silti.
Vanhat takavetoversiot näistä mallinimistä ovatkin sitten ihan eri juttu
ajaisi Formulalla? Talvikelissä saattaisi tosin olla pikkuisen pito-ongelmia...
Siksi koska oikeissa autoissa on moottori vetävien pyörien päällä. Etumoottoriset takavetoiset (esim. bemarit) on pelleperänheilutusautoja.
Ei järkeä jos moottori ja kaikki on eessä, niin miksi vetää vääntöakselit taakse. Säälittävät pelleperänheiluttajat!
Jos haluatte oikean urheiluauton ja mennä radalle, ostakaa taka tai keskimoottorinen. Etumoottoriset ei sitä ole.
Urheiluautothan onkin kaikki takamoottorisia esim Viper, Corvette, M3 & M5, Mersut, Ferrarit jne..
Taitaa ainoa virallinen takamoottorinen urheoluauto olla legendaarinen Porsche, jolta löytyy jopa 4wd kuskeillekin omansa.
Minulla on BMW, jossa on luistonesto. Sen perä ei heilu mihinkään. Kun lähden talvikelillä jonkun uuden etuvetoisen vierestä, jäävät ne säännönmukaisesti kauas taakse - vaikka lähden nätisti pintakaasulla. Kuuluu vain renkaiden ropina jostain takaa.
Ja alle kymmenvuotiaissa 500-sarjalaisissa kaikissa on luistonesto vakiona.
hidastaa matkantekoa.
M3 ja M5 eivät kumminkaan taida olla varsinaisia urheiluautoja. Niiden tekninen layout on kehitetty alun perin henkilöiden ja matkatavaroiden kuljettamiseen, ei urheilemiseen. Sama koskee suurinta osaa Mersuja, myös coupéja, joiden tekniikka perustuu sedaneihin.
Suurin osa Ferrareista ja muista "jalommista" urheiluautoista on keskimoottorisia, joka on painonjakauman ja hitausmomentin kannalta parempi ratkaisu kuin etu- tai takamoottori. Tilankäytön, huollettavuuden ja jäähdytyksen kannalta se taas on huono, minkä vuoksi keskimoottoria ei käytetä perheautoissa.
Siksi koska moottori on takana --> paino vetävillä pyörillä.
formulat olivat takavetoisia silloinkin kun ne olivat etumoottorisia esim. 50-luvulla ja aikasemminkin.
Autoissa oli silloin jo 500...600 heppaa.
Ei ollut tehoista kiinni.
http://www.4wdonline.com/ClassicCars/Racing.html
FAKTA on se että eri autourheilulajeihin soveltuvat erillaiset systeemit. Offroadissa esimerkiksi etu- tai takavetoinen ei "ehkä" pärjää koska käyttötarkoitus on aivan eri. Samaa voidaan sanoa sanoa vaikkapa lentoliikenteestä: Helikopteri on näppärä pikkupyöritykseen mutta suihkukone ei, pikajuoksijoilla on paljon massiivisia lihaksia mutta kestävyyttä ei, pitkänmatkan juoksijoilla vähän lihasta mutta kestävyyttä löytyy.
Formulassa säännöt rajoittavat nelivedon pois ja jos mitään sääntöjä ei olisi niin F1-autot olisivat nelivetoisia helvetin suurella myllyllä ja kaikilla mahdollisilla turboilla ja muilla systeemeillä varustettuja ja takuulla kulkisivat "pikkaasen" eri kierrosaikoja kuin nykyiset takatuuppariset vapaastihengittävät pikkumyllyt.
Aivan turha alkaa puolustelemaan takatuuppareita vedoten johonkin formuloihin sillä kehitys ajaa tekniikkaa yhä huipummalle ja huipummalle ja siinä on tehtävä autonvalmistajien kompromisseja.
Nuo kompromissit ovat johtaneet etuvetoisen hallintaan ja kuka tietää milloin nuo kompromissit johtavat nelivetoisten hallintaan kunhan tekniikka kehittyy edelleen ja saadaan korvaavia edullisempia materiaaleja valmistus- ja käyttökustannuksia pudottamaan...
Takavetohan on teoriassa ja käytännössä todettu jo aikoja sitten turvattomaksi yhdistelmäksi. Jos takaveto ja etumoottori niin takapäällä ei painoa eikä pitoa ja jos takaveto ja takamoottori niin etupäässä ei pitoa ja auto on kuin "varsileka" (alan ihmiset tietää mitä tarkoitan)
Kirjoitit takavedon olevan turvaton, kevyen takapään takia.
Monissa etumoottorisissa takavetoisissa autoissa, moottori on etuakselin takapuolella, jolloin painonjakauma on lähellä neutraalia 50/50.
Omasta mielestäni hieman etupainoinen takavetoinen on paras ja turvallisin ajettava, mutta tässä taitaa olla kyse tottumuksesta.
Ne samat säännöt määrää myös ettei niissä saa olla lokareita eikä kattoa, niissä saa olla tietynkokoinen moottori, tietynlaiset renkaat yms. Kyllähän noissakin laitteissa neliveto olis vitusti parempi kuin toi ruotsalainen perälykkijä.
Nelari on aika turha kapistus f1:ssä. Onhan noita muutama onneton kokeilu ollut. Etupää kevenee jonkin verran kiihdytyksissä siivistä huolimatta ja tekniikka painaa /vie tilaa ja lisää tehohävikkiä. Hyödyt haittoja vähäisemmät.