Kun ongelmani on se että en saa kotivakuutusta koska luottotietoni ovat menneet ja pohjolasta sanoivat kun koitin uuteen asuntooni ottaa vakuutusta että ei tipu kun ei ole luottotietoja..hmm..mitenköhän voin asua jos minulla ei ole vakuutusta minkä jokainen(melkein)aina vaatii..ja ei tarvitse alkaa valittamaan luottotietojeni menetyksestä se on pitkä ja kivinen tarina ..
kotivakuutus
onko pakollinen
209150
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
En tunne ketään jolla olisi kotivakuutus, mihin sitä tarvitsee?
Kaupungin vuokra-asunto, eikä mitään vakuutuksia ole koskaan tarvittu.
vuokranantajat vaativat, että vuokralaisella on kotiakuutus, jossa on vastuuosuus.
ovat kyllä kiitettävästi saaneet ihmisille
selväksi että jos ei ole vakuutuksia niin
on jollainlailla luuseri.
Itse olen pitkälti yli 50-kymppinen, aina
asunut omistusasunnossa. Ainoat vakuutukset
jotka minulla on koskaan olleet ovat auton
(pakollinen) liikennevakuutus ja työnantajan
puolesta olevat vakuutukset.
Ja en ole koskaan kokenut muita tarvitsevanikaan.
Kun nyt kuitenkin on niin että joka päivä saa lukea lehdestä talon tai kerrostalon palaneen jossakin, niin eikö sinua yhtään mietitytä että jos osuu omalle kohdalle?
Katsele ympärillesi kodissasi ja mieti että entä jos joka ikinen niistä tavaroista joita siinä kodissa on, siis aivan joka ikinen, ei enää yhtäkkiä olisikaan olemassa? Kuinka paljon pitäisi rahaa sijoittaa että pääsisi uudelleen siedettävään elämiseen kiinni?
Ja jotkut voittavat lotossakin, yhtä todennäköistä sekin on.
Mutta se ei tarkoita, että maksaisin koko elämäni jostain vakuutuksesta, ja sitten kun jotain sattuu, jos sittenkään sattuu, niin paljastuu, ettei se vakuutus korvakaan mitään. (mm viime vuoden tulvat suomessa, kun paljastui, ettei kotivakuutus korvakaan tulvavahinkoja)
Mieluummin säästän rahaa, ja jos joskus jotain sattuu, niin korjaat tai ostan uuden tavaran tilalle.
ja aina päätynyt samaan lopputulokseen:
Turha maksaa lähes tyhjästä.
Taloyhtiö maksaa seinät.
Kalustukseni olen hankkinut lähes kaikki käytettynä ja nykyään kun ihmiset vaihtavat
taajaan kamojaan niin vanhantavarankaupoista saisin uudennihkeät vastaavat
parilla tonnilla.
Autossa on tällä hetkellä kiinni 350e.
Olen erittäin tyytyväinen elämääni tällaisena.
Paljon halvempaa maksaa pikku vahinkoja silloin
tällöin kun maksaa vakuutusyhtiölle jatkuvasti
ja tapella sitten niiden kanssa joka asiasta.
> kun paljastui, ettei kotivakuutus korvakaan tulvavahinkoja
Salaisuus on siinä että ottaa sellaisen vakuutuksen että varmasti korvaa kaiken mahdollisen. Sellaisiakin on, niistä vaan pitää maksaa hieman enemmän. Jos vakuutuksissa säästää niin väärässä paikassa säästää, on mielipiteeni.
Omistamaani, vuokralla olevaan omakotitaloon tuli juuri viime vuonna vesivahinko. Vettä oli kuukausien aikana vuotanut huomaamatta keittiön lattian alle. Laitettiin homma kuntoon; kustannuksia tuli kaikkine lattianpurkuineen, kuivatuksineen yms. systeemeineen noin 8000 euroa.
Itse maksoin 300 euroa, Pohjola maksoi loput. Kyseisestä laajasta kotivakuutuksesta olen kohta kymmenen vuoden ajan maksanut noin 300 euroa vuodessa. Katson olevani vahvasti voiton puolella.
Jos tilanne on tuo että kalustukseen ei ole paljon satsattu eikä omaisuutta paljon ole niin sitten ymmärrän ettei välttämättä ole järkevää sitä kotivakuutusta maksaa.
Meillä kahden nelikymppisen lapsettoman kotiin on sen verran kertynyt omaisuutta että olisi aika ikävää sitä alkaa alusta alkaen uudestaan ostelemaan.
Sellaista vakuutusta joka korvaa "kaiken mahdollisen" ei ole olemassa, ja jos olisi, niin kenelläkään olisi varaa siihen. Kun meteoriittikin voi pudota taivaalta, tai kolmas maailmansota alkaa.
Ja jos joku vahinko joskus sattuu, niin lähes poikkeuksetta käy niin, ettei juuri sitä vakuutus korvaakaan. (Niin kuin vanhemmilleni, jotka ovat maksaneet yli 35 vuotta, ja kun kerran vahinko sattui (viime vuoden kesätulvat) niin vakuutus niitäkin vahinkoja korvaannutkaan. Korjaus maksoi pari tonnia, mutta vakuutusmaksuissa vanhemmat ovat maksaneet kymmenkertaisen summan. Joten se siitä.
Ja se että minulle sattuu samanlainen vahinko kuin sinulle, on yhtä todennäköistä kuin, että huomenna voitan lotossa 50 tuhatta euroa, niin kuin naapurini.
Mitä enemmän omaisuutta, sitä suuremman vakuutusmaksut. Sitä vähemmän järkeä maksaa turhasta. Jos olet köyhä, ja joudut nostamaan lainan kun kahvikuppi menee rikki, niin omapas ongelmasi.
Rikas menee kauppaan ja ostaa uuden, eikä ala tappelemaan vakuutusyhtiöiden kanssa.
Laske paljonko elämäsi aikana tuhlaat vakuutuksin, mitä "omaisuutta" saisit näillä rahoilla. Ja älä viitsi sanoa, että saat vakuutusyhtiöltä enemmän takaisin, koska se ei ole totta, kun vakuutusyhtiöiden liikeidea perustuu siihen, että ihmiset maksavat enemmän kuin saavat vahinkokarvauksina takaisin, jos se ei olisi näin, niin vakuutusyhtiöt olisivat jo konkurssissa.
Yep. Alat ymmärtää.
Mutta "eikä omaisuutta paljon ole".
Kyllä sitä on, mutta se ei ole asunnossa eikä
autossa kiinni. Pankki hoitelee sitä, ja niillähän
on varmaan vakuutukset kunnossa.
Omaisuuteni käytän siihen, että asun joka talvi
kolme-neljä kuukautta Espanjassa, syön hyvissä
ravintoloissa ja muuta senkaltaista.
Kukin elää tyylillään, minä näin.
Isoisäni otti vakuutuksen kotiinsa kuukautta ennen viime kesän tulvia. En tiedä mikä vakuutus oli, mutta hyvin korvasi kaiken suuren vahingon.
Mihinkäs vakuutusta tarvitsee?
Olen asunut monissa paikoissa vuokralla, yht. n. 20 v.
Kerran yksi uusi vuokraisäntä kysyi, että onko minulla kotivakuutus. Sanoin, että en tarvitse moista. Ihmetteli vähän mutta ei se haitannut.
Kolmeen vuokra-asuntoon olen laitattanut vuotavia putkia ja kylppäriä kuntoon heti kun olen havainnut alkavaa ongelmaa. Yksi olisi ollut isompi juttu jos en olisi heti huomannut... Vuokraisännät ovat olleet aina tyytyväisiä, mutta jotkut yrittävät säästää remonteissa liian pitkälle. Asuntohan on heille vain sijoitusmuoto jossa pääoman tuotto pitää maksimoida. Eivät tiedä kosteiden tilojen vaatimuksista mitään.
Ole tarkkana ja itse aktiivinen. Vaadi että ongelmat korjataan kunnolla ja nimiä paperiin jos mitään ei tehdä. Jotkut vuokraisännät yrittävät maksattaa käyttöikänsä päähän tulleiden kylppärien remontteja vuokralaisen kotivakuutuksesta. Kosteita tiloja ei laiteta ajallaan kuntoon. Sitä seuraa vesivahinko, jonka maksaisi joku muu kuin vuokraisäntä. Näitä on nähty.
Uskoakseni olet asunut kerrostalossa. Siellä putkitukset ja niihin liittyvät vesivahingot ja korjaukset korvaa taloyhtiö ja niiden vakuutukset. Sen sijaan jos pesukone kusee, tai sinun tai huoneiston omat viritykset laukeaa, niin sinä tai huoneiston omistaja korvaa.
Ei vuokralaisen vakuutus mitään oputkiremppoja korvaa.
Se on vapaaehtoinen vakuutus paitsi jos asuu kiinteistössä. Jos vuokranantaja vaatii, niin sehän on sitten vuokranantajasta kiinni vuokraako asuntoa jos vuokralainen ei ota/pysty ottamaan vakuutusta. Jos taas on omistuskämppä, niin pankit vaatii useimmiten vakuutuksen, vaikkei sen ottamista mitenkään seuraakaan.
..kannattaa kotivakuutus ottaa!
Siis mitä pölvästejä täällä oikein liikkuu??
Olenpa kuullut tapauksesta, joka koski vesivahinkoa. Vuokranantaja-firmalla oli toki kiinteistövakuutus, mutta siinä 4000 euron omavastuu, joka lankesi asukkaan maksettavaksi. Jos asukkaalla olisi ollut kotivakuutus, se olisi korvannut tuon 4000 euroa, mutta koska asukas ei ollut (jostain älyttömästä syystä) hankkinut kotivakuutusta, joutui asukas maksamaan 4000 euroa omasta pussistaan. Että näin.
Miettikääpä vielä kaksi kertaa, kannattaisiko se vakuutus sittenkin ottaa. Vahinkoja sattuu aina.
Kuinka todennäköinen se vesivahinko on? Sattuko se jokaiselle meistä kuukausittain vai viikoittain? Vai olisiko jopa salamanisku päähän todennäköisempi?
Vuokralaisenhan tuota ei olisi tarvinnut maksaa ainakaan tietääkseni (lakikirjasthan tuon voi katsoa)...
Ja olisiko kotivakuutus maksanut? Ehkä he olisivat ainakin kertoneet tälle henkilölle että hänen ei tarvitse vuokralaisena maksaa kyseisiä kuluja ja olisi silti säästynyt 4000 euroa.
Kyllähän se taitaa niin olla että tuo kotivakuutus menee ifin sivujen mukaan:
"Kerros- tai rivitalon osakkaana tai vuokralaisena sinun tarvitsee vakuuttaa vain oma irtaimistosi. Asunto- tai kiinteistöyhtiön vastuulla on vakuuttaa kiinteistö."
Ja tietysti sitä asuntoyhtiön omavastuuta tarvitse maksaa kun itse ei ole kyseistä sopimusta tehnyt.
4000 euron omavastuuta ei ole olemassakaan. Jos asunnon vuokralaisen vuokrasopimuksessa ole mustaa valkoisella, että asunnon vuokraamisen edellytyksenä on, että vuokralaisella tulee olla asunnon vuokraamiseen edellytyksenä voimassa oleva kotivakuutus tai sopimuksessa, että tulee hankkia älittömästi siihen ja siihen päivään mennessä. Kotivaakuutus ei ole pakollista ottaa jos vuokranantaja ja eikä lakikaan vaadi. Eli firman piikkiin! Asunnon omistajan tulee huolehtia ti kiinteistäyhtiöt korvaa myös jotain. Laskuttaahan saa keneltä haluaa ja aina löytyy maksavia tyhmiä urpoja, jotka maksaa kiltisti kaiken jopa tv lupamaksunkin vaikkei tarkastajaa tarvitse päästää sisään asuntoon ja tv harvemmin näkyy ulko-ovelle joten myös sarjassamme turhia maksuja.
Kyllähän vakuutusyhtiöt myy vaikka 2 vakuutusta samaan kämppään omistajalle ja vuokralaiselle kun 2 krpstä yhdellä iskulla ja jos jotain sattuu omistajan vakuutus korvaa, ite jäät lilluun remontin keskelle ilman korvausta kun asunto on ylivakuutettu jos molemmille muka korvauksia.
No vakuutusyhtiöthän on suurimpia vuokra-asuntojen omistajia ja rahaa riittää ostaa satoja asuntoja vuokralle joka vuosi (ja tietysti myydään vuokralaisille uudet kotivakuutukset omien rinnalle) laillista ryöväystä!