Kumman valitset? Tytön joka pälättää koko ajan etkä saa suunvuoroa vai tytön joka on hiljasempi eikä jauha turhaa vaan puhuu sillon kun on jotain tärkeempää sanottavaa?? Perustele!
miehet!
tyttö
191524
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
valitsen sen joka pälättää alituiseen.
Perustelu: itse olen hiljaisempi. Hyvä kuuntelija.
Minäkin olen miettinyt miksi valitsen useimmiten pälättäjän... Olen kyllä myös huomannut että jotkut naiset saavat minut pälättämään... N/A
En missään nimessä halua pälättäjää, mutta en tuppisuutakaan. Minulle on todella tärkeää, että kumpikaan ei tunne oloaan vaivautuneeksi hiljaisina hetkinä, sillä itse nautin niistä todella paljon. Tarvittaessa haluan hänen myös kykenevän pitkiin syvällisiin keskusteluihin, jotta ne eivät menisi aivan monologeiksi. Silloin ei kummallakaan olisi kivaa.
...on siis raskasta olla pälättäjän kanssa, yleensä he ovat itseään täynnä, liioittelevat asioita, juoruavat turhia, puhuvat muista pahaa, pönkittävät itsetuntoaan mollaamalla muita, siirtävät vastuun tekemisestä muille, eivät osaa yleensä sitten muuta kuin pälpättää.
Niin... Mr_Furious oli oikeassa sanoessaan Tytön kysymystä johdattelevaksi, mutta pälpättäjätyyppi Tytön määrittelemänä on todellakin rasittavaa seuraa niin miehelle kuin naisellekin. Keskustelun kun tulisi aina olla vastavuoroista. Jokainen ihminen haluaa ja ansaitsee tulla kuulluksi. Yhdessä on sitä paitsi hyvä olla ilman puhettakin.
Pälpättävän naisen (tai miehen) käyttäytyminen kielii minunkin mielestäni joskus empatian puutteesta, itserakkaudesta tai suoranaisesta ilkeydestä, kuten Caaleppi sanoi. Puheliaisuus on toki aivan eri asia. Vilkkaudella tai ulospäinsuuntautuneisuudella ei ole tietenkään mitään tekemistä itserakkauden kanssa.
P.S. Silmänisku sinulle, Caaleppi;)
...että nainen omaa näin tarkan kyvyn luetun tekstin määrittelemiseen ja arviointiin, tällaisen naisen käsiin voisi uskoa vaikka henkensä...
"...että nainen omaa näin tarkan kyvyn luetun tekstin määrittelemiseen ja arviointiin, tällaisen naisen käsiin voisi uskoa vaikka henkensä..."
Tuo oli jotenkin hauskaa. Yleensä ton alun vois jatkaa että, tällaiseen naiseen voisi jopa tutustua, tjms. Mutta että heti pannaan henki alttarille :) Ja sen takia että osaa arvioida tekstiä. Mä en tiedä mikä tossa on niin hauskaa, enkä tarkoita kettuilla sulle, mutta eikö tuossa ole puntarissa toisella puolella höyhen ja toisella kultakimpale? Miten nuo edes liittyy toisiinsa? Hitto mä oon ainakin aika pihalla.
Vai viittaatko tolla siihen että tuo ominaisuus kuuluu hyvälle asianajajalle? Raota nyt hiukan verhoa.
Voit ottaa sen vitsinä, en pane pahakseni...
Toteaisin vielä että kyseessäoleva nainen on todella poikkeuksellinen, eikö sinulla koskaan tule tunnetta kun näet täydellisen tekstin, tai muun jutun, että tämä on täydellisintä mitä näissä olosuhteissa voi tapahtua ja silloin herää syvällinen luottamus tai kauneuden ollessa kyseessä tulee "tippa silmään"?
Etkö omaa tunnepuolella sellaista vahvaa henkistä tapahtumaa joka kertoo missä mennään, että pienistä jutuista voi "haistaa" kokonaisuuden ja määritellä sitä.
Minulla nyt sattui vaan heräämään pohjaton luottamus tätä naista kohtaan...en aio kuitenkaan kosia...mutta sanotaan jos joutuisi vaikeisiin olosuhteisiin niin tämänkaltaisen luonteen jonka tämä nainen omaa niin haluaisin kumppanilla olevan.
Muutamalla sanalla hän kertoi olevansa älykäs, huomaavainen, luotettava, lojaali, rehti, ihailtava...
Ei täydellistä tekstiä ole olemassa, vaikka olen tutustunut Hemingwayhin, Dostojevskiin ja varsinkin Waltariin. Myöskin Raamattua olen lukenut, ja sen jos minkä pitäisi olla täydellistä. Varsinkaan keskustelupalstoilta en etsi, enkä varmasti löydäkkään, täydellisyyttä.
Eikä sinunkaan varmaan kannattasi sydäntäsi menettää seitsemän lauseen takia. Edes Freud ei voisi tehdä päätelmiä muutaman sanan takia. Älä ole sokea. Sokeat ihmiset voivat olla fanaattisuutensa ja pohjattoman luottamuksensa ansiosta vaarallisia joko itselleen tai muille.
Kaikella tuolla edellisellä en viitannut pelkästään sinuun. Halusinpa vain tuoda esille joitain faktoja minkä mukaan minä elän. Ja niinkuin aina ennenkin: toisille suunnattu vastaus kertoo enemmän kirjoittajasta entä lukijasta.
...olla todella epäluuloinen tyyppi, no epäluulo on kyllä monasti tervettä ja se voi olla monesti myös suotavaa...tosin minusta fanaattisuus ja epäluulo muita kohtaan kulkevat käsi kädessä, ajatellaan vaikka Hitleriä...sokeat ovat epäluuloisia ja fanaattisia...luottavaisilla ei ole tarvetta siihen koska luottavat toisiin...
Jos olisit sokea, olisitko pohjattoman luottavainen?
Usko tai älä, mutta myös minä hain esimerkilläni Hitleriä kun kirjoitin: "Sokeat ihmiset voivat olla fanaattisuutensa ja pohjattoman luottamuksensa ansiosta vaarallisia joko itselleen tai muille.", en sitä vain viitsinyt pistää viestiini, ettet kuvittelisi minua liian dramaattiseksi.
Äärimmäiseen karismaan, ja sen synnyttämään luottamukseenhan Hitlerkin luotti. Ja onnistui suuren koneiston avulla luomaan massahypnoosin.
Omasta mielestäni en ole todella epäluuloinen, vaan terveellä tavalla epäluuloinen. Tiedän ettei kaikki ole välttämättä sitä miltä näyttää. Mutta se ei tarkoita sitä ettenkö osaisi luottaa. Minä luotan minulle tärkeisiin ihmiseen, ja olen heille lojaali, kuten tiedän heidän myös olevan minulle.
Hävettää hieman viedä tätä keskustelua yhä kauemmas Tytön aloittamasta aiheesta, mutta tahtoisin sanoa sinulle, Caaleppi, että ilahduin suunnattomasti sanoistasi. En vain siitä, mitä arvelit minun olevan, vaan siitä, että ylipäätään uskot hyvää tuntemattomasta ihmisestä niin avomielisesti. Mr_Furiousin mainitsemat Dostojevskin tuotanto ja Raamattu puhuvat samasta asiasta: rakkaudesta ja uskosta ihmiseen. Itse yritän kaikin voimin (välillä epätoivoisestikin)uskoa, toivoa ja rakastaa, kuten meitä on opetettu.
Mielenkiintoinen oli todellakin tuo keskustelunne luottamuksesta ja sen perusteista. Ja sinä, Caaleppi, lämmität minua!
...ja lämpöä tässä kaipaa hyvin moni alkavan syksyn viileyteen.
Voi olla naivia uskoa toisen sanoihin tai kirjoitukseen, ja yleensä ne herättävät suurta epäluuloa, kenties aiheetta.
Joskus harvoin kuitenkin tuntee jonkin liikahtavan sisällään ja siihen on vain uskominen, ei osaa tuntea epäluuloa...
Ihminen voi uskoa ja luottaa vain tiettyyn rajaan asti, jos tuo raja ohitetaan on luottamus mennyt.
Mailmassa on niin paljon pahuutta, joka ilmenee mitä erikoisimmissa muodoissa, usein sitä ei tiedosteta itsessään, tulisi liian raskaaksi tehdä se...
Joskus ei tarkoiteta sitä mitä sanotaan ja se pitäisi toisen tavasta sanoa ymmärtää, inhimillisyyteen kuuluu niin paljon anteeksiannettavaa...mutta vain tiettyyn rajaan asti...
Joskus on vaikea elää kuten opetetaan, opetus voidaan tulkita myös väärin, ja silloin se käy raskaaksi.Ja se on ihmiskunnan yksi suuri virhe, joka tuottaa pahuutta ja epäinhimillisyyttä...
Ei asioita voi oppia vain opiskelemalla, avain oikeaan oppimiseen on jokaisen sydämessä, siinä miten tajuaa asiat...ja ihmeelliseltä tuntuu että jotkin ihmiset saavat tarvittavat ominaisuudet oppimiseen jo äidinmaidossaan...
ikäinen tämä luotettava Caaleppi mahtaakaan olla?
34v vai 37v.???
Olen niin usein kanssasi samaa mieltä, ja välillä sanot asioita joita en tullut ajatelleeksikaan...
Sinä ihastutat muitakin naisia, mutta se tuskin vaivaa sinua. Jotenkin kuvittelen sinut mieheksi joka ei vähästä punastele;)
En ihastuta tarkoituksella naisia, helpompi elää kun osaa olla pikkuisen välinpitämätön...
Ja ruudun takana muuten on helppo olla punastelematta, totuus voi joskus olla toinen...
Totuus ei aina ole aivan sama kuin miksi sen ruudun takana kuvittelee.
Luulisin että sinä ihastutat hyvin monia miehiä, arvoitus on mikä yhteys on kemialla ja henkisillä ominaisuuksilla tässä pakkauksessa!
Olenko torjunut lähentely-yrityksesi joskus julmasti, tai häiritseekö lauseenmuodostamiskykyni henkistä tasapainoasi?
Olen pahoillani jos näin on, ei ole ollut tarkoitus loukata mitenkään, olen ollut joskus 34, sekä myös 37...
Olisi kiinnostava tietää miksi luotettavuuteni on suurennuslasin alla...
Nimimerkkisi on tuntematon, ei varmaan olla ennen vaihdettu mielipiteitä...?
ole torjunut, luin vain tyyppisesi seuranhakuil. jossa toisessa oli ikä 35 eikä 34 jonka aiemmin mainitsin ja toisessa 37v. Mutta ei se mitään...pääasia että muistaa millä vuosikymmenellä on syntynyt.
...no ei ole ollut minun ilmoituksiani!