Auttakaa, jos osaatte. Tarkoitus on välttää käräjät.
Miehellä on omissa nimissään talo
70 000e arvoinen. Velkaa pankkiin
ja sukulaisille 35 000e.
Naisella ei mitään omaisuutta.
Velkaa pankkiin 20 000e.
Miten ositus tapahtuu?
Onko näin:
Mies 70 000 - 35 000 = 35 000e.
Nainen 0e.
Mies joutuu maksamaan 17 500e naiselle?
Onko siis totta että naisen velkoja
ei laskelmaan huomioida mitenkään.
Miehen velat huomioidaan koska
miehellä on omaisuutta?
Käytännössä se ei kai lopputulokseen
vaikuta.. eli naisen velat joko siirtyisi
miehelle osituksessa tai sitten nainen
maksaa ne itse tuolla rahalla minkä saa?
Tai jättää maksamatta ja vastaa seurauksista.
En jotenkin tajua. Eli jos naisella olisikin
velkaa vaikka 500 000e. Silti niitä ei
mies joutuisi maksamaan ikinä.
Avioehtoa ei ole.
Miehellä on omissa nimissään talo
70 000e arvoinen. Velkaa pankkiin
ja sukulaisille 35 000e.
Naisella ei mitään omaisuutta.
Velkaa pankkiin 20 000e.
Miten ositus tapahtuu?
Onko näin:
Mies 70 000 - 35 000 = 35 000e.
Nainen 0e.
Mies joutuu maksamaan 17 500e naiselle?
Onko siis totta että naisen velkoja
ei laskelmaan huomioida mitenkään.
Miehen velat huomioidaan koska
miehellä on omaisuutta?
Käytännössä se ei kai lopputulokseen
vaikuta.. eli naisen velat joko siirtyisi
miehelle osituksessa tai sitten nainen
maksaa ne itse tuolla rahalla minkä saa?
Tai jättää maksamatta ja vastaa seurauksista.
En jotenkin tajua. Eli jos naisella olisikin
velkaa vaikka 500 000e. Silti niitä ei
mies joutuisi maksamaan ikinä.
Avioehtoa ei ole.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Oletan ettei ole avioehtoa ja kyseessä avioliitto. Ensin arvioidaan netto-omaisuus = siis yhteenlaskettu omaisuus - velat. Tässä esimerkissä se olisi 70 000 - 35 000 - 20 000 = 15 000. Tämä summa jaetaan kahdella - ja se summa (7500) on se mitä kummallekin pitäisi jäädä osituksen jälkeen.
Jos oletetaan että mies pitää talon ja velkansa ja vaimo pitää omat velkansa niin miehen pitäisi maksaa tasinkoa 27500. Sillä tavalla miehen netto-omaisuus olisi 70 000 - 35 000 - 27500 = 7500. Vaimon netto-omaisuus olisi silloin 27500 - 20 000 = 7500.
Näin siis teoriassa - ainahan on mahdollista sopia toisin tai hakea osituksen kohtuullistamista.
Näin ajattelin sen menevän kunnes tämä nainen alkoi sanoa, että hänen velkoja ei huomioida koska ei ole omaisuuttakaan. Tarkistin jostain lakisivulta ja siltä vaikutti: tyhjästä ei voi ottaa. Halusin varmistella asiaa.
Ilmeisesti lopputulos on sama joka tapauksessa: miehen maksettavaksi menee velat.. otettiin ne huomioon laskelmassa tai ei.
Kiitos vastauksesta!
Kyllä sinun itse esittämäsi laskelma oli aivan oikein.
Osituksessa laskeltaan ENSIN molempien nettovarallisuudet, jonka olit jo tehnytkin, paitsi että se on tarkkaan ottaen näin:
Mies 70 000 - 35 000 = 35 000e.
Nainen -20 000e.
Kysymyksesi on, pitäisikö miehen maksaa naiselle 27.500 Eur, millä molempien nettovarallisuudet olisivat yhtä suuret, siis 7.500 EUR
EI PIDÄ, eikä lain mukaankaan joudu... selitys on yksinkertainen, negatiiviselle nettovarallisuudelle ei tarvitse tasinkoa maksaa. Eli, tulkitaan nollaksi ... aivan kuten olit itse laskenut (mies maksaa tasinkoa sinulle siis 17.500 Eur)
Eli, sama summa menisi maksuun mieheltä tasinkona, vaikka naisella olisi 20.000 Eur auto nimissään. Ja vastaavasti, olisi sama summa tasinkoa tulossa vaikka naisella olisi miljoona velkaa.
Velkavastuut eivät erottelussa mihinkään siirry, ja nainen saa tasinkonsa käyttää kuinka tahtoo. Niin, eikä miehen tarvitse tasinkoa rahana suorittaa, voi muunakin pesän omaisuutena sen antaa.
Erotteluahan ei tässä välttämttä tarvitse kummemmin tehdä, jos mies pitää talonsa joka hänen nimissään on, ja tietenkin omat velkansa, samoin kuin nainen.
jälleen!!! Tämmöisiä ovat suomalaiset "naiset"...
... tässä näkyy se, mitä jaksan ihmetellä ... miksi avioliitto ja omaisuus sekoitetaan alunpitäen ... mikä logiikka siinä on, että rakkaus ja mammona "koplataan" avioliitossa ... ja vielä niin etteivät puolisot yleensä edes tajua mitä se merkitsee (täällä sitten ollaan hölmistyneitä, ja sitten katkeria).
Avioehdolla tästäkin olisi selvitty ilman hammasten kiristystä.
Ei juuri lisättävää :)
"miksi avioliitto ja omaisuus sekoitetaan alunpitäen"
Tämän muuttaisin kuitenkin muotoon "miksi rakkaus ja omaisuus sekoitetaan alunpitäen". Siis jo käsitetään että avioliitto tarkoittaa kahden ihmisen välistä varallisuusoikeudellista järjestelyä. Perintökaaren säännöksethän jo tekevät avioliitosta puolisoiden tahdosta riippumatta varallisuusoikeudellisen järjestelyn, olipa avioehto tai ei. Kannattaako rakkautta ja rahaa sotkea on jokaisen oma valinta. Itse ainakin nautin viskin ja mansikkahillon erikseen.
Oiva tarkennus ... oikeastaan jokseenkin tuota tarkoitin, mutta kiireessä kirjoitettu ;-))