Pitääpä taas heittää ihmisille muistutukseksi vanha fakta verotuksesta.
Kokonaisveroaste EI TULE MUUTTUMAAN juuri mihinkään suuntaan. Jos autoverosta otetaan pois, niin kansalaisilta nyhdetään rahat tavalla tai toisella pois. On kyse vain painotuksesta millä tavalla ja miltä ryhmittymältä rahat tämän "hyvinvointivaltion" pyörittämiseen otetaan.
Miettikää tätä kun kritisoitte verotusta. Mitään "veroalea" ei ole eikä tule. Rahat vain siirtyvät joko pienituloisilta keskituloisille tai rikkailta keskitulosille. Tai keskituloisilta pienitulosille ja rikkaille. Tai... miten nyt sitten päätetäänkin kansan itselleen äänestämien edustajiensa toimesta.
Kokonaisveroaste EI TULE MUUTTUMAAN juuri mihinkään suuntaan. Jos autoverosta otetaan pois, niin kansalaisilta nyhdetään rahat tavalla tai toisella pois. On kyse vain painotuksesta millä tavalla ja miltä ryhmittymältä rahat tämän "hyvinvointivaltion" pyörittämiseen otetaan.
Miettikää tätä kun kritisoitte verotusta. Mitään "veroalea" ei ole eikä tule. Rahat vain siirtyvät joko pienituloisilta keskituloisille tai rikkailta keskitulosille. Tai keskituloisilta pienitulosille ja rikkaille. Tai... miten nyt sitten päätetäänkin kansan itselleen äänestämien edustajiensa toimesta.
Vastaukset 20
Vanhimmat
yleensä niitä valittajia. Luultavasti täälläkin valittavat ne samat märisijät, jotka yhteiskunnan tukien varassa elävät. Enpä usko, että kukaan rahamies autoverolle korvaansa lotkauttaa. Mikäli verotuksesta on sanomista, kohdistuu huomio aivan muualle. Kertakaikkiaan käsittämätöntä pitää jatkuvaa rutinaa yhdestä autoverosta.
Autoveron alennukset, niinkuin muutkin veroalet lisää kysyntää>enemmän verotuloja valtiolle.
Tavaroiden, palvelujen ja ERITYISESTI rahan pitää LIIKKUA.
vaivautuisitko vastaamaan pariin kysymykseen?
Ensiksi:
Kun valtaosa autoilun verotuksesta (80-90 %) menee kuitenkin valtakunnan "yleisiin menoihin", niin eikö tosiaan löydy oikeudenmukaisempaa rahankeruutapaa tuolle osalle veroja?
Toiseksi:
Mitä järkeä on siinä, että käytännössä kaikki edes osittain lainarahalla autonsa ostavat joutuvat nyt OTTAMAAN LAINAA MAKSAAKSEEN VERONSA?
Valoitapa aluksi näiden parin silmäänpistävimmän asian oivallisuutta, niin kaivan pari muuta mukavaa "pähkinää" purtavaksi.
Jos minä nyt vaivautuisin selvittämään alkuperäisen kommenttini ajatusta. Ihmiset kun tuppaavat lukemaan ja kritisoimaan asioita niin sanotusti "rivien välistä", eivätkä niinkään suoraan kirjoitettua tekstiä.
En ole väittänytkään ettei autoverotus ole syrjivää ja isolta osalta turhaa byrokratiaa. Näinhän se on, kun kerätään veroja verojen päälle jne. Halusin vain huomauttaa että asiat eivät ole mustavalkoisia, ja kaikki vaikuttaa kaikkeen. Jos jollekin annetaan, niin toiselta otetaan pois. Tavalla tai toisella valtio ("valtio olemme me?") ottaa kansalaisiltaan omansa pois ja jakaa sitä omilleen parhaaksi katsomallaan tavalla. Tähän tapaan voi kukin vaikuttaa äänestämällä tai muunlaisella kansalaisvaikuttamisella. Keskustelupalstavaikuttaminen ei liene se tehokkain tapa, vaikkakin mukava ja helppo sellainen.
Totta kai olisi hyvä jos auton hankintavero poistettaisiin ja siirryttäisiin täysin käytön verottamiseen. Minulle kelpaisi vallan hyvin, koska minulla ei ole välttämätöntä tarvetta autolla. Työmatkakin on 700 metriä kävellen. Ongelmana on muutos aiemmasta kaikkia ihmisiä syrjivästä tilanteesta, ja erityisesti se miten tämä muutos tehtäisiin syrjimättä mitään tiettyä ihmisryhmää toista enemmän.
Omalta kannaltani on ihan sama vaikka koko hankintavero poistettaisiin välittömästi ja siirrettäisiin autoilusta kerättävät kustannusket vaikka 400 euron käyttömaksuun ja loput suoraan bensan hintaan. Työmatkoihin sun muihin pitäisi tietysti saada asianmukainen kompensointi ihan solidaarisuuden nimissä, jotta auton välttämätlön käyttö saataisiin otettua huomioon erotuksena viihdytyksellisestä ajosta. Ympäristöohjautuvuus olisi myös hyvä ottaa huomioon käyttömaksussa, koska jos minulle riittää 6,2 litran keskikulutuksen omaava 1,6 litran FSI auto, niin se pitäisi riittää myös muille. Ihan niin kuin solidaarisuuden nimissä. Enemmän saastuttava maksakoon enemmän jne. Tasa-arvoa, eikö?
Tämä tapa vain osuisi aikoinaan kovan veron aikana autonsa hankkineisiin ihmisiin, ja erityisesti pienituloisiin jotka tarvitsevat autoaan välttämättömään liikkumiseen. Joku sanoisi "voi voi", mutta tarkoituksenahan oli etsiä "oikeudenmukaisempi vaihtoehto".
Tätä oikeudenmukaista rahankeruutapaa on varmaan mietitty ja mietitään koko ajan. En edes yritä itse keksiä ehdotusta, koska minulla ei ole kaikkia taustatietoja eikä käsitystä mihin kaikkeen autoverotuksen muutos vaikuttaisi. Muuhun verotukseen se vaikuttaisi joka tapauksessa, koska kuten totesin, valtio tarvitsee tietyn määrän rahaa tämän "hyvinvointivaltion" pyörittämiseen.
Kertokaapa te itse vaihtoehtoja edustajillenne. Sähköposti on keksitty, ja puhelimellakin voi soittaa. Myös varjobudjettien teko lienee sallittu kenelle tahansa. Hyvät ehdotukset varmaankin palkitaan jonkun toimesta ja torpataan jonkun toisen toimesta, koska se kuitekin syrjii jotain ihmisryhmää.
Autovero on haittavero, jolla valtio haluaa rajoittaa yksityisautoilua.
Kai ymmärrät että rajoitetusta määrästä kertyy vähemmän veroja kuin normaali tilanteessa ilman rajoituksia ja tällä kuristamisella on muitakin vaikutuksia talouteen. Kalliista liikkumisesta tulee kustannuksia kaikkialle yhteiskuntaa. Esimerkiksi juuri työmatkavähennykset ovat tämän takia kalliimmat. Hölmöläisten hommaa kun peittoa leikataan toisesta ja jatketaan toisesta päästä.
Üksi küsümüs.
Miksi autoveron poistamiselle esitetään aina vaihtoehdoksi vuosittaisia maksuja?
Staattisesti laskemalla valtio saa samat tulot kun poistaa autoveron kokonaan ja korvaa verotulojen menetykset jättämällä alentamatta tuloverotusta noin 0,5 tai 1%.
Karkeasti arvioiden (arvioissa ei _vielä_ ole käytetty tarkkoja laskelmia, vaan hattuvakioita) eniten myytyjen autojen keskihinta putoaisi noin 25000 eurosta 6000 eurolla.
(Tähän kohtaan joku kommentoi kuitenkin että tehdashintojen korotukset söisivät veronalennukset, mikä ei pidä paikkaansa.
Hattuvakioa heitän että veroton hinta voisi ko. hintaluokassa nousta verottomien hintojen harmonisoinnin myötä 1000 €)
Autojen verottomat hinnat on seurannassa EU:ssa, linkki löytynee ainakin Tuulilasin nettisivuilta ja googlettamalla. Kukin voi itse laskea verottomien hintojen eroa helposti esim. vertailemalla hintoja www.carprices.dk ja kotimaisten autokauppojen välillä)
Eli autoveron alentamisen jälkeen ko. uusi auto maksaisi noin 19000-20000 €.
(Tässä vaiheessa jokin alkaa väittämään että välirahan kasvu syö kokonaan veronalennuksen hyödyt, mikä ei pidä paikkaansa.
Laskuesimerkki: Oman vaihtoauton arvo ennen veronalennusta noin 10 000€, uuden hinta 25 000€, jolloin välirahan tarve on 25 000 - 10 000 eli 15 000€.
Jos uuden auton hinta laskee tuon 5000€ (20%) ja oman auton hinta laskee vastaavasti 20% (arvon pienentyminen 2000, uusi arvo 8000€), niin sillon tarvittava väliraha on 20000 - 8000 = 12000 €, mikä on pienempi kuin alkuperäinen väliraha.)
Autovero löytyy osoitteesta www.finlex.fi hakusanalla autovero.
3. luku veron määrä 6§ (4.4.2003/266)
Uutena tai vuoden 2002 jälkeen valmistetun käytettynä verotettavan
1) henkilöauton ja muun 10 a §:n 1 momentissa tarkoitetun auton vero on 28 prosenttia auton verotusarvosta vähennettynä 650 eurolla, jos ajoneuvo on muulla käyttövoimalla kuin dieselöljyllä käytettävä, tai 28 prosenttia vähennettynä 450 eurolla, jos ajoneuvon käyttövoimana on dieselöljy;
Laskemme hieman yksinkertaistettuna suuntaa antavia arvioita veron määrästä. Tarkkojen laskelmien sijaan on tarkoitus kiinnittää huomiota siihen minkälaisista summista puhutaan.
---------------------------
1. Laskelmat nykyverotuksella
150 000 uuutta autoa vuodessa, keskihinta 25 000€
Lain perusteella uusi auto sisältää autoveroa 0,28x25000 - 650 = 6350€
(yksinkertaistuksen vuoksi lasketaan vain enemmmistönä olevien bensa-autojen alen mukaan)
Uusi auto sisältää arvonlisäveroa 22%, eli 0,22x25000 = 5500€ (en nyt tarkkaan muista alvin laskentaa autoveron tapauksessa, mutta oletan tässä laskuesimerkissä näin)
Valtio kuittaa siis itselleen:
150 000 x (6350+5500) = 150 000 x 11850 = 1777500000 €, eli 1777,5 miljoonaa euroa.
-------------------------
2. Autovero poistetaan kokonaan
Uusi auto maksaa 20000 €. Hinta pitää sisällään arvonlisäveroa 22%, eli 0,22x20000 = 4400€
Autoveron poiston myötä uusia autoja myydään Suomessa 200 000 kpl vuosittain.
Valtio tilittää:
200 000 x 4400 = 880 miljoonaa euroa.
Puuttuvat 977,5 miljoonaa euroa valtio saa kasaan kun se ei alennakaan tuloveroa arviolta yhdellä prosenttiyksiköllä.
Keskivertopalkkaa saava henkilö ei saa 25€/kk veronalennusta (jolla saa jopa korillisen ohraporetta), mutta saakin sitten 5000€ halvemmalla uuden keskivertoauton.
Veronalennuksia pitää säästää 5000/25 = 200 kuukautta, eli 16 vuotta ja 8 kuukautta, jotta saa saman summan kasaan kuin autoveron poistamisella säästää.
(Lasketaan nyt tässä samalla sitten minkä suuruisella vuosimaksulla tuon verovajeen saisi poistettua, kun joku tarttuu kuitenkin siihen.
Verotuloja n. 1 Mrd€, autoja veronpoiston jälkeen hattuvakion mukaan 2,5 miljoonaa kpl, josta tulee autoa kohti vuodessa 400€, kuukaudessa 33,33€)
Miksi auton omistamisesta pitää rangaista koko ajan maksettavalla verolla? Auto ei ole mikään ylellisyystavara, jolle pitää laittaa sosialistien kateusveroja, vaan yli 2 miljoonan kotitalouden tarvitsema pakollinen käyttötavara. Ihmiset maksavat jo nyt kovaa ympäristöperusteista veroa polttoaineen verossa suoraan kulutuksen mukaan, joten mitään vuotuisia maksuja ei tarvita silläkään perusteella.
(Haluaisivatko veron puolustajat maksaa veroa myös kännyköistään, tietokoneistaan, vaatteistaan, kengistään yms?)
Hieman vaikemmin laskettavia asioita ovatkin sitten:
Autojen myynnin 33% kasvu lisää autoalan työpaikkoja vastaavasti. Autokauppiaita, varaosakauppiaita, rengaskauppiaita, autokorjaamoita, vakuutusmyyjiä, autoromuttamoiden henkilöstöä ja monia muita työntekijöitä tarvittaisiin lisää huomattavasti, parhaimmillaan jopa myynnin kasvua vastaava määrä.
(Joku voi kaivaa autoalan työntekijöiden määrän esim. tuulilasin nettisivuilla julkaistusta autoalan vuosiraportista ja laskea sen perusteella paljonko työpaikat lisääntyisivät ja paljonko valtio saisi lisää työnantajien maksamia maksuja, palkansaajan maksamia veroja. Lisäksi ko. henkilöt kuluttaisivat ansioitaan, joka kasvattaisi valtion arvonlisäpottia sekä loisi uusia työpaikkoja)
Valtio saisi huomattavia lisätuloja kasvaneesta polttoaineen myynnistä, autovakuutuksien verosta, kaikista autoiluun liittyvistä palveluiden ja tuotteiden alvista yms.
Parantunut autokanta vähentäisi päästöjä ainakin uusien autojen osalta.
Tuhannet onnettomuudet voitaisiin ennaltaehkäistä kun ihmiset voisivat ostaa turvallisempia autoja. (turvallisin autohan on sellainen, joka ei joudu kolariin, ja tätä edesauttaa erilaiset elektroniset järjestelmät, ABS, ASR, ESP jne...)
Lisäksi liikennekuolemien määrää voisi huomattavasti pudottaa noin vuotuisesta 400 uhrista. Samoin liikenteessä loukkaantuneiden määrä putoaisi huomattavasti useista tuhansista!
(Hoitokulut putoaisivat huomattavasti)
(Vaikka inhimmilliselle kärsimykselle ei voikaan laskea mitään hintaa, niin kyllä valtio osaa määrittää paljonko keskivertokansalainen tuottaa elinaikanaan verotuloja valtiolle, liekö hattuvakio tuolle tällä hetkellä 1,5 miljoonaa. Eli 400 x 1,5 miljoonaa tekee 600 miljoonaa vuodessa!!!)
Keskipalkansaajan säästämä 5000€ auton hankinnassa voidaan käyttää tarvittaessa muuhun kulutukseen (alv-sampo laulaa 22% joka välissä). Lisääntynyt kulutus luo uusia työpaikkoja joka taas lisää kulutusta, ja valtio kerää omansa joka välissä pois.
Jos minulla olisi käytettävissä samat tiedot kuin Valtionvaraministeriöllä, niin voisin laskeskella yllä esitetyille asioille hinnat. Joka tapauksessa autoveron poisto voitaisiin toteuttaa niin että mitään vuotuista maksua ei tarvita (ympäristöverotus tapahtuu polttoaineen verotuksen kautta), ja sen lisäksi veroprosenttia voidaan laskea jopa reilusti enemmänkin verodynamiikan ansiosta.
Tässäpä tällä erää mietittävää. Itse haluaisin ainakin nopeita ja suuria muutoksia autoverotukseenkin, ja uudeksi arvojohtajaksi sopisikin viisas tiedemies presidenttiehdokas Arto Lahti. Valitettavasti hänellä ei ole mahdollisuuksia päästä toiselle kierrokselle, joten kaikki voima tulee nyt keskittää Niinistön taakse toiselle kierrokselle Halosta vastaan.
Suomi on kärsinyt jo tarpeeksi kauan sosialismista, nyt tarvitaan muutosta.
Puhut kauniisti ja täyttä asiaa!(toisin kuin tv-näytelmän puolustusministeri)
insinööri:
Staattisesti laskemalla valtio saa samat tulot kun poistaa autoveron kokonaan ja korvaa verotulojen menetykset jättämällä alentamatta tuloverotusta noin 0,5 tai 1%.
kK:
Valtion tuloverotuotto on n. 12 mrd ja autoveron tuotto elveineen n. 1,5 mrd. Mikäli autovero korvattaisiin valtion tuloveron korotuksella, vaatisi se tuloveroon keskimäärin 12,5%:n korotusta.
insinööri:
Autoveron poiston myötä uusia autoja myydään Suomessa 200 000 kpl vuosittain.
kK:
Mikäli kansalla ei ole varaa maksaa 1,5 mrd:n autoveroja, miten heillä on varaa ostaa 50 000 uutta autoa enemmän joka vuosi, samalla kun he maksavat 1,5 mrd enemmän tuloveroja ? Korkea palkkaverotus rassaa pahimmin talouden dynamiikkaa. Ikiliikkuja ei vieläkään tullut keksityksi.
insinööri. Ei ole yksinkertainenkaan matematiikka halluussa.
On alkanut kukkua mielessä,että onkohan tuo nimimerkin KylmäKalle piiloutuva kirjoittelija todellisuudessa itse Kuitunen ?
Aktivoitui pienen katkon jälkee naputtelemaan kun tämä ELV-juttu tuli eetteriin...
3 vuotta sitten autovero 800 000 euroa.
Ainoa ongelma autoveron poistossa on se että sillä ei ole muuta käytännön merkitystä kuin yksittäisen kansalaisen elämän helpottuminen. Muutoksen jälkeen valtio saa edelleen verotuloja ja myöskin vaihtotase pysyy edelleen positiivisena.
Ongelmana on se että kansalaiset huomaavat ettei 50 vuotta kerätyllä autoverolla ole ollut mitään merkitystä.
Lisäksi on pelkona se että tulee positiivisia dynaamisia vaikutuksia talouteen ja työllisyyteen. Tämä olisi jo myrkkyä päättäjille.
epämääräisyydestä.
jo amiksessa opetetaan kaupankäynnin perusteita sen verran että jokainen Suomen kansalainen tajuaa ettei autotehdas myy tuotteitaan tappiolla.
Auton maahantuonnin yhteydessä ostetaan paljon muutakin kuin pelkästään autoveron alainen auto. Markkinointia, takuita tietojärjestelmiä ym.
Tälläinen verojen sumpliminen autonmaahantuonnin yhteydessä lisää kustannuksia tehtaalla, joten tehdashinnat ovat olleet käytännössä Suomalaisille korkeammat kuin ilman keinotekoisia järjestelyjä. Rhaa on palanut 50 vuoden aikana rutkasti ylimääräistä.
Kyllähän minä ymmärrän vaikka sun mitä. Yritän tässä vain nähdä metsän puilta. Verotus ja valtion taloudenhoito eivät ole yksinkertaisia asioita. Tästä syystä asoita pitää yrittää yksinkertaistaa laajentamalla ajatusmaailmaa pelkästä autoverosta muuhun taloudenhoitoon.
Yksinkertaistetaan asiaa siten, että ihmisillä on tietty määrä tuloja ja siitä suuren osan hän käyttää kulutukseen. Siis sen mitä jää "välttämättömien menojen", kuten vuokran, ruoan, tulonhankkimiskulujen ym. jälkeen. Jos tulot kasvavat, yleensä myös menot kasvavat vastaavassa suhteessa. Valtio voi ohjata mm. verotuksella kansalaista kuluttamaan rahansa "oikein" ja siten pyörittämään tätä yhteiskuntaa. Siinä mielessä autoveron alentamisesta saatavat hyödyt todennäköisesti palautuisivat valtion kirstuun siinä suhteessa miten paljon lisääntynyttä rahavirtaa pyörii Suomessa eikä mene ulkomaille. Tässä mielessä olet kyllä oikeassa.
Yksityisautoilun rajoitteminenkin on varmaan yksi tavoite, siinä mikä joku muukin. Ympäristön kannalta tämä onkin hyvä tavoite, vaikkakin monen mielestä ihmisen henkinen hyvinvointi taas tämän tavoitteen seurauksena huononee. Siinä mielessä olet myös oikeassa.
Siltikään en ole kuullut vaihtoehtoa millä kaikki ihmiset saataisiin tyytyväiseksi jo tälläkin keskustelupalstalla todettuun välttämättömään autoveromuutokseen. Joku jää aina rannalle ruikuttamaan; nyt on vain kyse siitä miten iso osuus kansasta. Monesti olisi kyllä paras tehdä radikaali muutos kerralla ilman mitään muutosaikatauluja. kertarysäyksestä seuraa lyhytaikaisimmat hammasten kiristykset eikä jatkuvaa ruinaamista ja valittamista. Ihmisen poliittinen muisti kun on muutamien kuukausien ellei viikkojen mittainen. Käyhät ja rikkaat ruikuttavat eniten ja keskituloinen massa puree hammasta.
Totesin kirjoituksessani, että minun mielestäni on sama vaikka tulisi vuosittainen käyttömaksu ja loput polttoaineverotukseen. En suinkaan väittänyt että tämä olisi "oikea" vaihtoehto; laitoin sen vain esimerkkinä siihen siitä syystä että tällaista vaihtoehtoa on esitetty. Aivan sama minulle, vaikka laittaisivat kaiken veron polttoaineeseen. Sitten voitaisiin seuraavaksi yrittää kehittää menetelmiä, millä estettäisiin ihmisten polttoaineen hankkiminen esimerkiksi venäjältä, missä se on halvempaa. Verokertymä kun joka tapauksessa tarvitaan tämän yhteiskunnan pyörittämiseen.
Sinänsä ihmettelen millä tavalla minä olen väärässä ajatuksieni kanssa? Suomentaisitteko ilmeisen vaikeaselkoisen ajatusmaailmani muille ihmisille, niin minä pääsen taas selventämään miten teidän ajatusmaailmanne ja vastakommenttinne on oikeassa mutta ennakkokäsityksenne minun ajatusmaailmastani väärässä...
kK:
Valtion tuloverotuotto on n. 12 mrd ja autoveron tuotto elveineen n. 1,5 mrd. Mikäli autovero korvattaisiin valtion tuloveron korotuksella, vaatisi se tuloveroon keskimäärin 12,5%:n korotusta.
kuten aina:
Tuloveron alennus vuonna 2004 maksoi 775 miljoonaa euroa. Vuonna 2002 autoveron tuotto oli 800 miljoonaa euroa.
Lähetin kansanedustajalleni sähköpostia. En masinoinut, lähetin viestin vain omalle edustajalleni:
Arvoisa kansanedustaja
Suomi24 keskustelussa on asiallinen kirjoitus joka kyseenalaistaa autojen käyttömaksut eli ajoneuvoverot.
"Miksi auton omistamisesta pitää rangaista koko ajan maksettavalla verolla? Auto ei ole mikään ylellisyystavara, jolle pitää laittaa sosialistien kateusveroja, vaan yli 2 miljoonan kotitalouden tarvitsema pakollinen käyttötavara."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000013176791
Kunnioittaen
n.n.
Eli jos autoovero poistuisi, niin ihmiset käyttäisivät enemmän rahaa siihen auto-osuuteen. Auton hinta saattaisi pysyä samana, se vaan olisi isompi tms.
Eli mistä se surempi kaupankäynti toisi lisää veroeuroja? Ainakin enemmän rahaa menisi autojen tuontiin. Tosin veronpoistossa vaihtoautojen hinta laskisi ainakin saman kuin uudet, joten samalla välirahalla ei saisikaan sen suurempaa autoa.
Ja suurin syy autoverotukseen on rahan keruu ja talouden ylläpito (vähentää tuontia). EU:llakaan ei kauheasti ole siihen sanomista, koska sillä ei suojella omaa tuotantoa ja järjestelmä on niin viritetty.
Toinen asia sitten on ko. verotuksen järkevyys kokonaisuudessaan sekä yksityiskohdissa.
Ruotsi poisti autoveron 10 vuotta sitten. Eikä tullut heti mitään käyttömaksuja tilalle. Tietoa kyllä on.
Näin jossain tilaston jonka mukaan Ruotsissa kerätään tällä hetkellä liikenteestä hieman enemmän veroja suhteutettuna kansantuloon kuin Suomessa. Ei se ainakaan ole autoverosta riippuvaista. MOT.
Minulle auton oston kriteerit olivat seuraavat:
Koko:
- Viisiovinen monikäuttökori, ei farkku eikä pikkuhätsi joiden takalasi on aina likainen.Suuri peräkontti.
- Riittävä koko kahden ihmisen kättöön
Turvallisuus:
- Ajovakautus (ESP)
- Xenon valot
- Riittävästi turvatyynyjä
- Ilmastointiautomatiikka
Käytännöllisyys ja ajo-ominaisuudet:
- Riittävän iso moottori normaalikäyttöön (85 kW riittää hyvin siihen)
- Mukavuus huonommillakin teillä (15" vanteet = joustoa myös renkaissa, maavara riittämä mökkitielle)
Mukavuus:
- Penkeissä riittävä sivutuki
- Nahkaratti ja vaihdekeppi
- Keskikyynärnoja matka-ajoa ajatellen
- Vakionopeussäädin matka-ajoa varten
- Ilmastointiautomatiikka
Tämän kaiken sai 26 kEUR hinnalla. Itse en olisi ostanut isompaa autoa, enkä kalliimpaa merkkiä vaikka auton olisi saanut 15 tuhannella.
On totta että moni "pikkukinnerin" omistaja ostaisi veroista vapautuvilla rahoilla isompikorisen auton. Valtion tavoite ei kuitenkaan ole saada ihmiset ostamaan isommalla moottorilla varustettuja autoja, joten tämä tullaan luultavasti ja toivottavasti ottamaan huomioon verotusta suunniteltaessa.
Väität että "ihmiset käyttäisivät enemmän rahaa siihen auto-osuuteen". Minä taas väitän, että moni muukin kuin minä jättäisi ostamatta sen isomman auton, koska ei tarvitse isompaa autoa. Tästä syystä valtion verokertymä pienenisi. Tätä siis veroista päättävät pelkäävät.
Seuraus verokertymään voi olla myös toisenlainen, sillä on mahdollista olla että autokanta suurenisi kun ihmiset ostaisivat uusia autoja. Tässä tapauksessa verokertymä lisääntyisi vastaavasti, kuten on osaltaan nähtykin vuoden 2003 veromuutoksen jälkeen. Tätäkään ei saisi pelätä, koska autokannan kasvu ei lisää ajosuoritetta samassa suhteessa. Periaatteessa ajosuoritteen lisääntymistä ei tule suosia jo ympäristösyistä. Tästä syystä verotusta on syytä siirtää omistamisesta käyttöön.
on perustuslain vastaista. Ei sovi sivistysvaltiolle. Lisäksi aiheuttaa työttömyyttä ja talousongelmia valtiolle.
Ei sitä ajosuoritetta aio kukaan pakosta "rajoittaa". Ajosuorite voidaan vain tehdä niin kalliiksi, että suorittaja itse "vapaaehtoisesti" päättää rajoittaa ajamistaan.
Näin ollen kenenkään "perustuslain mukaiseen oikeuteen" ajaa autollaan niin paljon kun sielu sietää ei kukaan kajoa.
nimierkillä: -pilkunviilaaja-