HAO ja Rikkomusmenettely?

Rikkomusmenettelyt

Komission tehtävänä on huolehtia siitä, että EY:n perustamissopimuksen sekä johdetun oikeuden säännöksiä noudatetaan. Komissio voi käynnistää jäsenvaltiota vastaan EY:n perustamissopimuksen 226 artiklan mukaisen rikkomusmenettelyn, kun se katsoo, että jäsenvaltio on rikkonut jäsenyysvelvoitteitaan vastaan. Lopullisesti asian ratkaisee yhteisöjen tuomioistuin. Ennen varsinaista tuomioistuinprosessia käydään komission ja jäsenvaltion välillä kirjeenvaihtoa, jonka tarkoitus on selvittää asia. Komission ensimmäistä kirjettä kutsutaan viralliseksi huomautukseksi ja toista kirjettä perustelluksi lausunnoksi.

mutta kaipa tämänkin tekstin joku ihan kohta tyrmää...

Kuka olet, Mistä olet, Mikä Olet, Mitä teet työksesi?

Olisiko mielestäsi nykymutotoinen autoverotus ainoa oikea tapa?

"Toki ongelmaa on pidetty etupäässä yllä kotimaisin voimin mm. Ranskaa edustavan MEP:in avustuksella."
Kyllä Suomen autoverotuksen ongelmaa pidetään yllä kotimaisten stalinistivirkamiesten voimin.

Kyselijä :0( kirjoitti:

Kuka olet, Mistä olet, Mikä Olet, Mitä teet työksesi?

Olisiko mielestäsi nykymutotoinen autoverotus ainoa oikea tapa?

voitaisiin esittää meille kaikille. Eipä täällä paljon omilla nimillä esiinnytä.

>>Nythän alvi jää vähennyksen vuoksi autoverosta maksamatta liiketoiminnassa.

"Mitään elvin palautuksia tai lisäalveja ei kenellekään ole tulossa, koska verot on peritty oikein ja virheellinen vähennysoikeus ei aiheuta seuraamuksia jälkikäteen."

Nämä rikollisin keinoin tehdyt ELVin vähennykset joudutaan tietenkin palauttamaan valtiolle eli meille kaikille. Mistähän sait päähäsi, ettei aiheuta seuraamuksia? Lieneekö oman puljusi vähennykset viemässä taseen miinukselle?

Lisäksi asia on siinä rajoilla, ettei ELViä jouduta palauttamaan yksityisille. Jos ELVin vähennykset on liian hankala palauttaa valtiolle, voidaan sama hoitaa tunnustamalla koko ELV virheelliseksi jolloin kaikki uuden auton ostaneet ja tuontiautoverotetut voisivat hakea ELVin takaisin. Aika paha nakki tulossa kuitenkin.

"jolloin kenenkään ei tarvitsisi maksaa alvia autoverosta ja elvistä. Tällöin ei myöskään laitonta vähennysoikeutta tarvittaisi. Verot pysyisivät täsmälleen samoina kuluttajalle, kauppiaalle ja valtiolle. Ongelma siis koskee pelkästään muotoseikkoja, ei veron euromäärää."

Ei pysyisi verot samana, sillä kauppias maksaa alvia liikevaihdostaan, eli auton myyntihinnasta, joka tuossa sinun mallissasi olisi luonnollisesti pienempi. Ostaja maksaisi edelleen saman veron kuin ennenkin, mutta elv-vähennys jäisi tekemättä. Valtion voittaisi, autokauppias häviäisi, kuluttaja olisi samalla viivalla kauppiaan kanssa.

jo selkeältä kirjoitti:

mutta kaipa tämänkin tekstin joku ihan kohta tyrmää...

Elvi on siis peritty yksityistuojilta lain mukaisesti. Yrittäjät ovat saaneet vähentää elvin alvina lainvastaisesti. Yrittäjiltä on siis perittävä vähennetyt elvit takaisin.

>>HAO ei ole edes ottanut kantaa alviin. Weigel Weigel kysymys on jätetty auki.>Autoverolain 5 §:n mukaan, sellaisena kuin lainkohta oli voimassa Lindforsin tuodessa autonsa, se, joka on velvollinen suorittamaan autoveron, on velvollinen suorittamaan myös autoverosta arvonlisäveroa sen määräisenä kuin arvonlisäverolaissa (1501/1993) säädetään. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-101/00 antamasta tuomiosta käy ilmi, että autoverolain 5 §:ssä tarkoitetun autoveroksi kutsutun arvonlisäveron kantaminen ei sinänsä ole kiellettyä ja että veron yhteensopivuutta Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 90 artiklan kanssa on arvioitava samalla tavalla kuin itse autoveroa. Tuomion perusteena ovat olleet samat autoverolain säännökset kuin Lindforsin autoverotusta toimitettaessa. Tämän vuoksi Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 29.4.2004 antamalla tuomiolla asiassa C-387/01 (Weigel) ei ole tässä asiassa merkitystä. Lindforsin tuoman auton autoverotuksessa voidaan suoritettavalle autoverolle määrätä autoverolain 5 §:ssä säädetty arvonlisäveroksi kutsuttu vero.

kylmäKalle kirjoitti:

>>HAO ei ole edes ottanut kantaa alviin. Weigel Weigel kysymys on jätetty auki.>Autoverolain 5 §:n mukaan, sellaisena kuin lainkohta oli voimassa Lindforsin tuodessa autonsa, se, joka on velvollinen suorittamaan autoveron, on velvollinen suorittamaan myös autoverosta arvonlisäveroa sen määräisenä kuin arvonlisäverolaissa (1501/1993) säädetään. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-101/00 antamasta tuomiosta käy ilmi, että autoverolain 5 §:ssä tarkoitetun autoveroksi kutsutun arvonlisäveron kantaminen ei sinänsä ole kiellettyä ja että veron yhteensopivuutta Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 90 artiklan kanssa on arvioitava samalla tavalla kuin itse autoveroa. Tuomion perusteena ovat olleet samat autoverolain säännökset kuin Lindforsin autoverotusta toimitettaessa. Tämän vuoksi Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 29.4.2004 antamalla tuomiolla asiassa C-387/01 (Weigel) ei ole tässä asiassa merkitystä. Lindforsin tuoman auton autoverotuksessa voidaan suoritettavalle autoverolle määrätä autoverolain 5 §:ssä säädetty arvonlisäveroksi kutsuttu vero.

Lue lisää

Nyt vaan ei olekaan kysymys siitä, että saako autoverosta kantaa alvia, vaan alvin kantamisesta johtuvasta epäoikeudenmukaisuudesta yksityishenkilön ja alv-velvollisen yrityksen tuodessa ajoneuvon ulkomailta.

Mats kirjoitti:

Nyt vaan ei olekaan kysymys siitä, että saako autoverosta kantaa alvia, vaan alvin kantamisesta johtuvasta epäoikeudenmukaisuudesta yksityishenkilön ja alv-velvollisen yrityksen tuodessa ajoneuvon ulkomailta.

Lue lisää

Riittääkö yrityksillä kassavarantoa maksaa takaisin laittomasti vähennettyjä elvejä vai onko odotettavissa konkurssiaalto?

myyjälle rahallista eroa siinä että saako hän vähentää elvin vai ei?

ei ole kirjoitti:

myyjälle rahallista eroa siinä että saako hän vähentää elvin vai ei?

>>Mutta mikäli autovero maksetaan kauppiaan nimellä, pitäisi alvi maksaa, eli siinä tapauksessa vähennysoikeus on muodollisesti väärin. Rahallista eroa ei ole sillä, maksaako autoveron ja elvin auton ostaja vaiko kauppias (myyjä/maahantuoja).

kylmäKalle kirjoitti:

>>Mutta mikäli autovero maksetaan kauppiaan nimellä, pitäisi alvi maksaa, eli siinä tapauksessa vähennysoikeus on muodollisesti väärin. Rahallista eroa ei ole sillä, maksaako autoveron ja elvin auton ostaja vaiko kauppias (myyjä/maahantuoja).

Lue lisää

kylmäKalle on täysin oikeassa. Elvin vähennysoikeus yrittäjille on ollut laitonta ja tullin on heti ryhdyttävä toimenpiteisiin vähennetyn elvin takaisinperimiseksi.

veroalamainen kirjoitti:

kylmäKalle on täysin oikeassa. Elvin vähennysoikeus yrittäjille on ollut laitonta ja tullin on heti ryhdyttävä toimenpiteisiin vähennetyn elvin takaisinperimiseksi.

Vähennysoikeus ei ole sinänsä laiton, koska se on säädetty Suomen laissa. Kyse on siitä, ettei EU:n alv-direktiiviä ole implemetoitu Suomen alv-lakiin tältä osin. (Tarkoittaa, ettei alv-lakia ole saatettu direktiivin mukaiseksi) Direktiivi ei ole verovelvollista kohtaan suoraan sovellettavaa oikeutta, vaan verovelvollista koskee pelkästään Suomen laki.

Vähennysoikeuden virheellisyydestä ei siten ole mitään taannehtivia vaikutuksia. Direktiivin ainut vaikutus on, että vähennysoikeus pitäisi alv-laista poistaa. Mikäli komissio tätä vaatii, se todennäköisesti poistetaan ja samalla verovelvollisuus säädetään kuluttajalle.

Se, että elvi on OK, ei ole oma keksintöni. Sitä mieltä on Helsingin hallinto-oikeus, KHO ja EY-tuomioistuin. Vähennysoikeus ei ole vielä edes voinutkaan olla missään esillä, koska verovelvollisilla ei ole valitusoikeutta siinä. Vain komissio voi asiaan puuttua ja mielenkiinnolla odotamme, puuttuuko se nyt tämän huhuasteella olevan asian yhteydessä siihen. Mm. prof. Linnakangas on tuonut esiin verovelvollisuuden siirtämistä kuluttajalle, joka automaattisesti poistaa ongelman. Sekään ei siis ole oma keksintöni.

kylmäKalle kirjoitti:

Vähennysoikeus ei ole sinänsä laiton, koska se on säädetty Suomen laissa. Kyse on siitä, ettei EU:n alv-direktiiviä ole implemetoitu Suomen alv-lakiin tältä osin. (Tarkoittaa, ettei alv-lakia ole saatettu direktiivin mukaiseksi) Direktiivi ei ole verovelvollista kohtaan suoraan sovellettavaa oikeutta, vaan verovelvollista koskee pelkästään Suomen laki.

Vähennysoikeuden virheellisyydestä ei siten ole mitään taannehtivia vaikutuksia. Direktiivin ainut vaikutus on, että vähennysoikeus pitäisi alv-laista poistaa. Mikäli komissio tätä vaatii, se todennäköisesti poistetaan ja samalla verovelvollisuus säädetään kuluttajalle.

Se, että elvi on OK, ei ole oma keksintöni. Sitä mieltä on Helsingin hallinto-oikeus, KHO ja EY-tuomioistuin. Vähennysoikeus ei ole vielä edes voinutkaan olla missään esillä, koska verovelvollisilla ei ole valitusoikeutta siinä. Vain komissio voi asiaan puuttua ja mielenkiinnolla odotamme, puuttuuko se nyt tämän huhuasteella olevan asian yhteydessä siihen. Mm. prof. Linnakangas on tuonut esiin verovelvollisuuden siirtämistä kuluttajalle, joka automaattisesti poistaa ongelman. Sekään ei siis ole oma keksintöni.

Lue lisää

kK:
” Se, että elvi on OK, ei ole oma keksintöni. Sitä mieltä on Helsingin hallinto-oikeus, KHO ja EY-tuomioistuin.”

jäljellä:
Näinhän se on Siilin päätöksen perusteella, kunhan autoveron ja elvin yhteen laskettu määrä ei ylitä ”kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevaa määrää.”.

kK:
”Vähennysoikeus ei ole vielä edes voinutkaan olla missään esillä, koska verovelvollisilla ei ole valitusoikeutta siinä. Vain komissio voi asiaan puuttua ja mielenkiinnolla odotamme, puuttuuko se nyt tämän huhuasteella olevan asian yhteydessä siihen. Mm. prof. Linnakangas on tuonut esiin verovelvollisuuden siirtämistä kuluttajalle, joka automaattisesti poistaa ongelman. Sekään ei siis ole oma keksintöni.”

jäljellä:
Joka tapauksessa elvin HISTORIAA emme voi enää muuttaa, vaikka jatkossa se voitaisiinkin maksattaa suoraan kuluttajalla, joka automaattisesti poistaa ongelman. Itse uskon, että tässä vielä eurot liikkuu, ennen kuin tämä laiton HISTORIA on selvitetty.

Tässä ensi vähän sanastoa:
Itävallan normikulutusvero (perusvero 20 %) = Suomen autovero (perusvero elv 22%)


Harald Weigel ja Ingrid Weigel, Asiassa C-387/01:

”Ennakkoratkaisukysymykset

40
Aluksi on huomattava, että kuten ennakkoratkaisupyynnön perusteluista ilmenee, pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä oleva normikulutusvero muodostuu perusverosta (jäljempänä perusvero) ja mahdollisesta korotuksesta (jäljempänä 20 prosentin korotus). Viimeksi mainitulla pyritään ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan korvaamaan arvonlisäveron maksuvelvollisuuden puuttuminen kyseisen ajoneuvon osalta, kun verotettava tapahtuma on arvonlisäveron alaisuuteen kuulumaton toimi, esimerkiksi ajoneuvon ensirekisteröinti Itävaltaan.”

jäljellä:
Tässähän Itävalta perustelee tuomioistuin kysymyksen perusteella 20 % (elviänsä) juuri samalla syyllä, kuin Suomen valtio sekä kylmäKalle.

jatkuu:
”68
Kun vertaillaan pääasian oikeudenkäynnissä esillä olevan kaltaista maahantuotujen käytettyjen autojen verotusjärjestelmää ja paikan päällä ostettujen käytettyjen autojen – jotka ovat vastaavia tai kilpailevia tuotteita – verotusjärjestelmää, voidaan todeta, että perusvero koskee eroa tekemättä näitä kahta autoryhmää. Vaikka onkin totta, että Itävallassa jo rekisteröidyn käytetyn auton ostaja ei maksa perusveroa suoraan, tästä autosta maksettu hinta sisältää jo perusveron jäännösosan, joka pienenee suhteellisesti sitä mukaa kuin auton arvo laskee käytön vuoksi.”

”89
Tämän vuoksi toisen kysymyksen toiseen osaan on vastattava, että EY 90 artiklaa on tulkittava niin, että sen vastaista on, että yksityishenkilön tuodessa maahan toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevan käytetyn auton peritään 20 prosentin korotus verosta, joka on pääasian oikeudenkäynnissä esillä olevan perusveron kaltainen.”

jäljellä:
Olen käsittänyt tämä elv asian näin. Jostakin teknisestä eroavaisuus syystä Itävallan elvin pystyi suoraan tuomitsemaan EY 90 artiklan vastaiseksi. Suomen elviä ei taas jostakin teknisestä syystä pystynyt suoraan tuomitsemaan EY 90 artiklan vastaiseksi. Näin ollen Siilin tapauksessa tuomioistuin kuitenkin totesi samaan lopputulokseen johtavan asian seuraavasti. ”Perustamissopimuksen 95 artiklan (nyk. EY 90 artikla) ensimmäinen kohta on esteenä pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaisen autoverosta suoritettavan veron kantamiselle siltä osin kuin toisesta jäsenvaltiosta tuodusta käytetystä ajoneuvosta tällaisena verona kannettava määrä ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.”

Santtu Turunenhan osoittaa autovero.fi artikkelissaan pitkillä laskelmillaan tämän elvin poistuneen kokonaan autoverosta. Mikäli asia on näin, niin lopputulos on käytännössä sama kuin Itävallan elvissä.

http://www.autovero.fi/artikkeli.php?aid=21

Mielestäni Suomessahan voi tietysti elviä periä, kuten HAO ja KHO ovat asian todenneet tuon EYT:n Siilin tuomion perusteella, eikä näin ollen myöskään Suomen autoverolakikaan ole Eurooppaoikeuden vastainen. Elvin periminenhän on mahdollista esimerkiksi sillä tavalla, että peritään autoveron perusosaa niin vähän, että siihen lisätyllä elvilläkään se ei ylitä ”kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevaa määrää.”


Santtu Turunen:
”3. Elv ja normikulutusveron korotus

EY:n tuomioistuimen ratkaisu asiassa Weigel selkeyttää Suomessa elvistä käytävää keskustelua, koska elv ja normikulutusveron korotus ovat erityisesti tavoitteiltaan ja vaikutuksiltaan hyvin samankaltaisia, vaikka teknisiä eroja onkin.14 Keskeisin ero elvin ja normikulutusveron korotuksen välillä on, että elviä, toisin kuin normikulutusveron korotusta, peritään pääsäännön mukaan kaikista tuoduista autoista. Normikulutusveron korotusta taas peritään niissä tapauksissa, joissa normikulutusvero ei sisälly arvonlisäveron perusteeseen.

Suomalaisesta näkökulmasta keskeisin kysymys on se, onko elvin ja normikulutusveron korotuksen eroilla vaikutusta niiden eurooppaoikeudelliseen arviointiin. Molemmissa malleissa lopputulos on pääpiirteissään sama: kaupalliset tuojat eivät tosiasiassa maksa elviä/ normikulutusveron korotusta, jonka yksityiset ei-arvonlisäverovelvolliset tuojat joutuvat maksamaan.

Siilinin tapauksessa EY:n tuomioistuin totesi, että elvin kaltainen vero on perustamisopimuksen 95 artiklan (nyk. 90 artikla) vastainen silloin, kun maahantuodusta käytetystä autosta kannetun veron määrä ylittää Suomessa jo rekisteröidyn samanlaisen ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.15 Syrjinnän kannalta vertailtavat autot ovat tuotu auto ja Suomessa myytävänä oleva samanlainen auto. Vertailtavat verot ovat tuodusta autosta suoritettava elv ja Suomessa myytävänä olevan auton arvoon sisältyvästä elvistä jäljellä oleva määrä. Koska Suomessa myytävänä olevan auton arvoon sisältyy elviä ainoastaan täysin poikkeuksellisesti,16 elvin asema on lähtökohtaisesti samanlainen kuin normikulutusveron korotuksen asema Itävallassa.

Normikulutusveron korotuksen ja elvin tarkoitus on sama: Ne otettiin käyttöön puuttuvan arvonlisäveron korvaukseksi niissä tapauksissa, joissa normikulutusvero/autovero ei sisälly arvonlisäveron perusteeseen. Sekä normikulutusveron korotuksen että elvin kantamisella pyritään poistamaan toisesta jäsenvaltiosta tuotavien tuotteiden kilpailuetu kotimaisiin tuotteisiin nähden, vaikka niiden sanotaan estävän väitettyä kilpailun vääristymää. 17 Eurooppaoikeudellisesta näkökulmasta kilpailun vääristymää ei esiinny, minkä EY:n tuomioistuin tuo selvästi esiin Weigelin tapauksessa. Kummassakaan tapauksessa vero ei rasita kotimaisia vertailutuotteita kuin ainoastaan poikkeuksellisesti. EY:n tuomioistuin arvioi elviä ja normikulutusveron korotusta selvästi arvonlisäverosta erillisinä, itsenäisinä veroina. ”

jäljellä:
Jopa kylmäKallen idoli on tuumannut Weigel päätöksestä seuraavaa:
” 14 Linnakangas on todennut julkisasiamiehen kannan mukaisen EY:n tuomioistuimen ratkaisun vaikuttavan myös Suomeen: “Suomessakin syntyy paineita lainsäädännön muuttamiseen autoverosta maksettavan arvonlisäveron osalta. Vaikka Suomen ja Itävallan järjestelmissä on teknisluontoisia eroja, ovat ne taloudellisesti lähellä toisiaan.” Ks. Linnakangas - Juanto: Arvonlisäverotus ja muu kulutusverotus, Helsinki 2004, s. 22 av. 10.”

http://www.autovero.fi/artikkeli.php?aid=22

kylmäKalle kirjoitti:

Vähennysoikeus ei ole sinänsä laiton, koska se on säädetty Suomen laissa. Kyse on siitä, ettei EU:n alv-direktiiviä ole implemetoitu Suomen alv-lakiin tältä osin. (Tarkoittaa, ettei alv-lakia ole saatettu direktiivin mukaiseksi) Direktiivi ei ole verovelvollista kohtaan suoraan sovellettavaa oikeutta, vaan verovelvollista koskee pelkästään Suomen laki.

Vähennysoikeuden virheellisyydestä ei siten ole mitään taannehtivia vaikutuksia. Direktiivin ainut vaikutus on, että vähennysoikeus pitäisi alv-laista poistaa. Mikäli komissio tätä vaatii, se todennäköisesti poistetaan ja samalla verovelvollisuus säädetään kuluttajalle.

Se, että elvi on OK, ei ole oma keksintöni. Sitä mieltä on Helsingin hallinto-oikeus, KHO ja EY-tuomioistuin. Vähennysoikeus ei ole vielä edes voinutkaan olla missään esillä, koska verovelvollisilla ei ole valitusoikeutta siinä. Vain komissio voi asiaan puuttua ja mielenkiinnolla odotamme, puuttuuko se nyt tämän huhuasteella olevan asian yhteydessä siihen. Mm. prof. Linnakangas on tuonut esiin verovelvollisuuden siirtämistä kuluttajalle, joka automaattisesti poistaa ongelman. Sekään ei siis ole oma keksintöni.

Lue lisää

kk ja muut tollot.

ELVi keksittiin Siilinin casea varten kun yksityisen toisesta EU maasta ostamasta tavarasta, mukaan lukien Autot ei voi Suomeen tuonnin yhteydessä periä ALVia.

Kuitunen & Co keksi nimetä Suomen autoverosta perittävän ALVin autoveroksi eli ELViksi. Muutoin Suomen autoverosta yksityiseltä perittävä ALVi olisi todettu syrjiväksi jo Siilinin tapauksen yhteydessä.

Tiedossa oli mahdollisia ja todennäköisiä vaikeuksia, mutta paniikki iski päälle vasta kun Weigel voitti Itävallan lähes vastaavassa tapauksessa.

Em. tapauksen seurauksena tehtiin eräs kaikkien aikojen nopeimmista lain muutoksista. Palautuskorko laskettiin 9%:sta 0,5:een alta aikayksikön.

EU:n viesti Suomelle on että syrjivää menettelyä ei sallita.

KK:n näkemys että hommasta selvittäisiin ELVin nimen muuttamisella on naurettava. Mitäs tykkäisit jos valtio ilmoittaisi että viime vuonna maksamasi verot olikin pakollisia vakuutuksia ja nyt sinulla on rästissä ja maksamatta viime vuoden verot yms.

Voimme toki muuttaa tulevaa menettelyä, mutta historiaan se ei vaikuta. Syrjintä on jo tapahtunut. Suomen rekisterissä on vain yksityisten maahantuomia autoja, joissa on VM:n ja Tullin menettelyn takia jäljellä syrjivää ELViä. Suurimmassa osassa autoja ei ole pätkääkään ELViä ja näin ollen sitä ei voi yksityiseltä tuojalta vastaavassa Suomiautossa jäljellä olevan veron määrän perusteella periä.

Vaihtoehtoja on vain kaksi. Joko palauttaa väärin perityt ELVit tai todeta että kyseessä on todellakin ELV ja periä autojen maahantuojilta (takautuvasti viideltä viime vuodelta) ELVien palautukset. Jos maahantuojat vapautetaan ELVistä on jälleen kyseessä syrjintä yksityiseen tuojaan nähden.

Oikeastaan ei ole väliä onko kyseessä ALV tai ELV. Suomi on syrjinyt kummassakin tapauksessa yksityistä tuojaa. Tuojalle on aiheutettu 18% suurempi autoveron osuus ja toteutunut syrjintä ei todellakaan kuittaannu asian nimeä vaihtamalla. Hommasta selviää palauttamalla yksityisten tuontiautoistaan maksamat ELVit / ALVit korkoineen.

Tänään tällä nimellä kirjoitti:

kk ja muut tollot.

ELVi keksittiin Siilinin casea varten kun yksityisen toisesta EU maasta ostamasta tavarasta, mukaan lukien Autot ei voi Suomeen tuonnin yhteydessä periä ALVia.

Kuitunen & Co keksi nimetä Suomen autoverosta perittävän ALVin autoveroksi eli ELViksi. Muutoin Suomen autoverosta yksityiseltä perittävä ALVi olisi todettu syrjiväksi jo Siilinin tapauksen yhteydessä.

Tiedossa oli mahdollisia ja todennäköisiä vaikeuksia, mutta paniikki iski päälle vasta kun Weigel voitti Itävallan lähes vastaavassa tapauksessa.

Em. tapauksen seurauksena tehtiin eräs kaikkien aikojen nopeimmista lain muutoksista. Palautuskorko laskettiin 9%:sta 0,5:een alta aikayksikön.

EU:n viesti Suomelle on että syrjivää menettelyä ei sallita.

KK:n näkemys että hommasta selvittäisiin ELVin nimen muuttamisella on naurettava. Mitäs tykkäisit jos valtio ilmoittaisi että viime vuonna maksamasi verot olikin pakollisia vakuutuksia ja nyt sinulla on rästissä ja maksamatta viime vuoden verot yms.

Voimme toki muuttaa tulevaa menettelyä, mutta historiaan se ei vaikuta. Syrjintä on jo tapahtunut. Suomen rekisterissä on vain yksityisten maahantuomia autoja, joissa on VM:n ja Tullin menettelyn takia jäljellä syrjivää ELViä. Suurimmassa osassa autoja ei ole pätkääkään ELViä ja näin ollen sitä ei voi yksityiseltä tuojalta vastaavassa Suomiautossa jäljellä olevan veron määrän perusteella periä.

Vaihtoehtoja on vain kaksi. Joko palauttaa väärin perityt ELVit tai todeta että kyseessä on todellakin ELV ja periä autojen maahantuojilta (takautuvasti viideltä viime vuodelta) ELVien palautukset. Jos maahantuojat vapautetaan ELVistä on jälleen kyseessä syrjintä yksityiseen tuojaan nähden.

Oikeastaan ei ole väliä onko kyseessä ALV tai ELV. Suomi on syrjinyt kummassakin tapauksessa yksityistä tuojaa. Tuojalle on aiheutettu 18% suurempi autoveron osuus ja toteutunut syrjintä ei todellakaan kuittaannu asian nimeä vaihtamalla. Hommasta selviää palauttamalla yksityisten tuontiautoistaan maksamat ELVit / ALVit korkoineen.

Lue lisää

Näinhän se menee. On tuon kylmäkallen jorinat todella onnettomia sössötyksiä.

Itselläkin on sisällä valitus, jossa valitan myös elvistä, ja usealla perusteella, joista mainitsen tässä vain 2:

elviä ei saa periä siltä osin, kuin autovero elv yhdessä ylittää suomiautossa jäljellä olevan veron määrän (ja muistakaa että suomiautossa ei ole elviä jäljellä, koska elvi on autokaupassa läpikulkuerä)

elviä ei saa periä, koska se rikkoo syrjintäkieltoa kun tuojana on yksityinen henkilö/elinkeinonharjoittaja

Nyt on Kuitusella huonot housussa, mitä komission rikkomusmenettelyn jälkeen tapahtuu?

Joko palautetaan elvit yksityisille tai peritään ne takaisin jobbareilta. Tuntien Suomen touhut mennään ensin tuohon takaisinperintään, kunnes sinnekin tulee löytymään jokin laillinen este.

Kun pyrstö irtoo niin nokka tarttuu, sano Kuitunen kun autoverotusta uudisti.

Tänään tällä nimellä kirjoitti:

kk ja muut tollot.

ELVi keksittiin Siilinin casea varten kun yksityisen toisesta EU maasta ostamasta tavarasta, mukaan lukien Autot ei voi Suomeen tuonnin yhteydessä periä ALVia.

Kuitunen & Co keksi nimetä Suomen autoverosta perittävän ALVin autoveroksi eli ELViksi. Muutoin Suomen autoverosta yksityiseltä perittävä ALVi olisi todettu syrjiväksi jo Siilinin tapauksen yhteydessä.

Tiedossa oli mahdollisia ja todennäköisiä vaikeuksia, mutta paniikki iski päälle vasta kun Weigel voitti Itävallan lähes vastaavassa tapauksessa.

Em. tapauksen seurauksena tehtiin eräs kaikkien aikojen nopeimmista lain muutoksista. Palautuskorko laskettiin 9%:sta 0,5:een alta aikayksikön.

EU:n viesti Suomelle on että syrjivää menettelyä ei sallita.

KK:n näkemys että hommasta selvittäisiin ELVin nimen muuttamisella on naurettava. Mitäs tykkäisit jos valtio ilmoittaisi että viime vuonna maksamasi verot olikin pakollisia vakuutuksia ja nyt sinulla on rästissä ja maksamatta viime vuoden verot yms.

Voimme toki muuttaa tulevaa menettelyä, mutta historiaan se ei vaikuta. Syrjintä on jo tapahtunut. Suomen rekisterissä on vain yksityisten maahantuomia autoja, joissa on VM:n ja Tullin menettelyn takia jäljellä syrjivää ELViä. Suurimmassa osassa autoja ei ole pätkääkään ELViä ja näin ollen sitä ei voi yksityiseltä tuojalta vastaavassa Suomiautossa jäljellä olevan veron määrän perusteella periä.

Vaihtoehtoja on vain kaksi. Joko palauttaa väärin perityt ELVit tai todeta että kyseessä on todellakin ELV ja periä autojen maahantuojilta (takautuvasti viideltä viime vuodelta) ELVien palautukset. Jos maahantuojat vapautetaan ELVistä on jälleen kyseessä syrjintä yksityiseen tuojaan nähden.

Oikeastaan ei ole väliä onko kyseessä ALV tai ELV. Suomi on syrjinyt kummassakin tapauksessa yksityistä tuojaa. Tuojalle on aiheutettu 18% suurempi autoveron osuus ja toteutunut syrjintä ei todellakaan kuittaannu asian nimeä vaihtamalla. Hommasta selviää palauttamalla yksityisten tuontiautoistaan maksamat ELVit / ALVit korkoineen.

Lue lisää

"Tiedossa oli mahdollisia ja todennäköisiä vaikeuksia, mutta paniikki iski päälle vasta kun Weigel voitti Itävallan lähes vastaavassa tapauksessa.

Em. tapauksen seurauksena tehtiin eräs kaikkien aikojen nopeimmista lain muutoksista. Palautuskorko laskettiin 9%:sta 0,5:een alta aikayksikön."

Hyvä huomio tuoda tämä asia esille. Tämä pitääkin muistaa, kun elviä aletaan maksamaan takaisin. Olisikohan itse Linnakangas antanut tällaisen asiantuntijaneuvon heti Weigel päätöksen jälkeen?

Muuten tuon elv nimihän on Kuitusen vitsi Siilin päätöksen jälkeen, kun hän sanoi tiedotus tilaisuudessa, että autoverosta perittävä vero ei ole arvonlisä vero, eli se on "ei arvonlisävero, eli elvi". Vitsi on ollut siinäkin suhteessa hyvä, että on ollut selkeä nimi, millä tätä autoveron lisäosaa on voinut kutsua. Niin no Kuitusen vitsihän on kyllä koko tämä autovero.

jäljellä kirjoitti:

kK:
” Se, että elvi on OK, ei ole oma keksintöni. Sitä mieltä on Helsingin hallinto-oikeus, KHO ja EY-tuomioistuin.”

jäljellä:
Näinhän se on Siilin päätöksen perusteella, kunhan autoveron ja elvin yhteen laskettu määrä ei ylitä ”kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevaa määrää.”.

kK:
”Vähennysoikeus ei ole vielä edes voinutkaan olla missään esillä, koska verovelvollisilla ei ole valitusoikeutta siinä. Vain komissio voi asiaan puuttua ja mielenkiinnolla odotamme, puuttuuko se nyt tämän huhuasteella olevan asian yhteydessä siihen. Mm. prof. Linnakangas on tuonut esiin verovelvollisuuden siirtämistä kuluttajalle, joka automaattisesti poistaa ongelman. Sekään ei siis ole oma keksintöni.”

jäljellä:
Joka tapauksessa elvin HISTORIAA emme voi enää muuttaa, vaikka jatkossa se voitaisiinkin maksattaa suoraan kuluttajalla, joka automaattisesti poistaa ongelman. Itse uskon, että tässä vielä eurot liikkuu, ennen kuin tämä laiton HISTORIA on selvitetty.

Tässä ensi vähän sanastoa:
Itävallan normikulutusvero (perusvero 20 %) = Suomen autovero (perusvero elv 22%)


Harald Weigel ja Ingrid Weigel, Asiassa C-387/01:

”Ennakkoratkaisukysymykset

40
Aluksi on huomattava, että kuten ennakkoratkaisupyynnön perusteluista ilmenee, pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä oleva normikulutusvero muodostuu perusverosta (jäljempänä perusvero) ja mahdollisesta korotuksesta (jäljempänä 20 prosentin korotus). Viimeksi mainitulla pyritään ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan korvaamaan arvonlisäveron maksuvelvollisuuden puuttuminen kyseisen ajoneuvon osalta, kun verotettava tapahtuma on arvonlisäveron alaisuuteen kuulumaton toimi, esimerkiksi ajoneuvon ensirekisteröinti Itävaltaan.”

jäljellä:
Tässähän Itävalta perustelee tuomioistuin kysymyksen perusteella 20 % (elviänsä) juuri samalla syyllä, kuin Suomen valtio sekä kylmäKalle.

jatkuu:
”68
Kun vertaillaan pääasian oikeudenkäynnissä esillä olevan kaltaista maahantuotujen käytettyjen autojen verotusjärjestelmää ja paikan päällä ostettujen käytettyjen autojen – jotka ovat vastaavia tai kilpailevia tuotteita – verotusjärjestelmää, voidaan todeta, että perusvero koskee eroa tekemättä näitä kahta autoryhmää. Vaikka onkin totta, että Itävallassa jo rekisteröidyn käytetyn auton ostaja ei maksa perusveroa suoraan, tästä autosta maksettu hinta sisältää jo perusveron jäännösosan, joka pienenee suhteellisesti sitä mukaa kuin auton arvo laskee käytön vuoksi.”

”89
Tämän vuoksi toisen kysymyksen toiseen osaan on vastattava, että EY 90 artiklaa on tulkittava niin, että sen vastaista on, että yksityishenkilön tuodessa maahan toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevan käytetyn auton peritään 20 prosentin korotus verosta, joka on pääasian oikeudenkäynnissä esillä olevan perusveron kaltainen.”

jäljellä:
Olen käsittänyt tämä elv asian näin. Jostakin teknisestä eroavaisuus syystä Itävallan elvin pystyi suoraan tuomitsemaan EY 90 artiklan vastaiseksi. Suomen elviä ei taas jostakin teknisestä syystä pystynyt suoraan tuomitsemaan EY 90 artiklan vastaiseksi. Näin ollen Siilin tapauksessa tuomioistuin kuitenkin totesi samaan lopputulokseen johtavan asian seuraavasti. ”Perustamissopimuksen 95 artiklan (nyk. EY 90 artikla) ensimmäinen kohta on esteenä pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaisen autoverosta suoritettavan veron kantamiselle siltä osin kuin toisesta jäsenvaltiosta tuodusta käytetystä ajoneuvosta tällaisena verona kannettava määrä ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.”

Santtu Turunenhan osoittaa autovero.fi artikkelissaan pitkillä laskelmillaan tämän elvin poistuneen kokonaan autoverosta. Mikäli asia on näin, niin lopputulos on käytännössä sama kuin Itävallan elvissä.

http://www.autovero.fi/artikkeli.php?aid=21

Mielestäni Suomessahan voi tietysti elviä periä, kuten HAO ja KHO ovat asian todenneet tuon EYT:n Siilin tuomion perusteella, eikä näin ollen myöskään Suomen autoverolakikaan ole Eurooppaoikeuden vastainen. Elvin periminenhän on mahdollista esimerkiksi sillä tavalla, että peritään autoveron perusosaa niin vähän, että siihen lisätyllä elvilläkään se ei ylitä ”kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevaa määrää.”


Santtu Turunen:
”3. Elv ja normikulutusveron korotus

EY:n tuomioistuimen ratkaisu asiassa Weigel selkeyttää Suomessa elvistä käytävää keskustelua, koska elv ja normikulutusveron korotus ovat erityisesti tavoitteiltaan ja vaikutuksiltaan hyvin samankaltaisia, vaikka teknisiä eroja onkin.14 Keskeisin ero elvin ja normikulutusveron korotuksen välillä on, että elviä, toisin kuin normikulutusveron korotusta, peritään pääsäännön mukaan kaikista tuoduista autoista. Normikulutusveron korotusta taas peritään niissä tapauksissa, joissa normikulutusvero ei sisälly arvonlisäveron perusteeseen.

Suomalaisesta näkökulmasta keskeisin kysymys on se, onko elvin ja normikulutusveron korotuksen eroilla vaikutusta niiden eurooppaoikeudelliseen arviointiin. Molemmissa malleissa lopputulos on pääpiirteissään sama: kaupalliset tuojat eivät tosiasiassa maksa elviä/ normikulutusveron korotusta, jonka yksityiset ei-arvonlisäverovelvolliset tuojat joutuvat maksamaan.

Siilinin tapauksessa EY:n tuomioistuin totesi, että elvin kaltainen vero on perustamisopimuksen 95 artiklan (nyk. 90 artikla) vastainen silloin, kun maahantuodusta käytetystä autosta kannetun veron määrä ylittää Suomessa jo rekisteröidyn samanlaisen ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.15 Syrjinnän kannalta vertailtavat autot ovat tuotu auto ja Suomessa myytävänä oleva samanlainen auto. Vertailtavat verot ovat tuodusta autosta suoritettava elv ja Suomessa myytävänä olevan auton arvoon sisältyvästä elvistä jäljellä oleva määrä. Koska Suomessa myytävänä olevan auton arvoon sisältyy elviä ainoastaan täysin poikkeuksellisesti,16 elvin asema on lähtökohtaisesti samanlainen kuin normikulutusveron korotuksen asema Itävallassa.

Normikulutusveron korotuksen ja elvin tarkoitus on sama: Ne otettiin käyttöön puuttuvan arvonlisäveron korvaukseksi niissä tapauksissa, joissa normikulutusvero/autovero ei sisälly arvonlisäveron perusteeseen. Sekä normikulutusveron korotuksen että elvin kantamisella pyritään poistamaan toisesta jäsenvaltiosta tuotavien tuotteiden kilpailuetu kotimaisiin tuotteisiin nähden, vaikka niiden sanotaan estävän väitettyä kilpailun vääristymää. 17 Eurooppaoikeudellisesta näkökulmasta kilpailun vääristymää ei esiinny, minkä EY:n tuomioistuin tuo selvästi esiin Weigelin tapauksessa. Kummassakaan tapauksessa vero ei rasita kotimaisia vertailutuotteita kuin ainoastaan poikkeuksellisesti. EY:n tuomioistuin arvioi elviä ja normikulutusveron korotusta selvästi arvonlisäverosta erillisinä, itsenäisinä veroina. ”

jäljellä:
Jopa kylmäKallen idoli on tuumannut Weigel päätöksestä seuraavaa:
” 14 Linnakangas on todennut julkisasiamiehen kannan mukaisen EY:n tuomioistuimen ratkaisun vaikuttavan myös Suomeen: “Suomessakin syntyy paineita lainsäädännön muuttamiseen autoverosta maksettavan arvonlisäveron osalta. Vaikka Suomen ja Itävallan järjestelmissä on teknisluontoisia eroja, ovat ne taloudellisesti lähellä toisiaan.” Ks. Linnakangas - Juanto: Arvonlisäverotus ja muu kulutusverotus, Helsinki 2004, s. 22 av. 10.”

http://www.autovero.fi/artikkeli.php?aid=22

Lue lisää

En lukenut pitkää selitystäsi, koska tässä ei selityksillä ole merkitystä. Asia on perin yksinkertainen. Tässä asiassa ylin päättävä elin, eli KHO on tämän asian ratkaissut täysistunnossa (7 1 tuomaria) YKSIMIELISESTI (Siilin) ja poikkeuksellisesti vielä uudelleen toisessa asiasssa ja jälleen YKSIMIELISESTI 5 1 tuomarin istunnossa (Lindfors). Asia nyt vaan on niin, ettei edes tämän palstan asiantuntijoiden pohdinnat muuta asiaa yhtään miksikään. VAIN EDUSKUNTA voi asian muuttaa lakimuutoksen muodossa.

kylmäKalle kirjoitti:

En lukenut pitkää selitystäsi, koska tässä ei selityksillä ole merkitystä. Asia on perin yksinkertainen. Tässä asiassa ylin päättävä elin, eli KHO on tämän asian ratkaissut täysistunnossa (7 1 tuomaria) YKSIMIELISESTI (Siilin) ja poikkeuksellisesti vielä uudelleen toisessa asiasssa ja jälleen YKSIMIELISESTI 5 1 tuomarin istunnossa (Lindfors). Asia nyt vaan on niin, ettei edes tämän palstan asiantuntijoiden pohdinnat muuta asiaa yhtään miksikään. VAIN EDUSKUNTA voi asian muuttaa lakimuutoksen muodossa.

Lue lisää

Tarkoittanet asiantuntijalla itseäsi?

GGO kirjoitti:

Tarkoittanet asiantuntijalla itseäsi?

jotka
A. eivät ole tuoneet itse autoa
B. eivät ymmärrä koko asiaa
C. lyövät kapulaa rattaisiin (viran puolesta?)

KHO:n Siilin päätös on eri asia kuin nyt vireillä oleva Elvi kiista. Asetettu kysymys ja vaatimus eivät kohtaa. Nyt esillä oleva elvi tulee kaatumaan kahdestakin syystä, jotka ovat...

asiantuntijoiden tiedossa.

kylmäKalle kirjoitti:

En lukenut pitkää selitystäsi, koska tässä ei selityksillä ole merkitystä. Asia on perin yksinkertainen. Tässä asiassa ylin päättävä elin, eli KHO on tämän asian ratkaissut täysistunnossa (7 1 tuomaria) YKSIMIELISESTI (Siilin) ja poikkeuksellisesti vielä uudelleen toisessa asiasssa ja jälleen YKSIMIELISESTI 5 1 tuomarin istunnossa (Lindfors). Asia nyt vaan on niin, ettei edes tämän palstan asiantuntijoiden pohdinnat muuta asiaa yhtään miksikään. VAIN EDUSKUNTA voi asian muuttaa lakimuutoksen muodossa.

Lue lisää

kK:
"En lukenut pitkää selitystäsi"

jäljellä:
Omasta mielestäni pyrin perustelemaan, enkä selittelemään, mutta jos tiedät tuonkin, edes lukematta asiaa, niin mitäpä tuohon enää mitään lisäämään.

Jos jotakuta elv asia kiinnostaa, niin sen voi lueskella. Tämä kK:n kommenttihan ei nyt lukemattomista syistä kohtaa ollenkaan kirjoitusta.

jäljellä kirjoitti:

kK:
"En lukenut pitkää selitystäsi"

jäljellä:
Omasta mielestäni pyrin perustelemaan, enkä selittelemään, mutta jos tiedät tuonkin, edes lukematta asiaa, niin mitäpä tuohon enää mitään lisäämään.

Jos jotakuta elv asia kiinnostaa, niin sen voi lueskella. Tämä kK:n kommenttihan ei nyt lukemattomista syistä kohtaa ollenkaan kirjoitusta.

Lue lisää

jäljellä:
Itse uskon, että tässä vielä eurot liikkuu, ennen kuin tämä laiton HISTORIA on selvitetty.

kK:
Itsekin uskon, että elviä maksetaan vielä todella paljon, ennenkuin mitään muutosta tulee. Historian laittomuudesta voidaan olla montaa mieltä, koska oleellista on se, ettei kenekään ole tarvinnut maksaa ylimääräistä elviä muotovirheen (vähennysoikeus) takia ja saattaapa jopa olla niinkin, ettei komissiossakaan ole 11 vuoteen ollut kiinnostusta puuttua sellaiseen asiaan, jolla ei ole rahallista (syrjivää) vaikutusta.

Tässä on nyt se perusjuttu, että ellei lukija ymmärrä miten EU:n oikeusjärjestelmä toimii, on täällä melko mahdotonta selittää tätäkään asiaa. Sen verran nyt kuitenkin, että EU-direktiivit ovat EU:n lainsäädäntöohjeita jäsenvaltioille, eli niillä ei ole suoraa "lain voimaa".

Vain mikäli tällainen dirktiivin vastainen kansallinen laki on kansalaisia/yrityksiä velvoittava valtioon päin, voivat kansalaiset vedota direktiiviin valtiota vastaan, mutta valtio ei niin voi tehdä. Valtio ei siis tässä tapauksessa voi direktiivin perusteella evätä autokauppiaalta elvin vähennysoikeutta muuten kuin lakia muuttamalla, eikä missään tapauksessa puuttua verotukseen taannehtivasti. Myöskään komissiolla ei ole muuta tehtävissä, kuin valvontamenettelyssä selvittää asiaa ja mahdollisesti nostaa kanne EY-tuomioistuimessa.
Senkin jälkeen on kansallinen laki muutettava, ennekuin vähennysoikeus poistuu ja komission tehtävä on edelleen valvoa, että näin tapahtuu.

Noissa komission valvontamenettelyä koskevissa huhuissa on siis mainittu, että elvi on syrjivä ja alv-direktiivin vastainen. Mikäli komissio lähtisi tätä ajamaan, se vetäisi vesiperän, koska asia on jo EYT:ssä saakka käsitelty. Uskonpa kuitenkin, ettei tästä olekaan kysymys, vaan vähennysoikeuteen puuttumisesta.

Autokaupan asiakkaiden kannalta vähennysoikeuden poistaminen siirtämällä verovelvollisuus asiakkaalle (kuluttajalle) ei vähäkään paranna tilannetta, päinvastoin se aiheuttaisi aika paljon erilaisia hallinnollisia uudelleenjärjestelyjä ja veron maksu monimutkaistuisi ja hankaloituisi. Tanskassa on tästä kokemusta, eikä systeemi sielläkään täytä alv-direktiivin kirjainta.

kylmäKalle kirjoitti:

jäljellä:
Itse uskon, että tässä vielä eurot liikkuu, ennen kuin tämä laiton HISTORIA on selvitetty.

kK:
Itsekin uskon, että elviä maksetaan vielä todella paljon, ennenkuin mitään muutosta tulee. Historian laittomuudesta voidaan olla montaa mieltä, koska oleellista on se, ettei kenekään ole tarvinnut maksaa ylimääräistä elviä muotovirheen (vähennysoikeus) takia ja saattaapa jopa olla niinkin, ettei komissiossakaan ole 11 vuoteen ollut kiinnostusta puuttua sellaiseen asiaan, jolla ei ole rahallista (syrjivää) vaikutusta.

Tässä on nyt se perusjuttu, että ellei lukija ymmärrä miten EU:n oikeusjärjestelmä toimii, on täällä melko mahdotonta selittää tätäkään asiaa. Sen verran nyt kuitenkin, että EU-direktiivit ovat EU:n lainsäädäntöohjeita jäsenvaltioille, eli niillä ei ole suoraa "lain voimaa".

Vain mikäli tällainen dirktiivin vastainen kansallinen laki on kansalaisia/yrityksiä velvoittava valtioon päin, voivat kansalaiset vedota direktiiviin valtiota vastaan, mutta valtio ei niin voi tehdä. Valtio ei siis tässä tapauksessa voi direktiivin perusteella evätä autokauppiaalta elvin vähennysoikeutta muuten kuin lakia muuttamalla, eikä missään tapauksessa puuttua verotukseen taannehtivasti. Myöskään komissiolla ei ole muuta tehtävissä, kuin valvontamenettelyssä selvittää asiaa ja mahdollisesti nostaa kanne EY-tuomioistuimessa.
Senkin jälkeen on kansallinen laki muutettava, ennekuin vähennysoikeus poistuu ja komission tehtävä on edelleen valvoa, että näin tapahtuu.

Noissa komission valvontamenettelyä koskevissa huhuissa on siis mainittu, että elvi on syrjivä ja alv-direktiivin vastainen. Mikäli komissio lähtisi tätä ajamaan, se vetäisi vesiperän, koska asia on jo EYT:ssä saakka käsitelty. Uskonpa kuitenkin, ettei tästä olekaan kysymys, vaan vähennysoikeuteen puuttumisesta.

Autokaupan asiakkaiden kannalta vähennysoikeuden poistaminen siirtämällä verovelvollisuus asiakkaalle (kuluttajalle) ei vähäkään paranna tilannetta, päinvastoin se aiheuttaisi aika paljon erilaisia hallinnollisia uudelleenjärjestelyjä ja veron maksu monimutkaistuisi ja hankaloituisi. Tanskassa on tästä kokemusta, eikä systeemi sielläkään täytä alv-direktiivin kirjainta.

Lue lisää

kK:
”Itsekin uskon, että elviä maksetaan vielä todella paljon, ennenkuin mitään muutosta tulee.”

jäljellä:
Heh heh, hyvä huomio tämä:)

kK:
” saattaapa jopa olla niinkin, ettei komissiossakaan ole 11 vuoteen ollut kiinnostusta puuttua sellaiseen asiaan, jolla ei ole rahallista (syrjivää) vaikutusta.”

jäljellä:
Saattaapa jopa olla niinkin, että EYT puuttui siihen samassa Siilin-tuomiossa, jossa todettiin Suomen autovero muutoinkin rahallisesti syrjiväksi ja selvensi sitä Weigel-tuomiossa , mutta Suomi ei ole noudattanut sitä ja siksi tämä rikkomusmenettely käynnistetään.

kK:
”Tässä on nyt se perusjuttu, että ellei lukija ymmärrä miten EU:n oikeusjärjestelmä toimii, on täällä melko mahdotonta selittää tätäkään asiaa. Sen verran nyt kuitenkin, että EU-direktiivit ovat EU:n lainsäädäntöohjeita jäsenvaltioille, eli niillä ei ole suoraa "lain voimaa".

jäljellä:
Voisit kirjoittaa vaikka ”Verotus” lehteen artikkelin käsityksestäsi tästä elv asiasta. Uskoisin siellä olevan lukijoita, jotka ymmärtävän mm. tämän direktiivin ja lain eron. Ihmetyttääkin, miksi yrität ”selitellä” täällä asioita, joita epäilet jo itsekin, ettei lukijoilla ole ymmärrystä ottaa niitä vastaan. Itse ainakin tykkään ”selityksiäsi” lueskella, vaikka en niitä näytä aina ymmärtävänkään.

kK:
” Valtio ei siis tässä tapauksessa voi direktiivin perusteella evätä autokauppiaalta elvin vähennysoikeutta muuten kuin lakia muuttamalla, eikä missään tapauksessa puuttua verotukseen taannehtivasti.”

jäljellä:
Selvä. Toivottavasti tämä asia pitää paikkaansa. Nimittäin mikään laki ei taida olla esteenä elvin palauttamiselle mm. tuontiautostaan autoveroa maksaneille. Itsekin toivon tämän asian ratkeavan nimenomaan näin päin. Tuo toinen vaihtoehto olisi käytännössäkin jotenkin mahdottoman kuuloinen. Tuontiautoilijoille elvin palautus on helpompaa, tuoreiden päätösten vuoksi.

kK:
” Noissa komission valvontamenettelyä koskevissa huhuissa on siis mainittu, että elvi on syrjivä ja alv-direktiivin vastainen. Mikäli komissio lähtisi tätä ajamaan, se vetäisi vesiperän, koska asia on jo EYT:ssä saakka käsitelty.”

jäljellä:
Mikäli komissio lähtisi tätä ajamaan, se vetäisi voiton, koska asia on jo EYT:ssä saakka käsitelty.

kK:
” Uskonpa kuitenkin, ettei tästä olekaan kysymys, vaan vähennysoikeuteen puuttumisesta.”

jäljellä:
Itse uskon tuohon uutiseen niin kauan kuin muuta ilmenee.

kK:
” Autokaupan asiakkaiden kannalta vähennysoikeuden poistaminen siirtämällä verovelvollisuus asiakkaalle (kuluttajalle) ei vähäkään paranna tilannetta, päinvastoin se aiheuttaisi aika paljon erilaisia hallinnollisia uudelleenjärjestelyjä ja veron maksu monimutkaistuisi ja hankaloituisi. Tanskassa on tästä kokemusta, eikä systeemi sielläkään täytä alv-direktiivin kirjainta.”

jäljellä:
Täysin samaa mieltä tästä Suomen ja Tanskan autoverojen laittomuudesta ja monimutkaisuudesta. Olisiko mielestäsi autovero pitänyt poistaa jo 1.1.1995?

EYT on todennut, että Suomen autoveron ”alv” ei ole nimestään huolimatta alv, eli se on autoveron lisäosa (”elv”). Näin ollen autovero ja elv voidaan laskea yhteen ja myöskin niiden yhteenlaskettua summaa voidaan kutsua pelkästään autoveroksi. Näin ollen Eurooppaoikeuden mukaan maahantuoja on maksanut pelkän autoveron. Maahantuoja on saanut AUTOVEROSTA 22 %:n vähennyksen, jolloin jokaisesta AUTOVEROSTA on poistunut 22 %:a. Siksi sitä ei ole enää jäljellä ”Suomiautossa” ja ”Perustamissopimuksen 95 artiklan (nyk. EY 90 artikla) ensimmäinen kohta on esteenä pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaisen autoverosta suoritettavan veron kantamiselle siltä osin kuin toisesta jäsenvaltiosta tuodusta käytetystä ajoneuvosta tällaisena verona kannettava määrä ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.”

kylmäKalle kirjoitti:

jäljellä:
Itse uskon, että tässä vielä eurot liikkuu, ennen kuin tämä laiton HISTORIA on selvitetty.

kK:
Itsekin uskon, että elviä maksetaan vielä todella paljon, ennenkuin mitään muutosta tulee. Historian laittomuudesta voidaan olla montaa mieltä, koska oleellista on se, ettei kenekään ole tarvinnut maksaa ylimääräistä elviä muotovirheen (vähennysoikeus) takia ja saattaapa jopa olla niinkin, ettei komissiossakaan ole 11 vuoteen ollut kiinnostusta puuttua sellaiseen asiaan, jolla ei ole rahallista (syrjivää) vaikutusta.

Tässä on nyt se perusjuttu, että ellei lukija ymmärrä miten EU:n oikeusjärjestelmä toimii, on täällä melko mahdotonta selittää tätäkään asiaa. Sen verran nyt kuitenkin, että EU-direktiivit ovat EU:n lainsäädäntöohjeita jäsenvaltioille, eli niillä ei ole suoraa "lain voimaa".

Vain mikäli tällainen dirktiivin vastainen kansallinen laki on kansalaisia/yrityksiä velvoittava valtioon päin, voivat kansalaiset vedota direktiiviin valtiota vastaan, mutta valtio ei niin voi tehdä. Valtio ei siis tässä tapauksessa voi direktiivin perusteella evätä autokauppiaalta elvin vähennysoikeutta muuten kuin lakia muuttamalla, eikä missään tapauksessa puuttua verotukseen taannehtivasti. Myöskään komissiolla ei ole muuta tehtävissä, kuin valvontamenettelyssä selvittää asiaa ja mahdollisesti nostaa kanne EY-tuomioistuimessa.
Senkin jälkeen on kansallinen laki muutettava, ennekuin vähennysoikeus poistuu ja komission tehtävä on edelleen valvoa, että näin tapahtuu.

Noissa komission valvontamenettelyä koskevissa huhuissa on siis mainittu, että elvi on syrjivä ja alv-direktiivin vastainen. Mikäli komissio lähtisi tätä ajamaan, se vetäisi vesiperän, koska asia on jo EYT:ssä saakka käsitelty. Uskonpa kuitenkin, ettei tästä olekaan kysymys, vaan vähennysoikeuteen puuttumisesta.

Autokaupan asiakkaiden kannalta vähennysoikeuden poistaminen siirtämällä verovelvollisuus asiakkaalle (kuluttajalle) ei vähäkään paranna tilannetta, päinvastoin se aiheuttaisi aika paljon erilaisia hallinnollisia uudelleenjärjestelyjä ja veron maksu monimutkaistuisi ja hankaloituisi. Tanskassa on tästä kokemusta, eikä systeemi sielläkään täytä alv-direktiivin kirjainta.

Lue lisää

kylmäKalle:
"Itsekin uskon, että elviä maksetaan vielä todella paljon, ennenkuin mitään muutosta tulee."

Reka:
Tähän ei ole syytä olla uskomatta. Suomen valtio vitkuttelee, vetkuttelee ja luikertelee niin pitkään kuin suinkin, ennen kuin alkaa noudattaa lakeja, omiaan tai yhteisön.

Hiljattain uutisoitiin, että Suomen valtio on saanut haasteen EY:n tuomioistuimeen siitä, ettei nuuskan myyntikieltoa ole pantu toimeen Ahvenanmaalla. Suomen valtio totesi, ettei sillä ole asiallisesti kestäviä argumentteja ja myönsi kanteen oikeaksi. Miksi tätä ei huomattu silloin, kun asiasta saatiin virallinen huomautus? Silloin Suomen valtio vastasi, ettei sen toiminnassa ole moitittavaa. Miksi sitä ei huomattu silloin, kun asiasta saatiin perusteltu lausunto? Silloinkin Suomen valtio vastasi, ettei sen toiminnassa ole moitittavaa. Kun sitten lopulta tuli kanne, niin muka yhtäkkiä keksittiin, ettei ainuttakaan kestävää argumenttia ole!

Samoin tullaan toimimaan "alv"-asiassa. Laitonta tilaa tultaneen ylläpitämään niin pitkään kuin suinkin.

KylmäKalle on toistuvasti todennut, ettei EY:n tuomioistuin tai KHO ole löytänyt moitittavaa autoveron "arvonlisäverosta". En tiedä, onko kylmäKallen ymmärtämättömyys tahatonta vai tahallista.

Asiasta on todettu, että valtiot saavat kantaa minkä nimisiä ja suuruisia veroja tahansa. Niitä saa kutsua kansallisesti vaikkapa "arvonlisäveroksi", vaikka ne eivät täytä arvonlisäverodirektiivin määräyksiä. Ja tällä perusteella Suomen valtiokin saa kantaa autoverosta "arvonlisäveroa". Se ei kuitenkaan saa olla syrjivä. Ja sitä se on. Ja nyt EU hoitaa asian kuntoon, kun se ei kotimaisin voimin onnistu. Siitä kiitos.

jäljellä kirjoitti:

kK:
”Itsekin uskon, että elviä maksetaan vielä todella paljon, ennenkuin mitään muutosta tulee.”

jäljellä:
Heh heh, hyvä huomio tämä:)

kK:
” saattaapa jopa olla niinkin, ettei komissiossakaan ole 11 vuoteen ollut kiinnostusta puuttua sellaiseen asiaan, jolla ei ole rahallista (syrjivää) vaikutusta.”

jäljellä:
Saattaapa jopa olla niinkin, että EYT puuttui siihen samassa Siilin-tuomiossa, jossa todettiin Suomen autovero muutoinkin rahallisesti syrjiväksi ja selvensi sitä Weigel-tuomiossa , mutta Suomi ei ole noudattanut sitä ja siksi tämä rikkomusmenettely käynnistetään.

kK:
”Tässä on nyt se perusjuttu, että ellei lukija ymmärrä miten EU:n oikeusjärjestelmä toimii, on täällä melko mahdotonta selittää tätäkään asiaa. Sen verran nyt kuitenkin, että EU-direktiivit ovat EU:n lainsäädäntöohjeita jäsenvaltioille, eli niillä ei ole suoraa "lain voimaa".

jäljellä:
Voisit kirjoittaa vaikka ”Verotus” lehteen artikkelin käsityksestäsi tästä elv asiasta. Uskoisin siellä olevan lukijoita, jotka ymmärtävän mm. tämän direktiivin ja lain eron. Ihmetyttääkin, miksi yrität ”selitellä” täällä asioita, joita epäilet jo itsekin, ettei lukijoilla ole ymmärrystä ottaa niitä vastaan. Itse ainakin tykkään ”selityksiäsi” lueskella, vaikka en niitä näytä aina ymmärtävänkään.

kK:
” Valtio ei siis tässä tapauksessa voi direktiivin perusteella evätä autokauppiaalta elvin vähennysoikeutta muuten kuin lakia muuttamalla, eikä missään tapauksessa puuttua verotukseen taannehtivasti.”

jäljellä:
Selvä. Toivottavasti tämä asia pitää paikkaansa. Nimittäin mikään laki ei taida olla esteenä elvin palauttamiselle mm. tuontiautostaan autoveroa maksaneille. Itsekin toivon tämän asian ratkeavan nimenomaan näin päin. Tuo toinen vaihtoehto olisi käytännössäkin jotenkin mahdottoman kuuloinen. Tuontiautoilijoille elvin palautus on helpompaa, tuoreiden päätösten vuoksi.

kK:
” Noissa komission valvontamenettelyä koskevissa huhuissa on siis mainittu, että elvi on syrjivä ja alv-direktiivin vastainen. Mikäli komissio lähtisi tätä ajamaan, se vetäisi vesiperän, koska asia on jo EYT:ssä saakka käsitelty.”

jäljellä:
Mikäli komissio lähtisi tätä ajamaan, se vetäisi voiton, koska asia on jo EYT:ssä saakka käsitelty.

kK:
” Uskonpa kuitenkin, ettei tästä olekaan kysymys, vaan vähennysoikeuteen puuttumisesta.”

jäljellä:
Itse uskon tuohon uutiseen niin kauan kuin muuta ilmenee.

kK:
” Autokaupan asiakkaiden kannalta vähennysoikeuden poistaminen siirtämällä verovelvollisuus asiakkaalle (kuluttajalle) ei vähäkään paranna tilannetta, päinvastoin se aiheuttaisi aika paljon erilaisia hallinnollisia uudelleenjärjestelyjä ja veron maksu monimutkaistuisi ja hankaloituisi. Tanskassa on tästä kokemusta, eikä systeemi sielläkään täytä alv-direktiivin kirjainta.”

jäljellä:
Täysin samaa mieltä tästä Suomen ja Tanskan autoverojen laittomuudesta ja monimutkaisuudesta. Olisiko mielestäsi autovero pitänyt poistaa jo 1.1.1995?

EYT on todennut, että Suomen autoveron ”alv” ei ole nimestään huolimatta alv, eli se on autoveron lisäosa (”elv”). Näin ollen autovero ja elv voidaan laskea yhteen ja myöskin niiden yhteenlaskettua summaa voidaan kutsua pelkästään autoveroksi. Näin ollen Eurooppaoikeuden mukaan maahantuoja on maksanut pelkän autoveron. Maahantuoja on saanut AUTOVEROSTA 22 %:n vähennyksen, jolloin jokaisesta AUTOVEROSTA on poistunut 22 %:a. Siksi sitä ei ole enää jäljellä ”Suomiautossa” ja ”Perustamissopimuksen 95 artiklan (nyk. EY 90 artikla) ensimmäinen kohta on esteenä pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaisen autoverosta suoritettavan veron kantamiselle siltä osin kuin toisesta jäsenvaltiosta tuodusta käytetystä ajoneuvosta tällaisena verona kannettava määrä ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.”

Lue lisää

kK:
Noissa komission valvontamenettelyä koskevissa huhuissa on siis mainittu, että elvi on syrjivä ja alv-direktiivin vastainen. Mikäli komissio lähtisi tätä ajamaan, se vetäisi vesiperän, koska asia on jo EYT:ssä saakka käsitelty. Uskonpa kuitenkin, ettei tästä olekaan kysymys, vaan vähennysoikeuteen puuttumisesta.

jäljellä:
Miksi EU:n komissio haluaisi puuttua nyt pelkkään vähennysoikeuteen, kun se Siilinin EYT tuomiossa on todennut, että nimenomaan VÄHENNYSOIKEUDELLA EI OLE MERKITYSTÄ. Niin kuin sillä ei olekaan, mikäli 22%:n autoveronosuutta ei perittäsi yksityisiltä tuojiltakaan. Olisi kai se tuominnut vähennysoikeuden jo silloin, eikä aloittaisi rikkomusmenettelyänsä vasta nyt. (kK: ”ja saattaapa jopa olla niinkin, ettei komissiossakaan ole 11 vuoteen ollut kiinnostusta puuttua sellaiseen asiaan, jolla ei ole rahallista (syrjivää) vaikutusta”). Miksi sillä olisi nyt kiinnostusta puuttua pelkästään sellaiseen asiaan, jolla ei ole rahallista syrjivää vaikutusta?

Siilin EYT tuomio:
113.
On siis hylättävä se komission argumentti, jonka mukaan autoverosta suoritettava vero on perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäisen kohdan vastainen siksi, että sitä ei kanneta jäsenvaltiossa jo rekisteröidyistä käytetyistä ajoneuvoista vaan ainoastaan toisesta jäsenvaltiosta tuoduista käytetyistä ajoneuvoista. MERKITYSTÄ EI OLE MYÖSKÄÄN SILLÄ, ETTÄ TÄLLAINEN VERO VOIDAAN VÄHENTÄÄ VEROLLISEN LIIKETOIMINNAN YHTEYDESSÄ.

5) Perustamissopimuksen 95 artiklan ensimmäinen kohta on esteenä pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaisen autoverosta suoritettavan veron kantamiselle siltä osin kuin toisesta jäsenvaltiosta tuodusta käytetystä ajoneuvosta tällaisena verona kannettava määrä ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.

jäljellä:
Joten kysymyksessä täytyy olla ratkaisun 5) kohta ja sen jälkeen tehty Weigel-tuomio. Eli autovero (perusosa elv) ”ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.”

jäljellä kirjoitti:

kK:
” Se, että elvi on OK, ei ole oma keksintöni. Sitä mieltä on Helsingin hallinto-oikeus, KHO ja EY-tuomioistuin.”

jäljellä:
Näinhän se on Siilin päätöksen perusteella, kunhan autoveron ja elvin yhteen laskettu määrä ei ylitä ”kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevaa määrää.”.

kK:
”Vähennysoikeus ei ole vielä edes voinutkaan olla missään esillä, koska verovelvollisilla ei ole valitusoikeutta siinä. Vain komissio voi asiaan puuttua ja mielenkiinnolla odotamme, puuttuuko se nyt tämän huhuasteella olevan asian yhteydessä siihen. Mm. prof. Linnakangas on tuonut esiin verovelvollisuuden siirtämistä kuluttajalle, joka automaattisesti poistaa ongelman. Sekään ei siis ole oma keksintöni.”

jäljellä:
Joka tapauksessa elvin HISTORIAA emme voi enää muuttaa, vaikka jatkossa se voitaisiinkin maksattaa suoraan kuluttajalla, joka automaattisesti poistaa ongelman. Itse uskon, että tässä vielä eurot liikkuu, ennen kuin tämä laiton HISTORIA on selvitetty.

Tässä ensi vähän sanastoa:
Itävallan normikulutusvero (perusvero 20 %) = Suomen autovero (perusvero elv 22%)


Harald Weigel ja Ingrid Weigel, Asiassa C-387/01:

”Ennakkoratkaisukysymykset

40
Aluksi on huomattava, että kuten ennakkoratkaisupyynnön perusteluista ilmenee, pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä oleva normikulutusvero muodostuu perusverosta (jäljempänä perusvero) ja mahdollisesta korotuksesta (jäljempänä 20 prosentin korotus). Viimeksi mainitulla pyritään ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen mukaan korvaamaan arvonlisäveron maksuvelvollisuuden puuttuminen kyseisen ajoneuvon osalta, kun verotettava tapahtuma on arvonlisäveron alaisuuteen kuulumaton toimi, esimerkiksi ajoneuvon ensirekisteröinti Itävaltaan.”

jäljellä:
Tässähän Itävalta perustelee tuomioistuin kysymyksen perusteella 20 % (elviänsä) juuri samalla syyllä, kuin Suomen valtio sekä kylmäKalle.

jatkuu:
”68
Kun vertaillaan pääasian oikeudenkäynnissä esillä olevan kaltaista maahantuotujen käytettyjen autojen verotusjärjestelmää ja paikan päällä ostettujen käytettyjen autojen – jotka ovat vastaavia tai kilpailevia tuotteita – verotusjärjestelmää, voidaan todeta, että perusvero koskee eroa tekemättä näitä kahta autoryhmää. Vaikka onkin totta, että Itävallassa jo rekisteröidyn käytetyn auton ostaja ei maksa perusveroa suoraan, tästä autosta maksettu hinta sisältää jo perusveron jäännösosan, joka pienenee suhteellisesti sitä mukaa kuin auton arvo laskee käytön vuoksi.”

”89
Tämän vuoksi toisen kysymyksen toiseen osaan on vastattava, että EY 90 artiklaa on tulkittava niin, että sen vastaista on, että yksityishenkilön tuodessa maahan toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevan käytetyn auton peritään 20 prosentin korotus verosta, joka on pääasian oikeudenkäynnissä esillä olevan perusveron kaltainen.”

jäljellä:
Olen käsittänyt tämä elv asian näin. Jostakin teknisestä eroavaisuus syystä Itävallan elvin pystyi suoraan tuomitsemaan EY 90 artiklan vastaiseksi. Suomen elviä ei taas jostakin teknisestä syystä pystynyt suoraan tuomitsemaan EY 90 artiklan vastaiseksi. Näin ollen Siilin tapauksessa tuomioistuin kuitenkin totesi samaan lopputulokseen johtavan asian seuraavasti. ”Perustamissopimuksen 95 artiklan (nyk. EY 90 artikla) ensimmäinen kohta on esteenä pääasian oikeudenkäynnissä kyseessä olevan kaltaisen autoverosta suoritettavan veron kantamiselle siltä osin kuin toisesta jäsenvaltiosta tuodusta käytetystä ajoneuvosta tällaisena verona kannettava määrä ylittää kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.”

Santtu Turunenhan osoittaa autovero.fi artikkelissaan pitkillä laskelmillaan tämän elvin poistuneen kokonaan autoverosta. Mikäli asia on näin, niin lopputulos on käytännössä sama kuin Itävallan elvissä.

http://www.autovero.fi/artikkeli.php?aid=21

Mielestäni Suomessahan voi tietysti elviä periä, kuten HAO ja KHO ovat asian todenneet tuon EYT:n Siilin tuomion perusteella, eikä näin ollen myöskään Suomen autoverolakikaan ole Eurooppaoikeuden vastainen. Elvin periminenhän on mahdollista esimerkiksi sillä tavalla, että peritään autoveron perusosaa niin vähän, että siihen lisätyllä elvilläkään se ei ylitä ”kyseisessä jäsenvaltiossa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevaa määrää.”


Santtu Turunen:
”3. Elv ja normikulutusveron korotus

EY:n tuomioistuimen ratkaisu asiassa Weigel selkeyttää Suomessa elvistä käytävää keskustelua, koska elv ja normikulutusveron korotus ovat erityisesti tavoitteiltaan ja vaikutuksiltaan hyvin samankaltaisia, vaikka teknisiä eroja onkin.14 Keskeisin ero elvin ja normikulutusveron korotuksen välillä on, että elviä, toisin kuin normikulutusveron korotusta, peritään pääsäännön mukaan kaikista tuoduista autoista. Normikulutusveron korotusta taas peritään niissä tapauksissa, joissa normikulutusvero ei sisälly arvonlisäveron perusteeseen.

Suomalaisesta näkökulmasta keskeisin kysymys on se, onko elvin ja normikulutusveron korotuksen eroilla vaikutusta niiden eurooppaoikeudelliseen arviointiin. Molemmissa malleissa lopputulos on pääpiirteissään sama: kaupalliset tuojat eivät tosiasiassa maksa elviä/ normikulutusveron korotusta, jonka yksityiset ei-arvonlisäverovelvolliset tuojat joutuvat maksamaan.

Siilinin tapauksessa EY:n tuomioistuin totesi, että elvin kaltainen vero on perustamisopimuksen 95 artiklan (nyk. 90 artikla) vastainen silloin, kun maahantuodusta käytetystä autosta kannetun veron määrä ylittää Suomessa jo rekisteröidyn samanlaisen ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.15 Syrjinnän kannalta vertailtavat autot ovat tuotu auto ja Suomessa myytävänä oleva samanlainen auto. Vertailtavat verot ovat tuodusta autosta suoritettava elv ja Suomessa myytävänä olevan auton arvoon sisältyvästä elvistä jäljellä oleva määrä. Koska Suomessa myytävänä olevan auton arvoon sisältyy elviä ainoastaan täysin poikkeuksellisesti,16 elvin asema on lähtökohtaisesti samanlainen kuin normikulutusveron korotuksen asema Itävallassa.

Normikulutusveron korotuksen ja elvin tarkoitus on sama: Ne otettiin käyttöön puuttuvan arvonlisäveron korvaukseksi niissä tapauksissa, joissa normikulutusvero/autovero ei sisälly arvonlisäveron perusteeseen. Sekä normikulutusveron korotuksen että elvin kantamisella pyritään poistamaan toisesta jäsenvaltiosta tuotavien tuotteiden kilpailuetu kotimaisiin tuotteisiin nähden, vaikka niiden sanotaan estävän väitettyä kilpailun vääristymää. 17 Eurooppaoikeudellisesta näkökulmasta kilpailun vääristymää ei esiinny, minkä EY:n tuomioistuin tuo selvästi esiin Weigelin tapauksessa. Kummassakaan tapauksessa vero ei rasita kotimaisia vertailutuotteita kuin ainoastaan poikkeuksellisesti. EY:n tuomioistuin arvioi elviä ja normikulutusveron korotusta selvästi arvonlisäverosta erillisinä, itsenäisinä veroina. ”

jäljellä:
Jopa kylmäKallen idoli on tuumannut Weigel päätöksestä seuraavaa:
” 14 Linnakangas on todennut julkisasiamiehen kannan mukaisen EY:n tuomioistuimen ratkaisun vaikuttavan myös Suomeen: “Suomessakin syntyy paineita lainsäädännön muuttamiseen autoverosta maksettavan arvonlisäveron osalta. Vaikka Suomen ja Itävallan järjestelmissä on teknisluontoisia eroja, ovat ne taloudellisesti lähellä toisiaan.” Ks. Linnakangas - Juanto: Arvonlisäverotus ja muu kulutusverotus, Helsinki 2004, s. 22 av. 10.”

http://www.autovero.fi/artikkeli.php?aid=22

Lue lisää

Siinä suhteessa EU-oikeus on kristallinkirkasta ja asiasta on oikeuskäytäntöä vaikka millä mitalla.

Vaikka kuinka valtiota vituttaisi se, että yksityinen kuluttaja hankkii hyödykkeen toisesta EU-maasta ja maksaa alvit sinne, niin ei siitä saa mitään sakkomaksuja kuluttajalle laittaa.

Siten elvi, jolla mukamas kompensoidaan alvin maksamattomuutta, on selvästi laiton maksu EU-oikeudelliselta kannalta.

Aika varmaa on, että Suomi tulee ottamaan turpiin ja huolella tässä kysymyksessä.