Tämän päivän Helsingin Sanomat, C 15.
---
Vain mutaatio voi pelastaa miehen.
---
Vain mutaatio voi pelastaa miehen.
Pieni, jatkuvasti rapistuva Y-kromosomi
Hertta
23947
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Mies on häviävä luontokappale heikkoudessaan.
"Mieheksi kasvamista ohjaa Y-kromosomi. Se oli vielä 300 miljoonaa vuotta sitten samanlainen kuin X-kromosomi. Kromosomitutkijoiden mukaan Y menetti tuolloin kykynsä vaihtaa dna:ta. Seurauksena mieskromosomi on koko ajan kutistunut. Nyt siinä on vain 40 geeniä. Geenit katoavat edelleen arviolta tahtia yksi geeni 5-10 miljoonassa vuodessa."
---
"Sukupuolet erottaa toisistaan ylimääräinen kromosomi. Miehillä se on Y, ja paljonn pienempi kuin naisen ylimääräinen X-kromosomi. ---
Y on kuitenkin miljoonien vuosien aikana täysin eristynyt geenien vaihdosta. Siitä on tullut vahva miehisyyden syy, mutta samalla ennen pitkää heikko.
Tällä vauhdilla y-kromosomissa ei ole noin 300 miljoonan vuoden kuluttua enää yhtään geeniä, joka ohjaisi mieheksi tulemista, laskee eläintutkija Marshall Graves. ---"
sukupuoleni vuoksi.
Olet sukupuolirasisti sanoessasi noin. Missä olikaan se tasa-arvomyönteisyys...
Olen aina ollut sitä mieltä, että feminismi on eräs ihmisoikeusliike; me feministit suljemme syliimme (vertauskuvallisesti) myös miehet, heidät pitkällä tähtäimellä uhanalaiset. Eivätkö he ymmärrä sitä?
Niin monella meistä on poikia, joilla on suuri mahdollisuus (lehden mukaan noin 15 % miehistä on hedelmättömiä) tulla isiksi. Me emme halua miehille pahaa, vaan haluamme, että he tunnustavat naisten täysimääräiset oikeudet ja velvollisuudet ihmisinä, ja toivomme, että he jopa rohkaisevat meitä koko ihmiskunnan mitassa. Sillä näyttää siltä, että meidän käsiimme tämä kaikki enenevässä määrin joka tapauksessa joutuu...
että kehitys tuskin pysyy naistenkaan kohdalla täysin samanlaisena. Ihminen muuttuu kaiken aikaa, oli hän sitten nainen tai mies. Parapsykologia on vain yksi esimerkki siitä miten rajoittuneita olemme. Onko tilanne yhä sama 1milj. vuoden kuluttua, en usko. Kehityksen arvioiminen 300 milj. vuoden päähän on puhdasta teoriaa.
Mutta suon jokaiselle ilon herkutella tuolla uutisella, ken vain niin haluaa! :) Ilo se on pienikin ilo jos tuntee mielihyvää tuollaisesta.
radikaalifeministin tekstiä. Tähän on turha sotkea "oikeudenmukaisesti" muuta paatosta väliin, ymmärrät varmaan. Jos olisin käsitellyt tasa-arvoa yleensäkin, olisin kirjoittanut uuden otsikon. Mutta kun kirjoitin radikaalifeministille, tekstini koski hänen sukupuolirasismia.
Tämä onkin suurin epäkohta joka tulee täällä ilmi. Kun yksi henkilö, vaikkapa Radikaalifeministi laukoo jotain yleistävää ja itsessään typerää, siihen vastatessasi saat ryöpyn niskaasi siitä miten et ole itse oikeudenmukainen, vaikka todellisuudessa kritisoit vain esim. Radikaalifeministin epäoikeudenmukaisia ajatuksia.
TÄHÄN ON SIIS TURHA SEKOITTAA MITÄÄN MUUTA TASA-ARVOKESKUSTELUA JOS KERRAN VASTASIN RADIKAALIFEMINISTIN SUKUPUOLIRASISTISEEN VIESTIIN.
SUKUPUOLIRASISTISET VIESTIT EIVÄT OLE PYRKIMYKSELTÄÄN TASA-ARVOISIA.
Sinä, kuten monet muutkin, pitävät joskus halveksuntaa ja alistamista oikeudenmukaisena tälläisissa vastaavissa yhteyksissä. Minun tai jonkun muun tuodessa esille tasapainoisemman ja arvoisemman mielipiteen, se katsotaankin oudosti oikeudenmukaisuuuden vastustamiseksi, ikäänkuin alkuperäinen halventava teksti olisi ollut oikein.
Epäoikeudenmukaisia ajatuksia siis suorastaan viljellään, leimataan miehet idiooteiksi ja raiskaajiksi kuin odottaen että päästään kertomaan se oma totuus aiheesta. Ilmiössä on paljon samaa kuin joissain vanhoillisissa työyhteisöissä, joissa yksi hallitsee ja alistaa muita, ja muut seuraavat perässä ja pitävät aloittajan reaktioita oikeana juuri siinä tietyssä tilanteessa.
Onneksi sinulla on, kuten tekstissäsi jonka kirjoitit, monella tapaa Radikaalifeminististä poikkeava ajattelu taustalla. Ilmiö ei siis toistu yhtä selvänä kaikkien kohdalla.
Mitä sitten kaikella tällä tarkoitin? Radikaalifeministi aloitti perinjuurin oudosti, ja vastasin hänelle. Nyt sinä taas kerrot:
"Me emme halua miehille pahaa, vaan haluamme, että he tunnustavat naisten täysimääräiset oikeudet ja velvollisuudet ihmisinä, ja toivomme, että he jopa rohkaisevat meitä koko ihmiskunnan mitassa."
Ikään kuin tekstisi antaisi hiljaisen myöntymisen Radikaalifeministin ajatuksille. Tai annat ymmärtää että kysymyksessä oli pelkkä "ajatusvirhe". Tämä on yksi tehokeino kaikkien muiden joukossa. Sillä saadaan helposti keskustelu pois raiteiltaan. Luodaan keinotekoinen asetelma keskustelulle, asetelma jota toinen ei ole edes tuonut esille.
Laitan vielä tähän tekstisi:
"Olen aina ollut sitä mieltä, että feminismi on eräs ihmisoikeusliike; me feministit suljemme syliimme (vertauskuvallisesti) myös miehet, heidät pitkällä tähtäimellä uhanalaiset. Eivätkö he ymmärrä sitä?"
Ymmärrän tämän, mutta edellinen ei liity mitenkään minun tekstiini. Kirjoititkin sen mukaillen Radikaalifeministin viestiä, otit hänen tekstistään vertauksen naisen ja miehen välillä. Itse kirjoitin vain siitä miten en koe olevani heikko sukupuoleni vuoksi.
"Me emme halua miehille pahaa, vaan haluamme, että he tunnustavat naisten täysimääräiset oikeudet ja velvollisuudet ihmisinä, ja toivomme, että he jopa rohkaisevat meitä koko ihmiskunnan mitassa."
Tässä otat esille nyt sitten "ylevän tavoitteen", jonka kirjoittamiseen sait syyn "keinotekoisesti" kuvittelemastasi asetelmasta. En ole missään vastustanut oikeudenmukaisuutta. Kirjoitit tämänkin täysin Radikaalifeministin ja minun lyhyen keskustelun pohjalta, kuvitellen että "en ole sukupuoleni vuoksi heikko" lauseen tarkoittaneen että asettaisin miehet ja naiset vastakkain. Radikaalifeministi teki omassa tekstissään niin, ja perustit tekstisi sille.
Jos vertaisin samaa toisinpäin:
-Naiset ovat heikkoja
-En koe olevani heikko sukupuoleni vuoksi
-miesnismi on aina ollut sitä mieltä... naiset ovat sitä ja tätä, eivätkö he ymmärrä sitä? Haluamme vain että naiset tunnustavat...
Tällä palstalla on tottunut olemaan piikit pingollaan kuin siilillä ikään. Feministinä ns. feministipalstalla on risti- ja vastatuulessa ynnä yleisesti myrskyn silmässä.
Periaatteeksi on tullut halu harmistaa: asiallinenkin kirjoitus saattaa olla ansa, jokainen keskustelija saattaa olla pahanlainen "feikki".
---
Toivottavasti onnistut pyrkimyksessäsi rehelliseen (ja asialliseen) keskusteluun tällä palstalla. Se lienee sinulle miehen nimellä kirjoittavana ja itsestäsi miehisen mielikuvan antavana helpompaa kuin minulle naisen nimellä kirjoittavana ja itsestäni feministisen mielikuvan antavana.
Oletko koskaan kirjoittanut feminiinisellä nimimerkillä? Jos, niin kuinka sinut on otettu vastaan? Vaikka olisit kirjoittanut kuinka asiallisesti hyvänsä?
Tiedäthän, mies on suurimmaksi osaksi heikompi sukupuoli biologisesti.Ei siinä ole mistään syrjinnästä kyse.Toki he ovat myös vahvempia mutta jossain määrin heikompia.
Hassu väite, jos pohjaat sen y- kromosomin surkastumiseen. Y- kromosomin surkastuminen ei mitenkään heijastu miehen biologiseen sukupuoleen ja miehen biologiseen olemukseen.
Muuten mitään merkittäviä etuja ei naisen ruumis anna verrattuna miehen ruumiseen. Tuskinpa kukaan mies haluaisi esimerkiksi kuukautisia.
Voisisin luetella monia esimerkkejä miksi nainen on biologisesti vahvempi kuin mies.
-Naisilla on parempi vastustuskyky
-Naiset elävät kauemmin
-Miehet sairastavat enemmän kuin naiset
-Sydänsairaudet ym. verensuonihäiriintymät kiusaavat useammin miehiä
Tietysti on vaikeaa omaksua tätä.Miehet ovat jossain määrin heikompia kuin naiset.Niin se on.
Ainakin biologisella tasolla.
"Naisilla on parempi vastustuskyky"
En uskalla ottaa kantaa, koska en tiedä. Annatko viitteen tieteelliseen tutkimuksiin, joka osoittaa, että naisen biologia mahdollistaa paremman vastustuskyvyn. Epäilenpä kuitenkin.
"Naiset elävät kauemmin"
Ei johdu sinänsä biologiasta vaan miesten ja naisten elintapojen eroista.
"Miehet sairastavat enemmän kuin naiset"
Juuri päinvastoin. Naiset sairastavat miehiä enemmän.
"Sydänsairaudet ym. verensuonihäiriintymät kiusaavat useammin miehiä"
Elintapaerot selittävät tämän, ei biologia.
Naisilla taas autoimmuunitaudit ovat selvästi yleisempiä kuin miehillä. Suhde on jopa 9:1 "miesten hyväksi" joidenkin autoimmuunisairausten kohdalla.
Jospa antaisit ihan biologiaan liittyviä esimerkkejä, etkä elintapaeroista johtuvia esimerkkejä?
Saksassa minua luullaan nimeni puolesta naiseksi, taitaa olla sama juttu Yhdysvalloissakin.
"Rehellinen" keskustelu onnistuu kaikilta jotka vain haluavat niin tehdä. (En sano että itse keskustelisin aina niin järkevästi, kunhan tuli vain mieleen tuo asia josta sinulle kirjoitin).
En yleensä tarkkaile nimimerkkejä ja niiden takana olevaa sukupuolta. Mutta yksi viisas nainen on jäänyt mieleen, nainen24. Ja sinäkin kirjoittelet ihan hyviä juttuja.
tulkinnan varaa.
Ensimmäisessä viestissä nimeät miehet heikoiksi häviäväksi luontokappaleeksi. Et erittele heikkouksia, mies on siis sinusta heikko koska hän on synytynyt mieheksi. Jokainen silti ymmärtää että yhteiskunta pyrkii usein varmistamaan tasapuolisen elämän sen jokaiselle jäsenelle.
Seuraavassa nimeätkin miehet heikoiksi heidän biologiansa vuoksi. Tämähän on mielipide, mutta ensimmäinen lause ei ollut sitä sen yleistyksen kaltaisesta viestistä johtuen.
Naiset sairastavat miehiä enemmän. Syynä siihen on yksinkertaisesti naisten pidempi elinikä; nainen enättää sairastaa enemmän. Vanhaksi elänyt mies on taas usein naista terveempi.
Noin yleensäkin luulisin elintapojen vaikuttavan huomattavasti terveyteen. Lisäksi tuntuisi siltä ettei terveys ole asia jolla tarvitsisi kilpailla, edes yksittäisten ihmisten välillä, vielä sitten sukupuolten.
Jos ajatellaan puhdas kilpailuhalu silmissä, kuten sinä teet, voidaan todeta myös että naisten kuolleisuus synnytyksissä on laskenut merkittävästi aikojen saatossa. Tämähän on tietysti ehdottoman positiivinen asia, mutta sinun vähintäänkin arveluttaviin väittelyihin oiva lisä. Itse siis kylläkin toivon ettei yksikään nainen kuolisi synnytyksessä. Mutta jos ajattelisin yhtä kilpailullisesti ja kiihkoillen kuin sinä, tässä olisi yksi asia lisää listaan.
Taidat nyt huomatakin millä tyylillä tapaat kirjoitella tänne, ja miten erikoisilta ne saattavat muista tuntua.
Naisesta olet sinä tullut ja naiseksi olet sinä jälleen tuleva.
Näinhän siinä miehelle lopulta käy.
"naiseksi olet sinä jälleen tuleva. Näinhän siinä miehelle lopulta käy."
Ei sillä ole väliä missä se y- krosomin SRY- geeni on kunhan se erilaistaa sukupuolettomasta sikiöstä miehen.
On yhdentekevää onko se esim. X- kromosomissa. Ei se tee miehestä naismaisempaa.
Voit sotkea biologian feministiseen filosofiaan, mutta siinä kyllä tosiasiat vääristyvät biologian osalta.
Tuollainen ilkkuminen on feminististä sovinismia.
On vain vahva syy epäillä ettei ihminen ole enää tälläinen 300 milj. vuoden kuluttua. Vertailupohjaksi voidaan ottaa Homo sapiens, joka on "vain" n.30'000 vuotta vanha. Hs:ssä lukikin siitä miten Neandertilaiden katosi juuri samaan aikaan, n.30´000 vuotta sitten. Tarkkaa syytä toisen lajin katoamiseen ei tiedetä vieläkään, joten arvailut 300milj. vuoden päähän ovat aika epätarkkoja.
Itse epäilisin että y-kromosomi pelastetaan tieteen keinoin, jos kerran tuollainen uhka on olemassa. Mutta sitä ennen on vielä pitkä aika, ja monet ennustukset joita tässä parhaillaankin tehdään voivat kääntyä ylösalaisin ja osoittautua vääriksi. Avaruusmatkailu, painottomuus ja uusien ns.yliluonnollisten kykyjen tutkinta vie kaikkea ymmärrystä eteenpäin. En usko että ihmistä tunnetaan enää sukupuolisena olentona monen miljoonan vuoden kuluttua, jos sille ei ole erityisen pakottavaa syytä.
Artikkeli oli kiinnostava, mutta kun ei ole mikään tuon alan asiantuntija, ei pysty asiasta kovin paljon spekuloimaan.
Toinen, havaittava ja nykyarkipäivän seikka on se, että "feminiiniset" hormoonit valtaavat luonnossa alaa. Kaikenlaiset teolliset jätteet kuulemma aiheuttavat "hormonihäiriöitä" luonnossa. Myös valmistetaan valtavasti naishormonituotteita (e-pillerit ym.), jotka naisten luonnollisten eritteiden kautta siirtyvät luontoon. Kumma, kun eritemässäilijämme eivät ole tähän huomiota kiinnittäneet...
---
Jollei mutaatioita tapahdu - ja varmaan sitä ennen (!) se y-kromosomi pelastetaan. Mutta kuka sen pelastaa (naiset ovat jo tämänkin alan tieteen huippuja), ja ---?
ei olisi keksinyt tapoja suojella ihmiselämää, olisi syntyvyys sekä ennusteikä todella alhaisia. Kyse on puhtaasti lääketieteestä.
Itse en heittäisi leikillänikään ilmaan mitään ajatuksia mm. naisten hormonihoidon, mammografian tai kohdunkaulasyöpätutkimusten lopettamisesta. Tottakai se säätelisi sairasta epäinhimillistä luonnollista elämää, mutta ei kuulu enää tähän sivistyneeseen maailmaan.
Viittaus naistutkijoiden asemaan ja toimintaan onkin sitten jo niin huvittava että... monestakin syystä.
Hauskaa, kun nauratti. Siihen tähtäsinkin.
Onneksi et mennyt koukkuun.
"´feminiiniset´" hormoonit valtaavat luonnossa alaa. Kaikenlaiset teolliset jätteet kuulemma aiheuttavat "hormonihäiriöitä" luonnossa"
Biologien mukaan esimerkiksi kalojen biologisten sukupuolierojen katoaminen teollisuuden päästöjen vuoksi saattaa aiheuttaa jopa kalojen perimän heikentymistä ja kalojen sukupuuttoa. Ei ole todisteita, että muutos olisi jotenkin suositeltavaa.
Toiseksi, tuo sukupuolierojen hämärtyminen ei ole ollenkaan yleistä kuin tiettyjen lajien keskuudessa, tietojeni perusteella. Jos sinulla on muuta tietoa niin haluaisin lähteet.
Tärkeämpää olisi keskittyä estämään päästöjen pääseminen ympäristöön.
"Mutta kuka sen pelastaa (naiset ovat jo tämänkin alan tieteen huippuja)"
Eli miehet eivät kykene tekemään mitään, vaikka heitä on edelleen kiistatta kaikkien tieteenalojen huipulla paljon? Kummalista, että epäsuorasti annat ymmärtää, että naisten tulee syrjäyttää miehet huipulta, vaikka se ei nyt ihan olekaan mahdollista. Älykkyys ei ole sukupuolisidonnainen asia.
"Vain mutaatio voi pelastaa miehen"
Y- kromosomi ei tee miestä vaan tietty geeni y- kromosomissa (muistaakseni nimetty SRY- geeniksi). Geeni siirtyy varmastikin esimerkiksi osaksi tiettyjä X- kromosomeja, jos Y-kromosomi tuhoutuu.
Sinänsä on ihan sama, missä se geeni on, kunhan kumpaankin sukupuolta syntyy tähän maailmaan. Luulenpa, että evoluutio ohjaa asiat oikealle mallille. Itse asiassa olisi evoluution vastaista jos jotain vahingollista tapahtuisi SRY- geenille.
Miksikään naisen paremmuuden todisteeksi tai miehen huonommuuden todisteeksi uutisesta ei ole. Mutaatioita ja muutoksia tapahtuu jatkuvasti eliöissä.
Lue joskus Tieteen Kuvalehden numerosta 6/2002 artikkeli sukupuolen määräytymisestä.