En ole koskaan ymmärtänyt täysin naisen mielivaltaista oikeutta aborttiin. Siitä, että naisen kohdussa kehittyvä lapsi on myös miehen, ei päästä mihinkään.
Lapsi on geneettisesti puoliksi naisen ja puoliksi miehen. Nyt kuitenkin nainen saa itse päättää, pitääkö yhteisen lapsen vaiko abortoi sen.
Entäpä sellainen tilanne, jossa isä olisi halukas ja kykenevä pitämään lapsen ja kasvattamaan sen tarvittaessa ilman äitiä? Kyllä häneen koskee kun nainen mielivaltaisesti päättää tuhota yhteisen lapsen, vaikka hänen ei tarvitsisi pitää sitä.
Naisen ei tarvitse kysyä isältä suostumusta aborttiin. Naiselta ei vaadita sairaaloissa lapsen isän lupaa aborttiin. Sitä ei edes kysytä.
Entäpä tilanne, että isä ei suostu myöntämään lapsen isyyttä? Käsittääkseni nainen voi pakottaa miehen isyystesteihin. On käsittämätöntä, että nainen saa päättää siitä, haluaako äidiksi ja jopa siitä, että tuleeko miehestä isä, mutta isä ei siitä haluaako hän isäksi.
On poikkeustapauksia, joissa abortti on mielestäni täysin oikeutettu: esimerkiksi raiskauksesta alun saanut raskaus. Osa naisista, jotka ovat pitäneet tällaisessa tilanteessa alun saaneen lapsen, ovat vuosia myöhemmin tappaneet lapsen. He ovat purkaneet kyteneen vihansa.
Ihan yleisesti ottaen, miksi lasta ei voisi antaa esimerkiksi adoptoitavaksi?
Aborttilakia tulisi muuttaa. Jos lapsen isä haluaa ja kykenee kasvattamaan lapsen niin naiselle ei tulisi myöntää oikeutta aborttiin. Naista ei kuitenkaan velvoitettaisi kasvattamaan lasta. Itse asiassa, hän ei saisi osallistua lapsen elämään millään tavoin.
Jos hän jälkeenpäin haluaisikin olla yhteydessä lapseen, siihen tarvittaisiin isän lupa ja vaikka oikeuskäsittely.
Aborttia tulee voida tarkastella myös isän ja lapsen näkökulmista. Mukana on aina kolme osapuolta, ellei sitten ole kaksosia tai jopa nelosia. Mielestäni lapsen etu ajaa parhaimmillaan kummankin vanhempien edun ohi.
Se ei ole naisen oikeuksien rajoittamista, vaan velvollisuuden kantamista. Jos isä pystyy kasvattamaan lapsen niin on järjetöntä tuhota ihmiselämä, kun sille voidaan tarjota turvallinen kasvuympäristö.
Nainen saattaa kantaa lapsen sisällään, mutta naisen ja lapsen välillä ei ole erityistä suhdetta syntymähetkellä. Kestä tahansa voi tulla lapselle se ensisijainen huoltaja, kunhan henkilö on alusta asti pysyvästi mukana lapsen elämässä.
Lapsi on geneettisesti puoliksi naisen ja puoliksi miehen. Nyt kuitenkin nainen saa itse päättää, pitääkö yhteisen lapsen vaiko abortoi sen.
Entäpä sellainen tilanne, jossa isä olisi halukas ja kykenevä pitämään lapsen ja kasvattamaan sen tarvittaessa ilman äitiä? Kyllä häneen koskee kun nainen mielivaltaisesti päättää tuhota yhteisen lapsen, vaikka hänen ei tarvitsisi pitää sitä.
Naisen ei tarvitse kysyä isältä suostumusta aborttiin. Naiselta ei vaadita sairaaloissa lapsen isän lupaa aborttiin. Sitä ei edes kysytä.
Entäpä tilanne, että isä ei suostu myöntämään lapsen isyyttä? Käsittääkseni nainen voi pakottaa miehen isyystesteihin. On käsittämätöntä, että nainen saa päättää siitä, haluaako äidiksi ja jopa siitä, että tuleeko miehestä isä, mutta isä ei siitä haluaako hän isäksi.
On poikkeustapauksia, joissa abortti on mielestäni täysin oikeutettu: esimerkiksi raiskauksesta alun saanut raskaus. Osa naisista, jotka ovat pitäneet tällaisessa tilanteessa alun saaneen lapsen, ovat vuosia myöhemmin tappaneet lapsen. He ovat purkaneet kyteneen vihansa.
Ihan yleisesti ottaen, miksi lasta ei voisi antaa esimerkiksi adoptoitavaksi?
Aborttilakia tulisi muuttaa. Jos lapsen isä haluaa ja kykenee kasvattamaan lapsen niin naiselle ei tulisi myöntää oikeutta aborttiin. Naista ei kuitenkaan velvoitettaisi kasvattamaan lasta. Itse asiassa, hän ei saisi osallistua lapsen elämään millään tavoin.
Jos hän jälkeenpäin haluaisikin olla yhteydessä lapseen, siihen tarvittaisiin isän lupa ja vaikka oikeuskäsittely.
Aborttia tulee voida tarkastella myös isän ja lapsen näkökulmista. Mukana on aina kolme osapuolta, ellei sitten ole kaksosia tai jopa nelosia. Mielestäni lapsen etu ajaa parhaimmillaan kummankin vanhempien edun ohi.
Se ei ole naisen oikeuksien rajoittamista, vaan velvollisuuden kantamista. Jos isä pystyy kasvattamaan lapsen niin on järjetöntä tuhota ihmiselämä, kun sille voidaan tarjota turvallinen kasvuympäristö.
Nainen saattaa kantaa lapsen sisällään, mutta naisen ja lapsen välillä ei ole erityistä suhdetta syntymähetkellä. Kestä tahansa voi tulla lapselle se ensisijainen huoltaja, kunhan henkilö on alusta asti pysyvästi mukana lapsen elämässä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Mutta jos mies lapsen haluaisi, pitäisi hänet velvoittaa ylläpitämään naista raskauden ajan, kunnes nainen luovuttaisi lapsen miehelle synnytettyään, tai ainakin mies olisi velvollinen korvaamaan naiselle töistä pois olosta aiheutuneet kulut.
Jos mies ei suostuisi lapsesta täyttä vastuuta kantamaan, olisi naisella täysi oikeus aborttiin.
"tai ainakin mies olisi velvollinen korvaamaan naiselle töistä pois olosta aiheutuneet kulut"
Eikö nainen saa jonkinlaista tukea raskaudenaikana tai ainakin siinä vaiheessa, kun hän jää poist työstä raskauden vuoksi?
Totta kai miehen on vastattava omasta jälkeläisestään, jos ei sen vertaa tee, ei silloin kyllä lasta haluakaan. naiselle ei tulisi koitua minkäänlaisia kuluja raskaudesta, koska lapsi tulee miehelle...Eikö tämä ole oikeudenmukaista? Myös miehen on kannettava vastuu raskaudesta, ei vain otettava vastaan valmista lasta. Sehän olisi aivan sama, kuin sinä haluaisit talon ja maksaisit rakennusaineet ja odottaisit, että rakennusmies tekee työn ilmaiseksi.
"Totta kai miehen on vastattava omasta jälkeläisestään, jos ei sen vertaa tee, ei silloin kyllä lasta haluakaan."
Ei miehen tarvitse vastata naisen kuluista, jotka eivät liity lapseen.
"naiselle ei tulisi koitua minkäänlaisia kuluja raskaudesta, koska lapsi tulee miehelle"
Lapsi on kuitenkin myös naisen, eikä miehen. Ei siitä pidä miestä rangaista, että hän haluaa lapsensa kun äiti ei sitä halua.
Koska raskaana olenmisesta aiheutuu naiselle ylimääräisiä kuluja ja töistä pois oloa, abortti helpompi vaihtoehto kuin raskaana oleminen.
Jos nainen päättää pitää lapsen, voi mies yksinkertaisesti sanoutua irti, jos mies voi tämän tehdä, on se oikeus oltava naisellakin...
Totta kai jokaisella miehellä
on oikeus lapseen, en itse tekisi aborttia, jos tulisin raskaaksi ja mieheni lapsen haluaisi, mutta olettaisi, että mies kantaisi vastuunsa myös raskauden aikana.
jos mies ottaa lapsen itselleen, sano yksi syy, miksi äiti olisi raskaana, miksi äidin pitäisi kokea taloudellista menetystä? Ei muuten pitäisi olla veronmaksajien asia maksaa sinun vauvakuumeitasi, kun kommentoit, että äidille maksetaan äitiyslomarahaa...
"Lapsi on kuitenkin myös naisen, eikä miehen. Ei siitä pidä miestä rangaista, että hän haluaa lapsensa kun äiti ei sitä halua. " Juurihan sanoit, että äitiä kiellettäisiin synnytyksen jälkeen osallistumaan lapsen elämään, millä tavalla lapsi olisi äidin? Ei kysymys ole rankaisusta, vaan oikeudenmukaisuudesta, se joka asiaa haluaa, maksakoon myös kulut. Tuntuu, että et tajua, että lapsi on olemassa myös raskauden aikana, haluat vain valmiin vauvan, et vastuuta raskaudesta?
Ajatuksesi ovat ristiriitaisia, selvitä ensin, mikä on oikeudenmukaista kumpaakin, sekä äitiä, että isää kohtaan, puhu sitten vasta abortin kieltämisen puolesta...
"miksi äiti olisi raskaana, miksi äidin pitäisi kokea taloudellista menetystä? Ei muuten pitäisi olla veronmaksajien asia maksaa sinun vauvakuumeitasi, kun kommentoit, että äidille maksetaan äitiyslomarahaa..."
Eli äidille maksetaan tukea. No niin, sitähän minä kysyinkin, että maksetaanko.
Pitäisikö veronmaksajien siis maksaa sellaiselle äidille, jolla on perhe? Ei, koska sinun mukaasi veronmaksajien vastuulla ei ole tukea muita perheitä.
Kyllä yhteiskunta voi tässä tulla vastaan, koska lapsihan on tuleva veronmaksaja.
"et vastuuta raskaudesta"
En usko, että raskaudesta aiheutuu mitään suurempia erityiskuluja ja lisäksi nainen saa äitiyslomarahaa. Miestä ei pitäisi rangaista siitä, että äiti ei halua lasta. Kulujen ei tulisi olla mahdottomia. Ihan perusraha, ei erityisraha.
Syntyneellä lapsella on toki kaikki oikeudet mitä ihmiselle kuuluu, mutta sikiö ei ole lapsi - ei ainakaan heti. Kirjoitin täällä jo aiemmin että sikiö ei 12. raskausviikolle ole kumpaakaan sukupuolta. Koska ihminen on joko nais- tai miespuolinen, sikiö ei siis alussaan ole ihminen.
En kannata heppoisilla perusteilla tehtyjä abortteja, mutta olen kuitenkin selkeästi enemmän abortin puolella kuin vastaan noin yleisesti. Tässä maailmassa on LIIKAA väkeä, ja jos lapsi syntyy teolliseen maahan, sen jatkossa ympäristöönsä kohdistama rasitus on suurempi kuin kehitysmaassa. Mitä vähemmän tänne syntyy väkeä, sen parempi. Ja jos työntekijät uhkaavat loppua, toimitettakoon niitä etelästä. Koska heikäläiset eivät ole viettäneet täällä vauva-aikaansa, eivät he ole rasittaneet luontoa VAIPPAVUORILLAAN... Kylmä ja laskelmoiva ajatus?
Minulle on yksi lysti minkä näköisiä ihmisiä täällä on. Kunhan meitä ei ole pilvin pimein kuin kaneja konsanaan.
Sama kai se, kuka ne verot maksaa, pääasia olisi, että maksajia riittäisi...Tällä hetkellä ei vain työkykyisellä koulutetulla ulkomaisella väestöllä ole halua tulla Suomeen...
"Syntyneellä lapsella on toki kaikki oikeudet mitä ihmiselle kuuluu, mutta sikiö ei ole lapsi - ei ainakaan heti. Kirjoitin täällä jo aiemmin että sikiö ei 12. raskausviikolle ole kumpaakaan sukupuolta."
Voisinpa väittää, että tuo vaihe on luontainen jokaisen ihmisen kehitykselle. Aikuisella taas ei ole lapsen kokemusmaailmaa, ellei hän ole jälkeenjäänyt. Lapsikin on ihminen, kuten myös aikuinen.
He ovat vain erivaiheissa ihmisen kehitystä. Tavallaan kolmas osapuoli on jo tuolloin olemassa, vaikka se ei olisi erilaistunut tarpeeksi; vaikka sitä ei biologisessa mielessä luokiteltaisi vielä ihmiseksi.
"Tässä maailmassa on LIIKAA väkeä, ja jos lapsi syntyy teolliseen maahan, sen jatkossa ympäristöönsä kohdistama rasitus on suurempi kuin kehitysmaassa."
Suomessa ei ole liikaa väkeä. Olisiko sinusta siis parempi, että otamme ulkomailta ihmisen, joka alkaa lopulta kuluttaa länsimaassa kuten länsimainen?
"Mitä vähemmän tänne syntyy väkeä, sen parempi."
Väestönkehityksestä en nyt puhu, ainoastaan aborttioikeudesta ja pitäisikö sitä muuttaa.
Kuten jo totesin, vaippavuori jäisi (ainakin) tekemättä.
varmasti korvautuisi takaisin kun lapsi kasvaisi ja menisi töihin.
Mitenhän se työnteko ympäristön tuhoutumisen korvaisi?
Ympäristö rasittuu enemmän tai vähemmän aina kun ihminen tai jokin eliö ympäristössä toimii. Ympäristön on sopeuduttava. Ihminen rasittaa valitettavasti ympäristöä liian nopeasti, minkä vuoksi ympäristö ei ehdi sopeutua.
Ei se ole mikään syy lakata tekemästä lapsia. Pikemminkin tekosyy, jolla alistutaan ns. mahdottomalle tulevaisuudelle. Toisaalta on myönnettävä, että rikkaat maat kuluttavat köyhienkin edestä; kulutus on kestämätöntä, jos kaikki pyrkivät rikkaiden maiden tasolle.
Vaikka Suomessa olisi vähän enemmän lapsia niin Suomen ympäristöön se ei juurikaan vaikuttaisi pysyvän tuhoisasti. Luulisin ainakin, voinhan olla väärässä.
Eikä tämä liity nyt aborttikeskusteluun. Ei- toivottuja raskauksia tulee varmasti aina olemaan jossain päin maailmaa. Siksi on kiinnittetävä huomiota siihen, että aborttilaissa otetaan myös mies ja lapsi huomioon.
>Vaikka Suomessa olisi vähän enemmän lapsia niin Suomen ympäristöön se ei juurikaan vaikuttaisi pysyvän tuhoisasti.
Itselleni tulee ainakin mieleen, että mitä enemmän ihmisiä, varsinkin lapsiperheitä, sitä enemmän rakennetaan taloja. Talot tarvitsevat teitä, tiet pirstovat metsäalueita, ja se vähentää erinäisiä eläinkantoja sisäsiittoisuuden ja epäsuotuisten elinolojen kautta.
Maailma jossa ainoat elävät olennot ovat ihminen ja hänen kotieläimensä, tulee olemaan A-N-K-E-A! Itsekkäästi toivon, etten minä ole sitä enää näkemässä - ellei mitään voida tehdä esim. sellaisille näkemyksille jotka kehottavat ihmisiä lisääntymään järjettömästi kuin syöpä tässä maassa ja muualla.
Tulppa rööriin.
Kirjoituksesi on täysin sekaisin mittasuhteiltaan.
Sotket ympäristöasiat ja abortin ja ties minkä keskenään.
Niinkuin naisilla on tapana. Pikkuasiat ja isot asiat suloisesti sekaisin.
Ympäristökuormitus? ... ja suomalaisten lapset.
Stalin oli varmaan aikaansa edellä, kun vähensi ratkaisevasti biomassaa
,venäläisiä ja muita kansoja (hiilidioksidipäästöt!) "puhdistuksillaan". :o
Aiotteko myöntää ympäristömerkin hänelle jälkikäteen?
Vähemmän lapsia = vähemmän rasitusta ympäristölle. Jos ei se mene kaaliin, joutaa maatakin kuolleena vaikka olisi eläissään ollut Isä Aurinkoinen.
Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Opettele näkemään suurempi kokonaisuus.
Ollaan kyllä jo moneen kertaan asiaa käyty läpi.
Olen yhä samaa mieltä siitä, että naisen on saatava päättää omasta kehostaan.
Halutaanko lasta vai ei-päätös pitäisi syntyä yhteisymmärryksessä, jos ei yhteisymmärrystä ole, nainen päättää, koska hän sen lapsen kantaa ja alkuajan huoltaa.
"Olen yhä samaa mieltä siitä, että naisen on saatava päättää omasta kehostaan."
Valitettavasti tilanteessa on aina mukana toinen biologinen vanhempi ja lapsi. Nainen ei voi päättää heidän puolestaan. Eikä saisi päättää. Hänellä ei ole yksinoikeutta lapseen.
"Halutaanko lasta vai ei-päätös pitäisi syntyä yhteisymmärryksessä, jos ei yhteisymmärrystä ole, nainen päättää"
Ellet ole samaa mieltä naisen kanssa, nainen tekee oman päänsä mukaan. Ei kovin mielekästä.
"koska hän sen lapsen kantaa ja alkuajan huoltaa."
Raskaus on luonnollinen olotila, joka aiheutuu kun siittiö hedelmöittää munasolun. Kun lapsen toinen huoltaja eli isä kykenee lapsen kasvattamaan, niin kyllä naisen tulee kantaa tilanteen seuraukset ne 9 kuukautta sisällään. Ei häntä varmastikaan läheskään aina ole pakotettu raskaaksi.
Ei se ole rangaistus vaan velvollisuuksien kantamista. Naisen ei välttämättä tarvitse huolehtia edes alkuaikaa lapsesta, koska naisen ja lapsen välillä ei ole automaattisesti mitään sidettä.
Side muodostuu kun lapsen kanssa on tekemisissä ensisijainen huoltaja, joka on pysyvä. Isäkin voi olla ensisijainen huoltaja.
Jos viittaat imettämiseen, niin sen voi korvata vaikkapa äidinmaitokorvikkeilla.
Valitettavasti tässä yhteiskunnassa yksilöillä on oikeus päättää omasta kehostaan.
Onko sellainen tie toivottava, jossa äärimmäisyyteen mennen nainen voidaan laittaa vankilaan jos hän ei halua synnyttää lasta miehelle, joka on vaikkapa yhden ainoan kerran harrastanut seksiä naisen kanssa. Pari ei siis tunne toisiaan, mutta mies saa jossakin oikeudentunnon puuskassaan päähänsä että hänestä saattaisi olla muka isäksi. Ja sitä pitää päästä sitten harjoittelemaan/leikkimään lapsella.
Siinä etten yllytä naisia jotka eivät ole parisuhteessa hankkimaan lasta jota odottavat, katson myös syntymättömän lapsen etua. Ei ole oikein että pienellä ihmistaimella aletaan leikkiä onko miehestä tai naisesta mahdollisesti vanhemmaksi.
KAIKKIEN SYNTYVIEN LASTEN PITÄÄ OLLA TOIVOTTUJA.
"Valitettavasti tässä yhteiskunnassa yksilöillä on oikeus päättää omasta kehostaan."
Tosiasiat eivät oikeuta mitenkään itseään. Tilanteeseen liittyy paljon muuta kuin yksilön oikeudet.
"Ei ole oikein että pienellä ihmistaimella aletaan leikkiä onko miehestä tai naisesta mahdollisesti vanhemmaksi."
Eihän se ole leikkiä. Jos lapselle pystytään tarjoamaan turvallinen kasvuympäristö, niin ei ole mitään järkeä, että nainen riistää hengen lapselta ja tekee lapsen isästä sijaiskärsijän.
"mutta mies saa jossakin oikeudentunnon puuskassaan päähänsä että hänestä saattaisi olla muka isäksi"
Muka? Jos mies pystyy todistamaan, että on kykenevä isäksi, niin miksi lasta ei voitaisi synnyttää isälle? Vaikka kyseessä olisi poikkeustapaus eli "kerrasta tuntemattoman ihmisen kanssa raskaaksi", niin isä on yhtä paljon vastuullinen lapsesta kuin äitikin.
Äidinmaitoa ei sinänsä korvaa mikään, siinä on lapsen immuunisuojaa vahvistavia aineita.
Ainahan voi kyllä tehdä niinkuin Michael Jackson, eli hankkia surrogaattiäidin joka synnyttää miehen omilla siittiösoluilla hedelmöitetyn lapsen ja sitten mies itse huoltaa lapsen.
Kiinnostavaa on tosiaankin nähdä millaisia näistä Michaelin kahdesta surrogaattiäidin synnyttämästä lapsesta tulee.
Käsittääkseni äidinmaidon voi korvata, mutta viime kädessähän kyse on käytännön järjestelyistä, jos korvikkeet eivät todellakaan käy.