Alkoi yksi asia askarruttamaan tuossa Selviytyjiä katsoessani.
Miksi se on ok jos tytöt pitävät yhtä ja liittoutuvat
miehiä vastaan, mutta vastaava toiminta on miehille
täysin no-no ja automaattisesti sovinistista?
Miksi se on ok jos tytöt pitävät yhtä ja liittoutuvat
miehiä vastaan, mutta vastaava toiminta on miehille
täysin no-no ja automaattisesti sovinistista?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mua kyllä ärrsytti suunnattomasti tyttönä se kun tytöt antoi "leipää" vaan toisille tytöille. Hemmetin väärin kun jokainen kärsii nälästä tai ainakin protskujen nälästä.
Naurettavaa on se kun tarvii liittoutua sukupuolijakauman mukaan ja äänestää vahvoja pois. Kaikinpuolin vaffojen kuuluis olla loppuhäsyissä.
Mut eikös ookin hyvä reality-sarja? ;o)
Onhan se ihan katsottava.
En tosin tarkoittanut pelkkää Selviytyjissä tapahtuvaa
ilmiötä, vaan ihan yleisesti. Onko kyse jonkinlaisesta
kostamisesta? Eli kun kerran miehet syrjivät aiemmin
naisia (tapahtuu sitä vieläkin), nyt naisilla on oikeus
liittoutua miehiä vastaan? Eihän tuollainen ainakaan
tasa-arvoa edistä.
Eli miksi siis joidenkin naisten mielestä naiset
saavat suosia toisiaan, mutta miehet ovat sovinisteja
jos tekevät samoin?
Miten joku voisi ajatella niin mustavalk. että naisilla olisi oikeus liittoutua, mutta miehillä ei.
No, kai sitä tapahtuu, mutta ei kai siinä mitään logiikkaa ole. -Reviirin puolustamista tai toisen sukupuolen nuijimista omien kakka-kokemusten kautta. Esim.
Tai osa naisista voi kokea miehet uhkana heidän voimakkuutensa takia. Ajatellaan tosin jo etukäteen, että "kun tuo kuitenkin nöyryyttäisi minua".
Mutta samaa kaava-ajattelua satelee myös miehiltä naissukupuolta kohtaan.
Mutta siitä olisikin sitten paikallaan varmaan oma aloitus.
Onhan näitä vastaavia esimerkkejä muitakin.
Esimerkiksi monessa leffassa ja TV-sarjassa kun nainen hermostuu johonkin mieheen, hän antaa mojovan litsarin miehen poskelle ja tätä pidetään täysin hyväksyttävänä ("mies sai mitä kerjäsi"). Mutta jos mies löisikin vastaavassa tilanteessa naista kasvoihin, katsojat hätkähtäisivät ja elokuvaa pidettäisiin raakana väkivaltana.
Tai: Toisinaan baarissa kuulee, että joku nainen suuttuu miehelle ja haukkuu tämän kovaan ääneen siaksi, luuseriksi ja paskakasaksi. Muut asiakkaat ja henkilökunta tuskin huomaavat koko jupakkaa. Mutta jos mies huutaisi naaman punaisena vastaavia törkeyksiä naiselle, niin eiköhän puoli baaria tulisi paheksumaan miestä ja hän luultavasti lentäisi pihalle.
Mies on fyysisiltä voimiltaan ylivertainen naiseen nähden, mistä syystä en ymmärrä, kuinka voit edes rinnastaa vastaavankaltaisiksi tilanteiksi naisen miehelle antaman litsarin ja miehen naista kohtaan osoittaman väkivallan.:/
Miehen väkivallankäyttö heikompaa sukupuolta kohtaan on tästä seikasta johtuen aina yksinkertaisesti hyvin halveksuttavaa, eikä tuossa asiassa, että miehen naista kohtaan harjoittama fyysinen väkivalta tuomitaan voimakkaammin, ole ainakaan mun mielestäni mitään "epäkohtaa" tai merkittävän keskustelun tarvetta... Kummallista, että jotkut tätä asiaa (= miehen väkivallan käytön oikeutusta naiseen) edes tuolta kantilta haluavat tarkastella, kuin sä Kolli Kellinen...
Toki myös naisen miestä kohtaan harjoittama fyysinen/ henkinen väkivalta ovat yhtä lailla väärää toimintaa. Uskon, että esim. fyysistä väkivaltaa harjoittavan naisen kanssa elävä mies voi olla hyvinkin vaikeassa asemassa ja tilanteessa, koska hän ei fyysisesti ( ainakin, jos todella on mies, eikä vaan "puolikas miehestä") voi vastata naisensa voimankäyttöön samalla mitalla.:/ Naisten harjoittamasta väkivallasta miehiä kohtaan pitäisikin mielestäni puhua julkisuudessa vielä nykyistäkin enemmän.
Naiset voivat myös olla ( vaikkeivat fyysistä vakivaltaa harjoittaisikaan) valitettavasti mestarillisia henkisen väkivallan kaytössä, tiedän...Mielestäni ravintolan pöydässä miestään haukkuva nainen ei Kolli Kellinen näin ollen todellakaan hänkään ansaitse mitään kunniamainintaa.;) Yhtä lailla pihalle ravintolasta vois mun mielestä laittaa turhan kohtauksen miehelleen pystyyn pistävän ja solvauksia latelevan naisen, kuin miehenkin...
Tuumijalle: ei toisten miesten kanssa liittoutuvaa ts. yhtä pitävää miestä aina automaattisesti leimata sovinistiksi. Ainakaan mä en ole sellaista huomannut.;) Oliskohan kyse siitä, että sä haluat vaan nähdä ton asian nyt tietyllä tavalla... Toki tietysti naisten keskinäinen solidaarisuus on usein voimakkaammin näkyvää kuin miehillä, joten jos tohon asiaan nyt haluaa heti sovinismit,feminismit ja what ever vetää mukaan, niin se on toki helppoa.
Njaa. Ehkä minä olen vain vainoharhainen ja näen asioita
joita ei oikeasti esiinny.
Alunperin aloin ihmettelemään asiaa kun Suomen Robinsonissa
Akki(?) sanoi jotain tyyliin "Nyt pidetään huoli ettei
tätä kisaa voita nainen vaan mies." ja naispuoliset
kaverini olivat heti haukkumassa häntä siaksi yms.
Vastaavanlainen "nainen voittoon" -meininkihän on
kuitenkin aika yleistä, eikä niitä naisia pahemmin
haukuta.
Noh.. eihän tässä olekaan tarkoitus olla oikeassa,
vaan herättää keskustelua :)
Siitä olen samaa mieltä että tuo väkivaltavertaus
ei kuulu tähän keskusteluun.
minkähänlainen on tämä mainitsemasi miehenpuolikas, jos on olemassa miehenpuolikas silloinhan on olemassa myös naisenpuolikkaita, minkälaisia he ovat.
Puolikas miehestä, ts. "miehenpuolikas" = mies, joka ei kunnioita naissukupuolta heidän sukupuolisten ominaisuuksiensa jne. lisäksi myös yhdenvertaisesti älyllisiin suorituksiin kykenevinä yksilöinä. On yleensä ainakin jonkin sortin sukupuolirasisti, ja nauttii naisen alistamisesta "mukahauskan" sovinistisen maailmankatsomuksensa mukaisesti.( Pahimmassa tapauksessa "kunnon" misogynisti.) Pitää täysin oikeutettuna naiseen kajoamista fyysisesti, esim. jos "pinna palaa akkojen kanssa".
Puolikas naisesta, ts. "naisenpuolikas" = nainen, joka ei kunnioita naisen ja miehen toimintatapojen/ ominaisuuksien välisiä ainutlaatuisia & arvostuksen ansaitsevia eroavaisuuksia. Käyttää negatiivisella tavalla hyödykseen sukupuolisia ominaisuuksiaan ( kuten fyysistä heikommuuttaan mieheen nähden) naisena, esimerkiksi harjoittamalla henkistä, tai pahimmassa tapauksessa fyysistä väkivaltaa mieheen. Ei anna miehen kehittyä sellaiseksi mieheksi, joka tämä todella tahtoo olla ja joka olisi " ominta ( juuri tuossa tietyssä) miehessä" vetoamalla esimerkiksi johonkin ikiaikaiseen myyttiin "miehen roolista" & "miehen tehtävistä". Ei juuri arvosta miehiä, muutakuin kenties joidenkin tämän naiselle suomien välillisten etujen ja saavutusten kautta.
Toivottavasti tää oli kattava vastaus sulle Ihmettelijä99.;)
Miten niin mies on fyysisiltä voimiltaa ylivertainen naiseen nähden? Eiköhän tämä ole ihan tapauskohtaista. Taatusti on monia pariskuntia, joissa nainen on se fyysisestikin voimakkaampi osapuoli.
Sitäpaitsi miehen fyysisestä voimasta ei ole riidoissa mitään hyötyä, koska yhteiskuntamme arvot ovat sellaiset, että naista lyövää miestä pidetään luuserina, mutta miestä lyövää naista pyritään ymmärretämään. Niinpä mies ei voi käyttää fyysistä voimaa riehuvaa ja hakkaavaa naista kohtaan.
Mielestäni kaikenlainen väkivalta on väärin ja osoitus käyttäjänsä heikkoudesta. Jos sanat eivät riitä, pitää käyttää nyrkkejä. Minusta on aivan yhtä tuomittavaa kun mies lyö naista tai nainen miestä tai mies miestä tai nainen naista.
Pitää paikkansa ja kaiken huipuksi miehet alistuu kiltisti tähän asetelmaan: parisuhteissa miehet tekee kaikkensa, jottei tule riitaa ja antaa kaikissa TÄRKEISSÄ asioissa naiselle periksi ja sitten kolikon toisella puolella kapinoidaan eli harataan vastaan kaikissa turhissa asioissa, esim. ollaan korostetun miehekkäitä; lähdetään poikien kanssa kaljalle just sillon ku huvittaa, katotaan urheilua, kun pitäs siivota, vängätään jostain pikkuasiasta ja sitten ollaan NIIN tyytyväisiä, kun muija antaa periksi jossain asias, jolla ei ole mitään merkitystä. Miehet siis haluaa kompensoida sitä, ettei ne kykene pitämään puoliaan oikeesti tärkeissä asioissa (lasten kasvatus, seksi, lomamatkan kohde, jne...)
jotkut on vaan niin idiootteja että ajattelee tuallattiin... en osaa muuta sanoa..