Aina sanotaan että on taloudellisempaa ajaa hitaasti ja että se taloudellisin ajonopeus on jotain 70km/h.
Itse olen kuitenkin aivan toista mieltä.
Pitkillä seurannoilla ja perstuntumalla olen havainnut 90km/h taloudellisimmaksi nopeudeksi. Sillä nopeudella ei hyydy mäissä ja moottori laulaa sileästi ja matka etenee joutuisasti.
Toinen ehkä taloudellinen nopeus on 60km/h vitosella, mutta tämä toimii vain tasamaalla. Hyvä kaupungissa.
70-80km/h on huonoja nopeuksia. Tällöin autoa saa välillä polkea kunnolla mutta vääntöä ei löydy, ja välillä taas moottorijarru iskee epätaloudellisesti peliin.
Yli 100km/h ilmanvastus on liian suuri.
Itse olen kuitenkin aivan toista mieltä.
Pitkillä seurannoilla ja perstuntumalla olen havainnut 90km/h taloudellisimmaksi nopeudeksi. Sillä nopeudella ei hyydy mäissä ja moottori laulaa sileästi ja matka etenee joutuisasti.
Toinen ehkä taloudellinen nopeus on 60km/h vitosella, mutta tämä toimii vain tasamaalla. Hyvä kaupungissa.
70-80km/h on huonoja nopeuksia. Tällöin autoa saa välillä polkea kunnolla mutta vääntöä ei löydy, ja välillä taas moottorijarru iskee epätaloudellisesti peliin.
Yli 100km/h ilmanvastus on liian suuri.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Vaihteiden välityksistä ja moottorista, että mikä on taloudellisin...
kerroin on hyvinkin progressiivinen !
Eli mitä lujempaa ajat sen kovempi on vastuskerroin !
vastusvoima riippuu nopeudesta, ei vastuskerroin
vastusvoima = ½ * ilmantiheys * nopeus^2 * referenssipinta-ala * vastuskerroin
Tekijöitä siihen miksi 90km/h on osoittautunut taloudellisemmaksi voisi hakea esimerkiksi siitä että nopeus on helpompi pitää tasaisena hieman kasvaneen vastuksen johdosta, ja ajonopeus rytmittyy paremmin mäkiin. Moottorijarrutus myöskin syö liikenne-energiaa ja sitä kannattaa käyttää vain kun oikeasti pitää hidastaa. 80km/h jurnatessa moottorijarru tulee usein peliin.
90km/h ei voi olla taloudellisin nopeus siksikään, että siinä nopeudessa on jo merkittävää ilmanvastusta.
Lähes poikkeuksetta autot saavuttavat alhaisimman tasaisen nopeuden kulutuksen suurimmalla vaihteella välityksistä riippuen n. 50...60 km/h nopeuksilla.
Tämän voi jokainen todeta lukuisista koeajomittauskäyristä.
Nopeuden kasvattaminen lisää vääjäämättä ilmanvastusta eksponentiaalisesti. Samalla myös kulutus nousee.
Ilmanvastus ei kasva eksponetiaalisesti vaan neljännen asteen funktiota noudatellen. Tämä voi tuntua hiusten halkomiselta, mutta jos asiaa kulutusta alkaa arvioimaan ekstrapoloimalla, ero noiden välillä on huomattavan suuri.
toisessa potenssissa.
ei se nyt mikään neljännen asteen juttu ole !
Aina voidaan laskea tehontarve eri nopeuksilla kun suurinpiirtein tiedetään otsapinta-ala, ilmanvastuskerroin ja ilman tiheys.
eli yksinkertaistettuna:
P = (ilmantiheys)/2 * c * A * v^3
nopeus (v) menee kolmanteen potenssiin...
Päädytään siihen, että vauhti kasvattaa kulutusta ja paljon !
Jos siihen lasketaan vain polttoaineen kulutus, niin sitten olen kanssasi samaa mieltä, mutta jos otetaan vaihteiston ja moottorin kuluminen, joka on suurta ajaessa liian pienillä kierroksilla, ei 50-60km/h nopeus ole todellakaan taloudellisin. Aika on myös rahaa...
Paljonko vaihteisto ja moottori kuluvat, jos kierrokset laskevat n. 1800:sta n. 1200?
Entä mikä on kilometrimäärä, jossa kannattaa auto hylätä ja siirtyä lentokoneeseen, jotta ajansäästö kannattaisi rahallisesti?
Millä tavoin moottori kuluu vähemmän kuormitettaessa enemmän ??
En ymmärrä myöskään tuota vaihteistonkulumisväittämää koska 60km/h:n ylläpito vaatii alhaisen väännön ja ylipäätään alhaisen tehon joten vaihteistonkin pitäisi päästä vähemmällä.
Moottorin kuluminen on aina vähäisempää pienemmällä kuormituksella.
Vaihteisto kuluu taas enemmän koska sen voitelu on heikompaa pienillä kierroksilla.
Öljykylvyssä ne laakerit siellä laatikossa ovat.
Laakerin kestoikä lasketaan kaavasta:
kuormitus * kierrosluku.
Ei ole siis mitään perustetta vaihteistonkaan hajoamiselle.
Asia on eri, jos kuormitus on rankkaa.
Vaihteisto kuluu enemmän, koska laakerit eivät saa kunnon voitelua ajettaessa liian pienillä kierroksilla.
Tuon sun "kaavan" mukaan kestoikä mitä kovemmin laakeria kuormitetaan ja mitä kovemmilla kierroksilla.
niin, se kaava laskee käyttöiän kääntäen kuormituksen ja kierrosmäärän tulona...
on roiskevoideltu ja monelle autolle 80 km/h 5-vaihteella on liian pieni voitelun kannalta.
Kyllä taloudellisin nopeus on 147 km/h, koska silloin moottori lailaa sileästi ja Halosta ei valittu ensimmäisellä kierroksella. Lisäksi loimulohen hinta on nousussa ja kasvihuonekaasupäästöt kasvavat. Metsäkin kasvaa kesällä nopeammin kuin talvella.
Itse olen tehnyt samansuuntaisia havaintoja autoni kulutuksesta. Uskallan väittää, että n.90km/h on se taloudellisin nopeus autollani. Asiaan voi tietenkin vaikuttaa, että autossa on 6-vaihdetta ja varsin tehokas diesel-kone.
Näkisipä yhdenkin kulutuskäyrän joka antaa minimikulutuksen 90km/h:n nopeudessa.
Kun tietää ilmanvastuksen vaatiman tehon kasvun 60...90 km/h:n välillä, ei voi kuin ihmetellä näitä puheita.
Vaihteita käyttäen voidaan ajaa samoilla kierroksilla 60 ja 90km/h.
Miten voisi olla mahdollista, että 90km/h:n nopeudessa kulutus on pienempi kuin alhaisempaa työtä vaativassa 60km/h:n nopeudessa ???
Energia ei synny tyhjästä.
Hitaammalla vauhdilla heitetään enemmän energiaa hukkaan ajan kanssa. Esim. ilmastointi ja sähkölaitteet. Ne kaikki polttaa bensaa. Ja moottorin hukkaenergiat suurempia mitä pidempään käytetään. Hitaassa vauhdissa pärjätään alhaisemmalla keskiteholla, mutta sitä tehoa tarvitaan kauemmin.
Nuo tasaisella maalla mitatut optiminopeudet on liian alhaisia. Ei koko suomi ole pohjanmaata. Miksi rekat ottavat vauhtia mäkeen? Siksi että se on nopeampaa ja taloudellisempaa. Ja koska tasanopeus on taloudellisempaa kuin kiihdyttely, kannattaa ajaa kokoajan suht reippaasti.
"Miksi rekat ottavat vauhtia mäkeen? Siksi että se on nopeampaa ja taloudellisempaa."
Nopeampaa se voi olla ja yleensä onkin muttei välttämättä taloudellisempaa. Vauhdinottaminen kannattaisi, jos sen voisi tehdä alamäen avulla. Ja jos huipputaloudellisuutta ajatellaan, niin ylämäessä vauhdin pitäisi antaa joka tapauksessa pudota tasolle 50-60km/h.
Olisi hyvä, jos perustelisit edes yhdenkin väitteesi fysiikalla.
Totta, syöhän auto käydessään energiaa vaikka se olisi paikallaankin.
Rekka ottaa vauhtia mäkeen, jottei keskinopeus putoa liikaa. Tottahan se vaikuttaa myöskin kulutukseen, jos joutuu möyrimään mäkeä ylös vaihteiden läpi alhaisella nopeudella.
Tosiasiassa rekkaliikenteenkin kulutus putoaisi, jos nykyinen n.90km/h laskettaisiin 80 km/h:ssa
Tämän toteaa myöskin SKAL:
http://www.skal.fi/asp/empty.asp?P=19&VID=default&SID=869824252961988&A=open:news:item:2521&S=1&C=27657
Ja sitten lopuksi rautalankaa tehontarpeesta eri nopeuksilla normaali henkilöautolla josta oli alunperin kyse.
Kaksi nopeutta, 60 ja 90 km/h:
Kaava: P = (ilmantiheys)/2 * c * A * v^3
P = Teho Watteina
ilman tiheys olkoot 1.19kg/m^3
c = 0,35 ilmanvastuskerroin
A = 2.0 m^2 otsapinta-ala
v = nopeus metreinä sekunnissa
P(60km/h):
= 1,19/2 * 0,35 * 2.0 * (60/3.6)^3
= 1,93 kW
P(90km/h):
= 1,19/2 * 0,35 * 2.0 * (90/3.6)^3
= 6,5 kW
Eroa on 4,5 Kilowattia.
Sitä ei ajonopeudella korvata.
Se tehoero saadaan aikaiseksi vain polttamalla polttoainetta ja lisäämällä kulutusta.
Mikään mäkitemppuilu ei myöskään auta.
Vauhti tuo mukanaan ajovastuksen ilman muodossa.
Aina.
Kokeileppa ajella 80 km/h, niin huomaat, että se onkin taloudellisempaa.
Sitten kokeile ajaa 70 km/h ja taas huomaat, että kulutus on entistäkin pienempi.
Tietenkin ajat edelleen sillä 6-vaihteella.
Kirjoituksesi on totta, mutta johtaa harhaan. Jatkan hieman. Matka 60km:
60km/h:
ilmavastusteho 1,95kW
ajoaika 1h
ilmavastustyö 1,95kWh
90km/h:
ilmavastusteho 6,5kW
ajoaika 40min
ilmavastustyö 4,33kWh
eli väittämäsi nopeudesta johtuva kulutuslisä puolittui :)
Laskelma osoittaa selvästi, aika huomioiden, että alempi nopeus on taloudellisempi.
Sinäkään et mahda fysiikan laeille mitään.
jolloin kulutuslisä pienenee entisestään.
Katsokaa vaikka TM:n tasaisen nopeuden mittauksia. Ne mitataan 60-120 km/h välillä 10 km/h välein. Käyrä on manuaalilla aina nouseva. Usein jopa kiihtyvästi nouseva. Tasaisella maantiellä 60 km/h suurimmalla vaihteella on taloudellisin. Mäen muuttavat tilannetta. Silloin ajonopeuden pitää antaa muuttua tilenteen mukaan. Mäkisellä maastossa joku 60-80 km/h on taloudellisin. Riippuu paljon kuinka moottori vääntään alhaisilla kierroksilla.
Varmaa ei ole, että kulutus kasvaisi ollenkaan mäkisessä maastossa, alamäkien ansiosta jopa päinvastoin.
Metrotunnelit pyritään suunnittelemaan mahdollisuuksien mukaan niin, että lähdöt tapahtuvat alamäkeen ja asemalle tullaan lievässä ylämäessä.
Auto smart 0,8 cdi fortwo 31 kw
Nopeus/vaihde/ kulutus
at 48/5 it was 2.4
at 83/6 it was 2.5
at 55/4 it was 4.9
at 54/5 it was 2.8
at 70/4 it was 8.8
at 71/5 it was 4.0
at 71/6 it was 4.0
at 85/5 it was 3.7
at 85/6 it was fluctuating between 2.5 and 2.6
at 102/5 it was 5.1
at 101/6 it was 3.0
at 118/5 it was 5.3
at 119/6 it was 3.4
at 124/6 it was 4.0
at 135/6 it was 4.7
at 138/6 it was 4.6
Eli huomattava tämän lisäksi on se, että ko. koppi jaksaa oman kokomukseni mukaan vetää 50 nopeudessa 6 vaihteella ja kulutus on tällöin 2.1, mutta se ei siedä yhtään ylämäkeä.
Mielenkiintoista nähdä mustaa valkoisella että smartissakin on toinen kulutusminimi, taloudellista ajoa päälle 80km/h. Tukee mutumaista havaintoani että oma auto kulkee vähällä ja vaivattomasti 87-91km/h alueella todellista nopeutta.
Itselle oli noi mittaukset aika yllätyksiä. Smartin otsapinta-ala on kuitenkin suht iso ja muoto laatikko eli ilmanvastus näyttelee merkittävää osaa. En ole päässyt bensamalliseen vertaamaan mutta tuossa tulee ilmi hyvin ko. dieselin hyötysuhteen osalta parhaat alueet. Se, että ylipäätään noin pieni ompelukone todella kuormittuu ja pääsee parhaille hyötysuhteilleen siellä 80-90 tuntumassa 6. vaihteella. Toinen kulutuspilkki on sitten se vedätys tyhjäkäyntikierroksilla 50 kilsan vauhdeissa. Kyllähän se jurisee ja protestoi tuota vedätystä, sähköaivotkin ehdottaa kokoajan vaihtoa neloselle.
Voisit laittaa myös lähteen, niin pääsisi tutkimaan tarkemmin.
Mistä nämä käsittämättömät arvot ovat peräisin ?
joo sori lähdehän se taas jäi....
Noi on clubsmartincar:n sivuilta environment foorumilta. Tyyppi joka duunas noi on autoteollisuuden parissa moottorien kanssa tekemisissä, suunnittelee kyseisiä. Ilmeisesti hänellä ollut tekemistä myös smartin cdi:n kanssa. En ole kysynyt. Itse mittarin tuon viimeisimmän econen II mittarilla ja olen saman kaliiberin arvoja saanut ko. mittarilla kuten tuolla clubsmartcar:n sivuilla.
Minun kanta on se, että pienin nopeus suurimalla vaihteella. (jolla jaksaa vetää kevyesti). Eli riippuu autosta. Epäilisin omassani (VW Passat 2.0i olevan 70 km/h.
jos ajat 200km/t jostain jonnekkin nii kulut on poljon pienemmet vaikkapa se 100km/t. minu eno on testannu 740 farkku volvolla ja totesi että sillo syö vähemmän vaikka kone laulaa kun siinä on se että matka taittuu nopeammin.