Projekti onnistui hyvin, Halonen ei päässyt ensimmäisellä kierroksella läpi ja edessä on monen mielestä kalliiksi tuleva toinen kierros. Kiitokset kaikille äänestäjille (kun ette äänestäneet Halosta) ja äänestämättä jättäneille (kun ette äänestäneet Halosta). Ehdokasarvaukseni meni pieleen, ainoastaan Halosen osuuden arvasin kohtuullisen hyvin (arvaukseni 46.1 %, toteutunut 46.3 %).
Muistutan, että työttömyys, jota Halosen entinen puolue (uskokoon ken tahtoo, väitti eilen että erosi puolueesta kun valittiin presidentiksi) ylläpitää, maksaa keskimäärin 10 000 € vuodessa jokaiselle tulonsaajalle. Presidentin vaalien toinen kierros maksaa tulonsaajaa kohden euron verran (arvio, en jaksanut etsiä faktatietoa). Kannattaa siis miettiä, kumpi tulee kalliimmaksi kansalaiselle, euron vaalikustannus kerran vai 10 000 € työttömyyskustannus joka vuosi.
Kun nyt on tulossa toinen kierros, on todennäköistä, että Halonen joutuu laskeutumaan alas ja tekemään myönnytyksiä työttömyyden ylläpidon suhteen. Sehän tulee tarkoittamaan että työttömyyden ylläpitoa tullaan vähentämään jotta saadaan tarpeeksi äänestäjiä.
Jos taas tähän ei mennä, on meillä olemassa toinen ehdokas, Niinistö. Koska kysymyksessä on presidentin vaalit, ei hänenkään valitsemisellaan ole mitään suurta uhkaa sosiaaliturvan suhteen, jäähän meille edelleen hallitukseen oikeistolainen demari-puolue ja keskusta lisäksi.
Voidaan siis todeta, että kaikkien työttömien tai työttömyyden kustannuksia päivittelevien kannattaa äänestää Niinistöä siinä tapauksessa, ettei Halonen anna riittäviä vakuutuksia työttömyyden ylläpidon lopettamisesta. Riittävä vakuutus voisi olla työttömyysturvalain muutosehdotus, joka esiteltäisiin demarien toimesta ja luvattaisiin tuoda hetimiten eduskunnan käsittelyyn. Jos näin ei tapahdu, kannattaa siis äänestää Niinistöä.
Täällä näkyy joku olevan siitä huolissaan, tässä lainaus yhdestä:
” Kokoomuksen johdolla päästään purkamaan hyvinvointi-Suomea ja "kannustusloukkuja". Kun työttömiltä poistetaan avustukset, niin työ alkaa maistua. Pienikin palkka kelpaa, kun ei ole muita vaihtoehtoja. Kaikki äänestämään "koko kansan kokoomuslaista" johtajaa.”
Presidentillä ei siis ole muuta kuin mielipidevaltaa sisäpolitiikassa. Hallitusvastuu jää edelleen demareille. Niinistön ja kokoomuksen suunnalta ei siis ole tulossa lainauksen pelkäämiä avustusten poistamista tai pienellä palkalla pakkotyötä. Jos sellaista tulee, niin kyllä ne kaikki ovat demarien aikaansaannosta. Joten kaikki voivat rauhallisin mielin äänestää Niinistöä.
Niinistön äänestämisessä on sekin hyvä asia, että se panee hallituspuolueille paineita parantaa muun muassa työttömien asemaa. Muutenhan vaarana on että kansalaiset äänestävät tulevissa eduskuntavaaleissakin muita kuin hallituspuolueita. Voisi käydä siis jopa niin hyvin, että demarit lopettaisivat työttömyyden ylläpidon ja muuttaisivat työttömyysturvalain niin että kaikki saisivat synnyttää uusia työpaikkoja, ja siitä vielä palkittaisiinkin.
Hesarin otsikko "Halonen: Toisella kierroksella keskustellaan hyvinvoinnista " kuvaa jo sitä, että Halonen tai hänen joukkonsa huomasivat että työttömien äänet jäivät häneltä pois ja nyt on heti keskustelamassa. Ei päästetä vähällä tästä, vaaditaan työn tekemisen sallimisen kaikille jos aikoo presidentiksi. Eikö vain?
Muistutan, että työttömyys, jota Halosen entinen puolue (uskokoon ken tahtoo, väitti eilen että erosi puolueesta kun valittiin presidentiksi) ylläpitää, maksaa keskimäärin 10 000 € vuodessa jokaiselle tulonsaajalle. Presidentin vaalien toinen kierros maksaa tulonsaajaa kohden euron verran (arvio, en jaksanut etsiä faktatietoa). Kannattaa siis miettiä, kumpi tulee kalliimmaksi kansalaiselle, euron vaalikustannus kerran vai 10 000 € työttömyyskustannus joka vuosi.
Kun nyt on tulossa toinen kierros, on todennäköistä, että Halonen joutuu laskeutumaan alas ja tekemään myönnytyksiä työttömyyden ylläpidon suhteen. Sehän tulee tarkoittamaan että työttömyyden ylläpitoa tullaan vähentämään jotta saadaan tarpeeksi äänestäjiä.
Jos taas tähän ei mennä, on meillä olemassa toinen ehdokas, Niinistö. Koska kysymyksessä on presidentin vaalit, ei hänenkään valitsemisellaan ole mitään suurta uhkaa sosiaaliturvan suhteen, jäähän meille edelleen hallitukseen oikeistolainen demari-puolue ja keskusta lisäksi.
Voidaan siis todeta, että kaikkien työttömien tai työttömyyden kustannuksia päivittelevien kannattaa äänestää Niinistöä siinä tapauksessa, ettei Halonen anna riittäviä vakuutuksia työttömyyden ylläpidon lopettamisesta. Riittävä vakuutus voisi olla työttömyysturvalain muutosehdotus, joka esiteltäisiin demarien toimesta ja luvattaisiin tuoda hetimiten eduskunnan käsittelyyn. Jos näin ei tapahdu, kannattaa siis äänestää Niinistöä.
Täällä näkyy joku olevan siitä huolissaan, tässä lainaus yhdestä:
” Kokoomuksen johdolla päästään purkamaan hyvinvointi-Suomea ja "kannustusloukkuja". Kun työttömiltä poistetaan avustukset, niin työ alkaa maistua. Pienikin palkka kelpaa, kun ei ole muita vaihtoehtoja. Kaikki äänestämään "koko kansan kokoomuslaista" johtajaa.”
Presidentillä ei siis ole muuta kuin mielipidevaltaa sisäpolitiikassa. Hallitusvastuu jää edelleen demareille. Niinistön ja kokoomuksen suunnalta ei siis ole tulossa lainauksen pelkäämiä avustusten poistamista tai pienellä palkalla pakkotyötä. Jos sellaista tulee, niin kyllä ne kaikki ovat demarien aikaansaannosta. Joten kaikki voivat rauhallisin mielin äänestää Niinistöä.
Niinistön äänestämisessä on sekin hyvä asia, että se panee hallituspuolueille paineita parantaa muun muassa työttömien asemaa. Muutenhan vaarana on että kansalaiset äänestävät tulevissa eduskuntavaaleissakin muita kuin hallituspuolueita. Voisi käydä siis jopa niin hyvin, että demarit lopettaisivat työttömyyden ylläpidon ja muuttaisivat työttömyysturvalain niin että kaikki saisivat synnyttää uusia työpaikkoja, ja siitä vielä palkittaisiinkin.
Hesarin otsikko "Halonen: Toisella kierroksella keskustellaan hyvinvoinnista " kuvaa jo sitä, että Halonen tai hänen joukkonsa huomasivat että työttömien äänet jäivät häneltä pois ja nyt on heti keskustelamassa. Ei päästetä vähällä tästä, vaaditaan työn tekemisen sallimisen kaikille jos aikoo presidentiksi. Eikö vain?
Vastaukset 31
Vanhimmat
Alat vihdoin puhua asiaa! Hyvinvointia ei saada jakamalla, vaan tekemällä, ja se tekeminen tapahtuu yrityksissä. Niitä pitää tukea, siis nimenomaan pk-sektoria. Sinne niitä työpaikkoja voi synnyttää, ne ei siirry ulkomaille kuten suuryritykset voi tehdä. Demarit on aina ajatelleet vain suuryritysten etuja (jos yleensä yritysten), sieltä varmaan saa parhaat korruptiopalkkiot. Järjetön, moninkertainen verottaminen aisoihin ja työ kunniaan! Hyvin menestyvällä pk-yrityksellä on aina varaa myös kunnon palkkoihin.
Halonen on vanha kommunisti eikä kannata muuta kuin sosialisointia. Se taas ei ole koskaan tuonut kenellekään mitään hyvää, paitsi tietysti puolue-eliitille. Siitä pitää jo päästä eroon!
PS. demariministerit ne Fortumin optiotkin siunasi...
Ongelmaksihan tulee sitten se, että kokoomus ei taas kannata sosiaaliturvaa yhteisesti ja pakollisesti kerättäväksi, toisin sanoen verovaroilla kustannettavaksi. Tämä aiheuttaa sen tilanteen, että heikommat jäävät almujen varaan, eikä sekään ole hyvä tilanne.
Koska maassamme ei taida olla puoluetta, joka oma-aloitteisesti huolehtii kaikista ryhmistä järkevällä ja taloudellisesti kestävällä tavalla, jäänee ainoaksi mahdollisuudeksi uuden puolueen perustaminen, johon otetaan demaripuolueen sosiaaliturva kaikille (mitä ei ole kyllä ollut vaikka demarit ovat vallassa) ja kokoomuksen työhön perustuva hyvinvointi.
Työnimellä STP (on muuten hieno logo syntynyt, sain sen nähtäväkseni viime viikon loppuna) toistaiseksi kulkeva puolue tulee hoitamaan asiat kuntoon kunhan sille saadaan riittävä kannatus. Ja eiköhän sille saada kunhan saadaan ohjelma niin ymmärrettäväksi, että nykyiset demareiden ja vasemmiston kannattajatkin sen ymmärtävät. Kun ohjelman ymmärtää eikä löydä siitä huonoja ominaisuuksia, äänestäjät kyllä lähtevät mukaan.
Onhan puolue rakennettu mahdollisman samanlaiseksi kuin nykyinen SDP, joten suurta hyppäystä ei tarvita. Ja vastaavasti keskustan ja kokoomuksen kannattajat myös huomaavat sen edus, sillä jos verovaroja ei tuhlata työttömyyden aiheuttamiin kustannuksiin, tuloa jää huomattavasti enemmän jaettavaksi kullekin.
Muistakaa siis STP kunnes saamme lopullisen version aikaan. Ja jos Halonen ei taivu lopettamaan työttömyyden ylläpitoa, niin sitten Niinistöä lappuihin.
äänestää Halosta, koska Soini ei päässyt jatkoon mikä kyllä oli odotettavissa. Mediapeli ratkaisee. Niinistöä en huoli kirveelläkään hän on tunnetusti kettu. Ei ystäviä, tarvitsee selkääntaputtajia. Tälläinen ihminen ajaa omaa etuaan.
Halosta äänestän siksi, koska se on sama kuka siellä pressanpallilla istuu ja sitaaraten radiossa sanojaa "en rupea elättämään 4 presidenttia".
Et ajatellut, että äänestämällä Halosta hyväksyt nykyisen köyhyyden ja EU:n heikoimman ostovoiman? Enhän minäkään ole Kokoomusta hyväksymässä, vaan vaatimassa Haloselta ja hänen yhteistyö- ja avunantopuolueeltaan parempaa asioiden hoitoa että muutkin saisivat jotakin kuin rikkaimmat 10 %.
Niinistön äänestäminen (siis siinä tapauksessa ettei Halonen tuo tarpeeksi hyviä kortteja pöytään) tuo painetta seuraaviin eduskuntavaaleihin. Demareilla on vuosi aikaa hoitaa asiat kuntoon, presidenttihän ei ole kummoinen vallanpitoväline (kuten sanoit, sama kuka siellä istuu), joten on aivan sama pääseekö presidentiksi Niinistö. Niinistön päästessä presidentiksi demareiden on pakko hoitaa asiat paremmin ja se taas on meidän kansalaisten etu.
Jos taas Halonen valitaan, se on selvä viesti demarien nykypolitiikan kannatuksesta ja saamme viettää seuraavatkin vuodet köyhyydessä ja vain haaveilla siitä ostovoimasta mitä muiden EU-maiden kansalaisilla on.
Ja jos nyt tuomme lujasti esille sen, että vaadimme parannusta hallituspolitiikkaan, ei kai demareilla ole mitään syytä heikentää kansalaisten asemaa. Kun he tietävät että Halosen pääsy presidentiksi edellyttää nopeaa toimintaa ennen presidentin vaaleja, kyllä he voivat parantaa tilannetta.
Mutta jos sinä ja muut äänestätte Halosta nyt, on turha edes odottaa mitään. Aivan sama jos teet autokaupppaa ja auton hinnan ollessa vaikka 12 000, sanot että ostat auton, on sen jälkeen aivan turha yrittää saada alennusta hinnasta. Mutta jos sanot että maksat autosta 10 500 €, tehdäänkö kaupat, on todennäköistä että saat auton sillä hinnalla (tai ainakin alle 12 tonnin), varsinkin kun sanot että naapurikaupassa on kiinnostava auto, jota taidat mennä katselemaan.
Presidentin elättäminen maksaa noin 25 senttiä vuodessa, neljä siis maksaa euron vuodessa. Mutta työttömyys maksaa 10 000 €, sen puolittamisella jo saa 5 000 € vuodessa lisää. Kannattaa miettiä kumpi on kannattavampaa, maksaa 5 001 €/vuosi vai 10 000.75 €/vuosi. Minusta 5 001 €/vuosi on parempi diili, entä sinusta?
Soinin avulla saimme Halosen toiselle kierrokselle. Nyt on mahdollisuus pelaamalla kortit oikein saada 1 000 - 10 000 euroa jokaiselle lisää. Mutta se ei todellakaan toteudu jos heti aikoo äänestää Halosta.
Pressa ei päätä työttömyydestä eikä sisäpolittiikasta. Oikein tv:ssä asiantuntijat sanoivat myös näin. Niinistölle en selkääni kääntäisi, jos itse olisin politiikassa mukana. Aivan niin kuin joku täällä sanoi Halonen on sata kertaa parempi kuin Niinistö. Vaikka pitäisi sanoa kyllä Niinistö on sata kertaa huonompi kuin Halonen. Säästyyhän siinä ainakin yhden pressan palkka jotain hyvää sentään.
Mitä taas työttömyyteen tulee niin täällä on jokaisella mahdollisuus synnyttää niitä töitä jos haluaa. Ja sehän on jo todistettu että sinun malliisi ei usko kuin joku 1% tai 0.1% työikäisestä ja työkykyisestä.
Ja annappa tarkennusta tästä 10000 väitteestä, sulla on luvut tullu yleensä hatusta. Ideaasikin selitit luvuilla jos kaikkitekisivät mikä on jo sulamahdottumuus koska millään tuotteilla ei ole niin varmoja markkinoita nykyään. Etkä edes pystynyt todistamaan väitteitäsi todeksi pienellä ryhmällä. Kannattajistasi ei kukaan osannut sanoa mitä tekisi ideasi tullessa voimaan. Että se siitä sen kestävyydestä.
Järkevämpi uudistus kuin ideasi olisi vaikka työssäoloehdon poistaminen työttömyyspäivärahasta.
"Pressa ei päätä työttömyydestä eikä sisäpolittiikasta. Oikein tv:ssä asiantuntijat sanoivat myös näin. "
Oikein, eihän silloin olisi merkitystä onko pressana Niinistö vai Halonen? Voimme siis kiristää Haloselta hyvinvoinnin parantamisen lupauksen ennenkuin valitsemme hänet presidentiksi. Jos hän ei halua tätä antaa, niin valitaan Niinistö, sinähän totesit ettei hän voi huonontaa duunarin asemaa.
"Aivan niin kuin joku täällä sanoi Halonen on sata kertaa parempi kuin Niinistö. Vaikka pitäisi sanoa kyllä Niinistö on sata kertaa huonompi kuin Halonen. Säästyyhän siinä ainakin yhden pressan palkka jotain hyvää sentään. "
Koska pressalla ei ole vaikutusvaltaa sisäpolitiikaan, niin mitä väliä sillä on onko toinen parempi tai huonompi?
"Mitä taas työttömyyteen tulee niin täällä on jokaisella mahdollisuus synnyttää niitä töitä jos haluaa. Ja sehän on jo todistettu että sinun malliisi ei usko kuin joku 1% tai 0.1% työikäisestä ja työkykyisestä. "
Sillä ei ole merkitystä tässä keskustelussa. Jos demarit pystyivät hallituksessaan ollessa huonontamaan kansalaisten elintasoa, ne voivat myös parantaa halutessaan. Siitä tässä oli kysymys.
"Ja annappa tarkennusta tästä 10000 väitteestä, sulla on luvut tullu yleensä hatusta. Ideaasikin selitit luvuilla jos kaikkitekisivät mikä on jo sulamahdottumuus koska millään tuotteilla ei ole niin varmoja markkinoita nykyään. Etkä edes pystynyt todistamaan väitteitäsi todeksi pienellä ryhmällä. Kannattajistasi ei kukaan osannut sanoa mitä tekisi ideasi tullessa voimaan. Että se siitä sen kestävyydestä.
Meillä on siis 3.15 miljoonaa työikäistä ja työkykyistä kansalaista. Heistä 2.0 miljoonaa tekee tuottavaa työtä. Tästä siis voidaan nähdä, että 1.15 miljoonaa ei tee tuottavaa työtä eli he kuluttavat näiden tuottavassa työssä hankkimia rahoja.
Viime vuonna nämä 2.0 miljoonaa tuottavassa työssä olevaa kansalaista synnyttivät 102 miljardin verran rahaa, josta jaettiin kansalaisille 76 miljardia euroa. Yksi tuottavassa työssä oleva synnytti siis noin 51 000 €.
Jos teemme ajatusleikin, että kaikki 3.15 miljoonaa työikäistä ja työkykyistä tekisivät tuottavaa työtä, niin tällöin syntyisi tuloa 161 miljardia. Siis 59 miljardia enemmän. Samaan aikaan jäisi pois tuottamattomassa työssä olevien palkkojen kustannukset, työttömien elättämisen kustannukset, työttömyydestä aiheutuvien kustannusten poistuminen (ennenaikaiset eläkkeet, turha koulutus, työttömyyden vuoksi syntyneet terveydenhoitomenot, suuri osa sosiaaliturvan kustannuksista). Tässä säästämme arviolta 21 miljardia.
Kokonaiserotus siis 80 000 000 000 € vuodessa. Jos tästä puolet toteutuisi (työttömyys ei kokonaan lopu, kaikki eläkkeellä olevat eivät palaa työelämään, kaikki eivät lopeta turhaa opiskelua, kaikki eivät parane ennalleen, kaikki eivät ole yhtä tuottavia kuin tämä nykyinen tuottavin osa). Mutta jos siis puolet saisimme tuottamattomasta tuottavaksi, niin se tekisi 40 miljardia. Kun tämä jaetaan tulonsaajien kesken, joita on noin 4 miljoonaa maassamme, saamme yhtä kohti keskimäärin siis 10 000 €.
Taitaa olla aika vaikea keksiä etteikö työttömyys tule kalliiksi?
"Järkevämpi uudistus kuin ideasi olisi vaikka työssäoloehdon poistaminen työttömyyspäivärahasta. "
Sehän toteutuu jos kaikilla olisi työttömyysturva. Mutta vastaan pitää olla, eikö vaan? Mielenkiintoista.
esimerkkisi.
Kakku jaetaan 12 osaan, mutta jos jakajia onkin 24 he saavat vain puolet edellä mainitun 12 osuudesta.
Tätä on markkinatalous.
>Kakku jaetaan 12 osaan, mutta jos jakajia onkin 24 he saavat vain puolet edellä mainitun 12 osuudesta.
Niin, jos kakku on samankokoinen. Jos kakku on kaksi kertaa suurempi, jokainen saa yhtä paljon kuin ennenkin.
Nyt kakku on puolet suurempi (BKT on kasvanut 50% viidessätoista vuodessa). Lohkoja on muutettu. Suurteollisuus leikkaa nyt itselleen leipomotuotteesta reippaasti suuremman siivun kuin ennenvanhaan (suurteollisuuden voitot ovat kuusinkertaistuneet, rikkaimman prosentin tulot kasvaneet 122%, talouskasvusta 80% menee vauraimmalle kymmenesosalle).
Kun Niinistökin puhuu työn tuottamasta hyvinvoinnista, hän voisi myös vähän vihjaista jakoperusteiden muutoksiin. Kyllähän me voimme sitä kakkua kasvattaa aina siihen asti kun luonto sanoo stop, mutta ei se ihmisten elämää auta, jos joku kahmaisee aina vaan suuremman palan itselleen ja jättää toiset tappelemaan keskenään yhä pienemmistä siivuista.
Eivätkö demarit juuri toteuta tätä periaatetta. Kakkau pienennetään minkä kyetään ja jakajien määrää pyritään lisäämään. Se on demaritaloutta.
Sen sijaan, jos turvaisimme perusasiat eli meillä kaikilla kansalaisilla olsii työttömyysturva tai muu turva, eikä kukaan voisi tipahtaa niiltä pois, niin eikö siitä olisi aika hyvä ponnistaa? Silloin syntyisi lisää jaettavaa ja kun sitä on riittävästi, sitä riittää kaikille riittävästi, siitäkin huolimatta että joku saa sitä kakkua kourma-autokaupalla.
Olisihan se tietenkin hienoa, jos jokainen saisi kottikärryllisen, mutta jos kaikki jaettaisiin tasan, sitä kakkua ei syntyisi ollenkaan eli kukaan ei saisi mitään. Joten hyväksytään se, että minusta tulee vuonna 2032 maailman rikkain, sillä silloin kaikille muoillekin suomalaisille jää vähintään se kottikärryllinen.
Vai haluaisitko että kaikki saivat vain lusikallisen? Paljonko sinä muuten tarvitsit kakkua itsellesi?
vaan näin. Kakun koko vaihtuu joka vuosi erillainen. Siivut pienenee, kaikille ei riitä samankokoista palaa. Mitä enemmän jakajia sitä pienemmät siivut kaikilla. Kaikki eivät pysty leipomaan omaa kakkua. Ehkä Hallikin tajusi.
Välillä tarvitsen enemmän ja välillä riittää vähemmän. Minulla on monta asiaa ajanut jo työn ohitse se ole minulle numero 1.elämässä.
Meillä on 3.15 miljoonaa sellaista kansalaista, jotka kykenevät leipomaan kakkua. Jokainen voi tuoda kakkuun vähän tarvikkeita, jauhoja, voita, sokeria, kananmunia, leivinjauhetta, suklaata, sitruunaa, mannasuurimoita.
Mutta valitettavasti kaikki eivät saa tuoda, vain 2.00 miljoonaa saa tuoda raaka-aineita kakkuun. Osa kansalaisista on määrätty viemään pois osa kakkuun tuotavista raaka-aineista ja osan pitää syödä raakana näitä aineita. Heitä on kaikkiaan 1 150 000.
Koska näitä raaka-aineiden hävittäjiä on yhä enemmän, kakun koko pienenee. Jos kaikki saisivat tuoda lisää raaka-ainetta kakkuun, kakusta tulisi paljon suurempi.
Kun kakku paistetaan, ei ole tarkoituskaan että kaikki saavat yhtä suuren palan. Jos kaikki saisivat saman suuruisen, ensin lopettaisivat raaka-aineiden tuonnin ne, joille siitä olisi enemmän vaivaa, kaukaa tuovat tai vaikeaa raaka-ainetta tuovat. Hiljalleen kakun koko vain pienenisi.
Mutta jos kaikki saisivat tuoda raaka-ainetta niin paljon kuin haluaisivat, syntyisi paljon kakkua ja ne jotka toisivat paljon raaka-ainetta, saisivat enemmän kakkua. Silloin he toisivat seuraavaankin kakkuun taas enemmän, koska saisivat enemmän.
Ja jotta ne, joilla ei ole tuomista tai eivät jaksa tuoda mitään, saisivat riittävästi kakkua, vaikkakin siitä kohdasta, mikä ei ole aivan parasta (sisältä siitä kohtaa missä ei ole hilloa eikä kermavaahtoa), hekin olisivat tyytyväisiä.
En ymmärrä sinun itsekkyyttäsi. Ajattele että itse olisit neliraajahalvauksen saanut tai pyörätuoli potilas. Sinä sanot että jakajien määrää pitää vähentää eli heille ei saisi antaa yhtään kakkua "Mitä enemmän jakajia sitä pienemmät siivut kaikilla". Eikö se ole aika itsekkäästi ajatelut?
Minun mielestäni kaikki jotka kykenevät valmistamaan kakkua, olisivat siihen oikeutettuja ja kakku jaettaisiin niin, että enemmän osallistuneet saisivat enemmän, mutta heikoimmillekin annettaisiin riittävästi.
Jos kuitenkin lähdemme siitä, että jokaisen työikäisen ja työkykyisen on tehtävä se 40 tuntia viikossa töitä. Jos ei tee, ei ole oikeutettu myöskään työttömyystukeen.
Ja jos sinun mielestäsi kansalaisen ei tarvitse tehdä kokoaikatyötä, eikö toisten kuitenkin annettaisi tehdä niin? Sinä kun tunnut nyt olevan sitä mieltä että jos sinä et halua tehdä kuin silloin tällöin työtä, muidenkaan ei saisi tehdä enempää.
Kaikista ei ole kakunleipojiksi ja kaikki eivät halua edes leipoa. Eli kakkusi leipominen kusee jo tässä.
muuten työttömyysturvalla on siinä sinun systeemissä sehän synnyttää kaikille työpaikan. Ihme juttuja sulla on.
"Jos kuitenkin lähdemme siitä, että jokaisen työikäisen ja työkykyisen on tehtävä se 40 tuntia viikossa töitä. Jos ei tee, ei ole oikeutettu myöskään työttömyystukeen."
Eli tarkoitat tässä että 500e/kk pitää tehdä 40h/viikossa. Eikös tämäkin ole jo käytössä.
En minä ole ketään kieltänyt tekemästä työtä jos haluaa. Minähän olen sanonut että työn tekeminen on jo sallittua. Mistä sinä oikein vedät nämä väittämäsi.
Miksi sinä ajat työttömyysturvaa, koska syyteminhän pitäisi taata kaikille vähintään 2000e/kk tulot, eihän tällöin mitään työttömyysturvaakaan tarvitse. Kyllä olet tavan säveltäjä.
Minun tuntipalkka on 30e/h, töitä tehdessä. Ei tarvitse tehdä niin paljoa työtunteja.
”Kaikista ei ole kakunleipojiksi ja kaikki eivät halua edes leipoa. Eli kakkusi leipominen kusee jo tässä.”
Jos ei osaa leipoa, voi osallistua vaikka uunin lämmitykseen. Auttaa se sekin. En usko että jos muutama ei osaa leipoa että kakkuun ei saada riittävästi kokoa. Olen varautunut että 20 000 ei tee mitään ja edelleenkin saamme esittämäni tuloksen. Olen myöskin varautunut siihen, että vain puolet tuottavan työn ulkopuolella olevista tuottaa sataprosenttisesti, toisin sanoen keskimääräinen tuotantoaste voi olla 50. Maajussillahan se on 90, joten maatalouskin voi toimia hyvin.
”muuten työttömyysturvalla on siinä sinun systeemissä sehän synnyttää kaikille työpaikan. Ihme juttuja sulla on. ”
Työttömyysturvaa tarvitaan nykyisessä tilanteessa, että saadaan syntymään niitä työpaikkoja. Ei se sen ihmeellisempää ole. Minähän en ole puhunut mitään että esimerkiksi työttömille taattaisiin nykyistä 2 000 €/kk vastaava työttömyystuki. Olen sanonut että se taataan vain eläkeläisille ja palkkatyössä oleville. Työttömille (joita tulee olemaan noin 20 000 (eivät kertakaikkiaan viitsi tehdä töitä vaikka niitä olisi tarjolla), on tarjolla nykyistä 500 €/kk vastaava tuki. Sama on myös yrittäjille. Mutta ei se haittaa, sillä elää ja jokainen voi tehdä palkkatöitä jos huvittaa.
”"Jos kuitenkin lähdemme siitä, että jokaisen työikäisen ja työkykyisen on tehtävä se 40 tuntia viikossa töitä. Jos ei tee, ei ole oikeutettu myöskään työttömyystukeen."
Eli tarkoitat tässä että 500e/kk pitää tehdä 40h/viikossa. Eikös tämäkin ole jo käytössä. ”
Sanoinpa epäselvästi, olisi pitänyt suomentaa. Siis ei ole mahdollista tehdä esim. 10 tuntia töitä ja väittää olevansa töissä ja vaatia 30 tunnilta työttömyystukea. Koska kaikille on tarjolla kokoaikatyötä, sitä on tehtävä jos haluaa täyden tulon. Tietenkään ei ole pakko tehdä kuin vaikka 20 tuntia viikossa, mutta silloin saa vain sen 20 tunnin tulon eli puolet normaalista, ei siis saa puolelta ajalta työttömyystukea.
”En minä ole ketään kieltänyt tekemästä työtä jos haluaa. Minähän olen sanonut että työn tekeminen on jo sallittua. Mistä sinä oikein vedät nämä väittämäsi. ”
Minähän esitin miten kaikille syntyisi työtä. Sinä sanot ettei sitä saa toteuttaa, eli sinä et salli että kaikilla olisi työtä.
”Miksi sinä ajat työttömyysturvaa, koska syyteminhän pitäisi taata kaikille vähintään 2000e/kk tulot, eihän tällöin mitään työttömyysturvaakaan tarvitse. Kyllä olet tavan säveltäjä. ”
Joo, samahan on yrittäjän työttömyysturvassa. Sanotaan että onhan yrittäjällä työttömyysturva. Mutta kun se työttömyysturva syntyy vasta sitten kun on ollut kaksi vuotta yrittäjänä ja hankkinut tuloa vähintään 30 000 €. Jos tuloa ei ole alussa riittävästi, ei voi koskaan päästä työttömyysturvan piiriin. Sama on tämän työn synnyttämisen suhteen. Alussa ei ole kaikille työtä, kuten nyt tiedät. Jotta kaikille ensin saataisiin työtä, pitäisi kaikilla olla työttömyysturva. Tämä tilannehan ei kestä montaa vuotta, jo kolmen vuoden kuluttua työtä on lähes kaikilla ja minimipalkkakin on jo yli 1 500 €/kk.
Tiedätkö muuten sähköstä mitään? Oletko koskaan ajatellut miten kondensaattori latautuu? Tämä työllistyminen käyttäytyy samalla tavalla kuin kondensaattorin lataaminen, alussa nopeasti, hidastuen eksponentiaalisesti. Kun se on latautunut 99 %, kestää pitkän aikaa ennen kuin se on 99.9 %. Ja kestää paljon paljon kauemmin että se on 99.99 %. Koska menee moninaisia vuosia ennen kuin viimeiset sata työtöntä työllistyvät, täytyy heillä olla myös työttömyysuturva. Joten sitä ei kannata lopettaa kolmen vuoden kuluttua. Jos se lopetetaan, on meillä taas vuonna 2025 nykyinen tilanne. Ja koska ne sadan tai muutaman kymmenen työttömyystuen maksaminen ei maksa käytännössä mitään, ei ole edes mitään syytä lopettaa työttömyysturvaa.
” Minun tuntipalkka on 30e/h, töitä tehdessä. Ei tarvitse tehdä niin paljoa työtunteja.”
Sinä voit tehdä niin ehdotukseni toteuttamisen jälkeenkin, vähän aikaa. Mutta sitten jos haluat työttömyystukea niiltä lopuilta tunneilta, se ei sitten onnistukaan, vaan sinun on tehtävä töitä se noin 40 tuntia viikossa. Tai voit tehdä vain ne nykyiset tuntimäärät, mutta työttömyystukea et saa ollenkaan.
näkee unta taas.
1. Tuotteelle tarvitaan markkinat eli ostaja myös valmistajan lisäksi. Eli tämä ei tuo rahaa niin paljon kuin annat ymmärtää. Lapsikin tämän tajuaa.
tästä:
"Sanoinpa epäselvästi, olisi pitänyt suomentaa. Siis ei ole mahdollista tehdä esim. 10 tuntia töitä ja väittää olevansa töissä ja vaatia 30 tunnilta työttömyystukea."
Paljonko työttömyyskorvaus on tunnissa?
"Koska kaikille on tarjolla kokoaikatyötä, sitä on tehtävä jos haluaa täyden tulon. Tietenkään ei ole pakko tehdä kuin vaikka 20 tuntia viikossa, mutta silloin saa vain sen 20 tunnin tulon eli puolet normaalista, ei siis saa puolelta ajalta työttömyystukea."
Eli paljonko työttömyyskorvaus on tunnissa?
Tällä syysteemillä ei kyllä tunnu syntyvän töitä kenellekkään.
Eikös työmarkkinatuki ole työttömyysturvaa siinä missä päiväraha ja ansisidonnainen. Jos ei täytä näitä kahta viimeistä niin työmarkkinatukea saa ne joille se kuuluu.
Mikä yleensä määrää sen, ostaako joku tuotteen vai ei? Vaikuttaako hinta mitenkään valintaan? Entä valmistajan maine?
Jos olet sitä mieltä että hinta vaikuttaa ostopäätökseen, niin silloin markkinoita on todella paljon. Meillähän suomalaisen tuotteen hinnassa on veroja keskimäärin 60 %. Työttömyyden kustannukset ovat puolet veroista. Jos työttömyyttä saadaan laskemaan (siis oikeasti, ei tilastokikkailulla), veron osuus laskee ja tuotteen hinta laskee jolloin sen kysyntä lisääntyy.
Kun kysyntä lisääntyy, se vaatii lisää tuottavaa työtä, joka taas vähentää verojen tarvetta, joka laskee hintaa, joka lisää kysyntää. Kun pyorität tätä riittävän kauan, huomaat että rahaa alkaakin syntyä huomattavasti
lisää.
Lapsi ei tätä tajua, mutta jotenkin pitäisi saada aikuiset tämä tajuamaan. Tuo kysynnän lisääntyminen saadaan alkamaan esimerkiksi sillä, että laajennetaan työttömyysturva koskemaan kaikkia työikäisiä ja työkykyisiä.
Se ei lisää kustannuksia, joten ei tarvita yhteiskunnan rahoja. Eikä kukaan ole löytänyt muuta haittaa kuin sen, että kun syntyy lisää työpaikkoja, joutuvat kaikki työikäiset ja työkykyiset töihln, joista kolmannes saa nyt laiskotella tai olla leikkitöissä (tuottamattomassa työssä).
"Eli paljonko työttömyyskorvaus on tunnissa? "
Lähdemme nykyisestä tasosta eli 500 €/kk, kuukaudessa on keskimäärin 21.5 päivää ja päivässä keskimäärin 8 työtuntia. Tästä saadaan että tunnilta maksetaan tukea maksimissaan 2.91 €/h.
"Eli paljonko työttömyyskorvaus on tunnissa? "
Lähdemme nykyisestä tasosta eli 500 €/kk, kuukaudessa on keskimäärin 21.5 päivää ja päivässä keskimäärin 8 työtuntia. Tästä saadaan että tunnilta maksetaan tukea maksimissaan 2.91 €/h.
"Tällä syysteemillä ei kyllä tunnu syntyvän töitä kenellekkään. "
Ei, työtä ei synny maksamalla työttömyystukea. Mutta se mahdollistaa sen.
Otetaan urheilija. Jos hänelle ei anneta ruokaa ja sanotaan että voita kilpailu, voittaako hän? Ei voita. Jos urheilja saa syödäkseen, niin hänen on mahdollista voittaa kilpailu. Voitettiinko kilpailu ruoalla?
"Eikös työmarkkinatuki ole työttömyysturvaa siinä missä päiväraha ja ansisidonnainen. Jos ei täytä näitä kahta viimeistä niin työmarkkinatukea saa ne joille se kuuluu. "
Aivan. Se kuuluu vain niille passiivisille työttömille, jotka eivät pane rikkaa ristiin synnyttääkseen työtä. Ainoa mitä voi tehdä, on valmiin, olemassa olevan työn tekeminen, eli meneminen palkkatyöhön jossa joku maksaa palkan.
Mutta jos on yrittänyt synnyttää uutta työtä tai yrittää uutta synnyttää työtä, ei saa näistä mitään, vaan otetaan käyttöön seuraava luukku eli toimeentulotuki, jota taas ei voi saada jos omistaa jotakin. Toisin sanoen, jos yrittää synnyttää työtä, menettää omaisuutensa. Aika kiva kannustus kaikille kansalaisille.
Onneksi alamme olla samaa mieltä hiljalleen näistä asioista. Toisaaalta on aivan hyvä, että esität uunoa täällä, varmaan moni muukin on ymmärtänyt systeemin kun olen sitä kymmeniä kertoja täällä selittänyt. Ja voihan se olla niinkin, että tämä on aivan tarkoitushakuista. Kirjoittelemme tänne sen vuoksi että mielenkiinto pysyisi yllä ja työttömät saataisiin ohjattua tiettyyn suuntaan eli vaatimaan työttömyyden ylläpidon lopettamista.
onnaa eli ei onnistu.
herra kuvittelee. Ei olla lähelläkään samaa mieltä asioista ja niiden toteutus tavasta.
Asioista olemme aika samaa mieltä, koska et ole pystynyt osoittamaan mitään haittoja ehdotuksestani, kovasta yrittämisestäsi huolimatta.
Et myöskään ole pystynyt osoittamaan ettei meillä herkästi rangaistaisi uuden työn synnyttämisestä.
Ja koska sano ettet ole samaa mieltä toteutustavasta, se tarkoittaa että asioista olemme samaa mieltä, niitä ei ole hoidettu parhaimmalla mahdollisella tavalla.
Sinä olet ehdottanut että työttömyystuki lopetettaisiin ja kaikki toimeentulotuelle. Tämä tarkoittaa sitä, että kenellekään ei voi olla omaisuutta, sillä ennenkuin toimeentulotukea voi saada, täytyy olla täysin varaton. Emme tosiaankaan ole samaa mieltä asioiden muuttamisesta, mutta minä ihmettelen sitä kovaa vastustustasi mikä sinulla on ehdotukseni toteuttamiseen, joka ei lisää nykyisiä kustannuksia etkä ole löytänyt siitä mitään haittoja.
Voisit jo tunnustaa että kun ei ole enää sitten köyhiä eikä kukaan äänestäisi demareita. Mitä tuossa enää yrität vängätä kun mitään muuta syytä et tiedä vastustamisellesi.
Ahaa, taas sanoin asiat niin, ettet enää osaa keksiä mitään, minkä kehtaisit sanoa. Minä en sano noin typerästi, minä perustelen aina kommenttini. Koetapa sinäkin joskus perustella ettei tarvise kuin lapsen toistaa koko ajan samaa sanaa.
samaa mieltä, kyllä sulla on sitten omaperäinen toi tulkinta tapa toisten sanomisille.
Puhuisit edes suoraan niin ihmiset tajuaisi mitä tarkoitat. Mies kieroilee samalla lailla kuin sinun väittämäsi demarit.
Tiedoksi sinulle vaan ei minua ainakaan kukaan ole estänyt synnyttämästä työtä jos haluan. Ehkä minulla on paremmat liikeideat/työnsynnyttämisideat ettei kaikkea tarvitse maksattaa valtiolla. Työttömyystukeakin olen aina työttömänä olessa saanut. Joten outoa tämän valossa nämä sinun väitteet. Toimeentulotukeakin olen saanut.
asiasta on.
Olet sanonut että toimintatapa oli käytössä E1985.
Eli -79 vuonna oli yli200000 työtöntä eli nykyisestä määrästä 40%. 10xminimi määräsi.
Muutos maksaa aina. Tässähän on kyse yhteiskunta muutoksesta. Eli se ei ole ilmainen. Kysy vaikka joltain asiantuntijalta. Vaikka Niinistöltä.
Ilmainen raha kelpaa. Sano mitä sanot näin se vaan on. Ei sitä tarvitse sen paremmin selitellä. Kysy vaikka vastaantulijalta haluatko 500e/kk tekemättä yhtään mitään.
Ei työttömyysturvan muutos estä ketään saamasta 500e/kk sehän sallisi tämän. Olet itse sanonut että tämän saisi jopa automaattisesti. Jos seulantana olisi veronalaiset tulot. Niin aivan varmasti väärinkäytökset lisääntyisivät, koska emme me suomalaiset ole niin lainkuuliaista porukkaa.
Millä sinä vahtisit tätä rahan jakelua, kun siihen ei pystytä nykyäänkään tarpeeksi hyvin. Tämä olisi aivan sama kun annat 2v. tikkarin avattuna käteen sanot että ei saa maistaa sitä, sillä aikaa kun käyt kaupassa.
Olemme samaa mieltä siitä että meillä on työttömyyttä ja sitä ei ole hoidettu pois. En ole väittänyt demareiden kieroilevan. Jos olen, etsi sellainen kohta ja laita linkki kyseiseen kohtaan. Demarit ovat suoraan sanoneet ylläpitävänsä työttömyyttä (tosin huomattuaan sen aina kääntäneet puheenaiheen muualle).
"Tiedoksi sinulle vaan ei minua ainakaan kukaan ole estänyt synnyttämästä työtä jos haluan."
Ei varmaan, mutta suurinta osaa on. Tilanne on kunnossa vasta sitten kun ketään ei estetä synnyttämästä työtä jos hän tekee sen ominpäin ja säilyttää työttömyysturvansa automaattisesti (eli sitä ei tarvitse erikseen alkaa anomaan jos kehittelee jotakin.
"Ehkä minulla on paremmat liikeideat/työnsynnyttämisideat ettei kaikkea tarvitse maksattaa valtiolla."
Se taas ei kuulu tähän mitä sinulla on. Jos et pysty kertomaa miten jokainen, siis jokainen voi ilman mitään lupaa tai hyväksymistä alkaa vaikka kehittämään työttömänä uusia maitotölkkejä ja kun hän saa siitä rahaa, se vähentää maksettavan tuen määrä.
"Työttömyystukeakin olen aina työttömänä olessa saanut."
Niinhän kaikki muutkin saavat. Mutta pitää olla tarkkana ettei menetä sitä tekemällä jotakin. Varmin tapa on viettää työministeriön suosituksen mukaisesti aikansa lähibaarissa.
"Joten outoa tämän valossa nämä sinun väitteet. Toimeentulotukeakin olen saanut. "
Sitä saavat vain ne, joilla ei ole omaisuuttakaan.
"Toimeentulotukeen on oikeutettu henkilö, joka on toimeentulotuen tarpeessa eikä voi saada tarpeellista toimeentuloaan omalla ansiotyöllään, yrittäjätoiminnallaan, muista tuloista tai varoistaan, häneen nähden elatusvelvollisen henkilön huolenpidolla tai muulla tavalla. "
"Huomioon otetaan muun muassa säästöt ja varallisuus, vanhempien ja muiden yksityishenkilöiden avustukset "
"Hakijan tai perheen tulot ja varat lasketaan yhteen ja tuloista vähennetään kohtuulliset asumiskulut, perusosa sekä muut tukeen oikeuttavat menot. Oikeus toimeentulotukeen syntyy, jos laskelmaan hyväksytyt menot ovat suuremmat kuin tulot. "
Tuosta varmaan huomaat, että jos on varallisuutta, se katsotaan tuloksi ja sitä ei voi paljon olla että toimeentuloa tukea ei saa ollenkaan. Toimeentulotukea ei voi laskea siis työttömyys eikä muuksikaan turvaksi, vaan se on se viimeinen apu, jolloin sieltä on aika turha enää yrittää nousta kovin ylös.
"asiasta on. Olet sanonut että toimintatapa oli käytössä E1985. Eli -79 vuonna oli yli200000 työtöntä eli nykyisestä määrästä 40%. 10xminimi määräsi. "
Niin, silloin tuli öljykriisi. Sen jälkeen tuli ensimmäinen muutos 80-luvun alussa työttömyysturvaan, vähän kuin sellainen kokeilu, josko ihmiset eivät huomaa ja kun eivät huomanneet, niin sitten 1985 luotiin rangaistukset. Tarkaan suunniteltua, sehän oli pohjustusta yrittäjien omaisuuden siirtämiseen parempiin taskuihin.
Silloiset päätökset on asetettu salaisiksi. Aika ihmeellinen asia että osa päätöksistä oli niin arkoja, ettei niitä saa näyttää julkisuuteen ennen kuin vuonna 2040. Ja jos nuo asiakirjat jostakin putkahtaisivat, niin sehän tarkoittaisi että aika monta vaikuttajaa menettäisi kuvainnollisesti päänsä. Odotetaan rauhassa että kaikki ovat kuolleet, sitten voidaan katsoa mitä tapahtui 80-luvulla todella.
"Muutos maksaa aina. Tässähän on kyse yhteiskunta muutoksesta. Eli se ei ole ilmainen. Kysy vaikka joltain asiantuntijalta. Vaikka Niinistöltä. "
Kertoisitko mistä se kustannus syntyy? Muutoksia lakeihin tehdään joka vuosi suuri määrä, niitä kustannuksia ei kannata huomioida koska ne syntyvät muutenkin.
Mitään muuta kustannuksia et löydä. Eikä löydä Niinistökään.
"Ilmainen raha kelpaa. Sano mitä sanot näin se vaan on. Ei sitä tarvitse sen paremmin selitellä. Kysy vaikka vastaantulijalta haluatko 500e/kk tekemättä yhtään mitään. "
Hän vastaa että haluan. Miten saan sen?
Sinun vuorosi kertoa miten ehdotukseni jälkeen sen voi saada tai jos löydät, eikö kyseistä tapaa voida estää kohtuullisilla kustannuksilla, esimerkiksi muuttamalla vielä yhtä kohtaa.
Nythän ei ole kyse siitä että ehdotukseni olisi välttämättä valmis, jos siitä löytyy joku heikkous, niin sehän kannattaa korjata. Toistaiseksi siitä ei ole löytynyt yhtään heikkoa kohtaa.
"Ei työttömyysturvan muutos estä ketään saamasta 500e/kk sehän sallisi tämän. Olet itse sanonut että tämän saisi jopa automaattisesti. Jos seulantana olisi veronalaiset tulot. Niin aivan varmasti väärinkäytökset lisääntyisivät, koska emme me suomalaiset ole niin lainkuuliaista porukkaa. "
Samalla tavallahan sen voi saada nytkin. Minähän sanoin ettei se lisää nykyisiä kustannuksia. Nykyisinhän kaikki saavat jo sen täyden tuen, 500 €/kk (joku vähän enemmänkin). Se sallii vain nykyisen täyden tuen saajan hankkia itse tuloja, jotka vähentävät maksetun tuen määrää. Jos joku toimii rikollisesti eikä ilmoita tulojaan, ei siitä synny lisäkustannuksia, ainoastaan kustannukset eivät vähene niin paljoa kuin ne vähenisivät jos kaikki toimisivat rehellisesti. Mutta missään tapauksessa kukaan ei saisi nykyistä enempää tukea.
Eri asia on sitten se, millä nimellä se tuki tulee. Nykyäänhän tuen nimiä on kymmenittäin, mutta kaikki ne tulevat yhteiskunnan keräämistä verorahoista. Jos kaikki työttömät saavat tukensa työttömyystukena, ei sillä ole merkitystä että nykyisin sen saa jollakin muulla nimellä.
"Millä sinä vahtisit tätä rahan jakelua, kun siihen ei pystytä nykyäänkään tarpeeksi hyvin. Tämä olisi aivan sama kun annat 2v. tikkarin avattuna käteen sanot että ei saa maistaa sitä, sillä aikaa kun käyt kaupassa. "
Suurin osa ihmisistä on rehellisiä. Ja koska yhtään enempää rahaa ei jaeta, niin sillä ei ole siirtymävaiheessa suurta merkitystä jos joku on epärehellinen. Osa jää kuitenkin kiinni ja maksavat niidenkin osuuden takaisin jotka eivät jää kiinni, aivan kuten nykyisinkin.
Ja kuten olen sanonut, tällä toiminnalla ei ole suoraan mitään suurta taloudellista merkitystä, vaan ainoastaan aktiivisuuden lisääminen, joka taas synnyttää uutta työtä aivan oikeisiin työpaikkoihin, jotka toimivat jo nyt tai syntyvät sitten ja alkavat toimimaan oikeiden yritysten lailla.
Kyllä sinä vielä joskus tämän ymmärrät kun minä tarpeeksi monta kertaa jaksan sen sinulle kertoa. Sinulla on vain niin tiukassa tämä yrittäjä/palkansaaja akseli että et tahdo päästä sen yli. Mutta mikä ihme se on kun siitä on kymmeniä vuosia jo toitotettu. Minä ymmärrän että sinun on vaikea käsittää heti.
kohta työttömyys kenties maksaa 15 000€ per palkansaaja...
Se on mahdollista jos Haloselta ei edes yritetä vaatia mitään parempaa.