http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=125420
>> Valtiovarainministeriössä joudutaan ottamaan vakavasti komission väite siitä, ettei elvi ole alvia, vaan elvi on aidosti osa autoveroa.
>> Valtiovarainministeriössä joudutaan ottamaan vakavasti komission väite siitä, ettei elvi ole alvia, vaan elvi on aidosti osa autoveroa.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Ihan oikeasti, kukaan enää jaksa lukea näitä.
ole ollut autoveroa ja EU-vapaakauppaan sielä siirryttiin välittömästi.
Ruotsissa on siis autovero poistettu, heti alkuunsa ja minusta tämän pitäsi meille suomalaisillekin riittää.
ellei jaksa lukea, ei voi oppia. lukeminen kannattaa aina (J Donner)
KK:
"Mitä hyötyä kenellekään on siitä, että itse auton hinta maksetaan erikseen kauppiaalle ja autovero+elvi verottajalle ? "
Utelias Taavi:
Siitä, että kuluttaja maksaa autoveron ja ELVin autoliikkeelle eikä suoraan verottajalle, on se hyöty, että tämän menetelmän avulla AUTOLIIKE SAA ELVin laittoman vähennysoikeuden (vähennysoikeus arvonlisäverosta) avulla AUTOVEROSTA 22% TUOTON!
Kts. esimerkkilaskelmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000013299021
Vastaus tuolla pitkässä ketjussa esittämääsi kysymykseen:
Reka:
Tästä on hyvä jatkaa. Nyt ilmeisesti kaikki ovat sitä mieltä, että on kerta kaikkiaan tapahtunut virhe. Toiminta ei siis ole ollut virheetöntä.
Kun kylmäKalle puhuu virheen korjaamisesta, hän puhuu toimenpiteistä, joilla estettäisiin virheen tapahtuminen jatkossa. Hyvä näinkin.
Nyt pitäisi keskustella siitä, mitä tehdään niille tuhansille ja tuhansille kauppa- ja verotustapahtumille, joissa mainittu virhe on ollut läsnä. Lain muuttaminen nyt ei saa tapahtuneita virheitä tapahtumattomiksi. Tähän keskusteluun kylmäKallella on ollut kovin vähän sanottavaa.
kK:
En ala täällä selittää direktiivin olemusta. Tähän asiaan liittyen voi kukin lukea (kirjastossa) Kari Joutsamo ym - Rurooppaoikeus, ss. 74-78.
Sehän on tässä nyt kyseessä, ettei arvonlisäverolain 102 4- kohdan vähennysoikeus ole EU:n alv-direktiivin mukainen, eli Suomen lakia ei ole tästä osin saatettu "kuntoon".
Mikäli direktiivin implementointi laiminlyödään, kuten nyt on tapahtunut, niin valtio ei voi vedota direktiiviin verovelvollisen vahingoksi. Alv-velvolliset, jotka ovat saaneet elvi-vähennyksiä, eivät siis ole "vaarassa". Verovelvollinen sensijaan, mikäli dirktiivin vastaisuus on hänelle vahingoksi, voi vedota implementoimattomaankin direktiiviin. Tässä tapauksessa kenelläkään ei ole valitusoikeutta.
Komission vaatimus siitä, että se on jäänyt vähennysten vuoksi vaille omia kymmenyksiään alvista, on sitten oma juttunsa. Muita seuraamuksia tästä ei ole. Tietenkin virheellinen vähennysoikeus joudutaan komission vaatimuksen vuoksi laista poistamaan siirtämällä verovelvollisuus vastaisuudessa autoverosta ja elvistä kuluttajalle. Alennetaanko samassa yhteydessä autoveroa, on myös eri juttu. Komission vaatimus ei suoraan sitä edellytä. Tietenkin tässä on puhuttava sillä varauksella, etten ole komission kirjettä nähnyt. Mikäli he vaativat elvin poistamista (autoverolain 5 §), saatetaan mahdollisesti joutua pitkään oikeuskäsittelyyn. Ennenkuin komission kirje on julkaistu, ei voi mennä sanomaan tämän enempää. Tässä kuitenkin yleinen periaate.
Ei hel#### Kk taitaa olla valtion hommissa ja päätyönään keskusteluryhmiin kirjoittelu, jo on aikoihin eletty!. Työtehtävä Ammatti Sumuttaja, paljonko lie palkka?
kK:
"Sehän on tässä nyt kyseessä, ettei arvonlisäverolain 102 4- kohdan vähennysoikeus ole EU:n alv-direktiivin mukainen, eli Suomen lakia ei ole tästä osin saatettu "kuntoon". Mikäli direktiivin implementointi laiminlyödään, kuten nyt on tapahtunut, niin..."
Reka:
Keskustelu täsmentyy. Nyt tiedetään, että on tehty virhe ja pystytään osoittamaan, missä se on tehty.
Tehdyn virheen seurauksena on tapahtunut mm. sellaista, että käytetyn auton tuoneet luonnolliset henkilöt on asetettu syrjivään asemaan verrattuna käytettyjen autojen kaupallisiin tuojiin. Tämä lienee kiistatonta, eikä asiaintila ole hyväksyttävä. Suomen valtio ei voi hyväksyttävästi perustella asiaintilaa sillä, että Suomen valtio on laiminlyönyt velvoitteensa.
Nyt on aihetta korjausliikkeisiin, ja jos rahoja ei kerran saa kaupallisilta tuojilta perittyä, niin ratkaisuna on palauttaa elvit luonnollisille henkilöille.
Kun byrokratia joutuu avaamaan kymmenet tuhannet autoveropäätökset uudelleen ja uudelleen, niin samalla byrokratiakin tulee täyttäneeksi välittömän tavoitteensa itse itsensä työllistämisestä. Ja kun ei VVM ymmärrä muuta kuin EY:n tuomioistuimen päätöksiä, niin hankitaan sitten niitä. Draama jatkuu.
Reka:
Keskustelu täsmentyy. Nyt tiedetään, että on tehty virhe ja pystytään osoittamaan, missä se on tehty.
kK:
Juuri näin.
Reka:
Nyt on aihetta korjausliikkeisiin, ja jos rahoja ei kerran saa kaupallisilta tuojilta perittyä, niin ratkaisuna on palauttaa elvit luonnollisille henkilöille.
kK:
Täysin selvää ja järkeenkäypää on se, että mikäli naapurini verotuksessa on virhe, ei minulla ole oikeutta siitä valittaa, eikä minun oikeaa verotusta muuteta naapurin virheen vuoksi.
Täsmälleen sama pätee tähän virheelliseen vähennysoikeuteen. Ei jonkun arvonlisäverotusta korjata sillä tavoin, että muutetaan jonkun toisen autoverotusta. Täysin mieletön ajatus. Ei edes kenenkään alvi-virhettä korjata muuttamalla jonkun toisen oikeaa alvia. Vaatii todella vilkasta mielikuvitusta maallikoltakin tuollaiset väitteet.
ei se kK ymmärrä tätä jutun juurta eli tuontiautojen verotuksen syrjivyyttä. Virkamies mikä virkamies eikä osaa katsoa kuin yhteen suuntaan ja jauhaa yhtä ja samaa asiaa.
Näkee sitten myöhemmin, kuinka tyhmä oli.
Yksityiset eivät tule saamaan elvi-palautuksia vaan yrittäjie on odotettavissa melkoiset mätkyt.
kK:
"Täysin selvää ja järkeenkäypää on se, että mikäli naapurini verotuksessa on virhe, ei minulla ole oikeutta siitä valittaa, eikä minun oikeaa verotusta muuteta naapurin virheen vuoksi. Täsmälleen sama pätee tähän virheelliseen vähennysoikeuteen. Ei jonkun arvonlisäverotusta korjata sillä tavoin, että muutetaan jonkun toisen autoverotusta."
Reka:
Pitää paikkansa, että olen maallikko. Joudun kuitenkin olemaan kylmäKallen kanssa eri mieltä. Mielestäni kylmäKalle katsoo asiaa virheellisesti ahtaan kansallisesti.
Asiassa ei ole mielestäni kyse siitä, onko asiassa noudatettu sitä tai tätä kansallista, laillista tai laitonta pykälää, ja kenen osalta. Kyse on kokonaisuudesta, joka nyt muodostuu syrjiväksi.
Palautettakoon mieleen Siilin-tapaus. Oli ennen sitäkin Suomessa käytettynä tuotavien autojen verotus toimitettu tasan tarkkaan kansallisten pykälien mukaan moitteettomasti. Asia oli kansallisesti katsoen täysin oikein hoidettu. Niinpä vain EU:n tuomioistuin totesi järjestelmän syrjiväksi ja se sai mennä. ALV:in osalta asiaa ei ole hoidettu edes kansallisesta näkökulmasta moitteettomasti, koska ALV:sta on saanut vähentää muutakin veroa.
Siilin tapauksen johdosta tullin verotuspäätöksiä korjaillaan verovuodelta ja kolmelta edelliseltä vuodelta. Eli, kyllä tulli joutuu sen naapurin veropäätöksenkin korjaamaan.
Mielenkiintoista sopassa on sekin tosiasia, että kun on korjailtu liika kannettua auto ja elvi veroa, niin tullaanko myöskin sitten vaatimaan ammatinharjoittajilta alvin korjausta vastaavasti?
Reka:
Pitää paikkansa, että olen maallikko. Joudun kuitenkin olemaan kylmäKallen kanssa eri mieltä. Mielestäni kylmäKalle katsoo asiaa virheellisesti ahtaan kansallisesti.
kK:
Mikäli kansallinen vähennysoikeus poistetaan siirtämällä verovelvollisuus kuttajalle, ei ole olemassa enää mitään virhettä missään suhteessa. Ei kansallisesti eikä EY-oikeudellisesti.
Nythän virhe kiistatta on ja vähennysoikeuden voidaan nähdä aiheuttavan syrjintää, mutta syrjintä poistuu tasan sillä hetkellä kun vähennysoikeus poistuu.
Autoveroa ja elviä ei edes sen jälkeen ole tarpeen eritellä autoverolaskelmassa, vaan kaikki ovat samaa autoveroa, kuten asia todellisuudessa nytkin on.
kK:
"Mikäli kansallinen vähennysoikeus poistetaan siirtämällä verovelvollisuus kuttajalle, ei ole olemassa enää mitään virhettä missään suhteessa. Ei kansallisesti eikä EY-oikeudellisesti."
Reka:
Aivan niin, juuri näin!
Syrjintä poistuu, kun muutos tehdään, mutta ei kuitenkaan valitettavasti takautuvasti. Muutoksen tekohetkellä meillä voi olla 200.000 syrjivästi verotettua käytettynä tuotua autoa. Ei Siilin-tuomiota edeltäneitä veropäätöksiäkään jätetty voimaan. Niiden oikaisu taitaa olla tälläkin hetkellä menossa.
Mitä sitten tehdään, kylmäKalle?
kun ne hyödyttävät valtiota ja kansallisia autokauppiaita!! Alamaiset kärsikööt vääryydet nahoissaan ja ylimääräiset, perusteettomat tulot saaneet autokauppaat ja valtio olkoot vain tyytyväisiä.
TÄSSÄ kK:n IDEOLOGIA!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000013309338
http://www.autovero.fi/artikkeli.php?aid=21
Santtu Turunen kirjoittaa
"Koska AVL:n mainittu vähennysoikeutta koskeva säännös on arvonlisäverolliselle vähittäiskaupalle edullisempi kuin direktiivin säännös, direktiivin säännöstä ei voida soveltaa verovelvollista vastaan. Tämän verovelvolliselle edullisemman tulkinnan valitseminen on yhteisön oikeuden mukaista. Vähennysoikeuden epääminen olisi myös legaliteettiperiaatteen ja oikeusvarmuuden periaatteen vastaista.20
Tilanteen korjaaminen direktiivin mukaiseksi on siis lainsäätäjän eikä AVL:a soveltavien viranomaisten asia.2
Reka:
Syrjintä poistuu, kun muutos tehdään, mutta ei kuitenkaan valitettavasti takautuvasti.
kK:
Näin on näreet.
Reka:
Muutoksen tekohetkellä meillä voi olla 200.000 syrjivästi verotettua käytettynä tuotua autoa. Ei Siilin-tuomiota edeltäneitä veropäätöksiäkään jätetty voimaan. Niiden oikaisu taitaa olla tälläkin hetkellä menossa.
kK:
Täysin eri asia. Silloin oli verotettu liikaa, nyt on verotettu liian vähän. Siis syrjintää voidaan nähdä siinä, että on verotettu liian vähän, mutta lisää ei voi periä, kuten Turunenkin tuossa toteaa. Asia loppuun käsitelty !
rahalla. Eli tehty syrjintä korjataan palauttamalla käteistä syrjitylle eli tuontiauton tuojalle. Helppoa mutta loogista.
Kuka on syrjitty. Se on se ulkomaalainen auton myyjä, jolla ei ole mitään tekemistä suomalaisen verotuksen kanssa. Hänelle ei palauteta mitään. Älkäähän nyt rakkaat lapset yrittäkö mustaa valkoiseksi.
kK:
"Silloin oli verotettu liikaa, nyt on verotettu liian vähän. Siis syrjintää voidaan nähdä siinä, että on verotettu liian vähän, mutta lisää ei voi periä, kuten Turunenkin tuossa toteaa. Asia loppuun käsitelty !"
Reka:
Asia saattaa olla loppuun käsitelty, maallikkona en pysty ottamaan kantaa. EU:n komission mielestä asian käsittely vasta alkaa.
Kuitenkaan mielestäni asiassa ei ole kyse verotuksen tasosta sinänsä, eli siitä, onko verotettu "liikaa" vai "liian vähän", vaan syrjivyydestä. Merkityksellistä olisi se, että eri toimijoita verotetaan neutraalisti. Syrjivyyden kannalta on yhdentekevää, vaikka syrjivyys syntyisi siitä, että kilpailukentän joku yksittäinen toimija olisi kokonaan vapautettu veroista. Asiaa pitää tarkastella lopputuloksen kannalta, joka tässä tapauksessa ei olisi syrjimätön.
kK:
"Mikäli kansallinen vähennysoikeus poistetaan siirtämällä verovelvollisuus kuttajalle, ei ole olemassa enää mitään virhettä missään suhteessa. Ei kansallisesti eikä EY-oikeudellisesti.
Nythän virhe kiistatta on ja vähennysoikeuden voidaan nähdä aiheuttavan syrjintää, mutta syrjintä poistuu tasan sillä hetkellä kun vähennysoikeus poistuu.
Autoveroa ja elviä ei edes sen jälkeen ole tarpeen eritellä autoverolaskelmassa, vaan kaikki ovat samaa autoveroa, kuten asia todellisuudessa nytkin on. "
Eli autoverolakia muutetaan siten, että (muistaakseni) pykälä 5 poistetaan autoverolaista(autoveron määrälle maksetaan arvonlisäveroa 22 %) ja MIKÄLI NYKYINEN TODELLINEN AUTOVERON TASO (28 % + ELV 22%) HALUTAAN SÄILYTTÄÄ SAMANA tulee autoveron prosenttia nostaa 34,16 %:iin (28 % x 1,22 = 34,16 %). Käytännössähän tämän veroprosentin korotus ei toisi lisää maksettavaa veroa vaan nykyinen ELV:in osuus siirtyisi samansuuruisena itse autoveroon. Tätä kautta autoveron liian korkea kokonaistaso tulisi paremmin kuluttajille näkyväksi.
Sinänsä oma lukunsa on, että miten tuo kuluttajan verovelvollisuus käytännössä toteutetaan. Maksaako autokauppa sen nykyiseen tapaan, mutta autovero kulkee vain kirjanpidossa erillisenä eränä tulevan ostajan lukuun maksettuna. Tanskan käytäntö on jotenkin sen tapainen.
Tämä komission nootti teettää nyt vm:ssä kiireellistä valmistelutyötä tämän suhteen ja voidaan arvailla, että muu autoverotuksen uudistussuma seisoo sen ajan.
Tanskalaisissa autohinnastoissa on autoverot ja alvit mukana, eikä niitä ole mitenkään eritelty.
http://www.toyota.dk/Images/priserpers_tcm200-195357.pdf
Ei Reka millään pahalla, mutta sorruit siihen, mihin kK pyrkiikin tällä propakandallaan, eli vääntelemään elviä ja alvia maallikon kanssa. Kuten tuosta Kauppalehden artikkelista voimme lukea, vaatii sen ymmärtäminen melkein juristin koulutusta. Samaa mieltä siitä, että ei se komissio ole kuitenkaan, sitä kymmentä sivua huvikseen lähettänyt, vaan eiköhän sieltä löydy vähän muutakin asiaa, kuin tämä kK:n esittämä veronmaksun siirto kuluttajalle.
Turunen myös kirjoittaa palstallaan, että elvin vähennyksen myötä se on kokonaan poistunut auton verosta, jolloin sitä ei myöskään saa periä tuontiautoista.
Kumman auton sinä ostaisit. Vähän käytetyn tuontiauton, josta ei tarvitse maksaa 22%:n lisää autoverosta, vai uuden auton josta joudut sen tämän muutoksen jälkeen maksamaan. Käytettyjen autojen elvitön historia kun ei muutu tällä muutoksella.
Kylmäkalle:
Nythän virhe kiistatta on ja vähennysoikeuden voidaan nähdä aiheuttavan syrjintää, mutta syrjintä poistuu tasan sillä hetkellä kun vähennysoikeus poistuu.
Vifferi:
Kapealla sektorilla katsottuna olet kyllä oikeassa siinä, että vähennysoikeuden muutoksella päästään ns. lailliseen tilanteeseen ALV-direktiivin ja Suomen lain mukaan.
ELV vähennysoikeuden muutos ei kuitenkaan suoraan tee tilanteesta EY-ikeuden silmissä syrjimätöntä, vaikkakin tilanne muuttuu Suomen lain kannalta lailliseksi. Siilinin tapauksessa syrjimättömäksi todettiin ainoastaan kokonaisveromäärä euroina (tai markkoina tai miten nyt haluaa asian laskeakaan). Eli ei ole väliä miten tämä "laillisuus" ja veronkeruu toteutetaan, kunhan verotusella ei estetä EU:n sisällä tapahtuvaa vapaata kilpailua, eli tarkemmin sanottuna ettei ulkomailta ostettu autosta kannettu lopullinen vero ole suurempi kuin suomesta ostetussa ajoneuvossa.
ELV:iä (tai millä nyt haluaakin autovaron "lisäosaa" kutsuakaan) saa suomi periä EY-oikeudenkin mielestä vaikka maailman tappiin asti. Sitä ei voi kukaan kiistää,; päätös tästä on jo tullut. ELViä ei kuitenkaan saa vähentää ALV direktiivin vastaisesti. Asian ydin on kuitenkin se, ettei verotuksen lopputuloksena saa tavatan vapaa liikkuvuus vaarantua.
Yksinkertaista sinänsä. Eri asia on miten edellä mainittu vaatimus toteutetaan, ilman että aiheutetaan huomattavaa haittaa kansalaisille, yrityksille ja viranomaisille, eikä myöskään aiheuteta epäsuhtaa kotimaan markkinoiden ja ulkomaantuonnin välille. Näitä vaikutuksia selvitellään tällä hetkellä erilaisten ryhmien ja toimikuntien toimesta.
Toivoisin että Kylmäkalle ottaisi kantaa myös laajemmalla tasolla tähän verotusasiaan, eikä kommentoisi vain nippelitietoa. Joskus on hyvä yrittää nähdä metsä puilta...
asia:
Turunen myös kirjoittaa palstallaan, että elvin vähennyksen myötä se on kokonaan poistunut auton verosta, jolloin sitä ei myöskään saa periä
tuontiautoista.
Vifferi:
On aivan sama onko se ELVi poistunut auton verosta vai eikö se ole. Tässä ei voi tehdä EY-oikeudellisesti eroa niin sanotun autoveron ja autoverosta maksetun ALV:n (elvin) välillä. Helpointa on kun autoveron ja elvin käsittää matemaattisesti: autovero elv = lopullinen_autovero.
Tätä "lopullinen_autovero" nimistä maksua ei saa EY-oikeuden mukaan periä enemää ulkomailta tuodusta ajoneuvosta kuin suomessa myytävästä tai aikoinaan myydystä ajoneuvosta.
On turha keskustella yksityiskohtaisesti onko elvi poistunut vai ei, koska lopputuloksen kannalta asialla ei ole mitään merkitystä.
Vifferi:
"Toivoisin että Kylmäkalle ottaisi kantaa myös laajemmalla tasolla tähän verotusasiaan, eikä kommentoisi vain nippelitietoa. Joskus on hyvä yrittää nähdä metsä puilta... "
Hyvä Vifferi, tähän nippelitiedon esittämiseen KylmäKallen progapanda juuri perustuukin. Ei hän haluakaan nähdä metsää puilta, vaikka aivan varmasti hän sen näkeekin. Hänen tehtävänään on ylläpitää nykyistä veromallia mahdollisimman pitkään, koska hän ajaa Valtion ja Virallisten maahantuojien ja autokauppiaiden asiaa.
Hänellä on hyvät tiedot autoverotuksesta sekä sen monimutkaisista kiemuroista ja sen turvin hän nimenomaan pyrkii johdattamaan lukijoita harhaan. Erittäin tietoisesti harjoitettua propagandaa. Hänhän ei valehtele eikä väitä mitään mikä ei sinällään pidä paikkaansa. Tosin hän vain omien intressiryhmiensä etujen nimissä poimii autovero-pullasta pelkästää rusinat. Joten tarkkana hänen kommenttiensa kanssa.
On täysin jokaisen oma asia mitä uskoo ja mitä ei. Minulle ei ole nimettömänä toisille nimettömille kirjoittavana minkäänlaista merkitystä uskooko joku tai ei. Aivan yksi hailee. Mielestäni olen perustellut jokaisen kirjoitukseni erilaisin lähdeviittauksin ja mikäli jotain on asia aidosti kiinnostanut, olen pyrkinyt valottamaan asiaa lisää. Kukin lukija voi hyödyntää kirjoituksiani tai olla hyödyntämättä - aivan sama. Eri mieltäkin voi olla, mutta mielellään selkeät perusteet ja viitteet mukaan. Helposti menee sinne vessanseinäosastolle.
Hinnoissa näkyy kokonaissumma ja ALV-erittely näkyy kuitista. Olisikin hauska ostaa tavaraa, kun hintalapuissa olisi eriteltynä veroton ja verollinen hinta, yhteenlaskutaito paranisi ;o). Toisaalta näkisivät ihmiset verottoman ja verollisen hinnan eron.
Tai olihan ainakin jossain päin USA:ta niin, että ALV lisättiin vasta kassalla. Tasarahan laskeminen etukäteen ei onnistunut.
>>Maksaako autokauppa sen nykyiseen tapaan, mutta autovero kulkee vain kirjanpidossa erillisenä eränä tulevan ostajan lukuun maksettuna. Tanskan käytäntö on jotenkin sen tapainen.
"Mikäli Tansakan käytäntö on hyväksyttävä, ei Suomessa oikeastaan tarvitse muuttaa mitään muuta kuin pari sanaa autoverolakiin."
En periaatteessa harrasta vedonlyöntiä, mutta JOS harrastan on panoksena vain ja ainoastaan tunnettu Kossu-pullo. Siis Kossupullo vetoa että tuo sinun arviosi kaatuu ja komiasti! Suomen autoverolakia on muutettava, käy tuon Tanskan autoveron alvin kuinka hyvänsä ja se tapahtuu ennen kuin vedon hyväksymisesi jälkeen jo varalle ostamani Kossun "parasta ennen" päiväys menee umpeen.
Alkaa jo niin huolestuttamaan tämä sinun yksinväittelysi Tanskan alvista, että minä vähän autan sinua omilla vastauksillasi.
kK:
"Juuri tämä asia on nyt ratkaisevassa roolissa Suomessakin. Mikäli Tansakan käytäntö on hyväksyttävä, ei Suomessa oikeastaan tarvitse muuttaa mitään muuta kuin pari sanaa autoverolakiin."
kK:
"Tuon mukaan Tanskan jutun myötä myös Suomen järjestelmän oikeellisuus olisi EYT:ssä ratkaistavana. Näinhän asia ei kylläkään ole, mutta tietenkin Suomella olisi ilmeinen mahdollisuus vedota tuohon ja ilmoittaa saattavansa Suomen järjestelmän EYT:n Tanska-jutussa edellyttämään kuosiin. Komissiohan tuossa selvästi epäilee, ettei autoverosta välttämättä tarvitsekaan maksaa alvia. Todella sekava on kyllä kaikenkaikkiaan tämä komission kirje."
Ystävän neuvo. Nyt on parempi jättää nämä komission kirjeet vähäksi aikaa ja hyvän levon jälkeen tule uudelleen väittelemään kanssamme. Toivottavasti tämä on myös sinulle harrastus, ettet vain ole vastuullinen tässä autoverotuksessa. Siinä tapauksessa kyllä ymmärrän noita kirjeitä lueskellessa, että ajatus voi alkaa jo vähän kiertämään.
Turha rutista kun on jo housussa. Eu-tuomioistuimessa viimeistään tulee madonluvut virkamiehille jotka tarkoituksella estää työvoiman vapaata liikkuvuutta ja rakentavat myynnin esteet rajalle.
minä ainakin kiitän ja kumarran kK:lle - hän taitaa olla lähes ainoa joka kommentoi enemmänkin nykyisen systeemin puolesta ja myös niitä ainoita jolla jopa faktojakin on eksynyt kohtalaisesti matkaan.
Esim tuosta elvi mikälien alvistakin on mielenkiintoinen tuo kommentti että siirretään maksuvevollisuus kuluttajalle :) heh heh käy se varmaan noinkin, lakihan on niinkuin se luetaan .....
Vakavasti ottaen jos kävisi niin että tuo kirjeessä esitetty lasku lankeaisi maksettavaksi niin ei kyllä ole autoverotuksessa mikään pikkusumma.
summa summarum jatkä kK vaan samaan tapaan ei väittelyssäkään ole mitään iloa jos kaikki ovat samaa mieltä ...
Kyseessä on kuitenkin autoveron arvonlisävero,jota käsitellään kuin oikeaa arvonlisäveroa.Miksi Suomi väittää EU:n suuntaan,ettei kyseessä ole oikea Alv,mutta kotimaan toiminnassa sitä käsitellään kuin oikeaa arvonlisäveroa?
En ole nähnyt komission kirjettä. NettiTL kirjoitti aiemmin näin: (copy/paste)
>>- EU:n komissio on arvioinut elvin sisältöä uudelleen. Sen kanta on mitä ilmeisimmin, että elvi ON aidosti arvonlisävero (saahan sen vähentää arvonlisäveron tapaan) sekä elvi on syrjivä niille, jotka eivät siitä tehdä vähennystä. Koska ELV tulkitaan nyt komissionkin mielestä arvonlisäveroksi, Suomen valtion on maksettava siitä tietty osuus Euroopan Unionille.
mokomaa komission noottia saa mistään luettavaksi ?
Tämän päiväisessä Kauppalehdessä EU-komission tiedottaja (joku Kopulokovits) valittelee, että kun Suomen laki asettaa kaikki autontuojat tasavertaiseen asemaan, eikä hyväksy Suomen oikeudenmukaisuutta. Todella hämmentävää tämä uutisointi asiasta.
Lukekaa ymmärtääkö joku, miten se voi olla väärin jos kaikki ovat tasavertaisessa asemassa ja mitä väärää oikeudenmukaisuudessa on ?
Tässä on tullut selväksi, ettei tätä elvi-asiaa tajuta. Pakosta panee miettimään, että miksi ?
1. Onko asia todella niin vaikea, ettei sitä voi maallikko ymmärtää yksinkertaisekstakaan "rautalankamallista" ?
2. Onko autopalstojen porukka todella tavallista tyhmempää (amismeiniki) ?
3. Kylmä totuus ei miellytä - halutaan nähdä jotain mystistä tai raflaavaa ?
Minkä valitsette ?
paikkansa. Onhan se täällä todettu moneen kertaan, että alvi-asiat, autoveroasiat, muut verot ja lähes kaikki ovat tänne liian vaikeita. Täällä vain unelmoidaan halvoista mersuista, joka EI TULE KOSKAAN toteutumaan.
Näyttää siltä, että yrität puolustaa omaa ja valtion kantaa viimeiseen saakka vaikka jokainen tietää ettei Suomen autoverotus kestä yksityiskohtaista tarkastelua esim. tavaroiden vapaan liikkuvuuden ja kaupan esteiden osalta.
Ainoaksi selitykseksi innostuneisuutesi tähän asiaan taitaa olla se, että haluat näyttää oman erinomaisuutesi. Olet viisas mutta eikö sinun olisi jo aika rauhoittua?
Tämä koko autoveroasia alkaa näyttää samalta kuin jos puolustaisit ex-DDR:stä naismoukarin heittäjää dopingsyytöksiltä. Jokainen tietää että on käyttänyt aineita kun katsoo karvoitusta, mutta ei ole jäänyt kiinni testissä! ;-)
Kun asiassa jää häviölle, niin pitää alkaa asiaton suukoilu.
eivät ratkea tällä palstalla. Selviää vasta 5 vuoden kuluttua. Viisaampi väistyy, tavataan sanoa.
Suomen kansa on tyhmä. EU:n komissio on tyhmä.
Vain Suomen ministeri ja laki ja tulli on viisas.
Harasoo.
on RÄKSYJEN opettaminen. Ei umpiluuhun tieto uppoa.
Sinä kuitenkin "tajuat". Tuollaisella kompetenssilla saattaisi päästä vaikka suuremman sisämaakaupungin päällikkötason virkamieheksi päättämään yhteisten veromarkkojen käytöstä erilaisten hyödykkeiden hankinnassa. Tiedä vaikka valtiovaltakin haluaisi hyödyntää virkamiestarmoasi jonkin sopivan lain valmistelussa.
Vaihtoehdot 1 & 2 & 3 ovat oikein.
Mielestäni väittely kanssasi ja kommenttiesi seuraaminen on ollut mielenkiintoista, valitettavasti kohderyhmä on suurimmalta osalta mentaaliamiksia, joiden on turha vaatia kauhalla, kun ovat lusikalla saaneet.
Selvyyden vuoksi mainittakoon, että olen autoverotuksen poistamisen kannalla.
Veikkaan että olet joko tulevaa autoverotusta suunnitteleva professori Linnakangas tai jokin hänen assistenteistaan.
Sauli...:
Mielestäni väittely kanssasi ja kommenttiesi seuraaminen on ollut mielenkiintoista,
kK:
En kyllä tiedä väitelleeni tuollaisen nimimerkin kanssa, mutta kiitän mielenkiinnosta. Mikäli olemme väitelleet, et sinäkään silloin ymmärrä täysin mistä on kyse ? Mitä asiaa pitäisi selventää ?
Sauli...:
valitettavasti kohderyhmä on suurimmalta osalta mentaaliamiksia, joiden on turha vaatia kauhalla, kun ovat lusikalla saaneet.
kK:
Valitettavasti
Sauli...:
Selvyyden vuoksi mainittakoon, että olen autoverotuksen poistamisen kannalla.
kK:
OK
Sauli...:
Veikkaan että olet joko tulevaa autoverotusta suunnitteleva professori Linnakangas tai jokin hänen assistenteistaan.
kK:
Kiitän kohteliaisuudesta, mutta olen edelleen sitä mieltä, etteivät tuon tason henkilöt liene milloinkaan kuulleet tästä palstasta puhuttavankaan. Missään tapauksessa he eivät ilmaise näkemyksiään nimettömänä jollain huuhaa-palstalla. Sinänsä olen tutustunut myös Linnakankaan näkemyksiin autoveroasioissa, koska se on lähes välttämätöntä tietääkseen mistä on kysymys. En toki ole milloinkaan herraa tavannut, joten en ole edes hänen assistenttinsa.
Tällaisen palstan henkeen kuuluu esiintyä nimettömänä, eikä sillä olekaan merkitystä kuka minkäkin kirjoituksen takana on, vaan mikä on asia ja mitkä ovat faktat, joihin nojaudutaan. 99%:sestihan täällä ei esitetä mitään faktoja ja sellaisilla kirjoituksilla on se vessanseinäkirjoitusten arvo.
Tässä elviasiassa ei oikeastaan kukaan ole lausunut mitään itse perusasiaan. Miksi KHO:n tuomarit (8 kpl), jotka ovat valtakunnan ylimmät verotuksen asiantuntijat, olisivat väärässä tässä elvi-jutussa. Keskustelu elvistä ei etene mihinkään, ennekuin sen joku perustelee.
No jos nyt ajatellaan, että KHO on oikeassa. Miten se vaikuttaa tuohon komission moitteeseen ?
PERUSTELLUT perustelut Elv:i casessa? Muistaakseni niitä ei oikeastaan edes ole? Ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä näin periaatteellisen ja ison asian ratkaisu olisi vaatinut! Taisivat jättää takaoven auki EU:n toimenpiteiden varalta.
Tällaista kuraa harvemmin lukee tällä palstalla:
"Miksi KHO:n tuomarit (8 kpl), jotka ovat valtakunnan ylimmät verotuksen asiantuntijat"
1. Tuomarien lukumäärällä ei ole merkitystä
2. Juristit ovat lainoppineita, eivät veroasiantuntijoita. Ylemmissä oikeuksissa on esittelijöitä, jota valmistelevat käsiteltävät asiat. Esittelijät keräävät lausuntoja asiantuntijoilta.
3. Parhaat verotuksen asiantuntijat toimivat yliopistolaitoksessa tutkijoina tai professoreina
4. Parhaat veronkierron asiantuntijat toimivat kauppakorkeakouluissa
5. Ja sokerina pohjalla: KHO:n ratkaisut saadaan usein äänestyksen jälkeen. Eli tuomiot tulevat usein kuin hatusta vetämällä.
koska autokauppa ei voi periä autoverosta järkyttävän suurta myyntipalkkiota kun veroa ei voida liittää auton hankintakuluihin.