Vesikeskus vs ilmalämmitys

olisi, jos se ilmalämmitys ottaisi lämmitettävän ilman ulkoa. Mutta kun se kierrättää samaa ilmaa sisällä aivan kuin vesilämmityskin.

Kyllä ilmalämmitys ainakin kuivaa paikat, kosteusmittarista helppo tarkastaa.

Kieltämätämättä ilmalämmitys kuivaa nopeammin monestakin syystä.

Ensinäkin se on paljon nopeampi lämpiämään etenki talviaikaan on tunneissa mitavia eroja. Ja juuri nopeudenkin vuoksi se aloittaa välittömästi viemään kosteutta #ulos# ja kuivaa paikat.

Toiseksi, paitsi että nestekeskuslämmitys on hidas lämipämään niin se #ei pistä alusta alkaen ilmaa kiertämään# vaan kuivattaa kosteuden paikoilleenkin.

Siis kun ilmalämmitteisen puhallin on päällä, niin se saa aikaan voimakasta lämpimän ilman virtauksia jotka "ottaa" kosteuden mukaan ja tuuletuksen myötä kosteus poistuu kattoluukuista pihalle. Sen vuoksi onkin hyvä, että aina kun pistää ilmalämmityksen päälle niin laittaa heti aluksi, vaikkapa 5-10 minuutiksi puhaltimen täysille jos asuntoautossa/vaunussa on kosteutta.

Jokaisella tulisi olla, vaikkapa vain ihan yksinkertainen kosteus mittari aina käytössä vuodet ympäriinsä jotta voi seurata tuuletuksen tehoa ja kosteuden tasoa. Etenki talvella jos saa vieraita niin jo pelkästään ihmisten hengitykset kostuttavat nopeasti sisätiloja arvaamattoman paljon jos tuuletus on liian pienellä vaikkapa hieman lunta kattoluukun säleikössä.
Talvikäytössä on mielestäni hyvä pitää vaatteiden pikakuivausta jollakin tavoin yllä. Minun pienessä ei ole muuta hyvää vaatteiden kuivaus mahdollisuutta kuin suihkutila mutta sinne suuntaankin lämmittimen tehon maksimilla sulkemalla lämminilmaaukoja muualta vähemmän tärkeimmistä kohteista joksikin aikaa...

kummastakin, ensin 12 vuotta trumaa, sitten 2 vuotta primusta nyt truma. Vesikeskuslämmityksen aikana lämmön tunne, ikkunan vieressä, sohvaryhmässä istuessa tuntui tasaisemmalta, mutta vastapainona primuksen poksahdus käynnistyessään, ja muitakin harmeja epämääräisen toimivuuden kanssa. Trumahan on näiltä osiltaan varmempi lämmön lähde.

Lämmityslaiteen kiistellyt paremmuudet johtuvat, käyttötarkoituksen erilaisuudesta. Kuitenkin pääasiallinen tarve on saada riittävästi lämpöä ja ilmankosteuden kohtuullistaminen. Paljon kosteutta tuottavista harrastuksista olevalle, kuivaava ilmakiertolämmitys on paikallaan, kun taas kosteutta tuottamaton matkailijan tarkoitukseen sopii parhaiten nestekiertolämmitin. Ilmankosteuden pitäisi olla alle 50 % mutta kuitenkin yli 40 % Ilmakiertolämmitys kuivaa useasti liikaa ilmaa, ilmankosteutta voi lisätä vaikka märällä pyyheliinalla, jonka asettaa sopivaan paikkaan kuivumaan, jolloin ilmankosteus saadaan normalisoitua. Liiallinen kosteus saadaan poistettua, yksinkertaisesti tuulettamalla riittävästi.

Vesikeskuslämmitys oli yli 10v ja nyt ilmalämppäri muutaman vuoden. Vesilämpö oli tasaisen lämmin eikä pannu poksahdellut enää muutostöiden jälkeen.

Ilmalämpö on nopeammin kylmastä lämpenevä, mutta ei sillä saa tasalämpöä tekemälläkään. Ja se jatkuva pörinä puhaltimesta häiritsee kun se ei taukoile koskaan. Ns. lämmityksien välillä se jatkaa puhallusta ja jos sen puhalluksen laittaa kovin pienelle (aut.asennossa) niin se ei jaksa tuupata lämpöä kuin muutamista kohdista. Ulkolämpö nollan pinnassa on puhalluksen oltava jokseenkin täysillä ja tauon aikana se puhaltaa pikkuisen hiljemmin.

Seuraava vaunu on taatusti vesilämppärillä. Ei ne ilmavehkeet mitään häiriöttömiä ole, aika epävarmoja toiminnaltaan.

Se paras sitten onkaan? Mulla on 30v kokemus karavaanaritouhuista ja aina vuoteen 2002 asti on ollut nestekiertolämmitys. Oli primusta, Aldea painokiertoisena (ilman kiertopumppua = "lotkotin"), ym. Nyt 3 viimeistä matkailuvärkkiä on ollut truma 6 tonnisia.
Truman ehdottomia plussia on nopeus ja juuri kuivaava ominaisuus. Ja ainakin minulla ne ovat olleet idioottivarmoja.
Äänekäs....joo, no, kyllä se nestekiertonenkin "nurkissa paukkuu". Kyllä minäkin sain yhden vaunun tuhottua putkistossa olleen vuodon vuoksi...
Varmaankin molemmilla ominaisuuksia joita itse kukin arvostaa tarpeittensa mukaan.
Minä pidän Trumaticista!

Se on vähän niin, että toinen tykkää vaaleesta ja toinen tummasta sekä lompakosta. Kummassakaan vesi ei jäädy lasissa pöydällä. Itse jos joutuisi valitsemaan samanlaisessa kulkuneuvossa säästäisinn n.1500 € jonka ilmalämmistys on halvempi. Tässä iässä jättää kyllä leireilyn vähemmälle yli 10 asteen pakkasessa.

näiden eri lämmitysmuotojen hyvyys riippuu suunnattomasti siitä, miten lämmönjakojärjestelmä on rakennettu. Ei ole väliä mikä lämmön tuo, jos esimerkiksi alkovissa ei patjan alla ole lämmitysputkistoa. Kun sattuu olemaan autoja kummallakin lämmitystavalla ilman alkovin lämmitystä. Ja sama asia koskee muitakin paikkoja.
Eikä tuon kuustonnisen truman alla ole pohjassa reikää. On vaan putki, joka menee ulkoseinään. Ja siinä on ulommassa putkessa sisäänmenevä "poltettava" ilma ja sisäputkessa "pakoputki".
Että sillälailla.
PS. Nyt niitä lämppäreitä tarvitaan.