Joulukuussa 2005, siis vajaa 2kk sitten KKO valitsi uudeksi oik.neuvokseksi Pauliine Koskelon.
Valinta herätti kuitenkin hämmästyttä ja ihmettelyä oikeusoppineiden piirissä.
Emeritius professori Aulis Aarnio ihmettelee valintaa, ja valinnan perusteita sekä valinnan dokumenttien puuttumista. Aarnio pitää sitä yhtä salaisena kuin Paavin valintaa.
Ensinnä on huomioitava Pauliine Koskelon ja paikkansa jättävän Leif Sevonin suhde. Koskelo nimittäin oli L.Sevonin "oppilaana" ja heillä on yhteisiä projekteja, mm. lainopillisia teoksia.
Painostiko Sevon ja Möller muita KKO:n jäseniä äänestämään ja suosittelemaan P.Koskeloa, kun mitään muuta dokumenttiakaan kuin sanallinen "hän täytti viran parhaiten" ei ole.
Miksi selvästi pätevämpi hakija oik. tieteen professori Mikko Tulokas ohitettiin? Miksi valinta kääntyi vain oik. tieteen kandidaatin Pauliine Koskelon eduksi?
Virkaan hakijoita ei edes haastateltu, vaan hakijoille/ehdokkaille sanottiin selvästi " se on sitten Koskelo ".
Miten tämä kytkeytyy Haloseen ja SDP:n nimityspolitiikkaan?
Pauliine Koskelo tunnetaan "piireissä" vasemmistolaisena, lähinnä SDP:n oik. siiven kannattajana. Mikko Tulokas on taas oikeistolainen.
Oikeusministerinä on Leena Luhtanen, SDP, joka esitteli KKO:n päätöksen presidentti Haloselle("ent"-SDP).
Koskelon aviopuoliso G. af Schulten (SDP) taas kuuluu Tarja Halosen presidentinvaalin Kansalaivaltuuskuntaan.
Valinta aiheutti polemiikkia ja arvostelua, kun ottaa vielä huomioon Halosen aikasemmat nimitykset mm. Suomen Pankkiin, niin ihmettelemistä riittää.
Halonen käänsi asian kuitenkin tasa-arvokysymykseksi, mitä se ei suinkaan ole, vaan selvää pätevämmän hakijan syrjimistä, sekä tasa-arvon halveksintaa.
Halonen käytti näin räikeästi tasa-arvo sanaa väärin, kun kyseessä oli täysin muu asia. Kyse oli poliittisesta rasismista ja pätevämmän henkilön syrjinnästä.
Mikko Tulokas on oikeistolainen, eikä hänellä ole kytköksiä Haloseen kuten P.Koskelolla. Tässä on valinnan todelliset syyt.
Valinta herätti kuitenkin hämmästyttä ja ihmettelyä oikeusoppineiden piirissä.
Emeritius professori Aulis Aarnio ihmettelee valintaa, ja valinnan perusteita sekä valinnan dokumenttien puuttumista. Aarnio pitää sitä yhtä salaisena kuin Paavin valintaa.
Ensinnä on huomioitava Pauliine Koskelon ja paikkansa jättävän Leif Sevonin suhde. Koskelo nimittäin oli L.Sevonin "oppilaana" ja heillä on yhteisiä projekteja, mm. lainopillisia teoksia.
Painostiko Sevon ja Möller muita KKO:n jäseniä äänestämään ja suosittelemaan P.Koskeloa, kun mitään muuta dokumenttiakaan kuin sanallinen "hän täytti viran parhaiten" ei ole.
Miksi selvästi pätevämpi hakija oik. tieteen professori Mikko Tulokas ohitettiin? Miksi valinta kääntyi vain oik. tieteen kandidaatin Pauliine Koskelon eduksi?
Virkaan hakijoita ei edes haastateltu, vaan hakijoille/ehdokkaille sanottiin selvästi " se on sitten Koskelo ".
Miten tämä kytkeytyy Haloseen ja SDP:n nimityspolitiikkaan?
Pauliine Koskelo tunnetaan "piireissä" vasemmistolaisena, lähinnä SDP:n oik. siiven kannattajana. Mikko Tulokas on taas oikeistolainen.
Oikeusministerinä on Leena Luhtanen, SDP, joka esitteli KKO:n päätöksen presidentti Haloselle("ent"-SDP).
Koskelon aviopuoliso G. af Schulten (SDP) taas kuuluu Tarja Halosen presidentinvaalin Kansalaivaltuuskuntaan.
Valinta aiheutti polemiikkia ja arvostelua, kun ottaa vielä huomioon Halosen aikasemmat nimitykset mm. Suomen Pankkiin, niin ihmettelemistä riittää.
Halonen käänsi asian kuitenkin tasa-arvokysymykseksi, mitä se ei suinkaan ole, vaan selvää pätevämmän hakijan syrjimistä, sekä tasa-arvon halveksintaa.
Halonen käytti näin räikeästi tasa-arvo sanaa väärin, kun kyseessä oli täysin muu asia. Kyse oli poliittisesta rasismista ja pätevämmän henkilön syrjinnästä.
Mikko Tulokas on oikeistolainen, eikä hänellä ole kytköksiä Haloseen kuten P.Koskelolla. Tässä on valinnan todelliset syyt.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Möllerin osuus tässä nimityksessä? Pitäiskin kysäistä Kustulta henkilökohtaisesti, koska olen hänet jo neljättäkymmenettä vuotta tuntenut.
Kummasti olisi Kustun takki kääntynyt aiempiin mielipiteisiinsä verrattuna, jos hän oli yhtenä arkkitehtina tässä nimityksessä.
sanon minä!
jo iät ja ajat, hyväveliverkoston valitsemina, nyt on naisten vuoro, ei väliä millä perusteilla heidät valitaan.
Tätä mieltä on tämä ikivanha äijä Espoosta, Saulilandiasta.
Tuliko käsky siis ylhäältä, että valinnan pitää osua Koskeloon? Haloskako maksoi näin toverillista velkaa uskollisilleen.
Mahdollista, sillä KKO ei ole itsenäinen, vaan hallituksesta riippuvainen elin. Tarkemmin Oikeusministeriöstä, ja sen johtajana on SDP:n Luhtanen.
Ruotsissa ja Norjassa esimerkiksi KKO on hallituksesta riippumaton. Miksei Suomessa???