Hei, kannattaisiko määräaikainen työsuhde viedä oikeuteen. Siis nyt kolmas peräkkäinen määräaikainen ja mielestäni kyseessä ei ole sesonkityö. Mitäs jos vien asian oikeuteen ja vaadin toistaiseksi voimassa olevaa työsuhdetta. Tuskin minua auttaa mutta ehkä seuraavia?
Määräaikainen työsuhde oikeuteen
pade
241984
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Sulta loppuu sillä pelillä kaikki työsuhteet pysyvästi, pääset työnantajien mustalle listalle...
Eli, Suomessa ei käytännössä tarvitse noudattaa lakia, työnantajien. Eli voin yhtä hyvin ottaa sairaslomaa määräaikaisuuden loppuun asti.
En tietenkään oikeasti niin tee, koska moraali ei anna periksi. Mutta kyllä tämä ajan mittaan tulee kalliiksi työnantajille. Tämä lisää entisestään asennetta että "olen vain töissä täällä".
Aikoinaan Nokialla osattiin henkilöstö sitouttaa töihinsä eli oikeasti kiinnosti miten työt eteni. Eikä ollut mitään tulospalkkausta vaan sitä halusi yrittää parhaansa koska työnantaja ainakin leikki että sitä kiinnostaa työntekijöiden hyvinvointi. Eikä vaan ollut tärkeää se että jokaisen pomon piti tehdä itsestään tärkeää
"olen vain töissä täällä".
Niin, mitä sitten kuvittelit? Tottakai olet töissä siellä, sinä teet työtä ja työnantaja maksaa siitä. Mikä siinä on ihmeellistä? Ei työnantaja ole missään sitoutunut mihinkään muuhun, esim. kantamaan huolen sinun elatuksestasi eläkeikään saakka. Sitoudutko itse olemaan siellä töissä ikuisesti, ilman oikeutta lopettaa työsuhdetta milloin itse näet sen tarpeelliseksi? Ihmeellistä ajattelua.
Huomaa ettet ole lukenut johtamista tippaakaan. Ihmisiä todellakin sitoutetaan työhön tänä päivänä. Se on kustannussäästö työnantajalle. Lues muutama kirja johtamisesta ja tule sitten keskustelemaan...
ei siihen selvää linjaa ole, mutta jos työ on oikeasti jatkuvaa eikä esim. tilaajan rahoitusmalleista kiinni, silloin kannattaa yrittää.
Meillä vakinaistettiin juuri yksi työntekijä, joka oli ollut talossa 12 vuotta ja sinä aikana 21 määräaikaista sopimusta.
Tuo 20v ei valitettavasti ole ikäni, vaan työsuhteeni em. yhtiöön ennen vakinaistamista.
.. sinunkin olla työttömänä.
Onhan se aika roisto joka töitä tarjoaa, eikö?
Olisko mahdollista, että työnantajasi ei tiedä onko tilauksia tulossa lisää tai muuten epävarmat markkinat.
Luuletko että työnatajasi vain ihan piruuttaan pätkii ....
Sellaisia taitavat olla pe.....et.
Vai pitäisikö ottaa sinut vakituiseksi, jos joskus sattuisi tulemaan lisää hommia ?
Mistähän sinun palkkarahasi silloin saataisiin ?
Ai niin, eihä se sinua kiinnosta. Pääasia vain että rahaa tulee ja työnantaja kuseen.
Oikeuteen vaan ja kortistoon. Tuollaiset roistot kuin työnantajat pitäis kaikki saada telkien taakse, vai mitä.
Sinun mielestäsi olisi varmaan hyvä, että kaikki työntekijät olisivat lyhyissä määräaikaisissa työsuhteissa. tällöin työnantaja voisi aina elää lyhyissä sykleissä henkilökuntansa kanssa. Tuskin työnantaja koskaan voi olla 100-prosenttisen varma tulevaisuudestaan. Ja kirjoituksestasi paistaa läpi, että tällöin on hyväksyttävää pitää työntekijät määräaikaisina, jos tällaista täydellistä varmuutta ei työnantajalla ole.
Yrittäjälle kuuluu yrittäjän riski liiketoiminnan kannattavuudesta. Se ei kuulu työntekijälle. Jos työntekijälle halutaan yrittäjäriski, pitää tällöin myös yrityksen voitot jakaa yrittäjän ohella työntekijöille siinä suhteessa kuin jokainen on yritykseen panostanut.
.. hurskastella miten pitkälle tahansa.
Tunnen kyllä yrittäjän riskit ihan tarkkaan.
Työntekijät eivät vain tunne.
Eivät edes yrittäjän velvollisuuksia.
Nämä velvollisuudet, jotka useimmiten näkyvät sivukuluina. ovat suurin este työllistämiselle, erityisesti vakinaistamiselle.
Mitä enemmän yrittäjille on kasattu vastuita ja kustannuksia, sitä korkeammalle vaikinaistamisen kynnys on noussut.
Tottakai olisi ihanteellista, että voitaiiin tarjota vakituisia ??? (mitä ne muuten ovat ? Tietääkseni kaikki ns. vakituiset ovat toistaiseksi voimassa olevia) työsuhteita.
Maailma vain ei anna siihen mahdollisuutta.
Jos vakinaistat ja tulle voimakas muutos, se tietää pitkiä irtisanomisaikoja ja melkoisia kustannuksia.
Yleensä pienemmillä yrittäjillä ei ole siihen mitään mahdollisuuksia.
Miten on käynyt Tanskassa, missä mm. irtisanomisia on helpotettu ja siitä aiheutuvia seurauksia on valtion toimkesta lievennetty?
Työllisyys on kasvanut olennaisesti.
Mitä on tapahtunut Englannissa ? Otapa selvää.
Meillä mennään koko ajan irtisanomisten hankaloitamisen suuntaan.
Se, jos mikä on työllisyyden suuri este.
Jos vielä tuntee yritystaloutta, niin älyää kyllä sen, että ei mitää voida tuottaa kilpailukykyisesti jos pitää varautua kustannuslaskennassa suuriin jälkeenpäin tuleviin kustannuksiin.
Eikö yritysten pitäisi työllistää ja valtiovallan luoda työllistämisen edellytykset ja jos ei niitä pysty riittävästi luomaan, pitää huolehtia sosiaalisista tiurvarakenteista yhteisin verovaroin.
Nyt ollaan yhä enemmän kääntämässä normaaleja valtiovallan kustannuksia yrityksille mm. perhepolitiikan osalta.
Nostaako se työllisyyttä vai lisääkö edelleen pätkätöitä ja vähentää työllistämishalukkuutta?
Niinhän se on, että kaikki etuisuudet ovat työnantajalta pois. Jos joku jää äitiyslomalle ja saa kolme kuukautta palkkaa ilman, että työnantaja saa työpanosta rahoilleen vastineeksi, tarkoittaa se sitä, että joku tekee 16-tuntista päivää tämän kolme kuukautta. Noin niin kuin kärjistäen.
No voi god damn! Sinulla ei ainakaan ole omaa yritystä, sen verran kierosti ajattelet.
"työnantajasi ei tiedä onko tilauksia tulossa lisää tai muuten epävarmat markkinat."
So? Tuolla perusteella ketään ei tarvisi ottaa vakituiseksi työntekijäksi ja heti kun jotakuta ei juuri tietyllä hetkellä tarvittaisi, hänet voitaisi nätisti viskata mäkeen... Onneksi näin ei meidän yhteiskunnassa ja meidän verorahoilla toimita, ei edes sinun mielikuvitus yrityksesi.
Ja oletkos tietoinen että vaikka työntekijä olisi vakituinen, niin kyllä aina voi irtisanoa tuotannollisten ja taloudellisten syiden nojalla...
Kyllä se niin on että tämä meidän Suomen maamme laki lähtee oletusarvoisesti aina heikompaa auttamaan ja tässä tapauksessa se on työntekijä, ei työnantaja.
Haet heti teennäsiä, pahimpia mahdollisuuksia.
Tosiasia on kuitenkin se, että vaihtoehto epävarmalle pätkätyölle on työttömyys, ei vakituinen työsuhde, mikäli työnantajalla tosiaan on suuri epävarmuus tulevaisuudesta.
Tähän perustuu osittain myös vuokrafirmojen menestys.
Ihan eri asia on pätkätöiden tahallinen ketjuttaminen.
Siihen syyllistyy kuitenkin pääsääntöisesti yhteiskunnan omistamat instituutiot kuten sairaalat, kirjastot, kunnat jne.
Taluselämä ja yritystoiminta on niin kovaa työtä , ettei siinä voi ajatella otettavaksi aivan kohtuuttomia riskejä palkkaamalla vakituiseen työsuhteeseen työntekijöitä joita ei pian ehkä tarvita.
Meillä on suuria irtisanomisia, mutta samaan aikaan työpaikkojen kokonaismäärä lisääntyy.
Tämä tarkoittaa sitä, että myös työvoiman on sopeuduttava ulkoapäin tulleisiin reunaehtoihin.
Siksi nykyään operetaanki jo nuorille, että opettelemaasi ammattia ehkä ei ole 10 vuoden päästä olemassa ja varaudu opettelemaan uusi ammatti.
Jokaisen pätkätyöläisen kannntaa myös miettiä millä alalla on mahdollisuuksia pysyvään työsuhteeseen.
Meillä on todella hyvät järjestelmät uudelleenkoulutukseen.
sillä, että vain valitetaan nykyistä tilaa, ja vaaditaan yhteiskunnan ylläpitoa jos nykyisenlaista työtä ei löydy, ei pitkälle pötkitä.
Eihän tämä ole kivaa, mutta pakollista. Niin Suomessa kuin kaikissa muissakin Euroopan maissa.
Tarvitsisimme myös sellaiset päättäjät jotka oikeasti ovat lisäämässä työpaikkoja.
Nykyinen tie on kuljettu loppuuun. Ei todellakaan luo mitään lisäarvoa se, että työvoimavirnaomaisten määrärahoja lisätään, ellei saada oikata ja juuri sitä kokoaikaista työtä lisää.
Vaan kun puhutaan työnantamisen edellytysten partantamisesta, ketkä ovat vastaan ?
Ne, jotka sanovat edustavansa työväestöä. Onko se oikeata työväestön asioiden ajamista, jos ei olla kiinnostuneita ja valmiita tekemään toimenpiteitä työn määrän lisäämiseksi.
Parantaako työn määrän lisäämistä se, että työnantajalle lisätään koko ajan lisää vastuita ja kustannuksia? Jopa yhteiskunnan perinteisestyi hoitamia asioita, kuten perhepolittikan kustannukset.
Mieti mihin yrittäjä mieluummin laittaa yrityksensä, tänne vai lähialueille pienempien kustannusten alueille.
Nyt kannattaisi todellakin huolehtia että edellytykset työllistämiselle Suomessa tehtäisiin paremmiksi.
Kukahan sen voisi tehdä ?
Nykyinen hallitus ?
Enpä usko, näytöt heikkoja.
Presidentti, enpä usko, näytöt heikkoja ja ajatusmaailma ei anna siihen mahdollisuuksia. On jopa julkisesti televisiossa ilmoittanut, ettei ole yrittäjien presidentti.
ay-liike ? ei kai
Kannattaisiko nyt miettiä uudelleen ketkä meillä valtaa pitävät.
Kyllä kai työllistävä yrittäjä on se, joka oikeasti huolehtii tämän maan mensestymisestä ja on työntekijän arvokkain yhteistyökumppani.
ay-liike kyllä pitää huolen, että työehdot ovat oikeat. Sielläkin pitäisi tulla muutosta sen verran, että kokonaisuuden etu, siis työnantajan ja työntekijän, tulisi paremmin huomioitua.
Lypsävää lehmää kun ei kannattaisi tappaa.
Joustavuuksia lisäämällä, ei siis palkkaa alentamalla, saataisiin monia työpaikkoja pidettyä Suomessa.
Metalli on tämän ymmärtänyt ja tulokset ovat hyviä.
Monen muun alan pitäisi ottaa tästä oppia.
Oletko siis sitä mieltä, että kaikkien työntekijöiden tulisi olla lyhyissä määräaikaisissa työsuhteissa, koska harvoin työnantaja pystyy satavarmasti tietämään tulevaisuutta? Käsittääkseni juuri näin ajattelet. Lähtökohdan tulee olla, että jos työn tarve on pysyvä, niin töitä teetetään toistaiseksi voimassaolevassa työsuhteessa.
Jos kaikki työntekijät olisivat halujesi mukaisesti pätkätöissä, niin miten luulet esim. asumisen yhteiskunnassa järjestyvän? Pätkätyöläinen ei juuri asuntolainaa saa. Entäs perheen perustaminen? Yhteiskunta tarvitsee lapsia, ja milläs perustat perheen jos toimeentulo on täysin epävarma?
Arvaan että ratkaisusi edellisen kappaleen ongelmiin olisi jotain väliltä: elämä on kovaa ja kärsikää jos ette menesty - yhteiskunta pitäköön huolen työttömyyskausien aikana ja rakennetaan halpoja vuokrakasarmeja yhteiskunnan kustannuksella majoittamaan duunareita. Tiesitkö että esim Kiinassa on varsin yleistä, että tehdas majoittaa työläisiään parinkymmenen hengen huoneessa, vähän samaan tyyliin kuin Venäjän armeijassa. Ihanneyhteiskunta eikö totta?
Missä olen sanonut, että kaikkien pitäisi olla lyhyissä työsuhteissa?
Niiden osuus nytkin yrityselämässä on vähäinen.
Julkinen valta on toinen juttu.
Siellä kai ennustettavuus on kuitenkin sata kertaa helpompaa kuin yrityselämässä.
Aina voidaan ymmärtää asiat tahallaan väärin.
Tosiasia on se, että yrityksissä muutokset ovat nopeita ja ennalta arvaamattomia. Jos mitään jouston mahdollisuutta ei ole, asiakkaat hakevat palvelunsa muualta eikä sitten riitä töitä kaikille siihen asti vakituisina olleillekaan.
Tätäkö halutaan ?
Työaikapankki olisi hyvä vaihtoehto ja vähentäisi osa-aikaisuutta.
Kukahan sitä vastustaa?
Aina on helppo vastustaa kaikkea. Järkevien toimintamallien rakentaminen onkin jo toinen juttu.
Kyllä minä hyväksyn määräaikaisen työsuhteen, jos sille on kunnon peruste esim. jonkun henkilön sijaisuus. Voit olla erimieltä, mutta kunnon peruste määräaikaisuudelle ei ole se, että työnantaja ei tiedä satavarmasti tilauskantaansa vuoden päästä. Yksityisellä sektorilla ei määräaikaiset mielestäni olekaan suuri ongelma (noin 10 % työsuhteista), mutta tiedän oman työni kautta (=työnantajajärjestön lakimies)että osa yrityksistä yrittää kiertää lakia kaikilla vippaskonsteilla. Hyvä esimerkki oli hiljakkoin, kun eräs yrittäjä sanoi minulle että ei periaatteessa palkkaa toistaiseksi voimassaolevaan työsuhteeseen, ja lisäksi olisi halunnut että minä keksin hänelle jonkin laillisen perusteen vuodesta toiseen jatkuville määräaikaisuuksille. Kerrottakoon, että tämän yrittäjän työn tarve oli jatkunut samanlaisena jo vuosia.
Asiat ovat toisistaan riippuvaisia. Jos esimerkiksi kaikki olisivat pätkätöissä, niin kyllähän pankin olisi joillekin pakko antaa silti lainaa, se on niille tulonlähde. Toimeentulo on täysin epävarma asia riippumatta siitä, millaisessa työsuhteessa on. Välillä niitä töitä on ja välillä ei. Sen asian kanssa on opittava elämään. Jos kaikki olisivat lyhyissä määräaikaisissa työsuhteissa, tulisi jonkinlainen muutos. Ei sitä kukaan osaa ennalta sanoa, kenen hyödyksi.
väärinkäyttäjiä ole molemmin puolin aitaa....
Itse asia vain on vaikeampi.
Pitää tosiaan muistaa se, että pätkätyön vaihtoehto ei useimmiten ole vakituinen työsuhde, vaan työttömyys.
Miksi työaikapankkeja ei hyväksytä ay-liikkeen taholta?
Kaksinaamaista peliä on vastustaa kaikkea jompi kumpi pitää hyväksyä, pätkätyöt tai joustavuus.
Muuten pitää hyväksyä se, että työtä karkaa koko ajan muualle.
.. kertoa omat kommenttinsa edellisessä oleviin kysymyksiin.
Odotan mielenkiinnolla
Kukaan ei ole vielä suoraan kertonut että määrä-aikaiselle työsuhteelle pitää olla aina perustelu.Eli esim.sairaslomasijaisuus,äitiys lomasijaisuus,kesälomaapulainen,sesonkityöntekijä jne.Jos määrä-aikaiselle työsuhteelle ei ole kunnon perusteita niin se on toistaiseksi voimassa oleva.
Tässä vielä eräästä kirjasta kopiotua tietoa:
"Laki pyrkii suojelemaan työntekijää siltä,ettei työnantaja ottaisi työntekijää määrä-aikaiseen työsuhteeseen,vaikka tarvitsee vakituista työvoimaa. Jos sopimus on tehty määräajaksi työnantajan aloitteesta,vaikka perusteltua syytä ei ole,työsuhdetta pidetään toistaiseksi voimassa olevana.Sama koskee ilman perusteltua syytä tehtyjä peräkkäisiä määräaikaisia työsopimuksia.Työnantajalla on todistustaakka siitä,että mikä määräaikaiseuuteen on peruste.Työnantaja ei saa soveltaa määräaikaisessa työsuhteessa olevaan työntekijään muita epäedullisempia ehtoja,ellei siihen ole perustelua asiallista syytä......"
Eli kannattaa kysyä jos ei ole tiedossa että miksi tekevät määräaikaisia työsopimuksia.Jos ei ole kunnollista syytä,niin ota yhteyttä liittoon tai maksullisiin tietoa antaviin numeroihin.Kannattaa ensin varmistaa että sinulla on oikeus toistaiseksi voimassa olevaan suhteeseen,ja sitten voi pyytää neuvottelua apua asian sopimiseksi.Jos asia ei sopimalla muutu,ja lakia on rikottu niin harkitse sitten vasta oikeuteen menemistä.Todennäköisesti siinä tapauksessa voit lentää samantien pihalle työpaikastasi.....
Itse olin kanssa jonkin aikaa töissä yrityksessä joka teki vain 3kk sopimuksia,mutta ei ollut mitään kunnollisia syitä menettelylle.Työsuhteen loputtua sain aina lomapalkan,eli lomaa ei kertynyt eikä myöskään lomaltapaluurahoja.Annettiin pari "vapaapäivää" ja työsuhde solmittiin uudelleen ilman perusteita.Minulle oli alun alkaen vakuutettu että työsuhde on kuitenkin jatkuva,mutta periaatteessa olisivat voineet ilman syytä koska vain laittaa pihalle kun sopimus päättyi.Eli ei tarvii olla mitään perusteita,niin tässäkin asissa työntekijä on heikoilla.Laitontahan tuokin oli,mutta vaihdoin nopsaa kunnon työpaikkaan.
En lähtisi ensimmäisenä oikeuteen, eikä todennäköisesti liittokaan. Jos edes jossainmäärin tulet toimeen työnantajasi kanssa, ja oikeasti haluat olla tuossa paikassa töissä voit kertoa työantajallesi että työsuhteesi kuluu olla lain mukaan vakituinen, ja jo nyt sitä onkin jos sopimuspaperissa ei lue perustetta määräaikaiselle sopimukselle, kuten tuolla joku jo mainitsikin esim äitiyslöma on pätevä peruste, eikä töiden epävärmuus. Eihän kukaan voi tietää onko työtä tarjolla vielä vuoden kuluttua. Silloin voidaan tuöntekijät lomauttaa ja tosi paikan tullen irtisanoa jos työtä ei ole tarjota.
Määräaikaisuushan tarkoittaa myös sitä että työnantaja on velvollinen tarjoamaan työtä koko sopimuksen voimassa olo ajan ja siinä ei voi olla epävarmuutta jos uskalletaan tehdä vuodenkin määräaikaisuus kuten minulla:=) Toisaalta myös sinä olet velvollinen olemaan koko tuon ajan työssä. Vakituisesta työstähän voit lähteä kun irtisanomis aika on kulunut...
Jos työnantajasi nyt jostain syystä haluaakin lopettaa työsuhteesi, eli sanoo ettei määräaikaisuuttasi jatketa, ota rauhallisesti. Otat yhteyttä liittoon ja kerrot sitten siellä mikä on tilanne.
Näin minullekin kävi muutamia vuosia sitten. Tein työni loppuun hiiskumatta työnantajalleni sanallakaan että olin ollut yhteydessä liiton lakimiehiin. Liitossa työsuhteeni tulkittiin vakituiseksi, koska määräaikaisuuden perusteluja ei ollut paperilla. Työantaja toki kertoi nuo samat perusteet töiden epävarmuudesta sopimusta uusittaessa. Kun kiista otettiin esille kaikki keinot koetettiin käyttää työantaja puolelta hävyttömästä loan heitosta ja haukkumisesta lähtien.
Mutta todellisuus painoi vaakakupissa enemmän kuin työnantajan turhat väitteet. Laki on laki ja työnantajani suostuikin sitten maksamaan korvaukset jo ennen oikeuteen menoa. Reilun kolmen kuukauden palkka(miinus verot tietty)...
Ja siitä muiden auttamisesta, ei se vahingonkorvausten maksaminen viisatuttanut, sama meno siellä kuulemma jatkuu vieläkin.
Hullummaksi tilanteen teki vielä että jouduin ennen lähtöäni perehdyttämään uuden työntekijän tilalleni. Arvaa vaan opetinko kaikki niksit ;)
EN
Ensimmäisenä ei tosiaan kannata lähteä oikeuteen. Jos koet olevasi vahvoilla niin voit vaikka ilmoittaa viimeistään sitten kun seuraavaa määräaikaista tarjotaan että työsi on oikeastaan pysyvä etkä suostu allekirjoittamaan uutta määräikaista. Jos työsuhde ei sitten jatku voit lähteä käräjöimään laittomasta irtisanomisesta ja saada korvaukset jos perusteita on.
Mutta kannattaa miettiä ja tutkia tarkkaan ne perusteet. Olennaista on tosiaan mm. se onko työsopimuksiin kirjattu pätevää syytä määräaikaisuudelle, onko merkkejä siitä että työsuhdetta aiotaan todellisuudessa jatkaa aina uudestaan, että työ itsessään on pysyväisluonteista ym.
Juristi on mulle sanonut että pitäisi mielellään olla vähintään kolme peräkkäistä määräaikaisuutta ennen kuin kannattaa nostaa juttua. Tässä siis tuo minimi täyttyy, muu ei kirjoituksestasi selviä.
Oon ite työtön ja jos joku haluaa palkata edes määräaikaiseksi nii kiva!
SAK tuntuu olevan vaan kovasti sitä vastaan!
Siksi äänestän numeroa 3 koska tiedän hänen olevan toiminnan mies, ja koska olen jo nähnyt edellisen kauden!
Kysy peililtä, että miksi olen työtön? Miten SAK estää työllistymisesi? Kerro, oi kerro!