"Palkkatyö ei ole mikään ihmejuttu, joka tekee kaikki onnelliseksi. "
Ehdotuksessani onkin se hyväpuoli, että siinä on kaikille sopivat statukset valittavana. On palkkatyö, on yrittäjä, on sosiaalipummi, on epäonnistuja ja löytyy sieltä sinullekin status, jossa saat vähän tukea jos ei työt maita.
Epäonnistuit luokittelemasta minua.
"Se on kapitalismin ongelma. Lisäämällä sitä menisimme vain syvemmälle siihen välttämättömyyden suohon, jossa omalla tahdollamme ei ole merkitystä."
Niin, sinä olit se sosialisti, joka on sitä mieltä että toisten pitisi tehdä työt ja sinä saisit rahat, minä muistan, minä muistan.
Etkö ole ikinä lukenut Marxia?
"On totta, että täystyöllisyys jossain tapauksessa vähentää passiivis-aggressiivista kilpailua, jonka yksi muoto työpaikkakiusaaminen on, aivan kuten asennekysymyksien perusteella harjoitteluajalla potkujen antaminenkin.
Hallitusnikkari kuvailee vakaan työmarkkinatilanteen, jossa ei ole paineita vähentää työntekijäkustannuksissa. Siihen pääseminen nykyisestä, ja vielä globaalin kapitalismin ohjatessa kaikkea, ei kuitenkaan liene käytännöllistä, saati sitten mahdollista. "
Ainakin se on huomattavan vaikeaa jos rangaistaan jokaista, joka työtä yrittää synnyttää. Olisimme aika lähellä tilannetta, jos tätä ei olisi. Voisimme ottaa parhaat puolet sosialismista ja parhaat puolet kapitalimista. Mitkä muuten ovat mielestäsi kummankin parhaatpuolet? Älä puhu mitään huonoista puolista, sillä en kysynyt niitä.
Sosialismi kritisoi kapitalismia ja ehdottaa paremman vaihtoehdon. Ei ole mitään itsekkään kuluttajanavan mukaista parhaat päältä -kompromissia. Kapitalismi on epädemokraattista riistoa, ja sosialismi korjaa sen.
"80-luvulla oli vähän siihen tyyliin, että ihmiset kävivät töissä ja pomot arvioivat heitä vain työn laadun perusteella, eivätkä harkinneet potkuja kuin vain äärimmäisissä häiriötilanteissa. Mutta silloin ei ollutkaan kilpailupaineita. Ratkaisua passiivis-aggressiiviseen kilpailuun täytyy etsiä niistä ongelmista, joita kilpailusta seuraa. "
Niinpä, minä olenkin juuri ehdottanut palaamista aikaan ennen vuotta 1985, jolloin iskettiin viimeinen niitti työttömyysturvalain rankaisevuuteen.
Hallitusnikkarin mielestä Suomen talouden ongelma se, että sosialistit kontrolloivat asioita totalitäärisesti. Tämä ei ole realistinen arvio. Hän näkee vain muistikuvansa neuvostokommunismista.
"Työnantajien hinku kierrättää keikkatyöläisiä oman huvituksen mukaisesti synnyttää pelkoa potkuista, joka synnyttää kilpailua pahismaisuudesta, voittamattoman pahiksen imagosta. Työpaikkakiusaaminen johtuu siis potkuherkkyydestä ja sitä vastaan voidaan toimia pakottamalla työnantajat työsopimuksella maksamaan työntekijälle täysimääräinen palkka ennalta sovitulta ajalta, vaikka työntekijä saisi potkut harjoitteluaikana ja itsestään riippumattomista syistä. "
Miten työnantaja voidaan pakottaa mininkään kun kortistossa on uusia tekijöitä ja jos ei suomalaisia saa, niin muissa maissa on halpaa työvoimaa vaikka kuinka? Pakottamista parempi vaihtoehto on sallia kaikkien toimia mahdollisuuksien mukaan ja säädellä mahdollisuuksia.
Sallimalla työn tekeminen kaikille, säädellään kortistossa olevien määrää ja jos siellä ei enää ole ketään, jonka voi ottaa, on työnantajan tyydyttävä siihen minkä saa. Pois ei ole vara potkia eikä edes kiusata, sillä pian se on entinen työntekijä kun se löytää uuden, paremman työpaikan.
Palkkatyö on kapitalistin etujen palvelemista. Se ei ole työläisten etujen mukaista, koska he eivät sitä itse määrittele. Sosialismi tarkoittaa sitä, että tuotantovälineet ovat yhteisessä. omistuksessa. Palkkatyö on olemassa vain silloin kun valta ja pääoma jakautuvat epätasaisesti. Siksi sen lisääminen merkitsee vain eriarvoisuuden modifioimista.
Työtä ei voida antaa kaikille, koska Suomi on osa globaalia kapitalismia, joka toimii (akateemisesti todistetusti) hajasijoittamalla tuotantoa halvimpiin valtioihin, ja pakottavat kansallisvaltiot laskemaan verojaan kilpaa saadakseen yritykset jäämään veroasiakkaiksi. On epärealistista puhua mistään valtionsisäisistä budjettikäännöksistä.
Mitä tulee passiivis-aggressiiviseen työmarkkinakilpailuun, työnantajat voidaan pakottaa sekä työnhakijoiden itsepintaisen päätöksen nojalla tai lain nojalla sitoutumaan pitämään palkkaamansa työntekijänsä ylitse työnantajan asenteeseen perustuvan pinnan. Tällöin idiootit eivät pääse alistamaan muita ja tekemään työmarkkinoista turvattomia kaikille. Tämä on olennainen ratkaisu psykopaattien hallitsemaan helvettiin, joka on työmarkkinat.
"Meidän tulee vaatia kaikkiin työsopimuksiimme kohta palkallisesta irtisanomisajasta. "
Sellainen on jo olemassa, lukuunottamatta alkavia työsuhteita, jolloin sekä työntekijällä että työnantajalla on mahdollisuus nopeaan irtaantumiseen.
Johtotason henkilöillä on taas työttömyysturvana muutaman miljoonan kultainen kädenpuristus jos heidät irtisanotaan tai he irtisanoutuvat. Heillehän ei ole suotu työttömyysuturvaa, joten kalliiksi tulee. Kaupunginjohtajakin saa kaupungin talouden kuralle vuosiksi jos lähtee pois. Paljon halvempaa olisi että heilläkin olisi normaali työttömyysturva, tulisi paljon halvemmaksi veronmaksajille.
Mitä meillä on, on tulospaineiden mukaan keikkalaisia kierrättävät vuokratyönantajat, joilla ei ole mitään kriteerejä työntekijöiden pitämiseen. On vain heidän itsekeskeiset ennakkoluulonsa toisia ihmisiä kohtaan ja heidän vapautensa vaihtaa toiseen koska vaan. Ja tähän pyritään koko ajan enemmän. Niinistö mullistaisi nämä pyrkimykset jos olisi presidentti.
Ehdotuksessani onkin se hyväpuoli, että siinä on kaikille sopivat statukset valittavana. On palkkatyö, on yrittäjä, on sosiaalipummi, on epäonnistuja ja löytyy sieltä sinullekin status, jossa saat vähän tukea jos ei työt maita.
Epäonnistuit luokittelemasta minua.
"Se on kapitalismin ongelma. Lisäämällä sitä menisimme vain syvemmälle siihen välttämättömyyden suohon, jossa omalla tahdollamme ei ole merkitystä."
Niin, sinä olit se sosialisti, joka on sitä mieltä että toisten pitisi tehdä työt ja sinä saisit rahat, minä muistan, minä muistan.
Etkö ole ikinä lukenut Marxia?
"On totta, että täystyöllisyys jossain tapauksessa vähentää passiivis-aggressiivista kilpailua, jonka yksi muoto työpaikkakiusaaminen on, aivan kuten asennekysymyksien perusteella harjoitteluajalla potkujen antaminenkin.
Hallitusnikkari kuvailee vakaan työmarkkinatilanteen, jossa ei ole paineita vähentää työntekijäkustannuksissa. Siihen pääseminen nykyisestä, ja vielä globaalin kapitalismin ohjatessa kaikkea, ei kuitenkaan liene käytännöllistä, saati sitten mahdollista. "
Ainakin se on huomattavan vaikeaa jos rangaistaan jokaista, joka työtä yrittää synnyttää. Olisimme aika lähellä tilannetta, jos tätä ei olisi. Voisimme ottaa parhaat puolet sosialismista ja parhaat puolet kapitalimista. Mitkä muuten ovat mielestäsi kummankin parhaatpuolet? Älä puhu mitään huonoista puolista, sillä en kysynyt niitä.
Sosialismi kritisoi kapitalismia ja ehdottaa paremman vaihtoehdon. Ei ole mitään itsekkään kuluttajanavan mukaista parhaat päältä -kompromissia. Kapitalismi on epädemokraattista riistoa, ja sosialismi korjaa sen.
"80-luvulla oli vähän siihen tyyliin, että ihmiset kävivät töissä ja pomot arvioivat heitä vain työn laadun perusteella, eivätkä harkinneet potkuja kuin vain äärimmäisissä häiriötilanteissa. Mutta silloin ei ollutkaan kilpailupaineita. Ratkaisua passiivis-aggressiiviseen kilpailuun täytyy etsiä niistä ongelmista, joita kilpailusta seuraa. "
Niinpä, minä olenkin juuri ehdottanut palaamista aikaan ennen vuotta 1985, jolloin iskettiin viimeinen niitti työttömyysturvalain rankaisevuuteen.
Hallitusnikkarin mielestä Suomen talouden ongelma se, että sosialistit kontrolloivat asioita totalitäärisesti. Tämä ei ole realistinen arvio. Hän näkee vain muistikuvansa neuvostokommunismista.
"Työnantajien hinku kierrättää keikkatyöläisiä oman huvituksen mukaisesti synnyttää pelkoa potkuista, joka synnyttää kilpailua pahismaisuudesta, voittamattoman pahiksen imagosta. Työpaikkakiusaaminen johtuu siis potkuherkkyydestä ja sitä vastaan voidaan toimia pakottamalla työnantajat työsopimuksella maksamaan työntekijälle täysimääräinen palkka ennalta sovitulta ajalta, vaikka työntekijä saisi potkut harjoitteluaikana ja itsestään riippumattomista syistä. "
Miten työnantaja voidaan pakottaa mininkään kun kortistossa on uusia tekijöitä ja jos ei suomalaisia saa, niin muissa maissa on halpaa työvoimaa vaikka kuinka? Pakottamista parempi vaihtoehto on sallia kaikkien toimia mahdollisuuksien mukaan ja säädellä mahdollisuuksia.
Sallimalla työn tekeminen kaikille, säädellään kortistossa olevien määrää ja jos siellä ei enää ole ketään, jonka voi ottaa, on työnantajan tyydyttävä siihen minkä saa. Pois ei ole vara potkia eikä edes kiusata, sillä pian se on entinen työntekijä kun se löytää uuden, paremman työpaikan.
Palkkatyö on kapitalistin etujen palvelemista. Se ei ole työläisten etujen mukaista, koska he eivät sitä itse määrittele. Sosialismi tarkoittaa sitä, että tuotantovälineet ovat yhteisessä. omistuksessa. Palkkatyö on olemassa vain silloin kun valta ja pääoma jakautuvat epätasaisesti. Siksi sen lisääminen merkitsee vain eriarvoisuuden modifioimista.
Työtä ei voida antaa kaikille, koska Suomi on osa globaalia kapitalismia, joka toimii (akateemisesti todistetusti) hajasijoittamalla tuotantoa halvimpiin valtioihin, ja pakottavat kansallisvaltiot laskemaan verojaan kilpaa saadakseen yritykset jäämään veroasiakkaiksi. On epärealistista puhua mistään valtionsisäisistä budjettikäännöksistä.
Mitä tulee passiivis-aggressiiviseen työmarkkinakilpailuun, työnantajat voidaan pakottaa sekä työnhakijoiden itsepintaisen päätöksen nojalla tai lain nojalla sitoutumaan pitämään palkkaamansa työntekijänsä ylitse työnantajan asenteeseen perustuvan pinnan. Tällöin idiootit eivät pääse alistamaan muita ja tekemään työmarkkinoista turvattomia kaikille. Tämä on olennainen ratkaisu psykopaattien hallitsemaan helvettiin, joka on työmarkkinat.
"Meidän tulee vaatia kaikkiin työsopimuksiimme kohta palkallisesta irtisanomisajasta. "
Sellainen on jo olemassa, lukuunottamatta alkavia työsuhteita, jolloin sekä työntekijällä että työnantajalla on mahdollisuus nopeaan irtaantumiseen.
Johtotason henkilöillä on taas työttömyysturvana muutaman miljoonan kultainen kädenpuristus jos heidät irtisanotaan tai he irtisanoutuvat. Heillehän ei ole suotu työttömyysuturvaa, joten kalliiksi tulee. Kaupunginjohtajakin saa kaupungin talouden kuralle vuosiksi jos lähtee pois. Paljon halvempaa olisi että heilläkin olisi normaali työttömyysturva, tulisi paljon halvemmaksi veronmaksajille.
Mitä meillä on, on tulospaineiden mukaan keikkalaisia kierrättävät vuokratyönantajat, joilla ei ole mitään kriteerejä työntekijöiden pitämiseen. On vain heidän itsekeskeiset ennakkoluulonsa toisia ihmisiä kohtaan ja heidän vapautensa vaihtaa toiseen koska vaan. Ja tähän pyritään koko ajan enemmän. Niinistö mullistaisi nämä pyrkimykset jos olisi presidentti.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Epäonnistuit luokittelemasta minua. "
No jos et löytänyt sinulle sopivaa statusta niin kerro mitä haluat niin kattotaan löytyykö ehdotuksestani sinulle sopiva status. Sitä en sano, että sinä olisit siihen tyytyväinen, mutta nälkään tai kylmään et tule kuolemaan.
"Etkö ole ikinä lukenut Marxia? "
En varmaan tarpeeksi syvällisesti. No kerrohan millainen sinä olitkaan ja kuka Marxin henkilö on lähinnä sinua.
"Sosialismi kritisoi kapitalismia ja ehdottaa paremman vaihtoehdon. Ei ole mitään itsekkään kuluttajanavan mukaista parhaat päältä -kompromissia. Kapitalismi on epädemokraattista riistoa, ja sosialismi korjaa sen. "
Miksi missään maailman maassa sosialismi ei ole tullut jäädäkseen ja siellä missä se nyt on, on tukahdutettua hätää ja tuskaa?
Kertoisitko myös samalla sen, mitä me söisimme ja missä asuisimme, millä lämmittäisimme, mitä nautintoja meillä olisi jos meillä olisi sosialismi? Ihan sellainen idealistinen, älä ota kapitalimia mukaan ollenkaan, oletamme että koko maapallolla (ja myös kuussa ja marssissa) olisi täydellinen sosialismi.
"Hallitusnikkarin mielestä Suomen talouden ongelma se, että sosialistit kontrolloivat asioita totalitäärisesti. Tämä ei ole realistinen arvio. Hän näkee vain muistikuvansa neuvostokommunismista. "
Onko meillä nyt sosialismi? Minä olen luullut että meillä hallitsee oikeistolaiset demarit. Valitettavasti minulla on vain tilastot ajoista, joilloin meillä oli 10 % kauppaa Neuvostoliiton kanssa. Sieltä on jäänyt mieleen se, että silloin syntyi kotimaisia yrityksiä, jotka maksoivat paljon parempaa palkkaa aikoinaan kuin nykyiset ulkomaalaisomisteiset yritykset. Lisäksi olot olivat inhimillisiä, ihmisiä ei ajettu loppuun, työaika oli kahdeksan tuntia (ei 11, kuten nykyisin useimmilla) ja jos oli pitempi päivä, ylitunneilta sai kaksikertaisen korvauksen.
"Palkkatyö on kapitalistin etujen palvelemista. Se ei ole työläisten etujen mukaista, koska he eivät sitä itse määrittele. Sosialismi tarkoittaa sitä, että tuotantovälineet ovat yhteisessä. omistuksessa. Palkkatyö on olemassa vain silloin kun valta ja pääoma jakautuvat epätasaisesti. Siksi sen lisääminen merkitsee vain eriarvoisuuden modifioimista. "
Ehdotukseni sallii tämän täysin. Yksi tai miljoonaa suomalaista voi hankkia tuotantovälineet ja omistaa ne yhdessä. Ehdottamassani mallissa kukaan ei pakota ketään palkkatyöhön. Se sallii myös sen, että yhteiskunta alkaa yrittäjäksi. Ainoa mitä haluan, on vapauden antaminen eli jos minä en halua tehdä työtä yhteiskunnalle, minulla on oikeus tehdä sitä itselleni säilyttäen sosiaaliturvan, johon kuuluu myös työttömyysturva.
Et kai sinä halua pakottaa ketään toista siinä sosialismissasi? Et varmaan, sinähän juuri sanoit että se on kapitalismin toimintatapa pakottaa palkkatyöhön.
"Mitä meillä on, on tulospaineiden mukaan keikkalaisia kierrättävät vuokratyönantajat, joilla ei ole mitään kriteerejä työntekijöiden pitämiseen. On vain heidän itsekeskeiset ennakkoluulonsa toisia ihmisiä kohtaan ja heidän vapautensa vaihtaa toiseen koska vaan. Ja tähän pyritään koko ajan enemmän. Niinistö mullistaisi nämä pyrkimykset jos olisi presidentti. "
Voi olla että mullistaisi, nämähän ovat meidän demariemme aikaansaannosta. Nyt työttömille ollaan tuomassa myös tämä vuokratyö pakolliseksi eli on tehtävä työtä missä vuokratyönantaja haluaa (vaikka Turkissa) ja jos kieltäytyy, tukea ei saa.
Tällä on keksitty kiertää työttömyyturvalain se kohta, jossa sanotaan ettei työttömän tarvitse mennä töihin ulkomaille. Mutta kun hän ei olekaan enää työtön, vaan vuokratyöfirmassa, tuo pykälä ei enää päde vaan on mentävä minne käsketään.
Jos Halosta kannattava puolue on aikaan saanut tämän, on tosiaa Niinistön lopetettava se jos aikoo mullistaa asian.
Miksi haluat kaiken ymmärtää väärin. Tämä tietenkin sen takia kun yrität kehua omaa ideaasi.
Mutta kukaan kannattajistasikaan ei ole voinut kertoa mitä hän tuottaisi idean tullessa. Miksi näin?
Ymmärsin mitä tarkoitit ettei pimeää työtä olsi.
Kaikki voisivat kiinnijäädessään maksaa verot. Tämäkö se on sitä tervettä yhteiskunta toimintaa?
Jos saa tukea. On hyvä että tuen käyttäjän pitää selvittää, mitä hän tekee saadakseen tukea. On hyvä että saadakseen tukea hän joutuu tekemään asian eteen jotakin.
"Miksi haluat kaiken ymmärtää väärin. Tämä tietenkin sen takia kun yrität kehua omaa ideaasi. "
Mitä olen ymmärtänyt väärin?
"Mutta kukaan kannattajistasikaan ei ole voinut kertoa mitä hän tuottaisi idean tullessa. Miksi näin? "
Koska meillä ei ole saanut kahteen vuosikymmeneen synnyttää mitään, ei se ole kenelläkään niin kirkkaana tiedossa. Mutta jos emme pelkää että työtä syntyisi, voisimme sallia sen tekemisen muutenkin kuuin palkkatyönä. Jos siis uskallamme emmekä pelkää että työtä riittäisi kaikille. Haittojahan ehdotuksessani ei ole ollut, joten pelko on pelkkä työttömyyden vähenemisen pelko.
"Ymmärsin mitä tarkoitit ettei pimeää työtä olsi.
Kaikki voisivat kiinnijäädessään maksaa verot. Tämäkö se on sitä tervettä yhteiskunta toimintaa? "
Mielestäni näin on. Jos tulosta on maksettava veroa, niin jos paljastuu ettei sitä ole maksettu, nykyiset seuraamukset, jossa vero on maksettava noin kolminkertaisena on hyvä tapa. Rehellisellehän siitä ei ole mitään haittaa, epärehelliset voivat joutua pakkotyöhön (joutuvat siis tekemään työtä ja työstä saatu tulo menee verorästien maksuun ja tekijälle jää vain 500 €/kk)). Eikö se ole oikein?
"Jos saa tukea. On hyvä että tuen käyttäjän pitää selvittää, mitä hän tekee saadakseen tukea. On hyvä että saadakseen tukea hän joutuu tekemään asian eteen jotakin. "
Olkoon niin, mutta mielestäni nykyisten hyväksyttävien tekemisten
- lähibaarissa ajan tappaminen
- vetelehtiminen
- palkkatyön etsiminen jos muistaa
- makoilu
- tappelu
- passiivinen oleminen
- ja muut vastaavat
lisäksi tulisi työttömälle hyväksyä nykyisten lisäksi muun muassa seuraavat tekemiset
- itsensä kehittäminen
- työn synnyttäminen
- työn synnyttämisen yrittäminen
- tulon hankinta, jolloin puolet tulosta vähentää tukea
- aktiivinen toiminta
- uuden kehittäminen
Mielestäni ei ole oikea tapa että työttömyystuen eteen vaaditaa passiivista olemista.
"Epäonnistuit luokittelemasta minua. "
No jos et löytänyt sinulle sopivaa statusta niin kerro mitä haluat niin kattotaan löytyykö ehdotuksestani sinulle sopiva status. Sitä en sano, että sinä olisit siihen tyytyväinen, mutta nälkään tai kylmään et tule kuolemaan.
Jos en ole tyytyväinen, on minulla demokraattisesti oikeus vedota ehdotuksesi toteutuminen. Tarkoitan sitä, että et voi toteuttaa ehdotustasi, jos en ole tyytyväinen. Se on demokratiaa.
"Sosialismi kritisoi kapitalismia ja ehdottaa paremman vaihtoehdon. Ei ole mitään itsekkään kuluttajanavan mukaista parhaat päältä -kompromissia. Kapitalismi on epädemokraattista riistoa, ja sosialismi korjaa sen. "
Miksi missään maailman maassa sosialismi ei ole tullut jäädäkseen ja siellä missä se nyt on, on tukahdutettua hätää ja tuskaa?
Kertoisitko myös samalla sen, mitä me söisimme ja missä asuisimme, millä lämmittäisimme, mitä nautintoja meillä olisi jos meillä olisi sosialismi? Ihan sellainen idealistinen, älä ota kapitalimia mukaan ollenkaan, oletamme että koko maapallolla (ja myös kuussa ja marssissa) olisi täydellinen sosialismi.
Ihan kuin sosialismissa ei olisi asuntoja, lämmityskeinoja tai nautintoja. Leimaat sen täydelliseksi alkuyhteiskunnaksi.
"Hallitusnikkarin mielestä Suomen talouden ongelma se, että sosialistit kontrolloivat asioita totalitäärisesti. Tämä ei ole realistinen arvio. Hän näkee vain muistikuvansa neuvostokommunismista. "
Onko meillä nyt sosialismi? Minä olen luullut että meillä hallitsee oikeistolaiset demarit. Valitettavasti minulla on vain tilastot ajoista, joilloin meillä oli 10 % kauppaa Neuvostoliiton kanssa. Sieltä on jäänyt mieleen se, että silloin syntyi kotimaisia yrityksiä, jotka maksoivat paljon parempaa palkkaa aikoinaan kuin nykyiset ulkomaalaisomisteiset yritykset. Lisäksi olot olivat inhimillisiä, ihmisiä ei ajettu loppuun, työaika oli kahdeksan tuntia (ei 11, kuten nykyisin useimmilla) ja jos oli pitempi päivä, ylitunneilta sai kaksikertaisen korvauksen.
Ihmisiä ei ajeta loppuun. Se on ihan täyttä paskaa. Työpaikoilla vallitsee potkujen saamisen pelko ja passiivis-aggressiivisuus. Kovuus kukoistaa ja työpaikkakiusaaminen vie voimat.
"Mitä meillä on, on tulospaineiden mukaan keikkalaisia kierrättävät vuokratyönantajat, joilla ei ole mitään kriteerejä työntekijöiden pitämiseen. On vain heidän itsekeskeiset ennakkoluulonsa toisia ihmisiä kohtaan ja heidän vapautensa vaihtaa toiseen koska vaan. Ja tähän pyritään koko ajan enemmän. Niinistö mullistaisi nämä pyrkimykset jos olisi presidentti. "
Voi olla että mullistaisi, nämähän ovat meidän demariemme aikaansaannosta. Nyt työttömille ollaan tuomassa myös tämä vuokratyö pakolliseksi eli on tehtävä työtä missä vuokratyönantaja haluaa (vaikka Turkissa) ja jos kieltäytyy, tukea ei saa.
Tällä on keksitty kiertää työttömyyturvalain se kohta, jossa sanotaan ettei työttömän tarvitse mennä töihin ulkomaille. Mutta kun hän ei olekaan enää työtön, vaan vuokratyöfirmassa, tuo pykälä ei enää päde vaan on mentävä minne käsketään.
Jos Halosta kannattava puolue on aikaan saanut tämän, on tosiaa Niinistön lopetettava se jos aikoo mullistaa asian.
Niinistö siis toteuttaisi rajattoman vuokratyön. Mullitus tapahtuu siinä, että demariarvot työpaikan pysyvyydestä lakkaavat viimein vaikuttamasta.
Kukaan ei todella ole kuvailemasi kaltainen loinen, joka pilaa elämänsä tekemättä mitään vain siitä syystä, että valtio tuo rahaa tukina. Tuet ovat sosialistis-demarilaisittain markkinakilpailussa tukemista, kun toinen valitaan toisen sijasta ja toinen tarvitsee tuloja tullakseen toimeen.
Puhut itse asiassa kommunismista, jossa asiat tehdään yhteisen hyvän edestä. Mutta haluat siis maksaa yrityksille tukea, jotta ne palkkaisivat lisää? Se ei ole realistista. Yritykset tekevät voittoa siellä missä se on tuottoisinta, ja nykyään koko planeetta on heidän rajansa. Lisäksi se on eriarvoisten hallitsijoiden tukemista. Sosialismi on oikea ratkaisu ihmisten puutteeseen hallitsijoiden toiminnan vuoksi, koska se kumoaa kapitalistien vallan.
niin tuo t.i ruskeepaa puhuu asiaa.
"Jos en ole tyytyväinen, on minulla demokraattisesti oikeus vedota ehdotuksesi toteutuminen. Tarkoitan sitä, että et voi toteuttaa ehdotustasi, jos en ole tyytyväinen. Se on demokratiaa. "
Demokratiassa siis joitan asiaa ei saa toteuttaa jos yksikin sitä vastustaa? Sehän siis tarkoittaa sitä, että kaikkeen pitää olla yksimielinen päätös. Jos eläisimme demokratiassa niin minä sitten vastustan kaikkea, silloin yhtään päätöstä ei voida toteuttaa.
Ehdokseni sallisi kansalaisten toimia eri tavoin. Koska sinä käytä veto-oikeutta, kansalaisten on pakko toimia kuten sinä haluat. Mielenkiintoista tämä demokratia.
"Ihan kuin sosialismissa ei olisi asuntoja, lämmityskeinoja tai nautintoja. Leimaat sen täydelliseksi alkuyhteiskunnaksi."
Olen jo kaksi kertaa kysynyt mitä se sosialismi on ja miten se ilmenee konkreettisesti. Et ole pystynyt vastaamaan, ilmeisesti et tiedä mitä sosialismi on.
"Puhut itse asiassa kommunismista, jossa asiat tehdään yhteisen hyvän edestä. Mutta haluat siis maksaa yrityksille tukea, jotta ne palkkaisivat lisää? Se ei ole realistista. "
Sinulle näyttää olevan kaikki yhteistä, koska olet ominut minun tekstinikin itsellesi. Keskustelu on paljon helpompaa kun ilmaistaan mikä on toisen tekstiä ja mikä on omaa. Suomessa tähän käytetään yleisesti lainausmerkkejä. Siis jos otan sinun tekstiäsi, sijoitan ne lainausmerkkien sisään. Katsopa näin: "Puhut itse asiassa kommunismista ...". Vastaavasti kolme pistettä lopussa osoittavat, etten lainannut koko lausettasi, vaan ainoastaan osa.
Minähän olen yrittänyt kysyä sinulta mitä se sosialismi on, jotta puhumme samoista asioista. Koska sinä et osaa siihen vastata, sekoitat sosialismin ja kummunismin.
"Mutta haluat siis maksaa yrityksille tukea, jotta ne palkkaisivat lisää? Se ei ole realistista."
Sitä en ole halunnut, se on tämä nimimerkki pekkapp kun on niin sanonút tai itse asiassa väittänyt minun halunneen.
"Yritykset tekevät voittoa siellä missä se on tuottoisinta, ja nykyään koko planeetta on heidän rajansa. "
Siksipä meidän pitäisi hyväksyä kaikille työn synnyttäminen jottei meidän tarvitsi kilpailla kiinalaisten kanssa työstä.
"Lisäksi se on eriarvoisten hallitsijoiden tukemista. Sosialismi on oikea ratkaisu ihmisten puutteeseen hallitsijoiden toiminnan vuoksi, koska se kumoaa kapitalistien vallan."
Ehkä, mutta ensin meidän pistäisi tietää mitä se sosialismi on. On aika ihmeellistä että sinäkään et tiedä sitä vaikka siitä koko ajan olet puhunut.
Niin, hänen tekstinsä voi kyllä ymmärtää melkein miten vain haluaa. Kun ei sano mitään niin ei tule erimielisyyttäkään mistään.
Täällä ei näytä nikit toimivan ja äsken meni otsikko ja nikki sekaisin edellisessä. Mutta ei se mitään.