Tähän kysymykseen on monia selityksiä, tässä omani..
Eli miksi naiset rakastuvat niihin renttuihin/pelimiehiin/machoihin? Samasta syystä, kuin miksi naiset eivät halua olla aktiivisia miehen suuntaan edes tutustumisvaiheessa: tyypillinen nainen on synnynnäisesti kaikella tavalla passiivinen, häntä ei juurikaan kiinnosta miehen huomiointi.
Rentun/pelimiehen/machon kanssa nainen saa vapaasti ja helposti toteuttaa omaa luontaista haluaan: olla suhteen keskipiste ilman, että täytyisi huomioida miestä mitenkään erityisesti. Ja sitten kun tämä renttu/pelimies/macho (odotetusti) jättää naisen viikon, puolen vuoden tai vaikka viiden vuoden kuluttua, nainen tulee tälle palstalle itkemään, kun kaikki miehet on itserakkaita kusipäitä...
Nämä naiset eivät vain tajua, että heidän juuri päättyneessä suhteessa oli KAKSI itserakasta kusipäätä: (peli)mies, joka teki juuri ne oikeat kikat, jotta nainen saadaan pyydystettyä ja nainen itse, jonka ihannemies keskittyy pelkästään häneen ja nostaa hänet prinsessan jalustalle, eikä tule illalla ruikuttamaan huomiota, koska hellyyttä haluava mies on joko homo, mammanpoika, narsisti tai muuten vaan munaton tyyppi.
Oletko eri mieltä vai olenko oikeassa? Kommenttia, kiitos..
Eli miksi naiset rakastuvat niihin renttuihin/pelimiehiin/machoihin? Samasta syystä, kuin miksi naiset eivät halua olla aktiivisia miehen suuntaan edes tutustumisvaiheessa: tyypillinen nainen on synnynnäisesti kaikella tavalla passiivinen, häntä ei juurikaan kiinnosta miehen huomiointi.
Rentun/pelimiehen/machon kanssa nainen saa vapaasti ja helposti toteuttaa omaa luontaista haluaan: olla suhteen keskipiste ilman, että täytyisi huomioida miestä mitenkään erityisesti. Ja sitten kun tämä renttu/pelimies/macho (odotetusti) jättää naisen viikon, puolen vuoden tai vaikka viiden vuoden kuluttua, nainen tulee tälle palstalle itkemään, kun kaikki miehet on itserakkaita kusipäitä...
Nämä naiset eivät vain tajua, että heidän juuri päättyneessä suhteessa oli KAKSI itserakasta kusipäätä: (peli)mies, joka teki juuri ne oikeat kikat, jotta nainen saadaan pyydystettyä ja nainen itse, jonka ihannemies keskittyy pelkästään häneen ja nostaa hänet prinsessan jalustalle, eikä tule illalla ruikuttamaan huomiota, koska hellyyttä haluava mies on joko homo, mammanpoika, narsisti tai muuten vaan munaton tyyppi.
Oletko eri mieltä vai olenko oikeassa? Kommenttia, kiitos..
Vastaukset 27
Vanhimmat
...
Toihan se on mitä naiset miehestä hakee, itsensä palvojaa ja herrasmiestä. Eiks olekin hienoa ku naiset haluaa et niitä kohdellaan kauniisti ja kohteliaasti mut niitä ei kiinnosta vastavuorosuus yhtään. Ja kyllä, yleistän. Mulla on liian monta huonoa kokemusta itsekkäistä naisista.
Muista naisista en tiedä, mutta itse olen aktiivinen kun kiinnostava mies kohdalle sattuu.
Ja millainen on kiinnostava mies: sellainen, joka on itsekin aloitteellinen, joka ei nynnynä odottele, että teen aloitteita jatkuvasti. Joka luottaa itseensä edes sen verran, että ehdottaa tapaamisia, soittelee, viestittelee. Hiirten kanssa en tule toimeen, kyllä miehessä pitää olla ROHKEUTTA ja itsetuntoa. Se ei suinkaan tarkoita tätä nykytermiä "pelimies". Mies, johon voi luottaa, ei ole pelimies.
Kyllä pelimiehen tunnistaa muutaman tapaamisen perusteella jo. Syy, miksi nainen hänen kanssaan ehkä alkaa intiimiin tekemisiin, lienee seksi.
Seksiähän sitä aikuinen ihminen kaipaa kuka enemmän kuka vähemmän. Niin kauan kun ei ihastu "peluriin", miksei sitä tapailisi? Kaikki eivät hae vakavaa seurustelusuhdetta. Se heille suotakoon. Jokaisen aikuisen ihmisen pitäisi ymmärtää tiettyjä asioita ja kohdella itseään hyvin: odottaen kunnioitusta myös vastapuoleleta. Itse odottelen kohtaavani miehen, jonka kanssa viihdyn ja joka ajattelee asioista samansuuntaisesti kuin minäkin. Kauan sitten eronneena olisin valmis siihen ihanaan loppuelämän suhteeseen: sitoutumaan...
Mä taidan rakastaa itseäni kuitenkin sen verran, ettei pelimiehillä ja tunteilla leikkijillä ole asiaa mun elämään. Olen vähän eri mieltä. Ne jotka eivät välitä itsestään sen vertaa, antavat jonkun loukata itseään. Jos välittää itsestään osaa myös suojella itseään kaikenlaisilta munakalleilta.
sitä, ettetkö passiivinen olis, niinku alottaja esitti.
Riippuu siitä minkä suhteen on passiivinen. Jos en innostu miehestä, niin olen passiivinen, eikä siitä tarvitse miehen ajatella heti et on se musta kiinnostunut, mutta vaan passiivinen.. Miehet kuvittelee vähän kummia juttuja joskus itsestään. Sitäpaitsi aloittaja ei sanonut mitään mun passiivisuudesta, eikä sunkaan kannata sitä olettaa kun et mua tiedä.
..nyt on pakko nimim."Sam" sanoa suoria sanoja siitäkin huolimatta, että jotkut kaunassa rypemistä rakastavat yksilöt villiintyiskin.;)
Sun logiikkasi ei pelitä: itseasiassa kirjoituksellasi (ts.sun perusteluillasi) ei ole mitään tekemistä "logiikan" kanssa ( niinkuin ei ole ihmissuhde-asioilla usein muutenkaan). Ensinnäkään: kaikki naiset eivät rakastu renttuihin/ pelimiehiin/ machoihin. Toiseksi: ne naisista, jotka em. "miestyypistä" viehättyvät, viehättyvät heistä kuka mistäkin yksilöllisistä syistä. Mitään syy- seuraus-teoriaa en ( jaxut finito..) edes yritä alkaa tässä kehittelemään pelimiehiin tms. ihastuvista naisista, mut yks villi veikkaus , miksi pelimiesten perään itkeviä naisia näiltäkin palstoilta aina löytyy, vois olla näiden ko. naisten vilpitön ( = sinisilmäinen) usko hyvyyteen ja vilpittömyyteen miehessä. On siis yksinkertaisesti tunteissa toisia kusettavia ihmisiä ja sit on niitä, jotka kuitenkin haluavat nähdä nää kusettajat hyvinä ihmisinä. Piste.
Sun kirjoituksestas " Sam " oikein huokuu sellainen ikävä perusnegatiivinen pohjavire. Luulis, että sunkin elämäs olis paljon mielenkiintoisempaa ja antoisampaa, jos sä et väen vängällä haluais vääntää sitä neliön muotoista palikkaa siihen kolmiolle varattuun lokeroon... Ihan jokainen ihminen ( surprise: myös naiset!)on yksilö, ja eroaa toista lajinsa/ sukupuolensa edustajista omalla, ainutlaatuisella tavallaan. Jos tuota ainutlaatuisuutta ei ihmisissä halua nähdä, voi menettää yllättävänkin paljon hyviä juttuja elämästään...
Hyvä " Sam": se että naiset ovat SINUA lähestyessään olleet passiivisia ei varmaankaan todista todeksi, että he toimisivat niin kaikkien miesten kohdalla.;) Tämän saman toteamasi asian ( että tapaamasi naiset ovat olleet SINUN kanssasi ja SINUN suhteesi passiivisia )perusteella sun ei siis varmaankaan kannattais hakea syyllisiä vain niistä naisista. Kannattaisko miettiä enemmänkin sitä, että miten SINÄ ITSE toimit naisten seurassa, että josko naisprobleemasi ratkeaisivatkin vanhanaikaisesti ihan vaan sitä kautta?
Ei mulla itselläni ainakaan ole koskaan ollu mitään vaikeuksia lähestyä miestä, jos hän on musta mielenkiintoinen ihminen. Miehet tosin lähestyvät useammin, mut ei tääkään fakta muuta asennettani siinä, ettenkö itsekin vois lähestyä kiinnostavia miehiä. Toi sun asenteesi hyvä "Sam" haiskahtaa pahasti looseriudelle, mut hyvää päivänjatkoa vaan sinnekin...
Yhden asian oon huomannu, ku olen näitä juttuja lukenu pidemmän aikaa.. naiset ottaa helvetisti lämpöö heti jos mies arvostelee niitä passiivisiksi. Sit sieltä tulee näitä tavallisia "oot looseri, homo, blaa blaa blaa.." Oikeesti miten naiset voi siitä hermostua, ku hei se ihan oikeesti PITÄÄ PAIKKANSA!! Naiset ON passiivisia, alottaja ON oikeessa, mut ei tossa väittees mitään UUTTA ole, koska jatkuvasti tääl miehet haukkuu naisia sellasiks ja oikeeshan nuo ovat!
..kyllä joskus pikkusen lämpöö nim. "Sam": n tyylisten kirjotusten kohdalla, myönnän.;)Mä en kuitenkaan tee niin siksi, että mua jotenkin ärsyttäis nimenomaisesti, jos puhutaan kokemuksista passiivisista naisista (mietitysti), vaan se, että ne (usein ilmiselvästi vain muutamat tai harvat..) kokemukset yleistetään koskemaan kaikkia naisia.
Voin sanoa ihan suoraan, että jos mä jotain oikeesti miehessä inhoan, niin lapsellista/ yleistävää/ oman navan ympärillä pyörivää RUIKUTTAMISTA...Toikaan kaveri ( ="Sam") ei missään vaiheessa kirjoitustaan myöskään pohtinut millään tavoin omaa käytöstään ts. omaa ( =erittäin keskeistä!) rooliaan niiden kohdalleen osuneiden passiivisten naisten kanssa, eli sitä, että olisko mahdollisesti omassa käytöksessään jotain kehittämisen varaa...
"Sam":n kirjoituksesta havaitsee helposti, että hän on halunnut kehittää ton "teoriakyhäelmänsäkin" palvelemaan vain haavojensa nuolentaa epäonnistuneiden naiskontaktiensa jälkeen... Intresseissä ei ole ilm. mitenkään oman toiminnan arvoiminen alkuunkaan, and that pisses me off. No, jos päänsä haluaa pensaaseen työntää, niin voihan niinkin tehdä.:/
En tietty tiedä, että miten nuori kaveri tuo nimim. " Sam" hänkin vielä mahdollisesti on etc., mut voin aika suurella varmuudella sanoa, että tolla asenteella se ei tule kyllä jatkossakaan mikään suuri naismagneetti olemaan. Viime kädessä kun ihmisen omalla käytöksellä on aika suuri merkitys siinä, että miten ja minkälaista seuraa saa itselleen. Olisin mäkin voinut nimim. " Sam":lle antaa vaikka joitakin naisellisia vinkkejä naisten kanssa toimimiseen, mut koska hän ei sellaisia kysynytkään/ niistä ollut kiinnostunutkaan, niin olkoot sitten...
"ei missään vaiheessa kirjoitustaan myöskään pohtinut millään tavoin omaa käytöstään ts. omaa ( =erittäin keskeistä!) rooliaan niiden kohdalleen osuneiden passiivisten naisten kanssa, eli sitä, että olisko mahdollisesti omassa käytöksessään jotain kehittämisen varaa..."
Mitä käytökseen tulee, minussa ei ole mitään vikaa. Olen kohtelias, rento, puhelias. Monetkin näistä naisista on ihailevin katsein ollu ensimmäisinä osottamassa selvää kiinnostusta, mut mun kiiinnostus häviää jos nainen ei tee osuuttaan sitten ku aletaan tapailla.
""Sam":n kirjoituksesta havaitsee helposti, että hän on halunnut kehittää ton "teoriakyhäelmänsäkin" palvelemaan vain haavojensa nuolentaa epäonnistuneiden naiskontaktiensa jälkeen..."
Ei, vaan yritän ymmärtää, mikseivät naiset yritä hurmata miestä aktiivisesti keskittymällä mieheen. Huom.! Puolialastomana kulkeminen, meikkaaminen ja naurettavan näköinen hiusten huiskiminen ja itsensä taivuttelu mitä "viettelevämpiin" asentoihin (jotta perse ja rinnat varmasti näkyvät) ovat kaikki passiivista toimintaa, eivätkä tee minuun minkäänlaista vaikutusta, jos huvittumista ei lasketa mukaan.
"Intresseissä ei ole ilm. mitenkään oman toiminnan arvoiminen alkuunkaan, and that pisses me off. No, jos päänsä haluaa pensaaseen työntää, niin voihan niinkin tehdä.:/"
Aivan, intresseissä sitä ei ole, eikä ole tarvetakaan, kuten jo ylempänä totesin. Pään työntäminen pensaaseen on naisille paljon yleisempi harrastus. Meinaan en vain ymmärrä, mitä naiset oikein itsestään luulee kuvitellessaan, että miehille riittää sisäänpäinkääntynyt, hiuksiaan huiskiva tuppisuu.
"Viime kädessä kun ihmisen omalla käytöksellä on aika suuri merkitys siinä, että miten ja minkälaista seuraa saa itselleen."
Ei aina. Minä olen hyvä todiste siitä. Eihän toisesta läheskään aina voi tietää tarpeeksi ennenkuin sovitaan tapaaminen selvinpäin, jolloin voidaan kahden kesken tutustua rauhassa. Toistaiseksi minulla ei ole kovinkaan myönteistä sanottavaa tapaamistani naisista. MONEN miehen mielestä heissä ei varmasti ole mitään vikaa, mutta minusta heissä on paljonkin, eli he käyttäytyvät, kuten perinteiset naiset. He varmasti ovat sellaisia kun ovat, mutta on turhauttaa törmätä jatkuvasti tällaisiin naisiin.
"Olisin mäkin voinut nimim. " Sam":lle antaa vaikka joitakin naisellisia vinkkejä naisten kanssa toimimiseen, mut koska hän ei sellaisia kysynytkään/ niistä ollut kiinnostunutkaan, niin olkoot sitten..."
Naisellisista vinkeistäsi en ole ollenkaan kiinnostunut, koska tapaamani naiset ovat varmasti käyttäneet niitä kaikkia aina koomisuuteen asti. Tiedän kyllä, että joihinkin miehiin moiset typeryydet tehoavat. Minua ei myöskään kiinnosta toimia maksumiehenä treffeillä ym. tilanteissa. Jos nainen on minusta aidosti kiinnostunut ja tasa-arvoinen, häntä ei kiinnosta siipeillä.
Kirjoitin edellisessä:
"Naisellisista vinkeistäsi en ole ollenkaan kiinnostunut, koska tapaamani naiset ovat varmasti käyttäneet niitä kaikkia aina koomisuuteen asti. Tiedän kyllä, että joihinkin miehiin moiset typeryydet tehoavat."
Kirjoitin vahingossa naisten käyttäytymisestä. Miehen vastaavat jutut ovat myös tuttuja, eli kuuluisi olla koko ajan palvovana, ritarillisena ja uhrautuvana vitsiniekkana samalla, kun nainen huiskii hiuksiaan ja venyttelee itseään kutsuvan näköisenä ("tule ja ota minut"). Jo pelkästään sanapari "naiselliset vinkit" kertoo tarpeeksi, millaisia vinkkejä minulle haluttaisiin antaa.
Ite ihastun -erittäin valitettavasti- aina pahimpiin pelimiehiin ja renttuihin. Ei oo kummakaan ku oon vielä sinkku..
Mut syyt ei todellakaan ole ollu siinä, että olisin passiivinen. Näillä pelimiehillä ja rentuilla on yleensä vaan sellasia ominaisuuksia, joihin nainen ihastuu: ulkonäköä, huumorintajua, sanavalmiutta ja taitoa olla naisten kanssa.. siksihän niillä on vientiä.
Olen myös treffaillut ei-pelimiehiä, mutta se on monesti päättynyt siihen, että on ollu tylsää. Ne ei oo saanu mua nauramaan samalla tavalla kuin ne, jotka on ollu pahimpia renttuja. Niiden kans siis on ollu hauskaa niin kauan kuin sitä on kestäny, eli vähän aikaa.
Joka kerta sitä on myös kuvitellu, että nyt mä tän äijän kesytän, mutta eihän se tietenkään onnistu.
Komeimmilla ja hauskimmilla on paljon vientiä, ja sit kun ne sen tietää niistä tulee pelimiehiä. Ällöä.
Sitäpaitsi, siinä oot väärässä että nainen sais olla sellasen miehen kans keskipisteenä. Päinvastoin, olo on tosi epävarma kun ei tiedä onko se pelimies oikeesti kiinnostunut. Mut ehkä se haaste just osaltaan tekee sen miksi naiset niihin ihastuu.
..kuitenkaan ikinä ole ne "pelimiehet" (damn, kun mä inhoan tota sanaakin!), vaan pelimiesvaiheesta ns. yli kasvaneet miehet. Sellaisia kannattaa naisen nimittäin oikeesti tavoitellakin.;)
Ainakin itseään "tosi kovana pelimiehenä" pitävät ja pelimieheyttä tavoittelevat miehet ovat usein just niitä kaikkein munattomimpia jätkiä...Totuus on, että jos/kun mies tulee tietoiseksi omista sosiaalisista ts. naistennaurattajan ominaisuuksistaan, on aina olemassa vaara, että hän ylpistyy sitä ja muuttuu naisten tunteita hyväksi käyttäväksi possuksi. Meidän naisten onneksi kuitenkin osa heistä kyllästyy aikansa radalla pyörittyään ja niistä miehistä tulee sit oikeesti valio-yksilöitä.;)
Toi yks (nais)kirjoittaja oli kyllä ihan oikeassa siinä, että sosiaalisilta kyviltään vahvat miehet menestyy naisten kanssa. Itseluottamuksesta ei koskaan ole miehelle haittaa naisten kanssa, niin kuin ei naisellekaan miesten kanssa.
Totta on tuo että ne pelimiehet on just niitä munattomia! Tossa just avauduin että niiden kans hauskuus ei kauaa kestä, mutta ei kestä varmaan muillakaan naisilla
Ne osaa varmaan vähän aikaa esittää hauskaa naistennaurattajaa, mut jos vakavemmaks menee niin menee myös pupu pöksyyn. Pohjimmiltaan ne on tosi nössöjä, baarissa ja humalassa puhuu kyl jalat alta naiselta ku naiselta.
Voi olla, että ne ei edes uskalla jatkaa vaikka kiinnostais vaan ottaa seuraavan vähäksi aikaa.
Senki oon nähny että niinku sanoit, että ex-pelimiehistä on kehkeytyny helmiä. Siinä vaiheessa oikeessa paikassa oikeaan aikaan on vaan ollu joku muu nainen ku mä, tietty ;) Siis sillon ku ne päättää vakiintua.
Vau, helpoin tie taviksesta valioyksilöhelmeksi käy siis pelimiehen kautta! Tarvitaan siis esim.
200 naista joiden tunteita ensin "hyväksikäytetään", mitä sillä sitten tarkoitetaankaan, ja sitten mies voi kasvaa tuosta kaikesta yli ja olla riittävä ja sopiva jollekin naiselle.
Vähän halventavaa sitten kutsua miehiä possuiksi, koska he vain tekevät mitä miehen täytyy tehdä, jotta voisivat edes joskus tehdä jonkun naisen onnelliseksi.
"Olen myös treffaillut ei-pelimiehiä, mutta se on monesti päättynyt siihen, että on ollu tylsää. Ne ei oo saanu mua nauramaan samalla tavalla kuin ne, jotka on ollu pahimpia renttuja. Niiden kans siis on ollu hauskaa niin kauan kuin sitä on kestäny, eli vähän aikaa."
Tässä on myös yksi asia, jota en ymmärrä. Naiset haluaa, et mies on hauska. Joistakin asioista voidaan tinkiä, mutta ei siitä, että mies on hauska. En voi itselleni mitään, että pidän sellaista naista pinnallisena, joka kiinnostuu miehestä, koska tämä on hauska.
Oon huomannut, että mulla on luontainen kyky olla naistennaurattaja, koska olen hyvin verbaalinen ja sanavalmis. Vuosien varrella minuun on ihastunu lukuisat naiset, jotka pitää juuri siitä hauskuudesta. Sellaisten naisten seurassa, joista en ole kiinnostunut, olen juuri se naistennaurattaja, koska nämä naiset eivät herätä minussa tunnetasolla mitään. Ihastusteni seurassa olen kaikkea muuta, kuin vitsiniekka. Olen kyllä rento ja huumorintajuinen, mutten naistennaurattaja.
Ehkä ei tarkotus ookkaan että riittää kuhan naureskellaan. Suhteessa on silti tärkeintä se, että yhdessä on hauskaa!
Oispa muuten tylsä elämä. Tottakai syvälliset keskustelut ja toisen kuuntelu puolin ja toisin kuuluu olennaisena osana suhteeseen, kuten luottamus ja muut ehdottomuudet. Elämästä pitää kuitenkin nauttia, enkä odota että vain mies on hauska vaan että yhdessä on hauskaa! Ei sun siis mikään kaikkien naisten naurattaja tarvi ollakaan, jos jonku kans kolahtaa... valitettavasti aina kun on luullu että kolahtaa, ne onkin ollu just niitä pelimiehiä.
John McB: sä et nyt oikein taida vaan nähdä "metsää puilta", tai sit yrität säkin tunkea sitä neliön muotoista palikkaa siihen kolmiolle varattuun lokeroon.;)
Kuka tässä mistään 200:sta naisesta on mitään puhunut, may I ask? Käytin tosin ed. viestissäni sanaa "ex- pelimies" puhuessani valioyksilöistä ja helmistä,( mikä oli ehkä vähän huono sanavalinta multa) joten ymmärrän kyllä spekulaatiosi sitä kautta, vaikkakin tulkitsit nyt asioita pikkusen pieleen...
Tarkoitin lähinnä sitä, että (ainakin jonkin verran) kokemusta naisista omaava mies on ainakin mulle helmi ja tavoittelemisen arvoinen.;) Näin mm. siksi, että em. kaltainen mies tietää useimmiten parhaiten, miten naisten kanssa ollaan ja mitä naiset tahtoo.
Ei tavoittelemisen arvoisen miehen kuitenkaan mikään tuhottomasti kaatoja omaava sikailija tartvitse olla. Toi pelimiehen määritelmäkin on kuitenkin aika laaja, enkä mä todellakaan tarkottanu ainakaan, että erityisen tavoittelemisen arvoinen mies mulle olis joku parkkiintunut& kyynistynyt& egoistinen entinen elostelija.;D
Fakta on kuitenkin, että vasta (ainakin jonkin asteisen) kokemuksen omaamisen kautta mies voi tulla tietoiseksi siitä, minkälaista naista hän oikeasti arvostaa ja oppia olemaan tasavertaisesti parisuhteessa. Tästä sanomastani voidaan olla toki tietty montaa mieltä ( koska yks sopii yhdelle ja toinen toiselle jne.) ja korostankin, että mietin tässä lähinnä asiaa itteni kautta, että siis minkälainen mies ainakin mulle naisena sopii.
No 200 oli vaan esimerkki, vaika 7 käy mulle yhtä hyvin. Pointti oli kuitenkin se, että kun peliin kerran kuuluu, että harjoittelua tarvitaan, niin näillä säännöillä myös naisen pitää sitten niellä se, että myös häntä käytetään "harjoitusvastustajana".
Ihanne tietysti olisi, että harjoittelukumppaniksi löytäisi aina ihmisen, joka sillä hetkellä tuntuisi oikealta. Koska näin ei kuitenkaan ole, niin miehen näkökulmasta ison suunnitelman toteutumisen kannalta on parempi hankkia edes jonkinlainen sparraaja, jonka sitten vaihtaa toiseen kun tuntuu siltä, että edellisellä ei ole enää mitään oppia annettavana. Koko totuutta kuviosta ei tietenkään näille sparraajanaisille kannata kertoa, koska jokainen nainen kuitenkin haluaisi olla se ainutlaatuinen, eikä siten välttämättä hyväksyisi rooliaan, vaikka se edesauttaakin sitä, että kaikki ovat lopulta onnellisia.
Menikö nyt ympyriäisiä palikoita nelikulmaisiin lokeroon?
Aina kun näille palstoille ilmestyy tuon tyylinen kirjoitus, niin jollakin leidillä repeää pelihousut aivan totaalisesti. Ilmeisesti tämäkin kirjoitus osui melko kymppiin. Mutta Sam! Tunnusta vaan reilusti, miehet ovat kuitenkin aina syyllisiä. Millään esittämilläsi perustelulla ei ole mitään merkitystä! Mitään arvostelua naisia kohtaan et saa esittää, se on vaan negatiivisuutta.
.."K.Taalasmaa" enää mitään noiden silmälappujesi alta?;) T: very worried..
...olisi sitä oikeata miehen huomiointia?
Itse olen ollut yli 16 v naimisissa (ja aion pysyäkin, jos asia on minusta kiinni) miehen kanssa, joka ei ole rentusta/pelimiehestä/machosta "kuullutkaan". Silti hän on nimenomaan mies, joka osaa pitää oman päänsä silloin, kun sille on perustelut. Ja melko usein myös on perustelut - ja vieläpä (sekä miesten että naisten kielellä, vaikka itse sanonkin) asialliset sellaiset. Lisäksi hänen ei ensitapaamisellakaan tarvinnut ihmetellä naisten kusipäisyyttä, kun eivät häntä olleet aikaisemmin riittävästi huomanneet (samana iltana, kun tapasin mieheni, muuten seuraan yritti ängetä mies, jolla oli samantapainen asenne kuin sinulla - sanat ehkä olivat eri, mutta asenne sama: vika oli naisissa - hän sai lemput ja vähän äkkiä sittenkin).
Yksi yhdessä pysymisemme salaisuus on yhteinen huumorintaju: mieheni ei ole tarvinnut keskittyä naurattamaan minua. Me vain osaamme nauraa samoille asioille. Meillä on välillä oma keskinäinen huumorimme, joka ei edes kuulu sivullisille. Emmekä silti naura kaiken aikaa vaan osaamme keskittyä myös arkeen. :)
Kyllä mieheni osaa antaa minulle myös negatiivista palautetta, jos tarpeen. Ja välillä on, en sitä kiistä. Enpä viitsi nyt soittaa hänelle töihin ja kysyä hänen mielipidettään suhtautumisestani kyseisiin kommentteihin, mutta en väitäkään itseäni täydelliseksi suhtautujaksi tai täydelliseksi vaimoksi ylipäätään... Olen totisesti kaukana siitä. Jostain kumman syystä vain olen sittenkin saanut hyvän aviomiehen. :)
No voit olla oikeassakin, tai sitten et, tai vain osittain. Olen muutamaan pleieriin törmännyt mutta eivät he varsinaisesti mitään pleiereitä olleet, naisia huomioivia ja hurmaavia mutta muuten aika tavallisia. Ei esim et vaatteet olivat olleet aina viimeisen päälle.Mistä tunnistaa pelimiehen?
Mut ehkä joo sulla pointti
Playerin tuntomerkkejä: itsevarma ja spontaanin oloinen, osaa lukea sua ja kertoo sulle mitä sä haluat kuulla ja tietää temput miten saa sulle ihqun olon. Mutta et siis kuitenkaan ole sille koskaan millään lailla ainutlaatuinen.
Omia miespuolisia kavereita varmaan kannattaa konsultoida tunnistamisen avuksi.
vastata tuohon alkuperäisen kysymykseen. Ja tulee esille myös se pointti, että ei naiset halua miestä joka on ollu lukuisten naisten kanssa, vaan miehen, joka omaa ne POSITIIVISET ominaisuudet mitä pelimiehillä on. Ja ne negatiiviset tippuu monesti pois sillon ku ne päättää vakiintua.
Mut eipä siinä, oon itekki niihin pleiereihin niin kypsänä että ne on boikotissa.
Mun mielestä olet vaan puolittain oikeassa.
Sitä pelimiestä pelkästään niillä positiivisilla ominaisuuksilla ei voi todellisuudessa olla olemassa, koska ei ne kaikki kivat jutut ole oikeasti ominaisuuksia vaan pelkkää teatteria. Ei mies voi omistaa elämäänsä naisen viihdyttämiseen.
Pelimieshän ei tavallaan vaadi naiselta mitään vastineeksi. Peli sinällään on tärkeää, ei nainen.
...täällä löi rusinat tulta kun tuota asiaa rupesin oikein pohtimaan...;-)
omasta puolestani voin sanoa että aikasemmin nuo pelimiehet veti puoleensa juuri siksi että oli helppo olla kunnei tarttenut tehdä töitä suhteen eteen...parhaat palat and thats it...mut sit ilmeisesti mie "kasvoin aikuiseksi"ja ajatusmaailma muuttui totaalisesti..koska menneisyyden virheet on osaltaan tehneet miusta sen mikä nyt olen en kadu niitä,vaikka välillä häpeillen muistelen...:->