Minulla ei ole elvi-asiaan/komission kirjeeseen enää sanottavaa. Olen liiankin? monta viestiä siitä kirjoittanut. Oletan Viitasen pitkään asioita seuranneena pääsevän hajulle asiasta ja kirjoittavan siitä jossain vaiheessa asiallisen jutun tai jopa haastattelevan jotain PUOLUEETONTA asiantuntijaa. Riidan jommankumman, tai molempienkaan osallisten (valtio/S&T), mielipiteistä asia ei välttämättä selviä. Asiantuntemusta siltä sinänsä löytyy.
Asia ei ole mutkikas, vaan se on jopa yllättävän yksinkertainen. KHO on asiassa korkein päättävä elin ja erityisen painavaksi KHO:n kannan tekee se, että asiaan on pyydetty EYT:n ennakkoratkaisu, jota voidaan pitää lainsäädäntöön verrattavana ja jopa kansallisen lain "yläpuolella" olevana. EYT-tuomio käytännössä sitoo KHO:ta ja näin on menetelty. Asiasta ei voi valittaa.
Puhutaan tuomioistuinratkaisujen oikeusvoimasta, mikä tarkoittaa, ettei samaa asiaa voida otta enää uudelleen päätettäväksi. KHO:n ratkaisua koskee tuo oikeusvoimaperiaate, mikä merkitsee, että vaikka asia peräti ratkaisataisiin EYT:ssä uudelleen, mikä sinänsä on mahdollista komission aloitteesta, niin uudella EYT-ratkaisulla ei ole taannehtivaa vaikutusta, vaan se on tavallaan uutta lainsäädäntöä, jonka Suomen viranaomaiset ja tuomioistuimet joutuvat ottamaan huomioon jatkossa.
Siis mikäli komission aloittama valvontamenttely johtaisi uuteen EYT-tuomioon, ei se missään tapauksessa vaikuta sitä ennen tehtyihin elvi-verotuksiin. Elviä peritään tasan siihen saakka kun se EYT:ssä todetaan laittomaksi tai se Suomen laista eduskunnan toimesta poistetaan.
Siitä aivan erillinen asia on se, että mahdollisesti elvin vähennysoikeus Suomen laista poistetaan. Sitähän komissio vaatii. Vaatiiko se myös jotain muuta elvin suhteen, jää vähän epäselväksi. Koko elvi-käste, kuten myös väitetty syrjintävaikutus poistuu yksiselitteisesti vähennysoikeuden poistolla, eikä asia oikeastaan muuten olekaan korjattavissa.
Poistetaanko vähennysoikeus ja milloin, siihen taas saattaa tuo nyt komission kirjeessä esille tullut Tanskan juttu, joka on EYT:ssä ratkaistavana. Komission vaatima korjaus olisi Suomessa oletettavasti toteutettu Tanskan mallilla, joka ei olisi käytännössä aiheuttanut mitään muutosta nykyiseen, mutta sellaista muutosta nyt tuskin tehdään, ennekuin EYT päättää onko Tanskan malli laillinen. Asia näyttäisi siis olevan perin kimurantissa vaiheessa. Tanskan juttu on ollut nyt EYT:ssä vireillä vajaan vuoden, eli siitä saataneen ratkaisu 2-3 vuoden sisällä.
Vielä kertauksen ja Tanskan jutun selvennyksenä nämä EYT:ssä olleet kolme tapaa saavuttaa SAMA TAVOITE JA SAMA LOPPUTULOS autoveron arvonlisäverotuksen välttämiseksi liiketoiminnassa. Arvonlisäverohan asettaa auton ostajat eriarvoiseen asemaan riippuen siitä, ostavatko auton Suomesta vaiko ulkomailta, koska ulkomainen (alv-velvollinenkaan) myyjä ei maksa autoverosta alvia toisin kuin suomalainen.
1. Suomi = autoveron alvi vältetään sillä, että elvi, jonka maksavat kaikki, vähennetään alvista liiketoiminnassa (alvia ei maksa kukaan).
2. Tanska = autoverovelvollisuus on säädetty auton ostajalle (kuluttaja), jolloin autovero katsotaan liiketoiminnassa "läpikulkueräksi" irrallaan auton hinnasta, vaikka todellisuudessa se peritään auton hinnassa autokaupan yhteydessä (alvia ei maksa kukaan).
3. Itävalta = liiketoiminnassa maksetaan alvi normaalisti, mutta myös ei alv-velvolliselta kuttajalta peritään alvin suuruinen autoveron korotus autoverotuksen yhteydessä. Vastaa Suomen elviä, mutta ei peritä niiltä jotka maksvat alvin. (alvia maksetaan tai vaihtoehtoisesti sitä vastaava korotus)
Siis tältä pohjalta saattaisi TL:n OBJEKTIIVINEN uutisointi/asiantuntijahaastattelu olla paikallaan, koska pitävät komission kirjettä mm. niin tärkeänä, että se julkaistiin. Kirjehän ei sinänsä kerro tavalliselle autoilijalle yhtään mitään. Kuka olisi puolueeton asiantuntija ? Esim. tohtori Eila Rother tai prof. Esko Linnakangas ?
Asia ei ole mutkikas, vaan se on jopa yllättävän yksinkertainen. KHO on asiassa korkein päättävä elin ja erityisen painavaksi KHO:n kannan tekee se, että asiaan on pyydetty EYT:n ennakkoratkaisu, jota voidaan pitää lainsäädäntöön verrattavana ja jopa kansallisen lain "yläpuolella" olevana. EYT-tuomio käytännössä sitoo KHO:ta ja näin on menetelty. Asiasta ei voi valittaa.
Puhutaan tuomioistuinratkaisujen oikeusvoimasta, mikä tarkoittaa, ettei samaa asiaa voida otta enää uudelleen päätettäväksi. KHO:n ratkaisua koskee tuo oikeusvoimaperiaate, mikä merkitsee, että vaikka asia peräti ratkaisataisiin EYT:ssä uudelleen, mikä sinänsä on mahdollista komission aloitteesta, niin uudella EYT-ratkaisulla ei ole taannehtivaa vaikutusta, vaan se on tavallaan uutta lainsäädäntöä, jonka Suomen viranaomaiset ja tuomioistuimet joutuvat ottamaan huomioon jatkossa.
Siis mikäli komission aloittama valvontamenttely johtaisi uuteen EYT-tuomioon, ei se missään tapauksessa vaikuta sitä ennen tehtyihin elvi-verotuksiin. Elviä peritään tasan siihen saakka kun se EYT:ssä todetaan laittomaksi tai se Suomen laista eduskunnan toimesta poistetaan.
Siitä aivan erillinen asia on se, että mahdollisesti elvin vähennysoikeus Suomen laista poistetaan. Sitähän komissio vaatii. Vaatiiko se myös jotain muuta elvin suhteen, jää vähän epäselväksi. Koko elvi-käste, kuten myös väitetty syrjintävaikutus poistuu yksiselitteisesti vähennysoikeuden poistolla, eikä asia oikeastaan muuten olekaan korjattavissa.
Poistetaanko vähennysoikeus ja milloin, siihen taas saattaa tuo nyt komission kirjeessä esille tullut Tanskan juttu, joka on EYT:ssä ratkaistavana. Komission vaatima korjaus olisi Suomessa oletettavasti toteutettu Tanskan mallilla, joka ei olisi käytännössä aiheuttanut mitään muutosta nykyiseen, mutta sellaista muutosta nyt tuskin tehdään, ennekuin EYT päättää onko Tanskan malli laillinen. Asia näyttäisi siis olevan perin kimurantissa vaiheessa. Tanskan juttu on ollut nyt EYT:ssä vireillä vajaan vuoden, eli siitä saataneen ratkaisu 2-3 vuoden sisällä.
Vielä kertauksen ja Tanskan jutun selvennyksenä nämä EYT:ssä olleet kolme tapaa saavuttaa SAMA TAVOITE JA SAMA LOPPUTULOS autoveron arvonlisäverotuksen välttämiseksi liiketoiminnassa. Arvonlisäverohan asettaa auton ostajat eriarvoiseen asemaan riippuen siitä, ostavatko auton Suomesta vaiko ulkomailta, koska ulkomainen (alv-velvollinenkaan) myyjä ei maksa autoverosta alvia toisin kuin suomalainen.
1. Suomi = autoveron alvi vältetään sillä, että elvi, jonka maksavat kaikki, vähennetään alvista liiketoiminnassa (alvia ei maksa kukaan).
2. Tanska = autoverovelvollisuus on säädetty auton ostajalle (kuluttaja), jolloin autovero katsotaan liiketoiminnassa "läpikulkueräksi" irrallaan auton hinnasta, vaikka todellisuudessa se peritään auton hinnassa autokaupan yhteydessä (alvia ei maksa kukaan).
3. Itävalta = liiketoiminnassa maksetaan alvi normaalisti, mutta myös ei alv-velvolliselta kuttajalta peritään alvin suuruinen autoveron korotus autoverotuksen yhteydessä. Vastaa Suomen elviä, mutta ei peritä niiltä jotka maksvat alvin. (alvia maksetaan tai vaihtoehtoisesti sitä vastaava korotus)
Siis tältä pohjalta saattaisi TL:n OBJEKTIIVINEN uutisointi/asiantuntijahaastattelu olla paikallaan, koska pitävät komission kirjettä mm. niin tärkeänä, että se julkaistiin. Kirjehän ei sinänsä kerro tavalliselle autoilijalle yhtään mitään. Kuka olisi puolueeton asiantuntija ? Esim. tohtori Eila Rother tai prof. Esko Linnakangas ?
Vastaukset 49
Vanhimmat
Luuletko Kylmäkalle että, jos tässä ELV-asiassa eräs hallitussihteeri yrittää pestä naamansa sittiäisen silkkinarusta kudotusta perse reijästä löytämällään pykälällä:
Kk: "Siis mikäli komission aloittama valvontamenttely johtaisi uuteen EYT-tuomioon, ei se missään tapauksessa vaikuta sitä ennen tehtyihin elvi-verotuksiin."
niin onko se Suomen kansalaisen oikeuden tajunmukaista? Silloin on jo kyllä kumma jos ei ala helsingin kaduilla autot palamaan Pariisin tyyliin
"Silloin on jo kyllä kumma jos ei ala helsingin kaduilla autot palamaan Pariisin tyyliin"
Ainakin tuntuu siltä, että päättäjät ihan tarkoituksellisesti "kaivavat verta nokistaan"...
Ei kai sitä suotta ole valtionjohto innoissaan valmiusjoukkoajatuksesta. Pääsis testaamaan heti kotipihalla uutta lelua.
Hiljennyppäs kylmäkalle nyt höpinöinesi. Tuomioistuin ratkaisee, lehdet kirjoittavat ja netissä soitetaan poskea.
Kaikki me joilla on järkeä päässä tiedämme miten elviasiassa käy, ja tiesimme sen jo silloin kun laittoman alvin maksoimme maksulapulla. Valitukset ovat nyt sisällä ja palautusta tulee kaikille - valitusaikahan on auki ja tuomioistuin tulee havaitsemaan elvin perimisen laittomaksi.
Itse olet koko ajan yrittänyt kynsin hampain väittää mustaa valkoiseksi, koska olet verottajan ja autokaupan kartellin kätyri.
Palataan asiaan kun omat rahamme ovat taas käsissämme - siihen saakka vaikene.
Oikeusvoimaisuus tarkoittaa jutun oikeustosiseikkoja, faktoja, ja niiden muuttumattomuutta. Samoja tosiasioita ei voida tuoda uudelleen ratkaistaviksi.
Jos EU-normi tulee kansallisen normin sijaan, niin tottakai se koskee myös mennyttä aikaa. Sehän asettaisi ensin valittaneet tai auton tuoneet eriarvoiseen asemaan.
En siis ole samaa mieltä kanssasi, kun puhut "ainoastaan uudesta lainsäädännöstä".
Mielestäni on aivan selvää, kun taannehtivuudesta on kyse, että taannehtiva oikaisu verovelvollisen hyväksi voidaan tehdä. Taannehtivuuskielto koskee vain henkilön kannalta negatiivisia ratkaisuja. Kyllä kai nyt sentään haitallinen veropäätös voidaan oikaista taannehtivasti, jos koko laki/normi muuttuu.
Kukakohan on tuo virkamies joka pitää hallitusta pilkkanaan?
"Jo viime vuosituhannella, tarkemmin sanottuna 90-luvun puolivälissä, nykyinen liikenneministeri, silloinen verojaoksen puheenjohtaja ed. Kimmo
-> Sasi totesi, että jo vuonna 94 eräs valtiovarainministeriön virkamies tahallisesti harhautti eduskuntaa autoverolain antaessaan, eli antaessaan hallitukselle sittemmin, jos näin korjataan. On ihmeteltävä, kuinka kauan tämä eduskunta ja kuinka kauan hallitus katselee tällaista virkamiestä, joka jatkuvasti pitelee tätä käsissään ja jatkuvasti harhauttaa eduskuntaa.
EY-tuomioistuin antoi langettavan tuomion Suomen autoverolaille siksi, että se on syrjivä. Sana syrjivä oli siinä ratkaiseva. Kun vielä luen EU:n autodirektiivin 11 artiklan, niin toivoisin — tämä nimittäin on se, mikä ei uppoa nyt näköjään täällä laista päättävien päähän — että tämä jollain tavalla selkiytyisi. 11 artikla sanoo, että jäsenvaltion on varmistettava, että ajoneuvolle määrätyn veron määrä ei ole suurempi kuin tuon jäsenvaltion kotimarkkinoilla olevan samanlaisen ajoneuvon sisältämän jäännösveron määrä.
-> Tämä autoveroesitys, jota nyt täällä ollaan hyväksymässä, on edelleen yhtä lailla syrjivä. Mikään syrjivyyselementti ei ole poistunut.
Ensimmäisessä käsittelyssä annoin siitä esimerkin. Luen sen uudestaan. Jos haluan Saksasta tuoda auton, jonka hinta on 20 000 euroa, siinä on päällä Saksan alv 3 200 euroa, mutta kun se tuodaan Suomen, Saksan alv:han poistuu. Nyt sitten haetaan Suomesta vastaava, samanlainen, 20 000 euroa maksava auto. Siitäkin otetaan alv pois, mutta alv on määräävä kuitenkin. Sen suomalaisen auton hinnassa on alvia 4 400 euroa. Nyt kun se tuodaan Saksasta, ensimmäisenä lätkäistään 4 400 euroa siihen saksalaiseen autoon. Sen jälkeen katsotaan, mikä on autovero siinä Suomessa olevassa autossa. Se on 6 182 euroa, ja se pannaan siihen Saksasta tuotuun autoon päälle. Sen jälkeen tapahtuu se, mikä on syrjivää. Suomessa on kaksoisverotus; EU hyväksyy kaksoisverotuksen, mutta ei sitä, että sen vero ja hinta yhteensä menee yli tämän saksalaisen hinnan. Nyt sitten kun Suomessa pannaan tämä joku vero — se ei ole arvonlisävero, sattuu olemaan saman suuruinen, mutta se on joku vero, sillä ei ole nimeä — vielä autoveron päälle, niin Suomessa tämän auton autoveron määräksi tulee 7 542 euroa, ja EU ei hyväksy korkeampaa kuin mikä Suomessa on pelkän autoveron arvo: 6 182 euroa. Tätä on vaikea selittää tekstissä, mutta rautalangalla sen voi kyllä taivuttaa aika helposti. Joka tapauksessa tulos tämän autoverolain mukaan on se, että Suomessa edelleen syrjitään ulkomailta tuotua autoa noin 6 prosenttia. Se on ehdottomasti syrjivä, ja kun tästä tehdään uusi valitus EU:hun, sieltä tulee kuin bumerangina: uudistakaa autovero, se ei käy. Kun latelin tätä esimerkkiä viimeksi ensimmäisessä käsittelyssä, verojaoksen puheenjohtaja ed. Kantalainen tuli luokseni ja sanoi, että mehän olemme tämän huomioineet, me olemme huomioineet sen, kun käsittelimme 6 a §:ää, jossa sanotaan, että jos kannetun veron määrä ylittää sen veron, joka sisältyy markkinoilla olevaan vastaavan ajoneuvon jäljellä olevaan arvoon, veron ylittävää määrää ei kanneta. Tähän hän vetosi, että sitä ei sitten kanneta, mutta tämä kohta, joka on 6 a §:ssä, koskee aivan eri asiaa. Se ei koske tätä pääasiaa. Meillä on edelleen autoverolaki nyt sitten, joka on selkeästi syrjivä. Tässä on monta muuta huvittavaa, surullisen huvittavaa, asiakohtaa. Arvoisa rouva puhemies! Korkein hallinto-oikeus on tässä kuussa antanut periaateratkaisun, ennakkopäätöksen, muuttoautosta, jossa KHO toteaa selvästi, että ensin on selvitettävä suomalaisen veron syrjivyys ja vasta sitten verotettava. Tämä autoveroesitys kuitenkin määrää, että ensin on verotettava ja sitten vasta selvitetään mahdollinen syrjivyys. Siis nyt täällä hyväksytään autoverolaki, joka on selvästi ristiriidassa KHO:n aivan tuoreen päätöksen kanssa, tästä ei ole mitään epäilyjä. Tämä on sellainen asia, jota ei voi jatkaa, vaan se pitää korjata johonkin suuntaan.
Tämä oli lainaus Ctrl c V nimimerkin kirjoituksesta eilen.
Minne unohtui kommenttien pyytäminen uusien autojen hinnan alenemisesta, 3 KK säännöstä ja autojen hinnan määrityksestä? Myös näihin asioihin EU:n kirjeessä puututtiin ja saattaapi olla jopa suurempia kuoppia Suomen nykyiselle autoverolle kuin Elvi vai onko jälleen kysymyksessä se että suurimmat ongelmat yritetään peittää pienemmillä?
Kirjeessä sanotaan mm. "Lisäksi tilastoihin sisältyy autoja, joiden arvo selvästi alenee väitettyä keskiarvoa nopeammin. Kirjeen liitteenä olevien taulukoiden mukaan esim. Lada Samara 1.5 menettää 20 prosenttia arvostaan ensimmäisen vuoden aikana ja sen arvon aleneminen jatkuu nopeana. Jyrkintä arvon alenemista olisi sovelletteva tapauksissa, joissa ei voida taata vertailua Suomen markkinoilla jo oleviin autoihin, jotta taataan, että kyseisen prosenttiosuuden soveltaminen ei edes muutamassakaan tapauksessa voi johtaa 3-6 kuukautta vanhan käytetyn ajoneuvon verotukseen, joka ylittää Suomessa jo rekisteröityjen vastaavien autojen jäännösveron"
Pahoittelen jos on typoja.
Esim. liikkeiden esittelyautot voisi olla aika mielenkiintoisa tuotavia varsinkin jos malli on ihan uusi, jota ei edes Suomesta vielä saa.
Ei elvi järjestelyllä ole saatu eri tuontikanavia täsmälleen euron tarkkuudella tasaveroisiksi.
Eurot on tällä hetkellä autokauppiaan puolella verrattuna yksityiseen tuojaan.
Kun elvi vähennys poistuu on yksityinen autontuoja hieman edullisemmassa asemassa alv. velvolliseen tuojaan.
yksityiseltä käytetyn maahantuojalta tämän muuten saavan hyödyn keskieuroopan ostoksestaan. Tietysti kaikki muutkin temput (siirtolupa, vertailuautot ja -hinnat) tähtäävät kaikki tuohon samaan päämäärään - tehdä yksityinen tuonti kannattamattomaksi. Tuon tempun tekemisen jopa EU kieltää pykälissään, mutta eihän se suomea ja Kuitusta koske.
kK:
Minulla ei ole elvi-asiaan/komission kirjeeseen enää sanottavaa. Olen liiankin? monta viestiä siitä kirjoittanut.
Vastine:
Kyllä.
kK:
”Oletan Viitasen pitkään asioita seuranneena pääsevän hajulle asiasta ja kirjoittavan siitä jossain vaiheessa asiallisen jutun tai jopa haastattelevan jotain PUOLUEETONTA asiantuntijaa. Riidan jommankumman, tai molempienkaan osallisten (valtio/S&T), mielipiteistä asia ei välttämättä selviä. Asiantuntemusta siltä sinänsä löytyy.”
Vastine:
Sama koskee myös sinua. Jostakin syystä kirjoitat tänne palstalle täysin PUOLUEELLISESTI valtion puolesta. Unohdat myös näistä riidan osapuolista 200 000 tuontiauton tuojaa. Lisäksi valtio taistelee tässä asiassa koko oman kansansa Eurooppaoikeuksia vastaan. Asiantuntemukseesi ei voi ottaa kantaa, koska sinun tapauksessasi sitä käytetään tarkoituksellisesti ja PUOLUEELLISESTI valtion puolesta.
kK:
”Asia ei ole mutkikas, vaan se on jopa yllättävän yksinkertainen. KHO on asiassa korkein päättävä elin ja erityisen painavaksi KHO:n kannan tekee se, että asiaan on pyydetty EYT:n ennakkoratkaisu, jota voidaan pitää lainsäädäntöön verrattavana ja jopa kansallisen lain "yläpuolella" olevana. EYT-tuomio käytännössä sitoo KHO:ta ja näin on menetelty. Asiasta ei voi valittaa.”
Vastine:
Tästä täysin samaa mieltä. Yksinkertaisuus selviää Komission kirjeestä, sekä Snellin kirjoittamasta viestistä.
psnell:
” Käytännössä lopputuloksen kannalta tilanne on sama. Jos vero olisi katsottu alviksi, ei sitä olisi voitu yksityiseltä tuojalta kantaa = 0. Kun vero katsottiin elviksi, koskee sitä syrjintä sääntö. Saadaan kantaa mutta kun elvi on vähennetty arvonlisäverolain perusteella, on lopputulos = 0”
http://autovero.fi/keskusteluketju.php?ketju=580
kK:
”Puhutaan tuomioistuinratkaisujen oikeusvoimasta, mikä tarkoittaa, ettei samaa asiaa voida otta enää uudelleen päätettäväksi. KHO:n ratkaisua koskee tuo oikeusvoimaperiaate, mikä merkitsee, että vaikka asia peräti ratkaisataisiin EYT:ssä uudelleen, mikä sinänsä on mahdollista komission aloitteesta, niin uudella EYT-ratkaisulla ei ole taannehtivaa vaikutusta, vaan se on tavallaan uutta lainsäädäntöä, jonka Suomen viranaomaiset ja tuomioistuimet joutuvat ottamaan huomioon jatkossa.”
Vastine:
Annat ymmärtää, että tarvittaisiin uusi EYT:n ratkaisu, joka olisi uutta lainsäädäntöä. Uutta EYT:n tuomiota ei tietystikään tarvittaisi, jollei Suomi haluaisi pelata tarkoituksellisesti aikaa. Ei nuo EYT: tuomiot ole tainneet EU:n lainsäädäntöä muutella, mutta kansallisia kylläkin. Onhan noita EYT ratkaisuja tullut solkenaan, kuten Gomes Valente, Siilin, Weigel jne. ja mm. Siilin tapauksen jälkeen on Suomessa maksettu takautuvasti miljoona korvaukset. Mikäpä tässä asiassa olisi nyt muuttunut.
kK:
”Siis mikäli komission aloittama valvontamenttely johtaisi uuteen EYT-tuomioon, ei se missään tapauksessa vaikuta sitä ennen tehtyihin elvi-verotuksiin.
Vastine:
Ei niin. Tehty mikä tehty. Tietysti kuitenkin elvit täytyy palauttaa niille, jotka siitä ovat valituksen jättäneet määräajassa. MUISTA TEHDÄ VALITUS.
kK:
”Elviä peritään tasan siihen saakka kun se EYT:ssä todetaan laittomaksi tai se Suomen laista eduskunnan toimesta poistetaan.”
Vastine:
Tai Tulli lopettaa sen perimisen yksityisiltä tuojilta, koska se on mm. Siilinin ja Weigelin tapauksissa tuomittu Eurooppaoikeuden vastaiseksi.
kK:
”Siitä aivan erillinen asia on se, että mahdollisesti elvin vähennysoikeus Suomen laista poistetaan. Sitähän komissio vaatii.”
Vastine:
Missä se tätä vaatii?
kK:
”Vaatiiko se myös jotain muuta elvin suhteen, jää vähän epäselväksi.”
Vastine:
Näyttää kirjeen mukaan selvästi vaativan alv direktiivin rikkomuksesta, omaa saamatta jäänyttä osuuttansa korkoineen, sekä muuttamaan autoverolain 5§:n Eurooppaoikeuden vastaisena. Tietysti lisäksi me elvin Eurooppaoikeuden vastaisesti maksaneet vaadimme myös sen palautusta.
kK
”Koko elvi-käste, kuten myös väitetty syrjintävaikutus poistuu yksiselitteisesti vähennysoikeuden poistolla, eikä asia oikeastaan muuten olekaan korjattavissa.”
Vastine:
Mistä ihmeestä tämä naiivi ajatus tulee? On tämä kyllä onneton oljenkorsi tälle elvi sekoilulle. Eihän veroa saa periä tuontiautoista enempää, kuin vastaavassa kotimaisessa on veroa jäljellä. Ei vähennysoikeuden poisto lisää elviä käytettyihin autoihin.
kK:
”Poistetaanko vähennysoikeus ja milloin, siihen taas saattaa tuo nyt komission kirjeessä esille tullut Tanskan juttu, joka on EYT:ssä ratkaistavana. Komission vaatima korjaus olisi Suomessa oletettavasti toteutettu Tanskan mallilla, joka ei olisi käytännössä aiheuttanut mitään muutosta nykyiseen, mutta sellaista muutosta nyt tuskin tehdään, ennekuin EYT päättää onko Tanskan malli laillinen.”
Vastine:
Lainaan sinun kirjoitustasi tähän Tanskan mallin laillisuuteen. Tiedetään jo, että se on laiton malli, mutta kuten jälleen voimme todeta, on ajanpeluu tässä vain valtion ainoa todellinen tarkoitus.
kK:
”Tanskassa on samaan lopputulokseen päädytty käänteisellä järjestelyllä. Siellä ei elviä (=toinen autovero) ole, vaan autovero on yhtenä verona. Alv-direktiivin mukaan kauppiaan pitäisi maksaa alvi auton hintaan sisältyvästä autoverosta, mutta siellä ei näin tehdä ja se on tietenkin aivan yhtä hyvin direktiivin vastaista kuin Suomen vähennysoikeus. Asia on siellä laissa keploteltu siten, että kuluttaja on säädetty verovelvolliseksi, mutta kaäytännössä vero kulkee kauppiaan kautta aivan samoin kuin meilläkin. Sama tilanne on Irlannissa.”
kK:
”Asia näyttäisi siis olevan perin kimurantissa vaiheessa. Tanskan juttu on ollut nyt EYT:ssä vireillä vajaan vuoden, eli siitä saataneen ratkaisu 2-3 vuoden sisällä.”
Vastine:
Jaa täällähän se ajanpeluu on jo todettukin.
kK:
”Vielä kertauksen ja Tanskan jutun selvennyksenä nämä EYT:ssä olleet kolme tapaa saavuttaa SAMA TAVOITE JA SAMA LOPPUTULOS autoveron arvonlisäverotuksen välttämiseksi liiketoiminnassa. Arvonlisäverohan asettaa auton ostajat eriarvoiseen asemaan riippuen siitä, ostavatko auton Suomesta vaiko ulkomailta, koska ulkomainen (alv-velvollinenkaan) myyjä ei maksa autoverosta alvia toisin kuin suomalainen.”
Vastine:
SAMA SYRJIVÄ TAVOITE JA SAMA SYRJIVÄ EYT:ssä TUOMITTU/TUOMITTAVA LOPPUTULOS.
kK;
”1. Suomi = autoveron alvi vältetään sillä, että elvi, jonka maksavat kaikki, vähennetään alvista liiketoiminnassa (alvia ei maksa kukaan).”
Vastine:
Tämänhän olet itsekin tuominnut jo direktiivin vastaisena.
2. Tanska = autoverovelvollisuus on säädetty auton ostajalle (kuluttaja), jolloin autovero katsotaan liiketoiminnassa "läpikulkueräksi" irrallaan auton hinnasta, vaikka todellisuudessa se peritään auton hinnassa autokaupan yhteydessä (alvia ei maksa kukaan).
Vastine:
Tämänhän olet itsekin tuominnut jo direktiivin vastaisena.
3. Itävalta = liiketoiminnassa maksetaan alvi normaalisti, mutta myös ei alv-velvolliselta kuttajalta peritään alvin suuruinen autoveron korotus autoverotuksen yhteydessä. Vastaa Suomen elviä, mutta ei peritä niiltä jotka maksvat alvin. (alvia maksetaan tai vaihtoehtoisesti sitä vastaava korotus)
Vastine:
Itävallan elviä vastaava korotushan tuomittiin Eurooppaoikeuden vastaisena Weigel tapauksessa.
kK:
”Siis tältä pohjalta saattaisi TL:n OBJEKTIIVINEN uutisointi/asiantuntijahaastattelu olla paikallaan, koska pitävät komission kirjettä mm. niin tärkeänä, että se julkaistiin. Kirjehän ei sinänsä kerro tavalliselle autoilijalle yhtään mitään.”
Vastine:
Yllättävän tarkasti tavikset tiesivät täällä palstalla nuo asiat jo etukäteen, jotka komission kirjeessä mainitaan. Uutena asiana taisi tulla vain tämä, että komissio perii myös osaansa autoverosta korkoineen. Olen havainnut vain yhden nimimerkin, jolle tämä kirje ei näytä kertovan mitään. Mukavia vaatimuksia olivat myös nuo uuden auton hinnan alenemat, josta vaadittiin VAKUUTUSYHTIÖN lunastushinnat nähtäväksi, että TODELLINEN alenema saadaan selville.
kK:
”Kuka olisi puolueeton asiantuntija ? Esim. tohtori Eila Rother tai prof. Esko Linnakangas ?”
Vastine:
Puolueettomuudesta voisi sanoa, että Rother taisi kirjoittaa Turusen kanssa artikkelin Verotus lehteen ja VVM uudistuttaa autoverotusta Linnakankaalla. Mutta olisihan heidän haastattelu kyllä mukavaa luettavaa, niin päästäisiin vähän spekuloimaan.
Jorma, kiitos! , tätä odotettiin!
Kk kyykkyyn!
Lainsäätäjän tehtävä
Kirjoittanut: kylmäKalle 5.8.2005 klo 08.10
Kk: " Tässä keskustelussa on nyt ollut päällimmäisenä tuo syrjintäkielto, mikä merkitsee sitä, ettei toisessa EU-valtiossa olevaa autoaan myyvää saa verotuksessa asettaa huonompaan asemaan kuin suomalaista myyjää. Toisaalta myös suomalaiset autonostajat ja omistajat pitäisi olla samanarvoisia. Siis autossa pitäisi olla sama suhteellinen vero-osuus riippumatta siitä, tuleeko se maahan uutena vaiko käytettynä. Tässhän ei ole ristiriitaa niin pitkälle kuin EYT:n tavoite kyetään toteuttamaan, eli tuontikäytetystä ei veroa enempää kuin suomiauton arvossa on. "
Kirjoituksessa annetaan ymmärtää, että sen olisi kirjoittanut Viitanen. Sitä en usko, koska oletan Viitasen olevan vilpittömästi kiinnostunut autoverotuksen tilanteista, mutta joutunut disinformaation uhriksi. On kirjoittaja kuka tahansa, niin kommentti yhteen - tässäkin useampaan kertaan mainittuun - asiaan.
VASTINE:
Lainaan sinun kirjoitustasi tähän Tanskan mallin laillisuuteen. Tiedetään jo, että se on laiton malli, mutta kuten jälleen voimme todeta, on ajanpeluu tässä vain valtion ainoa todellinen tarkoitus.
kK:
Eli puhutaan paljon ajanpeluusta sen suhteen, ettei muka EU-säännöksiä Suomessa noudateta. Tosiasiahan kuitenkin mm. direktiivien toimeenpanossa (implementointi) Suomi on muiden Pohjoismaiden mukana kärjessä. Suomessa ns. toimeenpanovaje on jotain 2-3 %, kun se Etelä-Euroopan maissa on yleisesti yli 10 %. Mm. Italiassa suhtaudutaan hyvin lunkisti EU:n määräyksiin ja tämä välinpitämättömyys monissa maissa johtuu siitä, että säännösten noudattaminen on käytännössä hyvin pitkälle vapaaehtoista. Karkein esimerkkihän oli koko rahaliiton ja EU:n talouden keskeinen elementti, eli vakaussopimus. Suuret jäsenmaat Saksa, Ranska, Italia ym. eivät pytyneet sitä noudattamaan, minkä vuoksi vain sopimusta muutettiin heidän tilanteeseen sopivaksi.
Puheet viivyttelystä perustuvat yksinomaan siihen, että on jotain kuvitelmia autoveron poistumisesta tai alentumisesta ottamatta huomioon realiteetteja. Asiat etenevät omaa vauhtiaan, eikä se ole viivyttelyä, mikäli vauhti on jotain muuta kuin joku toiveissaan odottaa.
”VASTINE:
Lainaan sinun kirjoitustasi tähän Tanskan mallin laillisuuteen. Tiedetään jo, että se on laiton malli, mutta kuten jälleen voimme todeta, on ajanpeluu tässä vain valtion ainoa todellinen tarkoitus.”
kK:
”Eli puhutaan paljon ajanpeluusta sen suhteen, ettei muka EU-säännöksiä Suomessa noudateta. Tosiasiahan kuitenkin mm. direktiivien toimeenpanossa (implementointi) Suomi on muiden Pohjoismaiden mukana kärjessä. Suomessa ns. toimeenpanovaje on jotain 2-3 %,”
VASTINE:
Tämänhän me tiedämme ja myös siksi ihmettelemme miksi tämä toimeenpanovaje kohdistuu juuri autoveroon.
kK:
”Mm. Italiassa suhtaudutaan hyvin lunkisti EU:n määräyksiin ja tämä välinpitämättömyys monissa maissa johtuu siitä, että säännösten noudattaminen on käytännössä hyvin pitkälle vapaaehtoista.”
VASTINE:
Kyllä. En minä odottanutkaan, että sinä suoraan vastaisit tähän ajanpeluu kysymykseen, mutta yllättävän suoraan annat asian kuitenkin ymmärtää, että se todella on näin. Kyllä tämä riittää tähän kysymykseen. On tietysti kyllä vähän kyseenalaista rikkoa lakeja siitä syytä, että jotkut muutkin niitä rikkovat, mutta kuten tuot asian esille, on tällainen laitonkin realiteetti otettava huomioon. Yleensä laittomuuksista kuitenkin tuppaa tulemaan lasku perässä.
"kK:
Eli puhutaan paljon ajanpeluusta sen suhteen, ettei muka EU-säännöksiä Suomessa noudateta. Tosiasiahan kuitenkin mm. direktiivien toimeenpanossa (implementointi) Suomi on muiden Pohjoismaiden mukana kärjessä. Suomessa ns. toimeenpanovaje on jotain 2-3 %, kun se Etelä-Euroopan maissa on yleisesti yli 10 %."
Tuossa vastauksessasi tulit ilmeisen vahingossa osoittaneeksi asian ytimen.
Kaikki voivat itse tykönään pohtia, miksi muuten niin "kuuliainen" Suomi on ollut juuri tässä autoveroasiassa täysin piittaamaton niin EU:n direktiiveille kuin kansalaistensa edulle.
Ehkä syynä on ollut se, että kyseessä on ollut suljetuilla markkinoillamme miljardiluokan bisnes. Valtaeliitin myäntämä rajaton läänitysoikeus alaa hallitseville toimijoille; käytännössä lupa painaa rahaa.
Muistatteko; myöskään Neuvostoliitossa ei ollut korruptiota...
kylmäKalle kirjoittelee:
KHO on asiassa korkein päättävä elin ja erityisen painavaksi KHO:n kannan tekee se, että asiaan on pyydetty EYT:n ennakkoratkaisu, jota voidaan pitää lainsäädäntöön verrattavana ja jopa kansallisen lain "yläpuolella" olevana. EYT-tuomio käytännössä sitoo KHO:ta ja näin on menetelty. Asiasta ei voi valittaa.
Puhutaan tuomioistuinratkaisujen oikeusvoimasta, mikä tarkoittaa, ettei samaa asiaa voida otta enää uudelleen päätettäväksi. KHO:n ratkaisua koskee tuo oikeusvoimaperiaate, mikä merkitsee, että vaikka asia peräti ratkaisataisiin EYT:ssä uudelleen, mikä sinänsä on mahdollista komission aloitteesta, niin uudella EYT-ratkaisulla ei ole taannehtivaa vaikutusta, vaan se on tavallaan uutta lainsäädäntöä, jonka Suomen viranaomaiset ja tuomioistuimet joutuvat ottamaan huomioon jatkossa.
Siis mikäli komission aloittama valvontamenttely johtaisi uuteen EYT-tuomioon, ei se missään tapauksessa vaikuta sitä ennen tehtyihin elvi-verotuksiin. Elviä peritään tasan siihen saakka kun se EYT:ssä todetaan laittomaksi tai se Suomen laista eduskunnan toimesta poistetaan.
Keppo kirjoittelee:
Jätät huomiotta acte clair -opin sisällön, jota EYT määritteli CILFIT-jutussa. Kansallinen tuomioistuin voi jättää ennakkoratkaisun pyytämättä, jos yhteisön oikeuden oikea sovcellutus on niin ilmeinen, että tilaa ei jää yhtään perustellulle epäilylle siitä, millä tavalla esille tullut kysymys on ratkaistava. Ilmeisyys taas saa sisältönsä yhteisön oikeuden kontekstisidonnaisuudesta sekä tarkoituksen ja tavoitteiden mukaisuudesta. Elvin osalta on mahdollista, että KHO joutuu vielä pyytämään EYT:ltä uuden, tarkennetun ohjeen direktiivin tulkinnasta.
Ennakkoratkaisu vaikuttaa ex tunc. Se ei kumoa lainvoimaisia kansallisia päätöksiä, mutta vireillä oleviin juttuihin se luonnollisesti vaikuttaa. On toki mahdollista, että tuomionpurku on mahdollinen myös lainvoimaisissa päätöksissä.
Ennakkoratkaisu sitoo vain pyytänyttä kansallista tuomioistuinta. EY:n tuomioistuin ei ole sidottu omiin ratkaisuihinsa, joten kysymys ei ole ehdottomasta prejudikaatista.
Piti vielä listä palsta muille lukijoille, että ex tunc tarkoittaa sitä, että EYT:n päätöksen vaikutus alkaa yhteisön säädöksen voimaantulosta, siis käytännössä taannehtivasti.
Juuri näin. Asiahan on kylmäkallelle liian vaikea ymmärtää, vaikka hän esiintyy täällä muka juridiikan asiantuntijana.
Jos EU-laki on sanonut jotain jo vuonna 1995, ja Suomen laissa on toimittu toisin, ja siis väärin, kaikki nämä vuodet, niin kyllä jokainen Suomessa tehty veropäätös on silloin väärä ja kumottavissa.
Tämä ei riipu siitä, milloin veropäätös on tehty, milloin siitä on valitettu, onko valitukseen tullut jo Tullin oikaisu tai HAO:n päätös, mitä ennakkotietoa mikäkin suomalainen viranomainen on tai ei ole pyytänyt ja on tai ei ole saanut et cetera et cetera.
Jos Suomi on menetellyt VÄÄRIN niin silloin se on VÄÄRIN! Ja silloin veropäätökset OIKAISTAAN lain mukaisiksi!
-04 ja viimevuonna ennen lakimuutosta pakettiautoiksi rekisteröidyt farkut olisivat saaneet jäädä pakettiautoksi. Mikäs valtio se semmoinen olisi, jos lakimuutokset toimisivat taannehtivasti jatkuvasti vain valtion hyväksi? Suomihan toki mielellään olisi sellainen, mutta kun kyykyttämisen aika on nyt kertakaikkiaan ohi - isoveli valvoo nyt.
Joillekin se on vain niin vaikea ymmärtää - ja siksi tämä onkin niin monissa asioissa vielä aika paska maa.
kylmäKalle on kyseenalaistanut aiemmin täällä palstalla keskustelevien motiiveja ja tietoa. Nyt olisi uskottavuuden säilyttämiseksi kK:n hyvä vastata myös näihin itse esittämiinsä kysymyksiin.
kK:
” Mita hyötyä väärän tiedon kirjoittamisesta on ? Kenelle siitä on hyötyä ? Kirjoitetaanko väärää tietoa tahallaan vaiko tietämättömyyttään ? Miksi kirjoittaa ellei tiedä ? Luuleeko kirjoittaja tietävänsä ? Näistäkin vois keskustella.”
Kansalaisella on oikeus korjata/valittaa kolmen aiemman vuoden verotustaan, koskee korjaus sitten autoveroa, tuloveroa tai mitä tahansa.
Eli suinkaan ei makseta kaikille takautuvasti vuodesta 1995 lähtien, vaan viimeisen 3 vuoden ajalta niille, jotka ovat verotuksestaan valituksen/korjauspyynnön tehneet.
Näytän huonoa esimerkkiä, kun en ole tarkastanut tietoa eri lähteistä, mutta muistaakseni tuloverotuksessa oikaisuaika on viisi eikä kolme vuotta.
Tullin/Autoveron oikaisupyynnön voi tehdä tullauksen tekemisvuoden päättymisestä kolmen vuoden ajan aikana. Eli tällä hetkellä ovat jo vanhentuneet (tämän pykälän mukaan) kaikki vuonna 2002 tai aiemmin tehdyt päätökset.
En tosin tiedä miten vaikuttaa se että monet noista autoverotullauksista on oikaistu viime vuosina. Alkaako uusi vanhenemisaika uusintatullauksesta esim? Epäilen.
Eli kaikki jotka ovat vuonna 2003 tuoneet auton niin aktivoitukaa siis viimeistään tänä vuonna ja valittakaa saamastanne autoveropäätöksestä.
Verohallituksen webbisivuillahan tuo lukee, eli tuloverotuksessa onkin viisi (5) vuotta aikaa hakea muutosta.
Autoverossa yllättäen onkin tiukemmat kriteerit. Mistäköhän syystä?
Veroilmoituksen autoverosta tein 14.12.1999
Valituksen tein..................24.09.2002
eli verovuosi 3 seuraavaa vuotta
Valituksen korjauspäätös tuli....24.09.2004
Miten tästä korjatusta verotuspäätöksestä voi valittaa, niin vastaukseni on, että en tiedä! Mutta tarkoitus on seurata tilannetta ja heittää valitus kehiin, jos tää elv/alv saa tuulta purjeisiin.
Lainaus verotuspäätöksen valitustekstistä.
"Valitusosoitus
Tähän päätökseen tyytymätön saa hakea muutosta valittamalla Helsingin hallinto-oikeuteen kirjallisella valituksella.
Valitusaika
Autoveron määräämistä tai sen palauttamista koskevassa asiassa valitus on tehtävä kolmen vuoden kuluessa autoveron määräämistä tai sen palauttamista seuraavan kalenterivuoden alusta. Valitusaika on kuitenkin aina vähintään 60 päivää päätöksen tiedoksisaannista.
Muussa kuin autoveron määräämistä tai sen palauttamista koskevissa asiassa valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa tullipiirin päätöksen tiedoksisaantipäivästä, siitä päivää lukunottamatta."
En ole juristi, joten menee hilseilyn puolelle, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että vastineen teen, jos vain laki sen sallii.
Voisko joku viisaampi kertoa mitä tuolla tekstillä oikeesti halutaan sanoa?
Zaari:
"Valitusaika
Autoveron määräämistä tai sen palauttamista koskevassa asiassa valitus on tehtävä kolmen vuoden kuluessa autoveron määräämistä tai sen palauttamista seuraavan kalenterivuoden alusta. Valitusaika on kuitenkin aina vähintään 60 päivää päätöksen tiedoksisaannista."
Tuon tekstin mukaan sinun olisi kyllä elvi valitus pitänyt jättää HAO:een 60 päivän kuluessa oikaisupäätöksestä. Autoveroasioissa näyttää kuitenkin selvältä, että valitusta pitää pyrkiä pitämään jotenkin hengissä. Olisi kyllä mielenkiintoista tietää, vieläkö pystyisit elvistä palautusta hakemaan. Samanlaisia tapauksiahan on tuhansia.
Anteeksi. Luin tekstisi huolimattomasti ja vastasin asian vierestä.
kenelle osoitit valituksen 24.9.04 (ja mistä valitit). Mikäli HAO:lle se menee kyllä sinne.
Tulli voi oikaista omia virheitään tällä välin automatic.
Jos osoitit HAO:lle tulli antaa vastineen johon voit vastata ennenkuin se menee edelleen HAO:oon.
Tullipiirille tein valituksen ja perusteluina Siilin tapaus. Oikaisun tulli teki uuden vuoden 2004 lakimuutoksen mukaan.
tulee osoittaa aina HAO:lle, vaikka se palautetaan ao. tullille. Näin se menee automaattisesti eteenpäin eikä ajalla ole merkitystä.
Jos oikaisussa ei lue että muilta osin valitus jatkaa HAO:oon pelkään että olet myöhässä.
Kysele vaikka www.laki24.fi
Mitäänhän minä en tietä, mutta tulkitsisin itse tekstin seuraavasti (korostukset allekirjoittaneen):
"Valitusaika
Autoveron määräämistä tai sen PALAUTTAMISTA koskevassa asiassa valitus on tehtävä KOLMEN VUODEN KULUESSA autoveron määräämistä tai sen PALAUTTAMISTA SEURAAVAN KALENTERIVUODEN ALUSTA."
Toisin sanoen uudesta päätöksestä olisi tuolla tavalla ajateltuna edelleen kolme vuotta aikaa valittaa.
"Valitusaika on kuitenkin aina vähintään 60 päivää päätöksen tiedoksisaannista."
Edellisen mukaan tästä uudesta päätöksestä on joka tapauksessa ainakin kaksi kuukautta (60 pv) aikaa valittaa.
Mikäli ELV:i asiaa ei ole otettu huomioon (kuten ei varmasti olekaan) korjatussa päätöksessä, ja jos ensimmäinen käsitys on vallalla, niin laittaisin uuden valituksen vireille myös tästä korjatusta päätöksestä. Mikäli taas vain jälkimmäinen käsitys on oikea, ja määräävä tekijä on alkuperäinen autoveropäätös, olet valitettavasti myöhässä asiassa.
Eli parin kuukauden sisällä korjatun veropäätöksen saaneiden kannattaisi laittaa välittömästi uusi korjausvaatimus vireille perustuen viimeisen kahden kuukauden aikana saatuun uuteen tietoon mm. ELVistä sekä tullin laskentatavasta. Tullissa on ruuhkaa tällä hetkellä, joten käsittelyajan kuluessa ehtii asian tiimoilta tapahtua paljonkin.
Ehkäpä joku viisaampi kommentoisi alkuperäistä asiaa esimerkiksi selvittämällä sen viranomasiten kautta.
Ajattelin asiaa toiselta kannalta, ja ilmeisesti alkuperäisessä valitusaikaa koskevassa säännössä palautuksella viitataan mahdolliseen autoveropalautukseen, jonka tulli tekee ilman valitusta. Siinä ei siis puhuta mitään valituksesta valittamisesta.
Joka tapauksessa mikäli verotuksen valitusaika on mennyt umpeen, voinee tehdä tullin toiminnasta valituksen virkavirheenä, sillä kahden vuoden käsittelyaika lienee kansalaisen oikeusturvan vastainen.
Jos lainvoimaisuus määritellään siten, ettei asiasta voi enää valittaa eli hakea muutosta varsinaisin muutoksenhakukeinoin, niin silloin ennakkoratkaisun pitäisi voida soveltua kaikkiin niihin autoveroasioihin, joissa on valitusaikaa jäljellä.
Keppo kirjoittelee:
Jätät huomiotta acte clair -opin sisällön, jota EYT määritteli CILFIT-jutussa. Kansallinen tuomioistuin voi jättää ennakkoratkaisun pyytämättä, jos yhteisön oikeuden oikea sovcellutus on niin ilmeinen, että tilaa ei jää yhtään perustellulle epäilylle siitä, millä tavalla esille tullut kysymys on ratkaistava. Ilmeisyys taas saa sisältönsä yhteisön oikeuden kontekstisidonnaisuudesta sekä tarkoituksen ja tavoitteiden mukaisuudesta.
kK:
Aivan näin.
Keppo:
Elvin osalta on mahdollista, että KHO joutuu vielä pyytämään EYT:ltä uuden, tarkennetun ohjeen direktiivin tulkinnasta.
kK:
Nyt ollaan siinä ytimessä, joka ratkaisee, koskeeko mahdollinen uusi EYT-tuomio vanhoja Elvejä, vaiko ainoastaan uusia.
Elvin syrjivyys, joka on erotettava vähennysoikeuden direktiivin vastaisuudesta, voi tulla EYT:n ratkaistavaksi kahta tietä. Joko komission alullepanemana, tai KHO:n ennakoratkaisupyyntönä.
Koska KHO on jo kerran ennakkoratakaisun saanut, ja on Siilin-casessa tuomion sen perusteella antanut, olisi uusi pyyntö lähinnä tarkentava. Perusteena saattaisi ajatella Weigel-tuomiota. Mikäli tarkentavaa tuomiota pyydetään ja se aikanaan saadaan, joudutaan tulkitsemaan onko EYT muuttanut kantaansa vaiko ei. Mikäli olisi sellainen tilanne, ettei EYT ole muuttanut kantaansa, vaan KHO olisi tulkinnut aikaisempaa väärin ja Turunen&Snell olisi tulkinnut oikein, oltaisiin mahdollisesti lähellä sitä tilannetta, että myös vanhoja Elvejä jouduttaisiin palauttmaan.
Tästä ollaan nyt kuitenkin todella kaukana. Ensinnäkin on perin epätodennäköistä, että KHO uutta ratkaisua pyytää. Yhtään Elvi asiaa ei edes liene KHO:ssa vireillä.
Kyllä asia selvinnee nyt tuon komission valvonnan kautta, eli mikäli asia EYT:een etenee, tapahtuu se komission toimesta. Koska vähennysoikeuden direktiivinvastaisuus on selvä - täysin riippumatta aiheuttaako se syrjintää vaiko ei - ratkee asia ensisjaisesti sen kautta. Tällöin elviä ei käsitellä lainkaan. Toisekseen vähennysoikeuden virhe on niin ilmeinen, että tuskin Suomi sen kanssa EYT:een menee, vaan asia korjataan valvonnan perusteella. Miten se tapahtuu ja koska, siihen ymmärtäisin olevan tuolla Tanskan "elvijutulla" olennainen merkitys. Hyväksyykö komissio sitä, että sen ratkaisua odotetaan on yksi kysymys. Mutta en usko, että tässä elviasiassa mennään enää EYT:een.
Keppo:
Ennakkoratkaisu vaikuttaa ex tunc. Se ei kumoa lainvoimaisia kansallisia päätöksiä, mutta vireillä oleviin juttuihin se luonnollisesti vaikuttaa. On toki mahdollista, että tuomionpurku on mahdollinen myös lainvoimaisissa päätöksissä.
Ennakkoratkaisu sitoo vain pyytänyttä kansallista tuomioistuinta. EY:n tuomioistuin ei ole sidottu omiin ratkaisuihinsa, joten kysymys ei ole ehdottomasta prejudikaatista.
kK:
Puhut tässä ennakkoratkaisusta yleensä. Oletan, että tiedät, miten EYT on sidottu omiin ratkaisuihinsa ja miten prejudikaattituomioistuimet yleensä ovat sidotut omiin ratkaisuihinsa. Ei ole mitään normia tms. joka niitä tässä suhteessa sitoisi, mutta käytännössä pääsääntöisesti ovat sidottuja omiin ratkaisuihinsa. Liittyy mm. oikeusvarmuuden periaatteeseen, joka piti mainitsemani jo edellisessä viestissä, kun puhuin oikeusvoimaperiaatteesta hieman epämääräisesti - huomasin jälkeenpäin. Ja EYT:llä on vielä erityisasema, koska sen ratkaisuilla on kansallisen lain yli menevä velvoittavuus oikeuslähteenä. Tekstisi perusteella voi päätellä, ettei tätä asiaa tarvitse tämän enempää käsitellä, vaan olet "alan miehiä". Jokatapuksessa, mikäli EYT muuttaisi kantaansa, olisi sitä verrattava oikeusvarmuusperiaatteen, luottamuksensuojan ym. mukaan jäsenvaltionkin osalta lähinnä uuteen lakiin, jota sovelletaan vasta tuomion/lain antamisesta eteenpäin.
Kk:lla on nyt tässä kovasti koittanut taas tehdä töitä ettei väärin perittyjä Elv:ejä vain tulisi maksuun..
kK:
"Koska vähennysoikeuden direktiivinvastaisuus on selvä - täysin riippumatta aiheuttaako se syrjintää vaiko ei - ratkee asia ensisjaisesti sen kautta. Tällöin elviä ei käsitellä lainkaan."
Voisitko purkaa vähän tätä lausetta, mitä tällä oikein tarkoitat?
>>elvi on syrjivä ja vähennysoikeus on direktiivin vastainen.
kK:
"Koska vähennysoikeuden direktiivinvastaisuus on selvä - täysin riippumatta aiheuttaako se syrjintää vaiko ei - ratkee asia ensisjaisesti sen kautta. Tällöin elviä ei käsitellä lainkaan."
Voisitko purkaa vähän tätä lausetta, mitä tällä oikein tarkoitat?
kK:
Tarkoitan sitä, että vähennysoikeudessa oleva virhe ei perustu siihen, että on mahdollista, että siitä johtuen Elvi olisi syrjivä. Tätä syrjivyyttä - onko sitä vaiko ei - ei ole mitään tarvetta tutkia todetakseen, että vähennysoikeus on direktiivin vastainen. Se on todettavissa suoraan direktiivin sanamuodosta, joka ei kaipaa mitään perusteluja.
Ja koska ei ole tarvetta tutkia aiheuttaako vähennysoikeus sen, että Elvi on syrjivä (Turunen &Snell) vaiko ei aiheuta (KHO), ei Elviasiaa edes tarvitse käsitellä saatettaessa asia kondikseen. Vähennysoikeuden poistolla myös väitetty (Turunen&Snell) syrjivyys poistuu automaattisesti.
kK:
”Elvin syrjivyys, joka on erotettava vähennysoikeuden direktiivin vastaisuudesta, voi tulla EYT:n ratkaistavaksi kahta tietä."
kK:
Olen tässä tarkoittanut VÄITETTYÄ (Turunen&Snell) elvin syrjivyyttä, jota ei KHO:n kannan mukaan ole olemassa. Oikeusjärjestelmän mukaan syrjivyyttä ei ole koska KHO on EYT:n asiasta nimenomaisesti antamaa ennakkoratkaisua näin tulkinnut. Mutta komissio voi tietenkin saattaa Elvin syrjivyyden uudelleen EYT:n ratkaistavaksi, KHO sitä tuskin tekee. Mikäli EYT ei muuta kantaansa, on asia tietenkin OK, mikäli muuttaa ei sitä käsitykseni mukaan voida soveltaa jo toimitettuihin verotuksiin, jotka on toimitettu entisen kannan mukaan. Näin periaatteessa. Spekulaatio on turhaa, koska kaiken järjen mukaan ongelma hoidetaan vähennysoikeus poistamalla, eikä EYT:n kannanottona Elvin syrjivyyteen. Komissio ei voi vähennysoikeuden jälkeen enää ajaa EYT:ssä kannetta Elvistä, eli asia purkautuu tätä kautta ja vanhat elvit jäävät voimaan.
>>Komissio ei voi vähennysoikeuden jälkeen enää ajaa EYT:ssä kannetta Elvistä, eli asia purkautuu tätä kautta ja vanhat elvit jäävät voimaan.
että tuontiautosta ei saa periä enempää veroa kuin samanlaisessa suomiautossa on.
Tämä Elvi on enemmän, eli siis on peritty liikaa veroa.
kK:
”Olen tässä tarkoittanut VÄITETTYÄ (Turunen&Snell) elvin syrjivyyttä, jota ei KHO:n kannan mukaan ole olemassa. Oikeusjärjestelmän mukaan syrjivyyttä ei ole koska KHO on EYT:n asiasta nimenomaisesti antamaa ennakkoratkaisua näin tulkinnut. Mutta komissio voi tietenkin saattaa Elvin syrjivyyden uudelleen EYT:n ratkaistavaksi, KHO sitä tuskin tekee. Mikäli EYT ei muuta kantaansa, on asia tietenkin OK, mikäli muuttaa ei sitä käsitykseni mukaan voida soveltaa jo toimitettuihin verotuksiin, jotka on toimitettu entisen kannan mukaan. Näin periaatteessa. Spekulaatio on turhaa, koska kaiken järjen mukaan ongelma hoidetaan vähennysoikeus poistamalla, eikä EYT:n kannanottona Elvin syrjivyyteen. Komissio ei voi vähennysoikeuden jälkeen enää ajaa EYT:ssä kannetta Elvistä, eli asia purkautuu tätä kautta ja vanhat elvit jäävät voimaan.”
Väitteellesi:
EYT, KHO, EU:n komissio, Turunen, Snell kaikki ovat sitä mieltä, että tuontiautosta ei saa kantaa enempää veroa, kuin Suomiautossa on veroa jäljellä. EYT ja KHO eivät ole ottaneet vielä kantaa siihen, paljonko sitä elviä on Suomiautossa jäljellä. Lisäksi EU:n komissio, tohtori Eila Rother, Petteri Snell, Santtu Turunen ovat sitä mieltä, että elvi on poistunut auton vero-osuudesta kokonaan.
kK:
” syrijivyyden suhteen onkin kyse vain siitä, onko Elvi poistunut vaiko ei. KHO:n mukaan ei ole, eli sitä voidaan periä. KHO:n päätöksestä ei voi enää mihinkään valittaa - se on lopullinen.”
Väitteellesi:
Väität kirjoituksissasi mm. että KHO:n mukaan elvi EI ole poistunut. Voisitko uskottavuutesi vahvistamiseksi esittää tähän asiaan joitakin faktoja, sillä nimittäin itse en ole onnistunut löytämään niitä mistään.
kK:
” syrijivyyden suhteen onkin kyse vain siitä, onko Elvi poistunut vaiko ei. KHO:n mukaan ei ole, eli sitä voidaan periä. KHO:n päätöksestä ei voi enää mihinkään valittaa - se on lopullinen.”
Väitteellesi:
Väität kirjoituksissasi mm. että KHO:n mukaan elvi EI ole poistunut. Voisitko uskottavuutesi vahvistamiseksi esittää tähän asiaan joitakin faktoja, sillä nimittäin itse en ole onnistunut löytämään niitä mistään.
>>KHO/Siilin:
Tämän vuoksi tuon veron kantaminen toisesta jäsenvaltiosta tuotavasta käytetystä ajoneuvosta ei sinänsä ole kiellettyä.
Koska autoverolain 5 §:ssä tarkoitettua veroa suoritetaan nimenomaan autoverosta, veronyhteensopivuutta Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 90 artiklan ensimmäisen kohdan kanssa on tuomion perusteella arvioitava samalla tavalla kuin itse autoveroakin. Vero on näin ollen perustamissopimuksen tuon määräyksen vastainen vain silloin, kun maahan tuodusta käytetystä ajoneuvosta kannettavan veron määrä ylittää maassa jo rekisteröidyn samanlaisen käytetyn ajoneuvon arvoon sisältyvän verosta jäljellä olevan määrän.
Tämän perusteella korkein hallinto-oikeus katsoo, että Siilinin tuomasta autosta VOIDAAN KANTAA ARVONLISÄVEROKSI KUTSUTTUA VEROA. Kannetun veron määrän syrjimättömyys on varmistettava samalla tavoin kuin edellä on autoveron suhteen lausuttu, jolloin arvonlisäveroksi kutsuttua veroa SAADAAN PERIÄ VAIN SE MÄÄRÄ, MIKÄ VASTAAVAA VEROA ON JÄLJELLÄ samanlaisen kotimaassa jo rekisteröidyn auton arvossa.
kK:
” SAADAAN PERIÄ VAIN SE MÄÄRÄ, MIKÄ VASTAAVAA VEROA ON JÄLJELLÄ”
” kK:
” syrijivyyden suhteen onkin kyse vain siitä, onko Elvi poistunut vaiko ei. KHO:n mukaan ei ole, eli sitä voidaan periä. KHO:n päätöksestä ei voi enää mihinkään valittaa - se on lopullinen.”
Väitteellesi:
Tätä epäilinkin, ettei KHO:n päätöksestä löydy siihen faktaa, että KHO:n mukaan elvi EI olisi poistunut. Tämän perusteella näyttääkin siltä, että olet vain itse tulkinnut tuosta – ” SAADAAN PERIÄ VAIN SE MÄÄRÄ, MIKÄ VASTAAVAA VEROA ON JÄLJELLÄ” - lauseesta, että KHO:n mielestä elvi ei olisi poistunut, mikä aiheuttaa nyt sinulla tätä harhaa koko asialle. EYT ja KHO eivät ole päätöksissään selvittäneet paljonko Suomiautossa on elviä jäljellä. Tai ainakaan faktaa sille ei näytä löytyvän mistään. Erilaisia tulkintoja kylläkin.
EU:n komissiohan on tätä asiaa tiedustellut kirjeellään Suomen hallitukselta kolme vuotta sitten heti Siilin tuomion jälkeen. Jostakin syystä Suomen hallitus ei ole tähän asiaan vastaustaan antanut vieläkään.
Ei niin ole hallitus vastannut, hallitus on kysynyt autoveron isältä eli kuituselta itseltään että mitäs nyt vastataan komissiolle niin ei pysty kuitunen vastaamaan kun silloin hänen järjestelemänsä kusteus paljastusi. Näin on näreet, valitettavasti. Kokonais uudistus on lähellä, senverran solmussa asiat nyt ovat vain rohkeus päättäjiltä tehdä muutos puuttuu?.
Tiettävästi Suomen hallitus on vastannut kaikkiin komission kirjeisiin, jotka edellyttävät vastausta.
Ja vastaus sisälsi epämääräisen tiedon että autoveron osuus on ollut n. 29% hankintahinnasta, ottamatta sen erityisemmin kantaa arvonlisäveron osuuteen muuten kuin että kannettiin 22%.
Olisi todella mielenkiintoista tietää oliko tuota 29% sen enempää perusteltu ja kohta täytyykin alkaa Tullilta tuota tietoa penäämään verovalituksia varten.
oheisen linkin takaa:
http://www31.brinkster.com/autovero/autovero.csv
mutta kun se postettiin löytyy tieto tarvittaessa varmemmasta tallesta.
29 on keskiarvo (tarkalleen 29,279), alvia on kannettu 18%(22%), tosin sekin on poistunut, mutta elviä ei kannettu lainkaan.
kK:
Kuka olisi puolueeton asiantuntija ? Esim. tohtori Eila Rother tai prof. Esko Linnakangas ?"
täällä:
HELSINGIN SANOMAT:
”Tuontiautojen verotus syrjii henkilöauton maahan tuovia yksityishenkilöitä, sanoo toukokuussa arvonlisäverotuksesta Helsingin yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa väitellyt Eila Rother.
Jos yritys ostaa uuden auton käyttöönsä ulkomailta, se voi vähentää sekä varsinaisen arvonlisäveron että autoverosta perittävän arvonlisäveron. Kun yritys aikanaan myy auton, sen täytyy maksaa verottajalle takaisin vain varsinainen arvonlisävero.
Sen sijaan yksityishenkilö ei voi vähentää kumpaakaan veroa, vaan hänen on maksettava sekä varsinainen arvonlisävero että autoverosta perittävä arvonlisävero.
Toisin sanoen yksityishenkilö joutuu maksamaan tuontiautosta enemmän kuin yritys, koska yritys välttyy autoverosta perittävästä arvonlisäverosta.
Käytetyistä autoista yksityishenkilö maksaa arvonlisäveron suoraan ostomaahan, joten sitä ei tarvitse maksaa Suomeen. Täällä maksettavaksi jää vain autoverosta perittävä arvonlisävero.”
http://www.hs.fi/uutiset/tuoreet/tulosta/1055268614366
Santtu Turunen:
”Lainsäätäjän tulisi nyt tehdä nopeasti oikeat johtopäätökset EY:n tuomioistuimen ratkaisusta. Myös Linnakangas ja Juanto ovat todenneet arvonlisäverotusta käsittelevässä perusteoksessaan (Arvonlisäverotus ja muu kulutusverotus, Helsinki 2004), että jos julkisasiamiehen kanta Weigel-tapauksessa tulee myös tuomioistuimen päätökseksi kuten tapahtui, ”Suomessakin syntyy paineita lainsäädännön muuttamiseen autoverosta maksettavan arvonlisäveron osalta. Vaikka Suomen ja Itävallan järjestelmissä on teknismuodollisia eroja, ovat ne taloudellisesti lähellä toisiaan.” Elviä on peritty kymmenissä tuhansissa tapauksissa, ja verojen palautuksesta, koroista ja oikaisujen käsittelystä muodostuu helposti kymmenien miljoonien eurojen kustannus, joka vain kasvaa ellei linjaa ei muuteta nopeasti.”
http://autovero.fi/artikkeli.php?aid=39