Evot järjestelmästisesti väittävät, ettei luomisteoriaa ole olemassa, ja ettei luomisteoria täytä tieteellisiä kriteerejä. Laitan linkin tähän, niin jokainen voi ominsilmin käydä tutkimassa asiaa.
http://www.qnet.fi/mpeltonen/luomisteoria.htm
Mielenkiintoista nähdä millaista keskustelua ko, aihe saa aikaan. Pysytään asia linjalla, minulla on lato kohta täynnä olkiukkoja. joten pyydän, ei olkiukkoja, vaan faktoja...
http://www.qnet.fi/mpeltonen/luomisteoria.htm
Mielenkiintoista nähdä millaista keskustelua ko, aihe saa aikaan. Pysytään asia linjalla, minulla on lato kohta täynnä olkiukkoja. joten pyydän, ei olkiukkoja, vaan faktoja...
Vastaukset 32
Vanhimmat
Peltosen mukaan energian ikuisuus on falsifioitu, mutta kuitenkaan hän ei kerro miten, enkä googlellakaan löytänyt tukea kyseiselle väitteelle.
Huom! Tähdellä [*] merkityt kohdat ovat käytännössä tai ainakin hyvin suurella todennäköisyydellä falsifioituja, vaikka yleisesti toisin ajateltaisiin.
**** Kiintoisaa...
M@k3 22.1.2006 klo 09.24
Peltosen mukaan energian ikuisuus on falsifioitu, mutta kuitenkaan hän ei kerro miten, enkä googlellakaan löytänyt tukea kyseiselle väitteelle.***
Huomasitkos tähden ko. väittämän perässä. Minä huomasin.
Kirjoituksen mukaan universumin syntyä jumalan luomana ei pysty falsifioimaan, mutta kuitenkin universumin synty tyhjästä tai sen ikuisuus on kuitenkin falsifioitu.
Olisi hauska kuulla perustelut moiseen väittämään.
Juu... Peltonen...
Ei ehkä ihan paras mahdollinen lähde. Kaveri käyttää vieläkin jopa answersingenesis -sivuston hylkäämiä "todisteita" luomisen puolesta. :)
Mutta ei suinkaan ainoa lähde. Keskustellaan kuitenkin tämän aineiston pohjalta, jätetään henkilökemiat keskustelun ulkopuolelle. Se että tiedot ovat tässä tapauksessa lähtöisin peltosen sivuilta, ei tee tosiasioita kyseenalaisiksi, vaan ne täytyy kyllä muilla kriteereillä kumota.
Tekee hallaa kreationismille esittää täysin paikkansapitämättömiä väitteitä sivulla ja väittää niitä totuuksiksi. Itselle osui silmiin niin monta jo vuosia sitten kumottua tai muuten aivan klassista virhettä että oikein pahaa tekee...
Ei oikein jaksaisi lähteä jokaista väitettä joihin ei ole aiemmin törmännyt tarkistamaan. Kyllä lähteen pitäisi olla sellainen että oletusarvoisesti voisi lähteä siitä että väitteet pitävät paikkansa.
Mikä tahansa sivusto joka yrittää keskustella kreationismin tieteellisyydestä ymmärtämättä pätkääkään mistään aiheeseen liittyvästä (esim. väite että evoluutio olisi termodynamiikan toisen pääsäännön vastaista), ei kerta kaikkiaan kelpaa lähteeksi. Korkeintaan huvituksen aiheeksi.
Moi !
eikös ole kummallinen teoria kun siinä pääasiassa keskitytään vertaamaan "teoriaa" evoluutioteoriaan.
Eikös teorian tulisi seistä omilla jaloillaan?
Eikä tuossa edelleenkään nähdäkseni esitetä 2luomisteoriaa", vaan keskitytään aivan muihin asioihin.
Miten tuolla sivulla on määritelty "teorian" pääväittämät?
Miten ennusteet?
Miten falsifikaatiokriteerit?
Ei mitenkään. Kunhan oin vain listattu että tällaisia olisi.
Roskaa, niinkuin Peltosen koko tuotanto muutenkin.
--
Vai luetun tekstin vastaan ottamisessa. Samanlaiset perusteet on niin evo teorian kuin luomisteorian tieteelliselle sisälmykselle, mutta jos sitä ei haluta ottaa huomioon niin miten sitten otetaan muutakaan tiedettä huomioon. Lue koko juttu uudelleen alusta loppuun ilman ennakkoasenteita, etten sanoisi aivopesua, mieti sitten mitä siinä todellisuudessa lukee. Onks liian vaikeaa, etkö kykene itse tekemään itsenäisiä päätöksiä.
Moi !
Minkä muun teorian esittelyssä esitetään oikeastaan ainoana määrittelynnä vertaaminen johonkin toiseen teoriaan?
Peltosen sivut ovat pelkkää roskaa.
Pelkkää.
--
Vai, että "faktoja". No uskisten mielestä faktoja ei voi löytää kuin raamatusta, joka tunnetusti pursuaa absoluuttista totuutta. Joten en edes viitsi ruveta väittelemmän, koska sinulle eivät sellaiset 'faktat' kelpaa, jotka on löydetty muualta kuin raamatusta.
kirjoitit jo aiemmnin:
''Kiitos Jumalalle että teillä on uskoa, se erottaa ihmisen eläimistä. Usko ja tietoisuus siitä että minä olen syntynyt ja tulen kuolemaan ja moraali ovat ne asiat mitkä erottavat ihmisen ja eläimen toisistaan.''
Et taida arvostaa luontoa koska et ITSE voi haluamallasi tavalla vaikuttaa (=lue käännyttää) 'muihin' luontokappaleisiin.
Sitten kyselet:
Miten ateistit suhtautuu
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 21.1.2006 klo 16.37
- lähimmäisen auttamiseen.
- köyhäin apuun.
- Lähimmäisen rakkauteen.
- elämään.
- kuolemaan.
- moraaliin.
Miten ITSE suhtaudut ylläoleviin tiedustelemiin asioihin?
Kysyin jo sitä kahdesti yllä, mutta jätit vastaamatta. Avaat koko ajan uusia aiheita, kyselet ja etnkin 'lainaat' vastaamatta enää itse vastakysymyksiisi.
Pitäisiköhän sun Markku painaa välillä jarrua. Jos ei jarrusi toimii. Pistä välillä kätesi maahan. Sekin jarruttaa (käsijarru)!
edellisessä viestissä jo ennen kuin sinä olit postannut omasi. Käyn vielä tarkistamassa oliko asia näin. jos ei ollut, niin vastaan.
poistaa, kun en kirjoittanut rekatun merkillä.
22.1.2006 klo 13.40 kirjoitit **jo aiemmnin:
''Kiitos Jumalalle että teillä on uskoa, se erottaa ihmisen eläimistä. Usko ja tietoisuussiitä että minä olen syntynyt ja tulen kuolemaan jamoraali ovat ne asiat mitkä erottavat ihmisenjaeläimen toisistaan.''
Et taida arvostaa luontoa koska et ITSE voi haluamallasi tavalla vaikuttaa (=lue käännyttää) _'muihin' luontokappaleisiin.
_________________________________________________
Kyllä minä rakastan luontoa ja eläimiä. Kalastelen ja marjastelen liikun muutenkin luonnossa. En todellakaan yritä käännyttää ketään, se kun ei ole mahdollista, Jumalan sana on se joka aikaan saa uskoa.
*******************/__________________________________________________
Sitten kyselet:
Miten ateistit suhtautuu
Kirjoittanut: sydämmen.usko.pelastaa 21.1.2006 klo 16.37
- lähimmäisen auttamiseen.
Raamatun sanan mukaan eläen minulle kuuluu huoli myös lähimmäisten hyvinvoinnista. Tosin se on minulle myös muutenkin luonnollista, että autetaan toisia parhaan kykymme mukaan.
- köyhäin apuun.
Jumalan sanan mukaan tulee pitää huoli köyhistä.
Itse olen aina ollut köyhäin puolella, niin poliittisesti kuin myös käytännön asioiassa.
- Lähimmäisen rakkauteen.
Raamatusta löytyy rakkauden käsky: Rakasta Herraa sinun Jumalaasi sielustasi mielestäsi ja voimastasi ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Jumalan rakkaus vaatii rakastamaan lähimmäisiään niinkuin itseään. Se on käsky jonka suorittamisen teen mielelläni.
- elämään.
Elämä on Jumalan antama kallisarvoinen lahja, jota ei kannata antaa pois. Uskomalla Jumalaan ja hänen poikansa Jeesuksen Kristuksen sovitustyöhön, syntinen ihminen saa synnit anteeksi ja säilyttää elämän kuoleman jälkenkin.
- kuolemaan.
Kuolema on uskovaiselle voitto. Se on pääsy isänluo taivaan kotiin. Saa jättää tämän maallisen savimajan tänne ja pukeutua ylösnousemus ruumiiseen. Taivaan kodissa ei ole kipua eikä tuskaa.
- moraaliin.
Moraali perustuu Jumalan sanan kymmenelle käskylle, jotka edelleen ovat voimassa. Uskovaisella Uudestisyntyneellä Jumalan lapsella on laki kirjoitettu sydämen liha tauluun. Uskovainen tietää automaattisesti mikä on oikein ja mikä väärin.
Kysyin jo sitä kahdesti yllä, mutta jätit vastaamatta. Avaat koko ajan uusia aiheita, kyselet ja etnkin 'lainaat' vastaamatta enää itse vastakysymyksiisi.
Pitäisiköhän sun Markku painaa välillä jarrua. Jos ei jarrusi toimii. Pistä välillä kätesi maahan. Sekin jarruttaa (käsijarru)!
Itse asiassa olet osittain oikeassa, pitäisi välillä pysähtyä miettimään! Se että aina ei tule vastausta, johtuu usein siitä että olen ajatellut seurata sivusta muiden kommentteja vastaamatta ollenkaan. Välillä on hyväksi seurata sivusta kommentoimatta.
pari kommenttia:
kirjoitat:
''Kyllä minä rakastan luontoa ja eläimiä. Kalastelen ja marjastelen liikun muutenkin luonnossa. En todellakaan yritä käännyttää ketään, se kun ei ole mahdollista, Jumalan sana on se joka aikaan saa uskoa. ''
Ymmärrän, että et todellakaan yritä käännyttää ketään luonnossa koska luonto ei vastaa samalla tavoin, jos sinne huudat. Tämähän koski vain luontoa. Turhaan muuten kiellät asiaa. Onhan käännytystyö oleellinen asia uksossasi.
Miten muuten suhtaudut muihin asioihin:
Kaikki se luonnolliset, pyytettömät ja hyvät teot, jotka kaikista hyvistä ihmisistä tulisi löytyä, löytyvät myös Sinulta, ainoana erona, ettei pyytettömästi. Ajatuksesi kulkevat Herrasi kautta samoin rakkauden 'käskytys(?).
Mutta ei se mitään: Haluan vain sanoa Sulle Markku! Olet muuten OK!, mutta sulla on toi sisälläsi pörräävä Jeesus, joka pitäsi puhaltaa pois. Osaatko kuvitella itseäsi ns. 'hyvänä ihmisenä' ilman Jeesusta. Jos et niin siinä se vika! Et pysty silloin myöskään hyväksymään sitä, että ateistikin on hyvä... pyytettömästi hyvä. Se tarkoittaa omasta tahdosta ilman käskytyksiä.
Kirjoitat:
''Välillä on hyväksi seurata sivusta kommentoimatta.''
Näin itsekin teen. Menee muuten maitohapoille. Mutta, jos avaat jutun kymmenellä kysymyksellä, on sulla velvollisuus myös vastata. Eikä siinä mitään. Olet parhaimmasta päästä vastailemassa kuten nyt, joten en yleistä. Tällä kertaa otit askeleesi eteenpäin vain vähän liian aikaisin.
Koetapa ehtiä nauttia myöskin raikkaasta talvisäästä.
Keskeistä tuossa artikkelissä näyttää olevan teorian perusteisiin puuttuminen: se, että kaikki teoriat lähtevät liikkeelle jostakin _oletuksesta_. Sehän on selvää, tietysti ihmismieli ensin uskoo ja arvailee, ja näitä arvioita sitten lähdetään punnitsemaan.
Tietääkseni evoluution tutkijoita ei ole kielletty uskomasta Jumalaan. Heiltä vain odotettaisiin näyttöjä siitä, millä tavalla yliluonnollinen olento olisi konkreettisesti muokannut maailmaa. Jokaisen tuntemattoman aukon täyttäminen jumaluudella ei oikein riitä.
Puhumattakaan sitten siitä, että todistettaisiin, että tuo yliluonnollinen taho olisi nimenomaan yhdessä uskonnollisessa tekstissä (Raamattu/Koraani) kuvattu olento.
Kyllä kreationismin kautta saa ihan vapaasti kritisoida evoluutioteoriaa ja etsiä siitä aukkoja. Omaksi tieteelliseksi teoriaksi kreationismista ei kuitenkaan ole.
Ei jumala ole mitään luonut. Se vain katseli sivusta, kun maailmankaikkeus tänne mossahti.
Sillä aikaa kun jumala kävi paskalla syntyi maapallo ja alkulimasta putkahti ameeba. Sitten kun jumala pääsi vessasta takaisin tutkailemaan tätä outoa häiriötä, jota me universumiksi kutsumme, niin evoluutio olikin jo saanut aikaan ihmisen ja kaikia muita elukoita tänne maapallollemme.
Tässä vaiheessa jumala ajatteli tekemisenpuutteessa, että jos vähän sekotetaan pakkaa tuolla pikkuisella pallolla. Jumala päättikin supatella profeettojen korviin aivan uskomattoman tarinan, jonka oli vessassa istuskellessaan keksinyt. Profeetat sitten kirjoittivat tämän sadun ylös niin hyvin kuin osasivat ja tähän satuun te krisselit nykyäänkin uskotte.
Kun jumala oli seuraillut menoa tällä pallolla hetken verran, niin se sitten mietti: "Kun mulla on niin saakelin yksinäistä istuskella täällä 'taivaassa' itsekseni, pelkän täydellisyyteni kanssa, niin noista ihmisitähän voisi saada ihan hyviä kavereita tänne ryypiskeleen, kun yksin dokaamisesta tulee vaan morkkis. Voitais ryypiskellä ja puhua syntyjä syviä."
Näin jumala päättikin keksiä jatkoa satukirjalleen, jolle olemme sittemmin antaneet nimen raamattu. Jumala päätti lisätä osan, joka kertoo pelastuksesta, eli tässä osassa jumala ilmoittaa kuka pääsee hänen kanssaan dokaamaan 'taivaaseen'. Satukirjaan profeetat sitten kirjoittivat, tietenkin jumalan ohjeiden perusteella, eräästä jessestä, joka oli tehnyt uskomattomia asioita ja joka tarjosi pelastusta kaikille, jotka uskovat tähän suureen satuun.
Herääkin kysymys: Miksi jumala haluaisi 'taivaaseen' kanssansa ryypiskelemään porukkaa, jotka uskoo satuun, jonka jumala on vessassa vääntänyt ja jotka vielä jatkuvasti vain ylistävät jumalan täydellisyyttä? Jumala ei halua kohentaa egoaan jatkuvalla ylistyksellä ja eipä hänelle ole paljoa juttuseuraakaan porukasta, jotka eivät viitsi itse ajatella vaan perustavat kaiken tälle suurelle sadulle.
Joten jumala päätti, että otan tänne kanssani pitämään hauskaa sellaista porukkaa, joilla on omiakin ideoita ja jotka eivät usko kaikkea, mitä minä heille eteen lykkään. Elikkäs, jotka huomaavat, että tuo kirja on tosiaan vessassa väännetty, ne pääsevät kanssani ryypiskelemään.
Niinpä on jumalan ystäväpiiri kasvanut jo melkoisesti ja taivaassa on ryypäätty jo parisen tuhatta vuotta. Tosin jumala ei ole kärsinyt vielä yhtään välikuolemaan, koska 2000 vuotta on vain hujaus kun vertaa ikuisuuteen, ja jumalan jumalattoman kokoinen jumalallinen maksa polttaa alkoholia aivan jumalatonta vauhtia. Elikkäs hauskaa siellä on, mutta mitkään helvettiä pelkäävät nössöt eivät sinne pääse.
THE EHD
__________________________________________________
No kumoappas tämä väitteeni nyt alkuun, niin keskustellaan sitten siitä ID:stä lisää.
Toivottavasti et ole samoilla linjoilla tämän "tieteentekijän" kanssa:
http://www.co.jyu.fi/~np/misc/kreationismi.html
Muka-uskova naurettu pihalle evoluutiopalstalta kun alat kierrättää samoja höpöjä ateismipalstalle? Jonne nämä eivät oikeastaan kuuluisi.
Itse asiassa huomasin itsekin aamulla postanneeni tämän jutun väärälle palstalle, mut en sitten viitsinytkään postata uutta kreationisti- evo palstalle. Olisiko pitänyt. Sitäpaitsi tämä juttu ei ole ollut minun aikanani evo- kredu palstalla. tämä on uusi. Muuten onks sinulla mitään erikoistoivomuksia siitä, mistä seuraavaksi keskusteltais. Tiedätkös muuten paha seta , minulla on sellainen tunne että sinun lähiomaisesi on uskis, Olenko väärässä ?
Haluaisitkos keskustella elämän alkamisesta evo-teorian ja luomisopin valossa, vai olisiko Big Bang poksaus lähempänä sydäntäsi. Aloita vaikka leppoisa jutustelu abiogeneesistä, niin katsotaan saadaanko me kunnon keskustelua aikaaan.
Moi !
Miksi kritisoit evoluutioteoriaa kun et edelleenkään, pitkien väittelyjen ja selvittelyjen jälkeen, ymmärrä ettei "big bang" eikä abiogeneesi kuulu evoluutioteoriaan.
Olkiukkoja on kiva hakata, vai mitä?
Omia määrittelyjä on kiva kasata , vai mitä?
On kivaa olla lukematta muiden vastauksia, tai ainakaan olla ymmärtämättä niitä, muutoinhan ei voisi samoja olkiukkoja rakennella uudelleen.
Olet epärehellinen.
--
Aiheesta mistä on ainakin 10 erillistä "virallista" väistelyteoriaa. Esim. eilen lukaisin lukion opetuskirjan läpi netistä muita sillä sivustolla olleita juttuja. huomasin siellä oikein punaisella määriteltyä väistely ohjetta. Jos väität toista kohtaa evoluutioteoriaan kuuluvaksi, niin voit väittää, ettei tämä kuulu ollenkaan evoluutioteorian piiriin, vaan tämä on se oikea teoria. jos taas väität sitä teoriaa vastaan minkä joku toinen on justiinsa hetkeä aiemmin todennut kuuluvan evo- teoriaan , niin vedetään taas uusi kohta jossa väitetään ettei ko. kohta kuulu evoteoriaan. Virallinen tieteellinen väistelyteoria opetetaan jo lukioissa totuutena, menee yli hilseen. Jos taas vetoat lukioBiologiaan, niin sanotaan että luuletko sinä tosiaan , että lukion biologiassa on todellista evoluutio teoriaa. Ei ole vaan yliopisto tutkijoilla on oma teoria...
Olen törmännyt teoriaan joka on ollut Darwinistisista ajoista lähtien todellinen kuvaus evoluutiosta, mutaatioita tulee päivittäin, etten sanoisi itse evoluutio teoria on makro-evoluutiota. Missään muualta et löydä makro-evoluutiota, kuin evoluutio teoriasta.
Ihmettelen suuresti, miksi tollaista soopaa opetetaan lapsille, kun se kerran on jo moneen kertaan todettu vääräksi. Viimeksi sen totesi eilen vääräksi " nimimerkki Jaason Dax" Joka tietenkin tänään kiistää niin kirjoittaneensakaan. Mutta siellä se on kokokansan luettavissa tänäänkin.
Evoluutioteoria ilman abiogeneesiä ja migro-evoluutiota on kuin eunukkien rakastelu, täysin ilman mitään merkitystä. Migro-evoluutio on todellisuus ja abiogeneesi on sen merkitys, mitä siinä välillä on , on pelkkää spekulaatiota.
Moi !
Heh, et kai luule jotakin lukion kirjaa tai esitystä kattavaksi ja ajan tasalla olevaksi? Liikutan hiukan eri tasolla ;-)
Lue vaikka (ennenkin sinulle ehdottamani kirja) Douglas Futuyama: Evolutionary Biology
On vain (veikkaan) liian kovaa tekstiä sinulle. Lukko päässäsi estää lukemasta tuon kirjan. Edes sen takia että kritisoisit sitä.
Tuolla:
http://www.amazon.com/gp/product/0878931899/ref=ase_madscinetwork-20/102-7285873-3333742?s=books&v=glance&n=283155&tagActionCode=madscinetwork-20
--
Moi !
"Ihmettelen suuresti, miksi tollaista soopaa opetetaan lapsille, kun se kerran on jo moneen kertaan todettu vääräksi. Viimeksi sen totesi eilen vääräksi " nimimerkki Jaason Dax" Joka tietenkin tänään kiistää niin kirjoittaneensakaan. Mutta siellä se on kokokansan luettavissa tänäänkin. "
Annatko nyt tietoisesti väärän todistuksen lähimmäisestäsi?
Lisäksi valehtelet todistuksesta. Oletko ylpeä teostasi, teethän sen hyvän tarkoituksen vuoksi?
"Evoluutioteoria ilman abiogeneesiä ja migro-evoluutiota on kuin eunukkien rakastelu, täysin ilman mitään merkitystä. Migro-evoluutio on todellisuus ja abiogeneesi on sen merkitys, mitä siinä välillä on , on pelkkää spekulaatiota."
Sinun mielipiteilläsi ei ole tässä mitään merkitystä. Miksi luulet että suurin osa kristityistä pitää evoluutioteoriaa oikeassa olevana? Olkiukkosi on sinulle kerrottu moneen kertaan, estääkö uskontogeeni ymmärtämästä luettua?
Enään et voi sanoa etteikö sinulle olisi kerrottu ettei Evoluutioteoria käsittele fysiikkaan ja kosmologiaan liittyvää "Big Bangiä", eikä abiogeneesiä.
--
http://www.geocities.com/evonkeliumi/evokrea.html
Oliko se sinun luomasi sepustus, joka oli hätäisesti luotu. Ehkä se muuttuu jossain vaiheessa ymmärrettäväksi. Olen pakotettu vasta vetoon:
Miksei kehitysoppi ole tieteellisesti hyväksyttävää?
Ei voi yleisesti sanoa, ettei kehitysoppi olisi tieteellisesti hyväksyttävää. Riippuu siitä, mitä kriteerejä asetetaan, jotta teoria olisi tieteellinen ja hyväksyttävissä.
Yleensä vaaditaan, että tieteellinen teoria on testattavissa. Testejä voidaan toistaa ja tulosten tulee olla samanlaiset riippumatta siitä, ketkä testit suorittavat . Koska kehitysoppi käsittää valtavia ajanjaksoja, ei evoluutiota voida toistaa laboratoriossa. Se siis ei ole testattavissa. Se ei ole myöskään havaittavissa. Joskus väitetään, että havaittavissa olevat eläinryhmien sisäiset muunnokset ovat todisteita evoluutiosta . Mutta tämä on todiste vaihtelusta eikä evoluutiosta. Vaihtelun ekstrapolointi evoluutioksi on arvelu, joka on luonnontieteen ulkopuolella.
Historiatieteestä ei vaadita testattavuutta. Mikä on tapahtunut historian aikana on luonteeltaan kertailmiö. Ehkä kehitysoppia voitaisiin nimittää historiatieteeksi, mutta se on aika huono sellainen. Paljon siitä, mitä tiedämme maan olomuodosta historiallisena aikana, ei nimittäin sovi yhteen kehitysopin olettamuksien kanssa.
Joskus teorialta vaaditaan muita enemmän monimutkaisia kriteerejä, jotta se olisi tieteellinen. Esim. vaaditaan, että sen on oltava falsifioitavissa (kumottavissa), ts se pitää voida vastaväitteillä tehdä tyhjäksi. Kehitysoppi on filosofinen perusolettamus, ja riippumatta mitä vastaväitteitä esitetään, evolutionistit "puristavat" ne siihen perusolettamukseen. Sen takia se ei ole kumottavissa, eikä näin ollen täytä näitä tieteellisiä kriteerejä.
Sorry että tämä tuli aloitettua tällä ateistipalstalla, huomasin erheeni liian myöhään. En viitsinyt sitten postata uutta kredu/evo palstalle, olis tullut vain turhaa sekaannusta jos olis ollut kahdessa eri paikassa samaan aikaan.
>>Esim. vaaditaan, että sen on oltava falsifioitavissa (kumottavissa), ts se pitää voida vastaväitteillä tehdä tyhjäksi.
Väitellä siinäkin pitää .
Moi !
Onko kivaa puhua puuta heinää täällä?
Kun joku epäilevä tulee palstalle ja lukee täällä olevien "kristittyjen" tekstejä niin epäily lakkaa, olette todella parasta mainosta ateisteille. Kiitos siitä.
--
Sä sitten viitsit postailla tuota kreaskeidaa joka paikkaan. Olisit laittanut reilusti vaan linkin.
http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm
Kuten huomaamme, jäljet johtavat jälleen sylttytehtaalle.
Siinä olisi voinut olla useampiakin vaihtoehtoja. Spagettihirviöuskonto esimerkiksi olisi ollut hyvä saada sinne rinnalle. Yleensä ottaen minulla on sellainen käsitys, että mitään epätodellista ei voi osoittaa olemattomaksi.
Abiogeneesiä ja Big Bangia ja Makroevoluutiota ja koko evoluutiota siinä mielessä mitä esim. yleisesti lukion oppikirjat antavat ymmärtää, ei voida todistaa olemattomiksi, koska niitä ei ole olemassakaan. Ainoa olemassa oleva evoluutioteoriaa tukeva asia on mikroevoluutio. siitä voidaan jopa tehdä vasta teorioita. Niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan.