Riidattomia asioita ovat (asiantuntijat yksimielisiä):
1. Autotuojat ovat lähtökohtaisesti eri asemassa. On alv-velvollisia (kauppias) ja ei alv-velvollisia (yksityinen).
2. Autovero sisältyy Suomessa alv-pohjaan, jolloin direktiivin mukaan kauppiaan PITÄISI maksaa alv, mutta yksityisen ei.
3. Elvi ei nimestään huolimatta ole arvonlisävero, vaan toinen "autovero".
4. Kauppias maksaa Suomen nykyjärjestelmässä vain jomman kumman elvin tai alvin, ei molempia (vähennysoikeus).
5. Vähennysoikus johtaa siihen, että autoveron/elvin/alvin yhteismäärä on kuluttajalle sama riippumatta siitä, mistä ja miten auton ostaa (poislukien muuttoautot).
6. Koska kauppias on autoverosta alv-velvollinen ja kuluttaja ei, pitäisi suomalaisesta autoliikkeestä auton ostavan kuluttajan verot olla suuremmat, kuin yksityisen maahan tuojan.
7. Ilman alv-laissa olevaa vähennysoikeutta tilanne olisi 6. kohdan mukainen.
8. Koska autoverolain 5 §:n mukainen Elvi ei ole arvonlisävero, ei sitä direktiivin mukaan saisi vähentää alvista, eli lopputulos pitäisi olla 6. kohdan mukainen.
9. Mikäli autoveron ja elvin maksaisi AINA auton ostaja (kuluttaja), ei koskaan kauppias, olisivat autovero ja elvi aina kaikille samat, eikä kauppiaskaan maksaisi niistä alvia. Näin tapahtuu nyt, kun auton ostaa ulkomailta yksityinen. Periaatteessa ei ole mitään estettä tehdä samoin ostettaessa suomalaiselta kauppiaalta.
10. Virheen siis synnyttää yksiselitteisesti alv-lain mukainen vähennysoikeus. Ilman sitä Elvi olisi aivan OK.
11. Virheellisen vähennysoikeuden vaikutus on korjattavissa kahta kautta. 1) Poistamalla vähennysoikeus 2) Poistamalla Elvi.
Kummatkin johtavat kohdan 6. toteutumiseen. Elvin poistossa tietenkin myös autoveron Elvin yhteissumma alenee 22%, kun sensijaan vähennysoikeuden poistossa autovero Elvi pysyvät nykyisellään, mutta kummassakin tapauksessa suomalaiselta kauppiaalta ostavalle tulee tietenkin lisäksi alv.
Riitainen asia (asiantuntijat erimielisiä):
Kummalla tavalla virheellinen vähennysoikeus on poistettava ? Tässä tullaan siihen, että kun naapurin verotuksessa (kauppias) on virhe, niin kumman verotusta on muutettava, minun (yksityisen) oikeaa verotusta, vaiko naapurin virheellistä ?
Itse kannatan naapurin virheellistä. Samaa ovat kannattaneet HAO, KHO, EYT ja nyt viimeksi EU-komissio. Naapurin virheen korjausta minun verotusta muuttamalla ovat kannattaneet Snell ja Turunen. KHO:lla lopullinen päätösvalta, jota se on nyt käyttänyt. Ei valitusoikeutta.
HUOM ! EI KANNATA KOMMENTOIDA RIIDATTOMIA KOHTIA 1-11, KOSKA NIISSÄ VALLITSEE YKSIMIELISYYS. Keskustella kannattaa vain riitaisesta asiasta ja edelleen odotan, että Keppo tai muita asiantuntijoita löytyisi vastaamaan.
1. Autotuojat ovat lähtökohtaisesti eri asemassa. On alv-velvollisia (kauppias) ja ei alv-velvollisia (yksityinen).
2. Autovero sisältyy Suomessa alv-pohjaan, jolloin direktiivin mukaan kauppiaan PITÄISI maksaa alv, mutta yksityisen ei.
3. Elvi ei nimestään huolimatta ole arvonlisävero, vaan toinen "autovero".
4. Kauppias maksaa Suomen nykyjärjestelmässä vain jomman kumman elvin tai alvin, ei molempia (vähennysoikeus).
5. Vähennysoikus johtaa siihen, että autoveron/elvin/alvin yhteismäärä on kuluttajalle sama riippumatta siitä, mistä ja miten auton ostaa (poislukien muuttoautot).
6. Koska kauppias on autoverosta alv-velvollinen ja kuluttaja ei, pitäisi suomalaisesta autoliikkeestä auton ostavan kuluttajan verot olla suuremmat, kuin yksityisen maahan tuojan.
7. Ilman alv-laissa olevaa vähennysoikeutta tilanne olisi 6. kohdan mukainen.
8. Koska autoverolain 5 §:n mukainen Elvi ei ole arvonlisävero, ei sitä direktiivin mukaan saisi vähentää alvista, eli lopputulos pitäisi olla 6. kohdan mukainen.
9. Mikäli autoveron ja elvin maksaisi AINA auton ostaja (kuluttaja), ei koskaan kauppias, olisivat autovero ja elvi aina kaikille samat, eikä kauppiaskaan maksaisi niistä alvia. Näin tapahtuu nyt, kun auton ostaa ulkomailta yksityinen. Periaatteessa ei ole mitään estettä tehdä samoin ostettaessa suomalaiselta kauppiaalta.
10. Virheen siis synnyttää yksiselitteisesti alv-lain mukainen vähennysoikeus. Ilman sitä Elvi olisi aivan OK.
11. Virheellisen vähennysoikeuden vaikutus on korjattavissa kahta kautta. 1) Poistamalla vähennysoikeus 2) Poistamalla Elvi.
Kummatkin johtavat kohdan 6. toteutumiseen. Elvin poistossa tietenkin myös autoveron Elvin yhteissumma alenee 22%, kun sensijaan vähennysoikeuden poistossa autovero Elvi pysyvät nykyisellään, mutta kummassakin tapauksessa suomalaiselta kauppiaalta ostavalle tulee tietenkin lisäksi alv.
Riitainen asia (asiantuntijat erimielisiä):
Kummalla tavalla virheellinen vähennysoikeus on poistettava ? Tässä tullaan siihen, että kun naapurin verotuksessa (kauppias) on virhe, niin kumman verotusta on muutettava, minun (yksityisen) oikeaa verotusta, vaiko naapurin virheellistä ?
Itse kannatan naapurin virheellistä. Samaa ovat kannattaneet HAO, KHO, EYT ja nyt viimeksi EU-komissio. Naapurin virheen korjausta minun verotusta muuttamalla ovat kannattaneet Snell ja Turunen. KHO:lla lopullinen päätösvalta, jota se on nyt käyttänyt. Ei valitusoikeutta.
HUOM ! EI KANNATA KOMMENTOIDA RIIDATTOMIA KOHTIA 1-11, KOSKA NIISSÄ VALLITSEE YKSIMIELISYYS. Keskustella kannattaa vain riitaisesta asiasta ja edelleen odotan, että Keppo tai muita asiantuntijoita löytyisi vastaamaan.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kauppias ostaa ulkomailta tuontiauton ilman alvia, kun taas yksityinen maksaa alvin. Eli jos kauppias myy auton ilman katetta on autovero ja alv. yhtäsuuret -> ei syrjintää.
Näinhän se alvi reaalimailmassa ja eu direktiivien mukaan toimii.
Että pysyttäisiin itse asiassa ja estettäisiin ketjun turha laajeneminen, niin ei kannata kommentoida selviä ja riidattomia asioita 1-10. Mitä hyötyä on osoittaa tietämättömyyttään ?
yritykset alvi velvollisia ja yksityiset ei.
Miksi yrität koko ajan sotkea tätä selkeää järjestelmää? Näin se vaan on.
Ei autokauppa tarvitse mitään ylimääräistä syrjivää kilpailuetua. Ne on siellä amattimiehiä.
Ymmärtämättömyys lienee hyväksyttävämpi asia kuin tyhmyys ja tietämättömyys, mutta ei sekään ole mitenkään positiivinen piirre ihmisessä ! No ... olen monta kertaa kirjoittanut, ettei tietämättömyys sinänsä ole lainkaan negatiivinen asia, mikäli tietämättömyytensä itse ymmärtää.
Eu ymmärrä sinun kantaasi että miksi selkeä, yhteisesti sovittu, alvi järjestelmä tulisi sotkea?
koko Eu alueen yhteisesti sovitussa alvi järjestelmässä.
Tämän perusasian mukaan nyt on vaan yritettävä elää.
>>Kansalaiset ei ymmärrä eikä Eu ymmärrä sinun kantaasi että miksi selkeä, yhteisesti sovittu, alvi järjestelmä tulisi sotkea?
eli sovitun alvi järjestelmän mukaan.
Hyttysen pieru on, mutta kuntoon laitettava, koska Suomesta kanteluilla komissiota painostetaan näin tekemään.
ÄLÄ YLEISTÄ KANSAN YMMÄRTÄMÄTTÖMYYTTÄ!!!!!
kK:
"kumman verotus olisi korjattava, sen jolla on virhe vai sen jonka on oikein. Olen selväti tuonut esiin, että virhe on, kuten komissiokin on huomayttanut."
On tapahtunut vähintään kolme virhettä.
1. Tuontiautoista on peritty elvi.
2. Kauppias on saanut vähentää elvin.
3. EU on menettänyt arvonlisäverosta sille kuuluvan osansa.
Kaikki on korjattava ja korvattava
>>10. Virheen siis synnyttää yksiselitteisesti alv-lain mukainen vähennysoikeus. Ilman sitä Elvi olisi aivan OK.
Kylmäkalle on taas käynyt yöllä isojenpoikien kirjahyllyllä.
Hox!
Tuon lukeneet muistakaa että Kylmäkallen työnä on (VVM:ssä tai Tullissa) jakaa tätä lannistamisen ilosanomaa ryhmäläisille. Uskooo ken uskoo, mutta älkää lopettako masinointia!
Mitä hyötyä on osoittaa tyhmyyttään ? Kirjoittakaa toisiin ketjuihin näitä vessanseinäkirjoituksia !!!!!!!
No ainakin senverran olet saanut aikaan, että toimiessani asiamiehenä, asiakkaani ovat nyt heränneet toimittamaan minulle läjäpäin autoveropäätöksiä ("aivan alkuajoilta") joista nyt sitten laaditaan oikaisu- ja valitus asiakirjoja tullille ja HAO:lle käsiteltäväksi.
Ei auta vaikka kuinka selität ja kikkailet. Kansalaisten luottamus kertakaikkiaan on mennyt.
Asiakkaani haluavat vain asian pysyvän vireillä, ja näin voivat rauhallisin mielin odottaa asiassa TODELLISIA PÄÄTÖKSIÄ oli ne sitten mitä tahansa.
Mitä opimme tästä? Valtion hallinnon virkamiehet ovat ryssineet pohjamutia myöden tämän autoveroasian. Selkeällä oikeudenmukaisella tominnalla olisi tämäkin energia nyt jossain hyötykäytössä.
Vai kiusallaanko se komissio sitä postia lähettelee?
Mutta sitä saa mitä tilaa.
PS. Kysyppäs tullin kirjaamosta "päivän postia"!
mutta ei ole ihmekään - paineet kasvaa!
jos vaivautuu miettimään asiaa.
Mikäli autokauppa ei saisi enää vahentää arvonlisäverolain mukaisesti alvia elviä ei olisi mielekästä tehdä kauppaa "lainkaan". Vähennyksillähän pelataan kokonaisverotuksessa.
Niitä on siis oltava.
"Naapuri" ei siis ole tehnyt virhettä vaan toimii oikein.
Miksi kuitenkin rankaista tästä yksityistä tuojaa?
K-kauppa toimii samoin. Vai pitäisikö maitopurkin alvin vähennysoikeus poistaa kauppiaalta samoin periaattein?
Snell & Turunen ymmärtää asian, samoin moni muu.
Tässä on nyt nähty, ettei täällä ole mahdollisuutta saada asiallista keskustelua aikaan. Muualla keskustelua ei synny lainkaan, eli tilanne jää sen varaan, että AIKA NÄYTTÄÄ.
Millään muilla saiteilla (TM, TL, Autoliitto, autovero.fi, Suomi24/verot) ei oo todellista keskustelua autoverosta.
Selväähän on, ettei autovero yleisesti ihmisiä kiinnosta pennin vertaa. Tavallaan yllättävää on, etteivät edes autoalan työntekijät, automyyjät ym. ymmärrä asiasta yhtään mitään, eikä se heitä edes kiinnosta. Autoveron kanssa ovat tekemisissä vain automaahantuojien tietyt toimistotyöntekijät ja yksityiset auton tuojat.
Yksityisistä tuojistakaan peri harva kiinnittää asian sen kummempaa huomiota, sama koskee kaupallisia tuojia. "Autoveroaktiivien" porukka on todella pieni ja sitä osoittaa mm. se, ettei nettipalstoilla keskusteluakaan synny. Tänne Suomi24-palstalle lienee pesiytynyt pieni äänekäs vakioporukka, joita kiinnostaa autovero pelkästään sen vuoksi, että se nostaa auton hintaa. Ilmeisesti tulevat korkeat käyttömaksut ovat vielä niin abstrakti asia, ettei niitä vielä huomioida ja oteta huomioon sitä, että periaatteessa juuri näitten isojen tuontiautojen käyttö tulee olemaan kaikkein kalleinta. Eli nykyisen autoveron lisäksi saadaan maksaa vielä korkeat käyttömaksut.
Käy kurkkaamassa seuraava keskustelu:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=1500000000000122&posting=22000000013538032
Kun paukut alkaa käymään vähiin, niin sitten sopii ruveta vaikka pelottelemaan tyyliin:
"Eli nykyisen autoveron lisäksi saadaan maksaa vielä korkeat käyttömaksut." HUOM! Autoveron LISÄKSI...
Seuraavissa vaaleissa eduskuntaan pyrkivät pitää pistää vastaamaan kysymykseen: Onko autoilun verotus se oikeudenmukaisin tapa kerätä ne rahat jotka nyt joka tapauksessa menevät muualle kuin autoilusta aiheutuneisiin kustannuksiin?
kK:
"Riidattomia asioita ovat (asiantuntijat yksimielisiä):"
asia:
Kiitos kohteliaisuudesta. Kiitos myös sinulle veronmaksajien puolesta, osoitat nimittäin niin suurta ahkeruutta, että olet kyllä virkamiesten maineelle eduksi. Asiasi vaan nyt sattuu olemaan vain veronmaksajien vahingoksi.
Ensimmäinen lauseesi on hupaisa, mutta kääntäisin kyllä viimeiset merkit toisin päin.
Riidattomia asioita ovat (asiantuntijat yksimielisiä :)
kK:
"Riitainen asia (asiantuntijat erimielisiä):
Kummalla tavalla virheellinen vähennysoikeus on poistettava ? Tässä tullaan siihen, että kun naapurin verotuksessa (kauppias) on virhe, niin kumman verotusta on muutettava, minun (yksityisen) oikeaa verotusta, vaiko naapurin virheellistä ?"
asia:
Ehkä on syytä huomauttaa, että olet ainoa, joka itsekseen riitelee tämän vähennysoikeuden kanssa. Masinointisi asiasta on sinänsä ymmärrettävää, että sillä saadaan huomio siirtymään itse asiasta, eli siitä, paljonko suomiautossa on elviä jäljellä, sitähän EU:n komissio kirjeessään tiedustelee.
Nythän on tärkeää kaikkien tehdä elvistä valitus, joka on mielestäni parasta vasta masinointia tälle kK:n masinoinnille. Jopa kK on kirjoittanut, että on teoreettinen mahdollisuus saada liikaa perityt elvit takaisin verottajalta. Jos kerran kK myöntää tämän, niin silloin itse pidän sitä jo varmana. Myös uskon siihen, että mikäli et tee valitusta, silloin elviä et ainakaan tule saamaan takaisin.
riitä, että on toimittu (tuomittu) oikein. Sen on myös näytettävä siltä.
Tuonkaltaisen viisauden on lausunut joku ilmeisen fiksu henkilö, joka ei voi olla Sinä.
"Kauppias maksaa Suomen nykyjärjestelmässä vain jomman kumman elvin tai alvin, ei molempia (vähennysoikeus)."
Kauppiaalla valittavana vaihtoehtoisia vähennyksiä?
Riidaton asia on, ettei maksa molempia. Turunen&Snellin mukaan maksaa vain alvin, tuomioistuinten mukaan vain Elvin. Koska kirjoitin tuohon vain riidattomat asiat, en voinut ottaa siinä kantaa, kumpi tulee maksettua.
vastannut minä paivänä Suomessa ensimmäisen kerran tuonnin yhteydessä perittiin Itävallan normiveron kaltaista ELVIÄ?
Siis mikä pvm erottaa kaksoset Alvin ja Elvin toisistaan?
12. Entäs syrjivyys siinä suhteessa että suomalainen ei saa ajaa Saksaan rekisteröityä autoa Suomessa EU-alueella, mutta saksalainen voi ajaa Suomeen rekisteröityä autoa Saksassa?
Liisaus pitäisi olla mahdollista -> romuttaa Suomen autoveron.
Iesus mitä näpertelyä. Täällä on päästy siihen vaiheeseen, että nojoo on se elvi vissiin sitten syrjivä. Laitettaisko yrittäjät vai ostajat maksumiehiksi.
Todellisuus on kuitenkin se, että Suomessa verotetaan yksityisautoilijaa aivan helkutisti. Jos kaikki erilliset verot lasketaan yhteen, loppusumma on järkyttävä.
Verottaja miettiikin vimmatusti, mitä erilaisia uusia veroja keksittäisiin niin, että mikään yksittäinen vero ei ylittäisi kansalaisten kipurajaa. Hiilidioksiidivero, ruuhkavero... suoraan päiväkerhon ideariihestä.
Tässä käy nyt kuulkaa niin, että verottajan on kertakaikkia hellitettävä. Vaikka kuinka hoetaan mantraa "valtio ottaa omansa" ja "verotulot on turvattava".
Joku jo mainitsikin liisinkiauton liikkumisvapauden. Ja joku epätasa-arvon siinä, että Saksan kansalainen saa ajaa vapaasti, Suomalainen ei.
Tässä on kuulkaa vielä niin helvetisti tekemistä, että on aivan turha keskustella lillukanvarsista!!!
KK
1. Autotuojat ovat lähtökohtaisesti eri asemassa. On alv-velvollisia (kauppias) ja ei alv-velvollisia (yksityinen).
Toteama on väärä
On vain tuojia, yksi tuo edelleen myytäväksi, yksi tuo omaan käyttöönsä. Kumpikin maksaa autoveron ja elvin.
KK
2. Autovero sisältyy Suomessa alv-pohjaan, jolloin direktiivin mukaan kauppiaan PITÄISI maksaa alv, mutta yksityisen ei.
Toteama on väärin
Kauppias ei maksa alvia vaan kuluttaja, koska alvi sisältyy tuotteen hintaan. Kauppias vain tilittää alvin valtiolle. Jos kuitenkin suuryritys ostaa itselleen edustusauton, jota ei käytettä yksityisliikenteessä voi ostajayritys(arvonlisävelvollinen) vähentää alvin.
KK
3. Elvi ei nimestään huolimatta ole arvonlisävero, vaan toinen "autovero".
Toteama on oikein
KK
4. Kauppias maksaa Suomen nykyjärjestelmässä vain jomman kumman elvin tai alvin, ei molempia (vähennysoikeus).
Toteama on väärin
Kauppias maksaa aina elvin mutta alvin siinä tapauksessa, että auto tulee yhtiön omaan käyttöön ja sitä käytetään esimerkiksi automyyjän autoetuautona - ajetaan yksityisajoa. Alvin maksaa aina loppukäyttäjä tuotteen hinnassa oli kyseessä arvonlisäverovelvollinen tai kuluttaja.
KK
6. Koska kauppias on autoverosta alv-velvollinen ja kuluttaja ei, pitäisi suomalaisesta autoliikkeestä auton ostavan kuluttajan verot olla suuremmat, kuin yksityisen maahan tuojan.
Toteama on väärin
Suomalaiselta myyjältä ostava asiakas maksaa, jos auton hinta pitää sisällään autoveron, niin aina myös tälle verolle alvia. Se on tosi, jos vähennysoikeutta ei olisi, maksaisi auto tuolloin Suomesta ostettuna (autovero+elvi+ alvi, jonka perustena olisi autovero ja elvi yhteensä.) Vähennysoikeudella on poistettu tuojan etu -joka tietysti ei voi olla sallittua.
KK
7. Ilman alv-laissa olevaa vähennysoikeutta tilanne olisi 6. kohdan mukainen.
Toteama on sinne päin
KK
8. Koska autoverolain 5 §:n mukainen Elvi ei ole arvonlisävero, ei sitä direktiivin mukaan saisi vähentää alvista, eli lopputulos pitäisi olla 6. kohdan mukainen.
Toteama on oikein
Tuojan etua ei voida rajoittaa
KK
9. Mikäli autoveron ja elvin maksaisi AINA auton ostaja (kuluttaja), ei koskaan kauppias, olisivat autovero ja elvi aina kaikille samat, eikä kauppiaskaan maksaisi niistä alvia. Näin tapahtuu nyt, kun auton ostaa ulkomailta yksityinen. Periaatteessa ei ole mitään estettä tehdä samoin ostettaessa suomalaiselta kauppiaalta.
Toteama on oikein, mutta....
Merkitsisi autoveron nostamista. Olisiko eduskunnalla tähän olemassa kanttia, epäilen.
Jouduttaisiin kertomaan, että aikaisemmin on tempuiltu nimillä ja asioilla. Harva edes tietää, että elvi on lisäautovero paitsi tätä ryhmää lukevat.
KK
10. Virheen siis synnyttää yksiselitteisesti alv-lain mukainen vähennysoikeus. Ilman sitä Elvi olisi aivan OK
Toteama on väärä
Kyseessä on tarkoituksellisesti rakennettu järjestelmä, jonka tavoitteena on yksityisen saaman edun leikkaus.
KK
11. Virheellisen vähennysoikeuden vaikutus on korjattavissa kahta kautta. 1) Poistamalla vähennysoikeus 2) Poistamalla Elvi.
Kummatkin johtavat kohdan 6. toteutumiseen. Elvin poistossa tietenkin myös autoveron+Elvin yhteissumma alenee 22%, kun sensijaan vähennysoikeuden poistossa autovero+Elvi pysyvät nykyisellään, mutta kummassakin tapauksessa suomalaiselta kauppiaalta ostavalle tulee tietenkin lisäksi alv.
Toteama on oikein ja väärin
ks. edellä
ne jotka sen ovat keksineetkin.
Mielenkiintoista miten haluat keskustella vain tietyistä asioista ja unohtaa kokonaan muut osa-alueet. Ne ei kuitenkaan poistu mihinkään.
Koska kauppiaiden verotusta on erittäin vaikea muuttaa jälkikäteen on ELV-asia paljon helpompi hoitaa muuttamalla yksityisten verotusta. Veronmaksajat maksavat siis itse itselleen Kuitusen tekemän mokan kustannukset. Kaikki kansalaiset eivät kuitenkaan pääse osingolle. Vain käytetyn itse maahantuoneet ovat voittajia. Yksinkertaista eikö totta.
"Koska kauppiaiden verotusta on erittäin vaikea muuttaa jälkikäteen"
Miksi? Eikös veromätkyjä ole ennenkin maksettu?
kylmäKalle kertoi että vääryys piilee siinä että kauppiaat ovat vähentäneet elvin. Virhe oikaistaan jälkiverolla.
"Mikä vaikeaa?"
Palautettaisiinko elvit uusista ja käytetyistä autoista 1.1.1995 alkaen? Paljonko arvelisit summan olevan? Mitä tehdään niille yrittäjille, jotka eivät ole enää olemassa?
Palautuisivatko elvit veromätkyillä takaisin suomikäytettyihin?
..pointti :)
Menee aika vaikeaksi saada enää paikkaamalla tätä sotkua selvitettyä.
kK:n kommenttia?? Ei taida tähänkään kysymykseen kannattaa vastata?
Ja yrittäjien pitäisi maksaa viranomaisen tuottamuksellisesta virheestä mätkyjä vai. Yes!
"Mitä tehdään niille yrittäjille, jotka eivät ole enää olemassa?"
Takavarikoidaan sen aikaisten omistajien varallisuus.