Tässä aikaisempia Niinistön pyrkimyksistä:
"Niinistö hyökkäsi työehtosopimuksia vastaan jo 1995"
http://www.demari.fi/Article.jsp?article=4516
Työläisen paras kaveri?
"Niinistö hyökkäsi työehtosopimuksia vastaan jo 1995"
http://www.demari.fi/Article.jsp?article=4516
Työläisen paras kaveri?
Vastaukset 18
Vanhimmat
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000013542206&view_mode=threaded
Ja työväenampuja?
ollenkaan mitä sinulla luetutaan?
Jos pienyritys (alle 30) voisi tehdä työsopimuksen A4 (tavallinen paperi) olisi sen sopimuksen kirjoitus pelkkää ymmärrettävää suomea.
Tämä olisi kauhea epäkohta juristeille, kaikilla sektoreilla (aloilla). Suurin pulma tulisi kuitenkin ammaatiyhdistysliikkeelle, joka joutuisi kirjoituttamaan uudet ja vanhat "sopimuksensa" selkokielisinä. Tämä, jos mikä on esteenä sopimusten lyhennykseen. Pitkää sopimusta kun ei voida tulkita (ymmärtää) ilman lakimieskoulutusta.
Me tavalliset ihmiset joudumme vähän väliä allekirjoittamaan erilaisia sopimuksia ( myös työehto sellaisia), joista emme ymmärrä oikeastaan muuta kuin paikan johon nimemme kirjoitamme.
Kuka ikinä nimmariamme haluaa, kertoo kyllä mielellään mitä sopimus edellyttää ja mihin sitoudut. Se onko se totta selviää ehkä aikanaan samalla tavalla kuin nykyisille ikuisille velkavangeille.
AY hurmassa olevat ihmiset eivät aina osaa selittää mikä on se oikea etuutesi, ja mitä sinä oikeasti hyödyt liittojäsenyydestä. Se, että nyrkki pystyssä hoetaan vaatimuksia, solidaarisuutta (uskollisuutta) pimentyy usein tuohon kiihkomielisyyteen.
Lopuksi muistutan vielä, että liitot ovat asiakkaitaan (jäseniään) varten. Ne ovat yrityksiä siinä missä muutkin.
Ei oikein ole mahdollisuutta lyhentää sitä mihinkään A4 kokoon, koska mielestäni siellä pitää olla eriteltynä erilaiset lisät ja erityistilanteet. Muutoin tulee todella paljon tilanteita joista on vaikea sitten määritellä mikä on se "oikea" tai sitten työnantaja varmaankin määrittelisi sen.
Ajattelehan uudestaan, ehkäpä sieltä sopimuksesta puuttuisi vielä eri asioita, joita siihen tulisi ehdottomasti lisätä.
Esimerkiksi Amerikan perustuslaki asiakirja on kaikkine sivuineen muistaakseni noin 15 arkkia paperia, ja siihen sisältyvät allekirjoitukset sinetteineen. EU:n, nyt hylättynä oleva ehdotus perustuslaiksi in yli 500 sivua lakimiestekstiä.
Ollaanko edes siinä menty mielestäsi överiksi?
Minäpä luulen, että sinä henkilönä, olet todellinen "pilkunnussija", josta taas seuraa riitaa työpaikallasi ja vahinkoa itse työpaikallesi.
"Pilkunnussijan" asenne; "Ellei se kuulu työsopimukseen sitä ei tehdä".
AY-liike on yrityksen kaltainen, ja taistelee asiakkaista (jäsenistään) kynsin ja hampain. Jäsenille annettava tieto muokataan aivan yhtä taitavasti kuin parhaatkin mainokset. Säännöt ja lakiteksti kirjoitutetaan lakimiehillä, heidän omalla kielellään. Eli: Kun kansa ei opi lukemaan, se ei myös opi vaatimaan. AY-liike ja nyrkki ovat hyvä esimerkki aivopesusta. Jäsenet ovat niin suuressa hurmiossa, että äänestävät jopa itseään vastaan.
Et taida haluta itse ymmärtää, että A4:lta saadaan jätettyä paljon muita sopimusehtoja pois.
Olisihan se helppoa noudattaa sopimusta josta on jätetty mittava määrä aikaisemman sopimuksen asioista pois, eihän niitä tarvitse noudattaa...
Vai työväen presidentti, voihan kekäle.
Kun pienyrittäjä ( alle 30 henkeä) palkkaa työntekijän tehdään se siksi, että työntekijä tekee sen mistä sovitaan, eli sen työn, johon palkataan. Mikäli työntekijä suostuu tekemään työtä työnantajan kanssa yhdessä sovitulla (myös työntekijän hyväksymä) palkalla. Jos työtekijä haluaa irtisanoutua, se hänelle suotakoon. Mutta jos työntekijäksi osuu joku "pilkunnussija ay-liikemies" kaatuu koko yritys.
Täällä poistetaan viestit Jos Tarjaa kritisoidaan mutta laitetaan uudestaan.
http://www.mirrorium.com/tarja_halonen/
Ja vielä lisää:
http://www.angelfire.com/planet/presidentinvaalit/
Ja tässä se mitä lipponen kirjoitti Natosta kaksi vuotta sitten:
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:8:0:0,4:8:1:1:2003-12-09,4:190818,1:0:0:0:0
Ja tässä kommentteja Lipposen takinkäännöstä:
http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=85414
Ihan hyviä kommentteja Saulilta, siinähän tarjotaan mahdollisuutta päästä työelämään vähän edullisimmilla sopimuksilla (työnantajille) ja onhan se toki parempi työntekijällekkin, eihän hän muuten siihen lähtisi!
Sillä edelleenkin työnteko on vain vapaaehtoista ja tässä esimerkissä sopijat voisivat itse sopia asioista halutaanko sitä tulla töihin vai ei.
Se Ihalaisen lausunto oli kyllä täyttä diktatuuria, ei ole asiaa sopimuspöytään jos on omiakin ajatuksia.
Sama kun olisi sanottu 80-luvulla SAK:lle ettei teillä ole mitään asiaa tehdä sopimuksia niin kauan kun teidän ohjelmassa lukee tavoitteena sosialisoida pankit!
Miettikääs vähän sitäkin, jos nämä työttömät pääsisi edes pikkasen pienemmällä bruttopalkallat töihin ja sitä kautta tuottamaan veroja valtiolle ja vastaavasti valtion (yritysten) ei tarvitse niin paljon maksaa kustannnuksia työttömistä.
Kuinka paljon silloin voitaisiin alentaa veroja pienituloisiltakin jonka seurauksena se ostovoima ei olisikaan niin huono ja varsinkin niillä jotka ovat vanhoilla sopimuksilla saisivat veroalesta merkittävästi lisää.
Reagan tiputti verotusta aikanaan (jopa 78:sta 28:aan prosenttiin) tulos lisää verotuloja.
Venäjä tiputti veroja muutama vuosi sitten tasaveroon, tulos lisää verotuloja
Suomi tiputti pääomaveron (50:stä 25:een)
tulos lisää verotuloja ja reilusti
Suomi tiputti autoveroa pari vuotta sitten,
tulos lisää veroja 20 %:ia
Suomi tiputti ansiotuloveroja pari vuotta sitten,
tulos lisää verotuloja.
Veronalennukset toimivilla työmarkkinoilla on meidän tulevaisuuden kilpailukyky!!
kun oot kuutomolla.
Se ei oo ihan noin yksioikoista kaikilla. Jos työtä tarjotaan työttömälle, se on pakko ottaa vastaan tai tulee sanktioita. Ei väliä, noudatetaanko minipalkkoja tai muuten tessiä. Siis pakko lähteä kun tarjotaan!
Jos tommonen diktatuuri pääsis vallalle, siinä ei kurjistamisella olis pohjaa eikä laitaa.
"Reagan tiputti verotusta aikanaan (jopa 78:sta 28:aan prosenttiin) tulos lisää verotuloja.
Venäjä tiputti veroja muutama vuosi sitten tasaveroon, tulos lisää verotuloja
Suomi tiputti pääomaveron (50:stä 25:een)
tulos lisää verotuloja ja reilusti
Suomi tiputti autoveroa pari vuotta sitten,
tulos lisää veroja 20 %:ia
Suomi tiputti ansiotuloveroja pari vuotta sitten,
tulos lisää verotuloja. "
hassua kun yksikään nuista ei pidä paikkaansa, varsinkin Suomen kohdalla alunperin tehtiin laskuvirheet ja nyt todettiin että tulot alenivat reilusti. Etkö katso uutisia ?
Tässä lisätietoa Suomen tilanteesta.
Veronalennuspropagandan härskit väitteet
Toimittaja: Markku Lehtola
Hallitukset Lipposen sateenkaaresta lähtien arvioivat, että vuosien 1996-2003 veronalennukset vähentävät valtion verotuottoja lähes 5 miljardilla eurolla. Monia veroalen seuraukset pelottavat: miten käy hyvinvointipalvelujen?
Alennuksia vaatinut talouseliitti puolestaan riemuitsee. Kirkkainta helmeään myöten se valistaa vaalikarjaa, että verohelpotukset antavat potkua talouden kasvuun, ja vaikuttavat sitä kautta myös verotuloihin. "Jos veroja pudotetaan, vähintään puolet tulee takaisin valtion kassaan."
Tammikuussa Veronmaksajain pääekonomisti Jaana Kurjenoja säväyttää laskelmalla, jonka mukaan veroale ei olekaan leikannut verotuloja ennakoidulla 5 miljardilla vaan vain kymmenesosalla siitä. Laskelmassaan hän pohtii vastausta tällaiseen kysymykseen: "Miksi arvioidut 4,8 miljardin euron kustannukset ovat kutistuneet 475 miljoonan euron kustannuksiksi?"
Media tarjoaa kohutulokselle näyttävästi julkisuutta. Viisi palstaa Helsingin Sanomissa, jossa kaksi tutkijaa kolmesta vilauttaa Kurjenojan laskelmille tuoreeltaan vihreää valoa. Turun Sanomien mielestä tutkimus tarjoaa väittelyyn tervetullutta empiiristä pohjaa. Kaleva suosittaa vaihtamaan levyn uuteen, koska veroale ei olekaan rapauttanut hyvinvointipalvelujen rahoitusta.
Monet kriittiset taloustieteilijät kuitenkin äimistelevät Kurjenojan tulosta, ja havaitsevat sen perustuvan yksiselitteiseen laskuvirheeseen.
Millaisen laskuvirheen hän teki?
taloustieteen professori
Matti Virén
Turun yliopisto:
"Itse laskelmissa on monenlaisia virheitä, mutta olennaisin virhe koskee sitä, että eri muuttujat on eri tavalla esitetty näissä laskentayhtälöissä."
Missä määrin näitä laskelmia tehdään tarkoitushakuisesti?
Viren: "No, ainakin tässä tapauksessa nää laskelmat on hyvin tarkoitushakuisia. Että varmaan tää tulos on ollut jo Veronmaksajien tiedossa ennen kuin yhtään numeroa on tavallaan laitettu paperille. Ja tää on tietysti jossain määrin masentavaa, ainakin akateemisen ekonomistin näkökulmasta, että tavallaan tätä hirveän tärkeää ongelmaa käsitellään tavallaan näin pintapuolisesti ja sitten hirveällä kiireellä niin kun riennetään julkisuuteen tuomaan tavallaan tuloksia, jotka ei missään tapauksessa kestä tavallaan semmoista tavanomaista tieteellistä kritiikkiä."
Kuinka merkittävä tämä laskuvirhe on sen päätelmän kannalta, että nämä vuosien 1996-2003 veronalennukset olisivat pienentäneet verotuottoja vain 10 prosenttia aiotusta?
Viren: "No, tietenkin se kääntää sen täysin selälleen, koska tavallaan tää mainittu tulos kymmenestä prosentista on tietysti täysin väärä. Todellisuudessahan me ollaan joka tapauksessa hyvin lähellä sataa prosenttia."
Eräät taloustieteilijät laskevat Veronmaksajain pääekonomistin tehneen noin 3 miljardin euron laskuvirheen. Järjestön kotisivulle ilmaantuvatkin huhtikuussa niin sanotut täsmennetyt laskelmat, joista laskuvirheeseen perustunut väite on poistettu. Toukokuussa Ylen tv-uutiset paljastaa virheen päälähetyksensä ykkösuutisena.
Tv-uutiset 15.5.2005:
"Tutkijoiden mukaan veronalennukset eivät ole niin edullisia valtiontalouden kannalta kuin on väitetty. Veronmaksajain Keskusliiton kohuttu tutkimus veronalennusten myönteisistä vaikutuksista perustuu uusien laskelmien mukaan virheeseen eikä pidä paikkaansa. Liitto myöntää nyt itsekin tulkintavirheen."
Veronmaksajain kohutun laskelman paljastuminen miljardiluokan virheeksi ei enää yllä muun valtamedian uutiseksi. Esimerkiksi hyvin toimitettu Helsingin Sanomat ei vielä syyskuuhun mennessä oikaise lukijoilleen tammikuussa välittämäänsä virheellistä tietoa.
politiikan toimituksen esimies
Antti Kokkonen
Helsingin Sanomat:
Nyt näyttää siltä että ansiotuloverotuksen suhteen verotulot eivät lisääntyneetkään suomessa. Mutta eivät todella laskeneetkaan niin paljon kun prosenttiosuus veroista alunperin oli.
Mutta edelleenkin kirjoitan, että autoveron alennus toi lisää verotuloja.
Venäjällä tasaveroon siirtyminen toi lisää verotuloja
Ja varsinkin suomessa pääomaveron lasku porvarihallituksen aikaan.
verotulot 50 %:in asteella (kaksinkertainen verotus) toi valtiolle n. 200 milj. euroa ja parhaillaan 25 %:n asteella tuli jo 4 miljardia euroa valtion kirstuun.
Niinistön ehdotus tyrmättiin. Onko meillä nyt paremmin, kuin olisi ollut, jos Niinistön ehdotus olisi hyväksytty? Sitäpä ei voi kukaan tietää. Työehtosopimusten heikentäminen alentaisi kynnystä ottaa väkeä töihin toistaiseksi voimassa olevalla sopimuksella, joten ei se ihan huono vaihtoehto ole. Jos yrittäjä pääsee helposti eroon sellaisista työntekijöistä, jotka eivät tienaa palkkaansa, tulee se työpaikka lopulta sellaiselle, jolle se työ sopii paremmin. Tällaisen asian sanominen olisi poliittinen itsemurha, vaikka se varmasti purisi työttömyyteen paremmin ja halvemmalla kuin nollakurssittaminen.
kovin reilusti työntekijöitä kohtaan, kuten nytkin jo pätkätöillä konstaillaan. Yleensäkkin kun tälläisiä ovia aukeaa niitä käytetään niin, että raamit lentää vaikka tarkoitus oli käyttää vain väliaikaisena kulkutienä.
Oletko miettinyt, miksi pätkätöillä konstaillaan? Jostainhan se juontaa juurensa. Vuokratyöntekijän tuntihinta on kuitenkin paljon kalliimpi kuin oman työntekijän ja täytyy opettaa talon tavoille. Ketkä tekevät eniten pätkätöitä? Joku syyhän kikkailuun täytyy olla.
Enää ei haluta sitoutua työntekijöihin samalla tavalla. Kilpailun myötä ollaan ajauduttu tilanteisiin jossa turvaudutaan määräaikaisiin suhteisiin _varmuuden_vuoksi_. Yksinkertaisin selitys varmaan on sairas kilpailu.
Mikä on vuokratyöntekijän kustannukset oikeasti verrattuna samaa työtä tekevään omaan työntekijään.
On tapauksia joissa vuokratyöntekijät tekevät minimipalkalla töitä vaikka olisivat oikeutettuja ylempään palkkaportaaseen vastaavissa töissä vaikka omana työn tekijänä. Mitä muuta, kuinka vuokratyövoimaa tuetaan verotuksellisesti...
Filatovilta nytkin.
500miljoonaa euroa käytetään työvoiman välittämiseen, ym.
Ei uuden henkiön palkaamisen helpottamiseen.
Uuden henkilön palkkaamisen kynnys pitää saada alhaisemmaksi jos oikeasti halutaan uusia työpaikkoja.
Vuokratyö on selvää seurausta siitä, että vaikaa työ olisi määräaikaista tai tilapäistä, ei vakituista voi helpolla irtisanoa. Eikä millään yrityksellä ole varaa pitää ylimääräisiä henkilöitä jos haluaa säilyä hengissa.
Työkaveri jonka vastuulla on ottaa vuokratyöntekijöitä firmaan töihin jossa työskentelemme sanoi näin syystä miksi niitä otetaan.
Ei uskalla ottaa riskiä ja palkata suoraan vakituiseksi, syinä ovat laiskuus ja alkoholin liikakäyttö.
Vaikka vuokratyövoima tulee kalliimmaksi, niin se on varmempi, ja yksi selkeä etu näissä vuokramiehissä on se että sieltä saa fiksuja ja ahkeria kavereita.
Nämä fiksut ovat yleensä opiskelijoita jotka tarvitsevat lisää tienestiä opiskelunsa varrella, ja näitä on sitten sisäistetty sen jälkeen kun ne ovat valmistuneet.
Lyhyesti, pitkä koeajoaika, helppo vaihtaa jos ei ole sopiva ja saatavuus. Monesti kun ei meinaa saada kuin vuokratyövoimafirman kautta.