Eli kun mp3 soittimeen voi laittaa mp3 ja wma tiedostoja niin kumpaa kannattaa laittaa soittimeen? ja kumpi vie vähemmän tai enemmän tilaa????
mp3 vai wma????
Pertti keinonen
71216
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Se vie vähemmön virtaa mutta vaatii enemmän pariston tehoa.Esim: minun Creative MuVo kestää 15 tuntia kun biisit olisi MP3 ja mun biisit on WMA niin MuVoni toistaa musaa noin 11 tuntia.
...
Ei taida sinulla olla laatu pääasia. Ensinnäkin käytät näköjään PC kannettavaa (HP) ja lisäksi vielä Creative soitinta. Kaiken kukkuraksi MP3 soittimesi on niin varustettu niin pienellä kapasiteetilla että joudut pihtaamaan laadusta jotta saisit siihen enemmän musiikkia. Huoh….
Ja sitten lauot että "WMA ehdottomasti". Aika ääliömäistä sanon minä.
Samoin kannattaisi varmaan opetella kirjoittamaan ennen kuin tulet tänne vastailemaan. Kirjoitus virheitä on niin julmetun paljon että suosittelisin sinulle Mac konetta jossa toimii soikko oikoluku suoraan selaimessa. Vai etkö ole tiedostanut ongelmaasi?
Niin ja lopuksi oma mielipide MP3 vs WMA. Suosittelisin mieluimmin MP3 formaattia koska se on parempilaatuinen, yhteensopivampi ja se vie vähemmän virtaa (parempi akun kesto).
Ja mulla johtunee siitä,että käytän läppärini omaa,joka on seinän vieressä pöydällä,siihen kun pitää ylettyä...niin tulee näitä pikku virheitä...
Ja mä en tarvitse paljoa muistii,sillä mulle riittää
140 biisiä.
Hifi-lehdessä testattiin pari numeroa sitten eri pakkausmuotoja. Siinä oli muistaakseni ainakin MP3, AAC ja WMA. Musiikki pakattiin samalla 128kbps bittivirralla ja verrattiin siis eri pakkausformaatteja. WMA oli huonoin ja iPodin AAC paras. MP3 oli hyvänä kakkosena.
WMA:n ääni oli ainoa, joka kuulosti selvästi muita huonommalta. WMA:n ääni kuulosti testaajien mukaan metalliselta ja siinä oli ylimääräisiä "sirinöitä" ym. muita häiriöitä.
En oikein ymmärrä, mihin tuo harhaluulo WMA:n hyvyydestä perustuu. Siinähän pitää käyttää isompaa bittivirtaa, että saisi saman äänenlaadun kuin MP3:lla.
Teoriassa mp3-muotoon mahtuu enemmän bittivirtaa, koska mikkisoftan wma sisältää musiikin lisäksi kopiosuojaustietoa (drm).
Yksinkertaisesti sanottuna hommeli menee näin
muoto/musiikki/suojaus
mp3 / on / ei
wma / on / on
Oletetaan, että joku biisi pakataan, siten että se vie tilaa 3 Mt. Nyt mp3-muoto käyttää kaiken tilan musiikin pakkaamisen, mutta wma-muoto sisältää musiikin kannalta turhia bittejä eli kopiosuojaustavaraa. Kopiosuojaukselle käytetty tila tietenkin jää pois musiikin laadusta.
Huomaa kuitenkin, että molemmat pakkausmuodot pakkaavat musiikkia hieman eri tavalla. Näin ollen herkkäkorvainen voi huomata, että toinen pakkausmuoto saattaa sopia paremmin tietyntyyppisen musiikin pakkaamiseen.
Käytännössä suosittelen 192 kbit/s pakkausta, pakkausmuodosta riippumatta. Näin biisit kuullostavat paremmalta, mutta vievät myös enemmän tilaa.
muoto/musiikki/suojaus
mp3 / on / ei
wma / on / on
Tuossa syy miksi vaihdoin koneelta kaikki wma levyt mp.3 muotoon. Aika älytöntä että ostaa levyn kaupasta ja jos sitä haluaa kuunnella kovalevyltä wma:na Mediaplayer huutaa kokoajan että voidaksesi kuunnella levyä sinun on ladattava käyttöoikeus, siis mitä vi%tua eikö mulla ole omaan levyyni käyttöoikeus muutenkin sitä erikseen lataamatta ? Onneksi on olemassa mp.3 muoto ja Anydvd (heh)