Tulli muuttaa autoverotusta
27.1.2006
3513341
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Entäpä käytetyt, jos ilmoitan tullille myyväni käytetyn hintaan x kelle tahansa (vaikka tullimiehelle), niin lasketaanko verot hinnasta x siinäpä kysymys?.
Entäpä yksityisen tuoma uusi auto? Jos virallinen maahantuoja pyytää uudesta autosta A 30 000e, mutta "harmaatuoja" myy kyseistä autoa hintaan 27 000e syyllistyy valtio jälleen *sic* syrjivään verotukseen jos yksityisen henkilön tuoman vastaavan auton verotusarvona käytetään tuota 30 000e.
Ilmeisesti jossain lasketaan että näitä tapauksia on niin vähän ettei niistä tarvitse välittää, mutta yksikin tapaus riittää tuomaan tuomioistuimesta tuomitsevan päätöksen ja jälleen menee kaikki uusiksi.
Jos tämä asia on totta, eikä liene Tuulilasissa julkaistun uutisen paikkansapitävyyttä ole syytä epäillä, johtaa tämä väkisinkin lopulta siihen että valtion on käytännössä pakko siirtää autovero kuluttajan harteille ja käyttää kuluttajan maksamaa hintaa veroperusteena.
että itse asiassa kuka/mikä on se ns. virallinen maahantuoja. Viime syksystähän lähtien kuka tahansa voi tuoda uusia autoja maahan ja myydä niitä kunhan vain täyttää autotehtaan kriteerit. Joten: kuka onkaan se virallinen maahantuoja) EU lainsäädäntö ei taida tälläistä tunteakaan. Jos "perinteinen" maahantuoja laatii OVH taulukot, niin eikös toinen maahantuoja voi laatia omat taulukot? En tiedä vastausta, mutta mielenkiintoista. Paljon mielenkiintoisempaa kuin keskustella ELVistä.
lakihan sanoo näin:
11 g § (4.4.2003/266)
Markkinoille tulevan uuden ajoneuvomallin maahantuoja tai valmistaja, joka myy mallia liiketoiminnan muodossa, on ennen veroilmoituksen jättämistä velvollinen ilmoittamaan tulliviranomaiselle sen hinnan, jolla ajoneuvomallia yleisesti ilmoitetaan myytäväksi Suomessa sekä muut tiedot, jotka tulliviranomainen määrää. Mallin hinta ilmoitetaan sen kaupallisen nimikkeen tarkkuudella, jolla ajoneuvo yksilöidään ja jolla sitä yleisesti markkinoidaan. Hinnan tulee olla voimassa sinä ajankohtana, jona uutta mallia ensimmäisen kerran ilmoitetaan verotettavaksi.
Tulliviranomainen vahvistaa ilmoitusten perusteella uusien ajoneuvojen verotusarvot ja ylläpitää niistä tilastoa.
Verovelvollisen on jokaisen uutta ajoneuvoa koskevan veroilmoituksen yhteydessä ilmoitettava verotettavan ajoneuvon hinta Suomessa. Tulliviranomainen vahvistaa näiden tietojen perusteella muutokset verotusarvotilastoon. Muutokset tulevat voimaan viiden päivän kuluttua niiden julkaisemisesta.
Puhutaan siis maahantuojasta joka myy mallia liiketoiminnan muodossa.
määrää rajattu, vai onko? Eli kuka tahansa (liike) joka tuo autoja maahan voi määritellä OVH hinnan? Wau, mikesei tätä possunkoloa aikaisemmin ole keksitty? Vai onko Sports Car Center sen jo oivaltanut?
TL:
Nyt tulli on verottanut uuden auton tavalla, jossa autoveroa ei määrätty autoverolaissa määrätyllä tavalla: virallisen maahantuojan hinnaston sisältämänä autoverona.
Autoverolaki 4 luku.
Verotusarvo
10 a §. (V: 15.5.2003 L, A: 4.4.2003, SK: 266/2003) Henkilöauton (M1), jonka oma massa on jne..... verotusarvo on 11 b ja 11 c §:ssä tarkoitettu yleinen vähittäismyyntiarvo (yleiseen vähittäismyyntiarvoon perustuva verotus).
11 b §. (V: 15.5.2003 L, A: 4.4.2003, SK: 266/2003) Ajoneuvon yleisellä vähittäismyyntiarvolla tarkoitetaan hintaa, joka yhdestä samanlaisesta ajoneuvosta olisi yleisesti saatavissa myytäessä se verollisena Suomen markkinoilla kuluttajan asemassa olevalle ostajalle sinä ajankohtana, jona ajoneuvo ilmoitetaan tai olisi pitänyt ilmoittaa verotettavaksi. Jos yleisiin myyntihintoihin perustuvaa arvoa ei ole käytettävissä, yleinen vähittäismyyntiarvo määritetään siitä hinnasta, jolla samanlaisia ajoneuvoja yleisesti ilmoitetaan myytäväksi, vähennettynä tavanomaisia alennuksia vastaavalla erällä.
kK:
Verotusarvo on siis yleinen vähittäismyyntiarvo. Mikäli joku autokauppias tuo esim. Bentleyn itselleen, eli sellaisen auton, jonka on maahantuojan hinnastoissa, mutta sitä ei ole yhtään myyty, ei hinnaston arvo tietenkään ole yleinen vähittäismyyntiarvo. Yleinen arvo on se jolla ensimmäinen kauppa tehdään kuluttajalle. Kauppias ei ole kuluttaja. Ja kun kauppoja tehdään enemmän, syntyy siltä pohjalta yleinen vähittäismyyntiarvo.
TL:
Tulli kuitenkin kieltäytyi noudattamassa autoverolaissa esitettyä verotusarvon laskukaavaa. Sen mukaan ov-hinnasta on vähennettävä 650 euroa bensiiniauton ja 450 euroa dieselhenkilöauton verotusarvoa laskettaessa. Autovero on 28 % verotusarvosta.
Autoverolaki 3 luku.
Veron määrä
6 §. (V: 15.5.2003 M, A: 4.4.2003, SK: 266/2003) Uutena tai vuoden 2002 jälkeen valmistetun käytettynä verotettavan henkilöauton ja muun 10 a §:n 1 momentissa tarkoitetun auton vero on 28 prosenttia auton verotusarvosta vähennettynä 650 eurolla, jos ajoneuvo on muulla käyttövoimalla kuin dieselöljyllä käytettävä, tai 28 prosenttia vähennettynä 450 eurolla, jos ajoneuvon käyttövoimana on dieselöljy;
kK:
Laskukaava ei siis koske verotusarvoa.
Melkoista sekoilua jälleen !
Jos nyt juttuun on uskominen niin verotusarvohan on suoraan määritelty myyntihintana, tällöinhän siitä on jo "tavanomaisia alennuksia" vastaava ero huomioitu joka vähennetään OVH-hintaa verotusarvona käytettäessä.
Jos taas autoveron määrästä ei ole tuota "kiinteää" vähennystä tehty on asia täysin käsittämätön ja selvästi lainvastainen.
laskeskelija:
Jos nyt juttuun on uskominen .......
kK:
Tuokaan juttu ei oikeastaan kerro todellisesta tapauksesta yhtään mitään, eli on nimenomaan sitä disinformaatiota niille jotka eivät pysty tai halua nähdä siinä olevia selviä virheitä.
Mikäli 650/450 vähennystä veron määrää laskettaessa ei ole tehty, voisi kuvitella olevan kyseessä jokin etanoliauto tai sähköauto, jolloin tulkittaisiin lain sananmuotoa siten, ettei se ole bensa tai diesel, eikä vähennystä voida laskea. Verotusarvostahan vähennystä ei kuulukaan tehdä ja sehän olisikin verovelvolliselle epäedullisempi kuin veron määrästä tehty vähennys. Mistä lienee kyse - se ei selviä tuosta jutusta.
Muuttaako Viitanen taas tekstiä - mielenkiintoista.
kirjoitti kK:
"Yleinen arvo on se jolla ensimmäinen kauppa tehdään kuluttajalle. Kauppias ei ole kuluttaja. Ja kun kauppoja tehdään enemmän, syntyy siltä pohjalta yleinen vähittäismyyntiarvo."
Ensimmäinen kauppa=ovh???
Montako kauppaa=ovh???
kK:
”Tuokaan juttu ei oikeastaan kerro todellisesta tapauksesta yhtään mitään, eli on nimenomaan sitä disinformaatiota niille jotka eivät pysty tai halua nähdä siinä olevia selviä virheitä.
sähköauto:
Virhe todella näyttä olevan siinä, että artikkelissa kirjoitetaan verotusarvosta, kun pitäisi kirjoittaa veron määrästä. Hyvä tarkennus. Muuttaako tämä virhe itse asian disinformaatioksi? Vai halutaanko tietoisesti tuon virheen vuoksi informoida koko artikkeli disinformaatioksi. Disinformaatiota lienee sekin, että löytämänsä yksittäisen virheen vuoksi tiedottaa koko artikkelin disinformaatioksi.
kK:
”Mikäli 650/450 vähennystä veron määrää laskettaessa ei ole tehty, voisi kuvitella olevan kyseessä jokin etanoliauto tai sähköauto, jolloin tulkittaisiin lain sananmuotoa siten, ettei se ole bensa tai diesel, eikä vähennystä voida laskea. Verotusarvostahan vähennystä ei kuulukaan tehdä ja sehän olisikin verovelvolliselle epäedullisempi kuin veron määrästä tehty vähennys. Mistä lienee kyse - se ei selviä tuosta jutusta.”
sähköauto:
Mikäli kysymyksessä on kuvittelemasi etanoli tai sähköauto, niin silloin tarkennus olisi kyllä paikallaan, hyvä huomio. Mikäli kysymyksessä on bensa tai diesel auto, niin silloin ymmärrän, ettei tuolla asialla ole artikkelin kannalta mitään merkitystä.
>>Disinformaatiota lienee sekin, että löytämänsä yksittäisen virheen vuoksi tiedottaa koko artikkelin disinformaatioksi.
Kurkkaappas VVM:n tai Tullin tietojärjestelmistä todenperäisyys tälle asialle. Tuulilasin artikkeleiden paikkaansa pitävyyttä ei ole mitään syytä epäillä. Kyllä ne lähteensä tarkistavat ennen lehteen painamista!
Ettäs tiedät!
kK:
” Koska jutussa ei ole kerrottu tällaisia oleellisia seikkoja ja 650/450-vähennyksen osalta juttu on aivan sekava, ei juttu kokonaisuudessaan herätä luottamusta.”
sähköauto:
Uskon, että asiaan saadaan myöhemmin lisää tarkennusta. Itse uskon, että jotakin oleellista asiaa tässä on kuitenkin takana, enkä suinkaan tuomitse tätä disinformaatioksi vielä tämä ensimmäisen jutun perusteella. Samanlainen tilannehan oli komissio kirjeen suhteen. Ensin siitä julkaistiin juttu ja kun mielenkiintoa riitti, julkaistiin siitä myöhemmin koko kirje.
Tällä palstalla on aiemmin todistettu, että Sportcarcenter pystyy myymään harmaatuomiaan autoja (Jaguar, Chevrolet, Chrysler, Subaru, Peugeot...) tuhansia, jopa kymmeniä tuhansia euroja halvemmalla kuin virallinen jälleenmyyjä, vaikka maksaisi autoveron virallisen jälleenmyyjän ov-hinnaston mukaan.
>>Samanlainen tilannehan oli komissio kirjeen suhteen. Ensin siitä julkaistiin juttu ja kun mielenkiintoa riitti, julkaistiin siitä myöhemmin koko kirje.
Veron määrä
6 § (4.4.2003/266)
"...vero on 28 prosenttia auton verotusarvosta vähennettynä 650 eurolla, jos ajoneuvo on muulla käyttövoimalla kuin dieselöljyllä käytettävä, tai 28 prosenttia vähennettynä 450 eurolla, jos ajoneuvon käyttövoimana on dieselöljy"
Eli kyllä tuo 450/650e vähennys veron määrästä tehdään käyttövoimasta riippumatta. Mitä ilmeisimmin jutussa tarkoitetaan tavanomaisia alennuksia vastaavaa vähennystä pyyntihinnasta verotusarvoa määrättäessä.
>>Eli kyllä tuo 450/650e vähennys veron määrästä tehdään käyttövoimasta riippumatta.
kylmäkalle:
Kyse on nyt siitä, että olisiko sekin virheellinen asia jäänyt TL:n sivuille alkuperäisessä harhaanjohtavassa muodossaan, ellen olisi siihen puuttunut.
nostaisi:
Kaverilla on ainakin pokkaa, sanoisin *peukkua*
Tässä ei todellakaan ole tarkoitus saattaa TL:n toimitusta huonoon valoon, vaan tarkoitus on tuoda esiin se, ettei pidä sokeasti luottaa mediaan sellaisissa asioissa, joita ei itse ymmärrä. Lehtijutut ovat useimmiten suppeita "avaimenreikätirkistyksiä" asioihin, jolloin lukijan omat asenteet, ennakkokäsitykset ja mielikuvat värittävät juttua sen lisäksi, että toimittaja on jo tahallaan tai tahtomattaan antanut oman sävynsä asialle. Lukijan saama kuva saattaa olla oleellisesti vääristynyt, vaikka kaikki on sinänsä totta mitä on kirjoitettu. Oleellisia tekijöitä on vain karsiutunut pois.
suuremmat linjat. Niitä vaan ei suurennuslasilla huomaa.
kyse on hyvästä hallintotavasta. Vasta ja VAIN sitten kun löytyy kansalaisten oikeutajun kannalta epäilyttäviä piirteitä niistä kerrotaan.
Hyvä kun joku tonkii ja tuo asioita julki.
Jos toimittaisiin Bona Fide niin asiat olisivat avoimia ja julkisia.
Kirjoitat niinkuin toimitkin.
kK:
”Ja siinäkin NettiTL:ssä ollut ensimmäinen juttu muutettiin toiseksi. Kirjeessä ei ollutkaan mitään uutta, vaan nimenomaan se sama asia, jonka kaikki asiasta perillä olleet tiesivät jo vuosia etukäteen. Siis, että komissio saattaa vaatia vähennysoikeutta poistettavaksi.”
sähköauto:
Etkö todella löydä komission kirjeestä mitään muuta asiaa, kuin tuon vähennysoikeus asian. Tiedonkulussahan on tärkeää myös se, kuinka tieto osataan ottaa vastaan. Nyt näyttää siltä, että vastaanottopäässä on pahasti puutteita. Tämä kyllä selvittää myös tuon suppean tulkintasi koko kirjettä koskien, ”Siis, että komissio saattaa vaatia vähennysoikeutta poistettavaksi.”
kK:
”Kyse on nyt siitä, että olisiko sekin virheellinen asia jäänyt TL:n sivuille alkuperäisessä harhaanjohtavassa muodossaan, ellen olisi siihen puuttunut.”
sähköauto:
Oletko sinä muuttanut komission kirjeen sisältöä?
kK:
Miten tätä muutetaan, se nähdään piakkoin. Tämä viimeinenkin juttu osoittaa, ettei autoverolain alkeita tunneta toimituksessa ja se aiheuttaa lukijoille vääriä käsityksiä. Monet vielä kuvittelevat, että kaikki on totta mikä lehdessä kirjoitetaan. Näin ei ole ja se koskee kaikkia muitakin lehtiä, ei tässä ole pelkästään TL:stä kysymys. enemmänkin lukijoiden sinisilmäisyydestä ja asenteellisuudesta.”
sähköauto:
Minä myös uskon, että asiaan saadaan puolueetonta lisätietoa vielä myöhemmin, niin kuin saatiin luettavaksemme koko komission kirjekin. Mistään muualta emme ole saaneet komission kirjettä luettavaksi kuin Tuulilasista, kiitos siitä Tuulilasille.
>>Mistään muualta emme ole saaneet komission kirjettä luettavaksi kuin Tuulilasista, kiitos siitä Tuulilasille.
kylmäKalle kirjoittaa:
"Kirjeessä ei ollutkaan mitään uutta, vaan nimenomaan se sama asia, jonka kaikki asiasta perillä olleet tiesivät jo vuosia etukäteen."
Reka:
Ei voi kuin ihmetellä, mitä kaikkea ne asiasta perillä olevat tietävätkään, vaikka tieto ei muutu laeiksi ja käytännöiksi. Jos elvin vähennysoikeus on tiedetty arvonlisäverodirektiivin vastaiseksi jo vuosia, niin miksei lakeja ole muutettu? Entä uudehkojen autojen arvon väheneminen?
Arvaan, että myös Siilin-tuomion jälkeen nämä ns. asioista perillä olevat henkilöt eli ilmeisesti VVM:n virkamiehet paukuttelivat henkseleitä, että "ei tässä mitään uutta ollut." Ja kun asiassa C-54/05 pamahtaa langettava tuomio, niin virkamiehet kilvan ilmoittavat tienneensä käytännön laittomaksi jo vuosia, vaikka eivät ole korjanneet asiaintilaa.
"Mitä minä olen aina sanonut, vaikka en koskaan."
Onko valtiovalta jo julkaissut kirjeen ?
>>sähköauto:
Oletko sinä muuttanut komission kirjeen sisältöä?>>
sähköauto:
Tämä kysymys liittyi tähän aiempaan väitteeseesi. ”Kirjeessä ei ollutkaan mitään uutta, vaan nimenomaan se sama asia, jonka kaikki asiasta perillä olleet tiesivät jo vuosia etukäteen. Siis, että komissio saattaa vaatia vähennysoikeutta poistettavaksi.”
kK:
”Ei vaan TL julkaisi kirjeen sisällöstä ensin jutun, jonka mukaan komissio väittäisi, että Elvi olisi alv. Tämähän olisi ollut täysin uusi väite EYT:n tuomion jälkeen. TL:n juttu muutettiin kuitenkin toiseksi ja sen jälkeen vielä julkaistiin koko kirje. Tämä tästä.”
sähköauto:
Kiitos tästä oikaisusta. Tämähän se asia oli. Sekoitit ilmeisesti vahingossa nämä kaksi eri asiaa toisiinsa. Tarkoituksesi ei varmaankaan ollut esittää tässä disinformaatiota.
Palataanpa tähän alkuperäiseen väitteeseesi, että ”Kirjeessä ei ollutkaan mitään uutta, vaan nimenomaan se sama asia, jonka kaikki asiasta perillä olleet tiesivät jo vuosia etukäteen. Siis, että komissio saattaa vaatia vähennysoikeutta poistettavaksi.”
Tätä esittämääsi asiaa, että ”komissio saattaa vaatia vähennysoikeutta poistettavaksi” en löydä kirjeestä varsinaisesti ollenkaan. Sen sijaan löydän kirjeestä seuraavat asiat.
Tässä kirjeen vähennysoikeusasia:
”Näin ollen arvonlisäverolain 102 §:n 1 momentin 4 kohdan mukainen oikeus vähentää elv myynnissä suoritettavasta alv:stä näyttää olevan kuudennen alv-direktiivin 17 artiklan vastainen.”
Tässä kirjeen vaatimukset edellisestä asiasta:
”Lopuksi on todettava, että kun kuudetta alv-direktiiviä rikotaan ja sen seurauksena yhteisön omat varat vähenevät, Euroopan unioni on oikeutettu saamaan kyseisten omien varojen koko määrä lisättynä viivästyskorolla neuvoston asetuksen (EY, Eur…) N:o 1150/2000 11 artiklan mukaisesti.”
Seuraavassa todetaan, että suomiautossa ei ole elviä jäljellä. Voisiko tästä päätellä, että myös sinä olet sitä mieltä, ettei elviä ole Suomiautossa jäljellä, kun ei kerran tässä asiassa ole sinulle mitään uutta?
Otteita komission kirjeestä elv asiassa:
”Yhteenvetona voidaan sanoa, että jos ajoneuvon tuoja on arvonlisäverovelvollinen, hänen on maksettava elv tulliviranomaisille, mutta koska hän voi vähentää vastaavan määrän, auton arvoon ei jää jäljelle elv:tä.”
”...siten on suurempi kuin Suomessa jo rekisteröityjen ajoneuvojen arvoon sisältyvä elv:n jäännösosuus, ASIA ON HYVINKIN MERKITYKSELLINEN.”
”Tämän vuoksi komission mielestä autoverolain 5 § mukainen vero ei ole yhteensopiva EY 90 artiklan kanssa.”
sähköauto:
Tulkitsen tämän asian niin, että tuontiautoista perittävä elvi on EY 90 artiklan vastaista ja näin ollen palautettava se vähintäänkin niille, joilla valitusoikeus on edelleenkin voimassa.
Tässä todetaan, että keskimääräiset arvot ovat lähtökohtaisesti jo sellaisia, että monet luvut ovat niitä alhaisempia ja toivookin Suomen toimittavan vakuutusyhtiön lunastusarvot, jotta nähdään todelliset auton arvot.
Otteita komission kirjeestä:
”Ensinnäkin Suomen viranomaiset ovat käyttäneet keskimääräisiä lukuja. Tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön ratkaisevana perusteena on kuitenkin juuri, että verotettava arvo lasketaan siten, että taataan, ettei maksettavan veron määrä ylitä harvoissakaan tapauksissa sen jäännösveron määrää, joka sisältyy kyseisen jäsenvaltion alueella jo rekisteröityjen samanlaisien ajoneuvojen arvoon. Keskimääräiset arvot ovat lähtökohtaisesti sellaisia, että monet luvut ovat niitä alhaisempia. Loogisesti olisi otettava arvo, joka olisi riittävän alhainen kattamaan tietyn luokan kaikki ajoneuvot, jotta kyseinen edellytys täyttyisi kokonaan.”
”Komissio toivoo Suomen viranomaisten toimittavan autovakuutusyritysten tilasto siitä, kuinka paljon maksetaan, jos ajoneuvo, jolla ei ole kasko-vakuutusta. tuhoutuu kokonaan. Tilastojen tulisi käsittää yksi, kaksi, kolme, neljä, viisi ja kuusi kuukautta vanhat autot.”
sähköauto:
Olet sinänsä ihan oikeassa siinä, ettei tässä ollut mitään uutta Suomen autoveron syrjivyyden suhteen, vaan syrjivyystekijöitähän on vielä paljon lisääkin. Minulle oli kuitenkin ihan uusi asia tämä, että komissio vaatii vielä saamatta jäänyttä osaansa direktiivirikkomuksen johdosta. Tämähän toteutuessaan tarkoittaisi, että joudumme maksamaan EU:lle autoveroa tämän hölmöilyn johdosta. Muutoin tämä kirje KOKONAISUUDESSAAN oli uusi ja myönteinen asia.
Eli kuka hetki sitten leivitteli disinformaatiota tuosta 450 / 650 vähennyksestä...
Olisisko ollut itse kK, joka on sitä mieltä, ettei sellaisten kannata näistä jutuista mitään kirjoitella, jotka eivät niistä mitään tiedä...
kK:
"Lukijan saama kuva saattaa olla oleellisesti vääristynyt, vaikka kaikki on sinänsä totta mitä on kirjoitettu. Oleellisia tekijöitä on vain karsiutunut pois."
Näin on käynyt kK:lle, kun hän on komission kirjettä lukenut.
KK:lta kirjoittelu, jos noudattaisi omaa mantraansa (asiaa ymmärtämättömien on parempi olla kirjoittamatta).
KK voisi kelata hieman taakse päin ja selata mitä on tullut tällekkin saitille aiemmin kirjoitettua.
Tuulilasin uutinen jonka mukaan Tulli on hyväksynyt valtuutetun merkkimaahantuojan ilmoittaman ovh:n sijasta rinnakkais- / harmaatuojan ovh:n on todella merkittävä. Päätös murtaa valtuutettujen merkkimaahantuojien tavoitehinnoittelun ja syö niiden katteita.
Merkkimaahantuojilla on tehokkain hankintakanava (halvimmat autot) ja määrittelemällä kilpailijan verot ne ovat voineet varmistaa että kilpailija joutuu maksamaan autoveroa merkkimaahantuojan ja jakeluketjun kuluista ja katteesta. Tyypillisesti harmaatuojalla on hieman kallimpi hankintahinta, mutta huomattavasti pienemmät liikekulut ja kate. Näin ollen auton ovh ja siintä maksettava vero muodostuu pienemmäksi kuin merkkimaahantuojan vastaava. Harmaatuojan pienempi kate kokonaishinnasta laskettu pienempi autovero jättää asiakkaalle runsaasti särvintä leivän päälle.
Mielestäni KK:n olisi katu-uskottavuuden nimissä jälleen aika vaihtaa nimimerkkiä.
sokea usko virkamiesten täydelliseen erehtymättömyyteen.
"450/650e vähennys veron määrästä tehdään käyttövoimasta riippumatta."
"mikäli tämä vähennys on evätty, täytyy siihen jokin peruste olla."
Peruste voi olla vaikkapa virkamiehen tyhmyys tai virheellinen ohjeistus, kukapa tuon tietää.
Jospa tämä nykyinen autoverolakimme ei olekkaan syrjivä?
Mikset perusta omaa autoverotuksen-totuus lehteä jossa saisit mielinmäärin julkaista tätä Mis-informaatiotasi jota muka yhteiskunnan edun nimissä täällä levittelet!
Muutos on ainoa pysyvä olotila, pitäis se sinunkin ymmärtää!
Kaksi vaihtehtoa, sopeutua tai kuolla!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000014&posting=22000000013657816