Mikähän periaate mahtaa olla kyseessä, kun korjaamon mielestä korjaus ei kannata ja vakuutusyhtiö määrää auton korjattavaksi.
Tehdäänkö korjaus alehintaan ja lopputolos on sen mukainen. Omistajan on mahdotonta tarkistaa työn laatua.
Tehdäänkö korjaus alehintaan ja lopputolos on sen mukainen. Omistajan on mahdotonta tarkistaa työn laatua.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Periaate on nimeltään säästö. Jos korjaamolla on työtä riittävästi, miksi se ottaisi työn, jonka lopputulos on epävarma. Vakuutusyhtiölle taas korjaaminen on aina edullisempaa kuin korvaus. Olin visiteeraamassa Saksassa maailman suurimmassa vakuutusyhtiössä Allianzissa. Ne ajoivat saman auton läjään kolme kertaa ja korjasivat joka kerta mitatakseen, menettääkö auto joitain turvallisuustekijöitä kolaroinnissa ja korjaamisessa. Lopputulos oli, että ei. Korjattu on yhtä hyvä kuin uusi - siis turvallisuuden kannalta. Sanoivat, että he joutuvat koko ajan omistajia ja korjaamoita vakuuttamaan, että korjaaminen on kannattavampaa. Allianzin piuhoissa oli seuraavaksi rusautettavana uusi Mondeo. Ei päästetty katsomaan...
Uskon, että vakuutusytiöt pyrkivät kaikessa säästämään, mikä on hyvä asia. Maksut ovat jo tarpeeksi korkeat. Mutta ruttutukkuja kiertäneenä uskon säästämisen tapahtuvan siten, että auto mieluummin lunastetaan, kuin korjataan.
Selitys on se, että virallisen kaavan mukaan lasketut palkat ym. sos-kulut tekevät remontista kannattamattoman. Siksi auto myydään, ja kas: Harmaa nyrkkipaja laittaa auton kuntoon. Kansantulo kasvaa yhdellä autolla, ja kansa saa kulkupelinsä. Virallinen Suomi ei saisi kulkemaan puoliakaan siitä kalustosta, jota myytävänä on.
Ei kun halvat autot lunastetaan ja kalliit korjataan vaikka olisivat pahastikin lytyssä. Eli auton arvo on merkittävä seikka kun vakuutusyhtiö miettii mikä korjataan.
Mulla on juuri auto korjaamolla, vaikka korjaus tulee olemaan jotain väliltä 50 - 100tmk, tarkastaja ei suostunut edes neuvottelemaan lunastuksesta. Autoarvo n.150 tmk. Sen verran kismittää että aion olla todella tarkkana, että kaikki tulee olemaan tiptop.
Onko kukaan onnistunut saamaan huonosti korjattua lunastukseen jälkikäteen esim vaatimalla uudelleen korjausta?
Vakuutusyhtiöhän ei ota mitään kantaa auton korjaukseen.Eli jos autossa havaitaan vika joka johtuu huonosta korjauksesta niin se on sinun ja korjaamonvälinen asia eikä vakuutusyhtiö ota siihen mitään kantaa..Luuletko että korjaamo sen lunastaa,siinähän riittääkin yrittämistä....
Luultavasti asia on niinkuin sanot.
Toisaalta mielestäni on vakuutusyhtiön asia hoitaa autoni vastaavankuntoiseksi kuin se oli ennen kolaria. Tähänkin asti vakuutusyhtiö on hoitanut asiaa korjaamolle päin, joten tuli mieleen, että jokin vastuu asiassa silläkin on.
Korjaamon hemmo jopa hieman ihmetteli mitä sinne soittelen tyyliin "eiks tarkastaja kertonut" kun soitin korjaamolle suoraan kuulumisia kyselläkseni. Pitää vielä tavata vakuutusehtoja.
Tietenkään korjaamo ei sitä lunasta, mutta kyseessä on samalla autoliike ja voihan sitä tarjota niille tyyliin "koska se on kerran niin hyvin korjattu" ;)
Vakuutusyhtiön kolari hommat ovat monesti suoranaista myrkkyä korjaamoille. Vakuutustarkastaja sanelee montako tuntia menee minkäkin paikan korjaamiseen ja se on useimmiten ristiriidassa korjaamon näkemyksen kanssa. Esimerkiksi puskuri joka on ollut autossa kiinni kymmenen vuotta, lähtee tarkastajan mielestä puolessa tunnissa irti, kun totuus on että sitä revitään kolme tuntia koska pultit ovat ruostuneet kiinni, katkeilevat ja aikaa palaa turhuuteen. Ja enempää ei saa kuitenkaan laskuttaa kuin mitä "tarkkarissa" on.
Syy korjaamon haluttomuuteen korjata on siis se että ei kannata kun osan hommasta joutuu tekemään ilmaiseksi.
On toki vakuutusyhtiöissäkin eroja. Kannattaa jututtaa peltikorjaamoja ja kysellä minkä yhtiön hommia he eivät ota vastaan.
Oskoisin kuitenkin, että korjaamo antaa tarjouksen työstä ja varaosista. Eihän vakuutusyhtiö voi määrätä korjaamoa korjaushommiin.
Toinen asia on, miten valvoa ja tarkistaa, että työ tehdään hyvin. Uudet osat varmaakin valitaan hinnan eikä laadun perusteella.
Väitetään, että kolarikorjaukset tehdään halvalla ja osat kestää minkä kestää.
No ei vakuutusyhtiö voi tosiaan ketään töihin pakottaa, korjaamolla taas on oikeus kieltäytyä tekemästä jos näkemykset työn määrästä ei kohtaa.
Toisenkautta jos korjaamo lähtee autoa oikomaan "vajailla tuntimäärillä", voi jälki ja korjauksen laatukin olla sen mukaista. Ei kai se korjaamollekaan ole kovin motivoivaa tehdä työtä puoli-ilmaiseksi.