oma kokemukseni ifistä on seuraavanlainen:lainasin autoani isälleni joka menetti huonon kelin (loskainen tie)johdosta auton hallinnan ja päätyi katolleen ojaan. poliisi kävi paikalla eikä löytänyt
huomautettavaa kuskin tai auton kunnosta. asia eteni
yhtiössä lopulta korvauspäätökseen asti jossa todettiin yhden renkaan kulutus pinnan olevan alle sallitun... tulos:korvausta lasketaan 1/4. pistää vaan miettiin,miksi poliisi ei löytänyt renkaista huomautettavaa... kuitenkin mittasivat urasyvyydet paikan päällä. yhtiön mukaan rengas on aiheuttanut onnettomuuden... huonolla tien pidolla ei varmaankaan ollut osuutta tapahtumiin... onko jollain vastaavia kokemuksia? kannattaako tälläisestä valittaa? tuntuu että yhtiö yrittää vain luikertaa vastuusta...
huomautettavaa kuskin tai auton kunnosta. asia eteni
yhtiössä lopulta korvauspäätökseen asti jossa todettiin yhden renkaan kulutus pinnan olevan alle sallitun... tulos:korvausta lasketaan 1/4. pistää vaan miettiin,miksi poliisi ei löytänyt renkaista huomautettavaa... kuitenkin mittasivat urasyvyydet paikan päällä. yhtiön mukaan rengas on aiheuttanut onnettomuuden... huonolla tien pidolla ei varmaankaan ollut osuutta tapahtumiin... onko jollain vastaavia kokemuksia? kannattaako tälläisestä valittaa? tuntuu että yhtiö yrittää vain luikertaa vastuusta...
Vastaukset 11
Vanhimmat
Eihän ne poliisit sitä autoa siellä katsasta vaan asiahan sinun ja vakuutusyhtiösi välinen asia.
Epäilen poliisien motivaatiota tutkia autoa katollaan ojassa vaan menevät siitä missä aita matalin.
Olisin enemmän huolissani isästä enkä autosta ja oikein tekevät jos oli sakkorengas alla.
Otatit rengasliikkestä rengaslausunnon, että renkaat olivat lailliset ? Nykyäänhän rengas
ei ole laiton, vaikka se olisikin kantista kalju.
Pääuran kohdalla (n. 1/3 renkaan leveydestä keskikohdalta) täytyy olla lain edellyttämä urapinnan syvyys.
Hyvin usein vakuutuksenottaja kuvittelee saavansa merkittästi paremman vakuutusturvan mitä sopimus oikeasti edellyttää.
Vakuuttaminen on liiketoimtaa ja jokaisen kuluttajan tulisi todella ymmärtää mitä on ostamassa hankkiessaan vakuutuksia. Jos vakuutusyhtiöllä on mahdollisuus pienentää korvausmäärää (ja kasvattaa yrityksen tulosta) se pyrkii niin tekemään.
jos siellä on jokin johdon optioohjelma tai muu palkitsemisjärjestelmä..pörssiyhtiöt hakee maksimivoittoja ja vakuutusyhtiöissä se otetaan korvauksista...
Kuten joku jo ehdottikin, niin tarkistuta ko. rengas rengasliikkeessä tai katsastuskonttorissa ja pyydä sieltä kirjallinen lausunto. Jos lausunto on sinulle "sopiva" ts. rengas on laillinen vaikkakin kulunut, eikä vakuutusyhtiö päätöstään ole perustellut muulla kuin tällä yhdellä renkaalla, niin voitat asian. Jos rengas on urasyvyydeltään lain vähimmäisvaatimukset täyttävä, niin korvaus tulee jos siitä käräjille joutuu. Tällaisessa tapauksissa älä suostu mihinkään vakuutusyhtiön mahdollisesti esittämiin kompromisseihin.
..näihin asioihin! Eikä pidäkkään kuulua. Keli on mikä on, kuskin tarvii huomioida se. Huonoilla renkailla ajo taas on tyhmyyttä, josta tuleekin rankaista!
Ilman muuta vakuutusalautakuntaan:http://www.vakuutusneuvonta.fi/
Miten vakuutusyhtiö on osoittanut että rengas oli kulunut? Miten sen vaikutus tapahtumaan on osoitettu jos poliisi ei sitä kirjannut / eikä asiasta rankaistu paikalla?
elikkä... niinkun täällä ehdotettiin,mittautin renkaat rengasliikkeellä... tulos oli aika mielenkiintoinen: kyseinen rengas täyttää lain kirjaimen,rimaa hipoen mutta silti.2/3 osaa siis yli
3mm. mielenkiintoista tässä on se että KAIKKI renkaat olivat paremmassa kunnossa kuin ifin tarkastaja antoi ymmärtää,esim eturenkaat puolitoista milliä paremmat mitä tarkastajan raportissa(4mm todellisuudessa 5.5mm).
vakuutusyhtiön mukaan poliisin tai rengasliikkeen lausunto tapahtumien kulusta/renkaan kulutus pinnasta ei sido heitä mitenkään?! en tietenkään jätä asiaa tähän,mutta ihmetyttää vaan mitä tässä on enää epäselvää? ei voi kun todeta että KYLLÄ KANNATTAA OLLA VAKUUTUKSET IFISSÄ!!!
Pidä renkaat tallessa. Oikeuteen vaan, if häviää varmasti. Laki on laki ja laillinen on laillinen. Idiootin toteamus renkaista ei tee niistä laittomia.
Tästä lähtien kannattaa käydä keskustelu kirjallisena vakuutusyhtiön kanssa.
Kannattaa siis todeta kirjallisesti selvityksen tulos ja ilmoittaa kiistävänsä vakuutusyhtiön perustelut. Samalla voi ilmoittaa vievänsä asian eteenpäin virallisempiin asteisiin.
Kun kirjoittaa tarpeeksi pätevän mutta asiallisen selostuksen, saa monessa tilanteessa aikaiseksi parempia lopputuloksia kuin puhumalla vakuutusvirkailijoiden kanssa.
Olisi kiva saada väliaikatietoja, miten prosessi kohdaltasi etenee. Oma kokemukseni on, että koko touhuun voi helposti kulua useita kuukausia. Oma taisteluni vakuutusyhtiötäni vastaan kesti lähes vuoden. Lopulta se päättyi voittooni ja kirjoitin vakuutusyhtiölle työstäni yli tuhannen euron laskun, jonka ne lopulta maksoivat viimeistä senttiä myöten. Jopa työstäni laskuttama 50 euron tuntipalkka meni läpi. Toinen vaihtoehto olisi ollut riitauttaa asia ja ratkaista se oikeudessa. Vakuutusyhtiö ei uskaltanut viedä tapausta eteenpäin, koska silloin heidän puoleltaan olisi ollut kyse petoksesta. Myös ko. asiassa vakuutusyhtiön palkkaama lukkoseppä olisi myös joutunut outoon valoon.
Mielestäni sinun tapauksessa ratkaisevaa on se onko autosi renkaat olleet tapahtumahetkellä lainmukaisessa kunnossa. Jos ne ovat olleet, niin oikeuteen mentäessä tämä asia tulee ratkaisemaan asian eduksesi.
Jaksamista sinulle, älä anna periksi.