Yksityinen autohuijari autoliikkeen asialla?

Voi jumalauta tätäkin juttua,jos auto 50-100 euron arvoinen, kanaatako tuosta hirveää melua pitää?

Mitä helvettiä tulet tälle palstalle tuollaisen paska juttusi kanssa häiriköimään?

yksityisten välisiä kauppoja. Piste. Eikä mitään palautusoikeutta ole. Piste. Jos yksityinen huijaa, kyseessä on petos ja siitä tulee tehdä rikosilmoitus. Sinun tapauksessasi taisi autoliikkeellä olla kutenkin sormet pelissä, mutta mitä voit odottaa 20 vuotta vanhasta autosta?

juuri tämmösten provojen takia ei kannata perua mitään kauppoja, kuten tässäkin yritetään vaikuttaa autokaupan käytäntöön valheelisella tkäsityksellä. ainoa totuus tässä kirjoituksessa on se että kauppa on peruttu,josta tämä onneton ja tietämätön voi "iloita" tai sitten ei. nimittäin ton ikäisellä fordilla ja miksei myös monella muullakin merkillä on sellainen ominaisuus että kovalla pakkasella huohotin aukko jäätyy umpeen yleensä pestävästa metalli-suodattimesta. jotet se ei ole vika vaan ominaisuus jonka olisi jokainen eläkkeellä oleva automies tiennyt kun olisit kysynyt, ei siinä kuluttajaasiamies auta. vanhan auton ostaminen on turha haave tällekin onnettomalle. pitäisi tutustua aiheeseen ennenkuin otta turhia sydänslaageja.suosittelen tälle paniikkihenkilölle, osta bussilippu tai mikä muu tahansa kunnes sulla on rahaa ajaa ja huoltaa autoja sekä ikää ja kokemusta että osaat kysellä oikeasta paikasta jos jotain sattuu ettet ala panikoimaan niin kuin tässätapauksessa. et todellakaan voi tietää oliko auto hyvä vai huono, se oli vain pikku pesu-putsia vaille.

Autokauppaa, oli kyseessä sitten uusi tai käytetty, koskee ihan sama lainsäädäntö, kuin muutakin irtaimen kauppaa. Jos autoharrastajilla, lähinnä ostajilla, on tapana olla pitämättä oikeuksistaan kiinni, sille ei voi mitään. Arvatenkin kuitenkin tällöin on kysymys siitä, että ei kehdata myöntää tulleensa kaupassa huijatuksi.

Kauppa on sopimus. Ostajalla on toki velvollisuus tarkistaa tavara, mutta myyjä ei myöskään saa antaa virheellistä tietoa, eikä salata sellaista seikkaa, josta sopimuskumppani voi odottaa saavansa tiedon, ja kun sopimuksen syntyminen perustuu nimenomaan tähän erehdyttämiseen (esim. auton kuntoon tai historiaan oleellisesti liittyvä seikka. Tässä toteutuvat myyjän osalta helposti petoksen tunnusmerkit.

Sopimuksen pätemättömyys voi aiheutua myös siitä, kun toinen osapuoli on ollut virheellisessä käsitykasessä sopimuksen kannalta oleellisesta seikasta ja toinen osapuoli on tiennyt tai hänen olisi esim. kokemuksensa perusteella (mm. kokemusta omaava autokauppias) tullut tietää täsatä seikasta.

Petollinen menettely on yleisen syytäjän alainen asia ja rangaistava teko. Siitä ei enää sovita, jos asia menee prosessiin. Ja jos mennään rankempiin petoksiin ja asiakirjojen väärentämiseen (kuten jossain tuolla aikaisemmissa viesteissä), ollaankin jo tekijän kannalta huomattavammasti vakavampien asioiden kanssa tekemisissä.

Ei tämä kuitenkaan mikään villi länsi ole ja toivottavasti palstan lukijoilla on ankaraa lähdekritiikkiä, kuten varmaan onkin. Jotenkin tuntuu, että täällä on nyt epärehellinen myyjäaines liikkeellä, mikä tekee pahasti hallaa meille reilun kaupan harjoittajille.

Myyjällä on aina lain edessä parempi tietämys kuin ostajalla, etenkin, jos kyseessä ei ole satunnainen kahden yksityisen välinen kauppa. Tämä myös asettaa vastuun myyjälle siitä, että hän kertoo totuuden. Vastuu käsittää myös tilanteen, jossa "myyjän olisi pitänyt tietää" kokemuksensa perusteella.