kumpi seuraavista kuvasarjoista miellyttää enemmän miehen esteettistä silmää?
http://www.city.fi/kuvagalleria/images.php?n=hotsari
vai:
http://www.city.fi/kuvagalleria/images.php?n=mykyri
ja miksi jompikumpi miellytti enemmän?
http://www.city.fi/kuvagalleria/images.php?n=hotsari
vai:
http://www.city.fi/kuvagalleria/images.php?n=mykyri
ja miksi jompikumpi miellytti enemmän?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kiinnosti se jälkimmäinen, oli hienoja otoksia.
Mutta kohteena se ensimmäinen oli taas "hienompi".
Näin lyhyesti...
PS: Vaikken pervo olekaan :-)
2 miellytti enemmän kun noi kuvat tosta tyrkkyhuorasta.
Alkoholistin näköinen ämmä,ihan kuin olisi just vetänyt pullon koskenkorvaa?????????
kyllähän sitä nyt ennemmin paljasta pintaa kattelee kuin kukkia :-)
Tuo missä on luonnosta kuvia miellytti enemmän. Nainen oli hirveän ruma, en koskisi tikullakaan.
Eka kuvasarja miellytti enemmän koska nainen on söötti nuori nainen. Hyvin luonnollisen oloinen eikä kuvasarja ole lainkaan rivo. Mikäs sen lähempänä luontoa voi olla kuin alaston nainen.
T.Valtteri 42v
että toista kuvaa, jossa on alaston ihminen, voi katsoa kiihottumatta, kun taas joku toinen kuva vaikka samasta ihmisestä saa aikaan kiihottumisen? Ollaan varmaan nyt pornon ja taidepornon perimmäisten kymysysten äärellä. Mielipiteitä? Helmut? Esmes mulla, jos katson alastonta ihmistä ja siitä seuraa... jotain, seuraa välittömästi syyllisyyden tunne, tunnen pettäväni rakastani. Toisaalta voin syventyä pitkäänkin valokuvaan kauniista alastomasta ihmisestä ilman mitään seksuaalisia viboja.
Kyllähän esteettisesti kaunis nainen hivelee silmää, mutta tässä tapauksessa ei ollut kyse siitä. Asuvalinnatkaan eivät olleet kovin tyylikkäitä.
Toisessa sarjassa oli hienoja kuvia.
Ei ainakin ylempi, melkein oksensin näppäimistölle, alempaa en enää uskaltanut katsoa, kun just söin.
Kumpikaan kuvasarjoista ei miellyttänyt esteettistä silmääni. Ekassa kuvasarjassa oli joku alaston lortto ja tokassa kuvasarjassa sellaisia tylsiä otoksia, joita näkee mummoille lähetetyissä postikorteissa. Kun kysyin neuvoa pikkuveljeltäni, hän ehdotti kuvasarjaa 1. Se herätti sentään pienoisen reaktion.
niin tietenkin tuo ensimmäinen :)
Ei noissa luontokuvissakaan sinällään mitään vikaa ollut, ne vaan oli jotenkin tavallisia tai jotain...
Luontokuvien ottajalla on *silmää*.Rajausta voisi miettiä tarkemmin.Myös naiskuvat on kauniita.Hymyä saisi olla enemmän.Taustaan enemmän huomiota ja valaistukseen.Kivan hmm tavallisen näköinen tyttö.Sopivasti kainostelua, ei liian rivo.Verkkopuku muotoilee vartalon kauniisti.Kuva 561083 mielestäni paras.En osaa päättää kummista pidän enemmän.Prkl.
Saako cityyn nykyään pistää tollasia tissikuviakin? Diggailin enemmän noista luontokuvista. Tuo tyrkky muija ei ollut erikoinen. Rinnat menetteli.
Jos nyt joku (hetero)mies katselee mielummin jotain kukkia kuin kaunista luonnollisen näköistä liki alastonta naista, niin äkkiä kallonkutistajalle.. ei ole kaikki mutterit enää mukana! Ja jos joku muuta väittää niin teeskentelee, prkele!!
löytääkin.
En ole kiinnittänyt huomiota rajauksiin, koska minulla ei ole kunnollista kuvankäsittelyohjelmaa.
Aurinkoista kesää!
~M~