Miten mies suhtautuu raiskaukseen?

sillipurkin korkki

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=1500000000000009&subcat=611

Tuolla palstalla saa vähän väliä lukea todella asiattomia ja ymmärtämättömiä näkemyksiä parilta mieheltä.

Luultavasti mies ei kykene koskaan ymmärtämään millainen kokemus raiskaus on naiselle. Miehen ja naisen seksuaalisuus on kuitenkin varsin eroavaista. Tuolla palstalla saa lukea varsin vähätteleväiseen ja loukkaavaankin sävyyn kirjoitettuja kommentteja.

Miten miehet oikeasti näkevät tämän asian? Pystyykö mies käsittämään (vaikka sitten rautalangasta väännettynä) miten loukkaavalta ja vahingoittavalta raiskaus naisesta tuntuu, ja että sitä tosiaan EI voi pyyhkiä mielestä päivässä kuten liukkaalla polulla kaatumisen.

148

27333

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • miets

      Raiskaus on miehille seksuaalinen fantasia. Aika moni ajattelee sitä tyydyttäessään itseään. Ei siihen tosin mitään likaista ympäristöä ja epäinhimillistä väkivaltaa yleensä liity. Tämä ei ollut provoa. Mutta ei se sitä tarkoita, että mies oikeasti haluaisia raiskata naisen. Se on vain jokin alkukantainen jäänne, aivan kuten osa naisistakin haaveilevat tulevasa raiskatuiksi vaikka eivät oikeasti haluakkaan.

      Valitettavasti löytyy häiriintyneitä miehiä jotka toteuttavat fantasiansa. Tosin siinä toteutusvaiheessa se ei ole enää muiden miesten fantasiaa, päinvastoin.

      Kyllä se raiskaus varmasti on paha paikka henkisesti. En halua edes kuvitella miltä tuntuisi tulla raiskatuksi. Miehiäkin nimittäin raiskataan yllättävän paljon. Noh, ei varmaan kadulla, mutta vankiloissa eri puolella maailmaa sitä tapahtuu. Raiskaaminen vain tapahtuu toisten miesten toimesta, ja "penetraatio" tapahtuu ruskean reiän kautta. Jumalauta mua ainakin hävettäis olla raiskattu mies, en varmasti kertoisi kellekään. Tuntevatkohan naisetkin häpeää?

      • Tyyneliisa

        Totta kai naisetkin tuntevat häpeää, senhän tietävät kaikki. Häpeähän onkin juuri se miksi monet raiskaustapaukset jäävät poliisille ilmoittamatta, valitettavasti.

        Enkä muuten lähtisi vähättelemään fyysistä kipua, kuivaan kun väkisin ja kovaa työnnytään niin kipu on kova, ja etenkin jos nainen on neitsyt.

      • Nainen26
        Tyyneliisa kirjoitti:

        Totta kai naisetkin tuntevat häpeää, senhän tietävät kaikki. Häpeähän onkin juuri se miksi monet raiskaustapaukset jäävät poliisille ilmoittamatta, valitettavasti.

        Enkä muuten lähtisi vähättelemään fyysistä kipua, kuivaan kun väkisin ja kovaa työnnytään niin kipu on kova, ja etenkin jos nainen on neitsyt.

        Raiskauksessa kipua tulee yleensä muustakin kuin yhdynnästä. Puukkoa, nyrkkejä jne.

      • merriiii
        Nainen26 kirjoitti:

        Raiskauksessa kipua tulee yleensä muustakin kuin yhdynnästä. Puukkoa, nyrkkejä jne.

        Henkinen kipu on kuitenkin kaikista pahinta.

    • että..

      kuka raiskaa ja kenet.

      Jos isä raiskaa lapsensa, niin munat pois ja hirteen. Jos kuka tahansa raiskaa lapsen, niin munat pois ja hirteen.

      Jos mies raiskaa vaimonsa, niin avioero ja kipurahat.

      Jos mies vaanii puskassa ja raiskaa ohikulkevan lenkkeilijän, linnaan ja vapautuessa kuva lehteen.

      Jos mies ns. treffiraiskaa, vähäksi aikaa lusimaan ja feministien käytöstapaleirille.

      Jos mies raiskaa eläimen, menolippu Irakiin.

      Eli tapauskohtaista. Vähemmän myötätuntoa heruu näille ns. treffiraiskauksen uhreille ja baari-illan jälkeen tuhannen kännissä raiskatuille naisille, kuin täysin odottamattomasti esim. lenkkipululla tms. raiskatuksi joutuneille, vaikka raiskaus ei tietenkään ole missään tilanteessa hyväksyttävä teko.

      Kuitenkin, koska jokainen nainen tietää, että näit kusipäitä on olemassa, niin pitäisi myös elää sen mukaan. Kyllähän jokainen tietää ja tunnustaa esim liikenteen riskit ja jos järkeä on päässä, välttää vaaratilanteita. Jos lähtee sipsuttamaan parin promillen humalassa kotia kohti, päällään jokin enemmän roiskeläppää muistuttava hamonen, niin kyllä se on osaksi omaa vikaa, jos joku raiskaaja bongaa sut uhrikseen lukuisten muiden vaihtoehtojen joukosta. Onhan se jo käytännöllisempääkin, kun ei ole liiemmin vaatteita edessä haittaamassa, kun voi vaan käydä suoraan asiaan.

      Eli en sano, että raiskaus olisi oma vika, mutta valikoitumista raiskaajan uhriksi saattaa edesauttaa oma käytös. Eri asia sitten tietysti nämä psykopaatit, jotka valikoivat uhrit vaikka silmienvärin perusteella, siihen nyt ei paljoa voi vaikuttaa.

      Yks ryhmä on sitten nää "ky***nseisottajat", jotka kiusaa, härnää ja tyrkyttää ja sit tosipaikan tullen alkavatkin pihtaamaan.. sellasethan suorastaan kerjäävät tulevansa väkisinotetuiksi. Sellasia tilanteita varmaan monet niistä, kun mies sanoo, että itehän se sitä kerjäs jne.

      Et silviisiin. Mutta anteeksi, vastasin kysymykseesi, vaikka olen nainen. Edustan ehkä hieman yleisestä naisen mielipiteestä poikkeavaa näkökantaa, niin ajattelinpa vastata :)

      • asdfghkoiw

        Jos joku ajattelee, että omalla käytöksellään uhrit saattavat itsensä raiskatuiksi pukeutumalla roiskeläppiin ja pikkuruisiin toppeihin, täytyy tämän olla todella häiriintynyt ellei jopa sairas yksilö. Ihan sama kuka raiskaa ja kenet, niin ihan yhtä tuomittava teko se silti on. Sairasta on ajatella, että se olisi uhrien syy jos jollain heittää niin pahasti päässä, että on pakko raiskata joku. Sähkötuoliin vaan kaikki raiskaajat; eikä pelkästään miespuoliset vaan ihan yhtä lailla naispuoliset raiskaajat, koska niitäkin on mutta niistä puhutaan vähemmän.

      • mutta

        olen itse ns. treffiraiskattu. Täysin tavalliset vaatteet, selvin päin kumpikin muuten. Keskellä päivää!

        Ainut virheeni että menin silloisen POIKAYSTÄVÄNI asunnolle käymään ensimmäisen kerran.

        Kuka meistä ei ole mennyt aikanaan ensimmäistä kertaa poikaystävän luo kylään? Mutta kaikkia ei raiskata. Ja kyllä, hän oli ihan normaali sitä ennen.

        Paskaa tapahtuu, mutta sulla sitä on korvien välissä ilmeisesti.

      • ???
        mutta kirjoitti:

        olen itse ns. treffiraiskattu. Täysin tavalliset vaatteet, selvin päin kumpikin muuten. Keskellä päivää!

        Ainut virheeni että menin silloisen POIKAYSTÄVÄNI asunnolle käymään ensimmäisen kerran.

        Kuka meistä ei ole mennyt aikanaan ensimmäistä kertaa poikaystävän luo kylään? Mutta kaikkia ei raiskata. Ja kyllä, hän oli ihan normaali sitä ennen.

        Paskaa tapahtuu, mutta sulla sitä on korvien välissä ilmeisesti.

        Mikä raiskaus se tuo muka on?

      • JudgeLii
        ??? kirjoitti:

        Mikä raiskaus se tuo muka on?

        Niin, mikä se sitten on, jos nainen ei ole ollut halukas yhdyntään ja mies on hänet kuitenkin siihen väkivalloin pakottanut?

      • mielestä
        asdfghkoiw kirjoitti:

        Jos joku ajattelee, että omalla käytöksellään uhrit saattavat itsensä raiskatuiksi pukeutumalla roiskeläppiin ja pikkuruisiin toppeihin, täytyy tämän olla todella häiriintynyt ellei jopa sairas yksilö. Ihan sama kuka raiskaa ja kenet, niin ihan yhtä tuomittava teko se silti on. Sairasta on ajatella, että se olisi uhrien syy jos jollain heittää niin pahasti päässä, että on pakko raiskata joku. Sähkötuoliin vaan kaikki raiskaajat; eikä pelkästään miespuoliset vaan ihan yhtä lailla naispuoliset raiskaajat, koska niitäkin on mutta niistä puhutaan vähemmän.

        tuo aloittaja puhui asiaa siinä suhteessa, että nainen (tai miksei myös mies) voi jollain tavoin edesauttaa raiskatuksi tulemista. Seksuaalinen himo on ihmisillä luonnollista, joillekkin siitä vain tulee sairaalloista, ja homma ei pysy hanskassa. Siis tiedetään että hulluja on vapaalla jalalla, joten niihin kannattaa varautua varmuuden vuoksi..

      • -----

        tämänhän takia muslimit hunnuttavat naisensa, ihan vaan heidän omksi turvakseen.
        Mielestäni ei voida verrata liikenteen riskejä ja väkivaltaisia tekoja keskenään.
        Harva autoilija käsittääkseni tahallaan ajaa esim. suojtietä ylittävän jalankulkijan päälle.
        Tuskin myöskään asianajaja oikeudessa puolustaisi raiskaajaa sanomalla tuomarille "että se vähän lipsahti, vahingossa raiskasi, ei ollut tarkoitus..."

      • Birgit

        Jaa, no ei noita mainitsemiasi roiskeläppiä kyllä missään näe. Suomalainen nainen ei todellakaan pukeudu provosoivasti. Niin, tietty avonainen kaula-aukko saattaa olla jollain parilla naisella. Kumma juttu!

        Meneppä esim. Välimeren maihin tai Etelä-Amerikkaan, siellä naiset todellakin pukeutuvat itseään esittelevästi, mutta tuskin heistä kukaan pelkää sen takia tulevansa raiskatuksi.

        Eiköhän jokaisella ole oikeus pukeutua aivan niin kuin itse haluaa...
        Voivatko miehet olla niin heikkoluonteisia, että minihameen nähtyään on pakko raiskata. En usko!!!

      • Jean-L

        Tekstissäsi on varsin vähän minkä kanssa voi olla eri mieltä.

      • nimi
        asdfghkoiw kirjoitti:

        Jos joku ajattelee, että omalla käytöksellään uhrit saattavat itsensä raiskatuiksi pukeutumalla roiskeläppiin ja pikkuruisiin toppeihin, täytyy tämän olla todella häiriintynyt ellei jopa sairas yksilö. Ihan sama kuka raiskaa ja kenet, niin ihan yhtä tuomittava teko se silti on. Sairasta on ajatella, että se olisi uhrien syy jos jollain heittää niin pahasti päässä, että on pakko raiskata joku. Sähkötuoliin vaan kaikki raiskaajat; eikä pelkästään miespuoliset vaan ihan yhtä lailla naispuoliset raiskaajat, koska niitäkin on mutta niistä puhutaan vähemmän.

        No kamoon. Jos pukeutuu niin että puoli p*rsettä näkyy, ei voi olla herättämättä vääränlaista huomiota. Lue: en tarkoita että tämä oikeuttaisi raiskauksen.

        Toinen asia. Ei pitäisi lähteä kaiken laisten vieraiden matkaan. Itse olen kännipäissäni tehnyt näin ja joutunut vaikeuksiin. Minua ei tosin raiskattu.

      • kirjoitettu

        olen kanssasi täysin samoilla linjoilla m34

    • lukemassa

      Tiedän itsekin nuoren naisen joka on joutunut väkivaltaisen raiskauksen kohteeksi. Sympatiani ovat hänen puolellaan. Sitä vain en voi ymmärtää että naisilta puuttuu se kuuluisa naisen vaisto, ja monissa tapauksissa naiset vetoavat siihen että tekijä oli joku rakas, joku johon luotti etc... Miten on voinut lyödä hynttyyt yhteen raiskaajan kanssa, kyllä raiskaajan tunnistaa kilometrien päähän. Kukaan ei napsahda tuosta noin vain raiskaamaan, sen kuulee jutuissa jo ennen tapahtumaa, sen näkee teoista, sen aistii... Halventava suhtautuminen naisiin on yleinen merkki potentiaalisella raiskaajalla. Ns. renttu, pelimies, macho, siinä teille potentiaalinen raiskaaja.

      Ettei nyt kukaan käsittäisi väärin, en hyväksy raiskaamista. En vain halua että siitä tehdään tabu, taikka vallankäytön väline naisille.

      • yrmio

        juttu tää taitaa loppupeleissä olla koko homma,helvetin hyvä lyömäase feministeille jolla yhdistää naisia miehiä vastaan,oon mm. joskus kuullu sloganin 'jokainen mies on pontentiaalinen raiskaaja',mitä tuo kertoo joittenkin ihmisten ajatuksmaailmasta.

      • kun..
        yrmio kirjoitti:

        juttu tää taitaa loppupeleissä olla koko homma,helvetin hyvä lyömäase feministeille jolla yhdistää naisia miehiä vastaan,oon mm. joskus kuullu sloganin 'jokainen mies on pontentiaalinen raiskaaja',mitä tuo kertoo joittenkin ihmisten ajatuksmaailmasta.

        se potentiaalisuus-väittämä perustuu siihen, että jokaisella miehellä on penis (tai miksi ikinä haluat sitä kutsua :D)

        Samalla logiikalla jokainen nainen on huora, koska työvälineet löytyvät, eiks jeh.

      • flammableheart
        yrmio kirjoitti:

        juttu tää taitaa loppupeleissä olla koko homma,helvetin hyvä lyömäase feministeille jolla yhdistää naisia miehiä vastaan,oon mm. joskus kuullu sloganin 'jokainen mies on pontentiaalinen raiskaaja',mitä tuo kertoo joittenkin ihmisten ajatuksmaailmasta.

        Noh, feministejähän on erilaisia ja äärilahkot on ihan oma juttunsa. Mutta luulisin että tuolla sloganilla lähinnä kehotetaan naisia varomaan yksin kaupungilla kulkiessaan tms, eikä tarkoiteta että pallit vain irti kaikilta:)

        On kyllä vaikea ymmärtää miten joku voi ajatella että raiskauksen kauheus on vain liioittelua, ja feministien lyömäase. En jaksa lukea koko viestiketjua, mutta voisitko jotenkin perustella tätä?
        Tutkimukset on osoittaneet että seksuaalisen väkivallan aiheuttamat psykologiset traumat ovat moninkertaisia verrattuna tavalliseen väkivaltaan. Miehet myös yleensä toipuvat paremmin miehen raiskauksesta kuin naiset (siis molemmissa tapauksissa mies raiskaa). Osasyynä näihin asioihin on varmaankin juuri tuollainen asenne, joka vähättelee raiskausta ja toisaalta saattaa myös syyllistää.

      • yrmio
        flammableheart kirjoitti:

        Noh, feministejähän on erilaisia ja äärilahkot on ihan oma juttunsa. Mutta luulisin että tuolla sloganilla lähinnä kehotetaan naisia varomaan yksin kaupungilla kulkiessaan tms, eikä tarkoiteta että pallit vain irti kaikilta:)

        On kyllä vaikea ymmärtää miten joku voi ajatella että raiskauksen kauheus on vain liioittelua, ja feministien lyömäase. En jaksa lukea koko viestiketjua, mutta voisitko jotenkin perustella tätä?
        Tutkimukset on osoittaneet että seksuaalisen väkivallan aiheuttamat psykologiset traumat ovat moninkertaisia verrattuna tavalliseen väkivaltaan. Miehet myös yleensä toipuvat paremmin miehen raiskauksesta kuin naiset (siis molemmissa tapauksissa mies raiskaa). Osasyynä näihin asioihin on varmaankin juuri tuollainen asenne, joka vähättelee raiskausta ja toisaalta saattaa myös syyllistää.

        oli jo puhdasta piruilua siinä vaiheessa (siis toi lyömäeseläppä).Enkä mä jaksa alkaa selittään samaa paskaa enää uudestaan,kun en oo kumpaakaan tekemässä niin mun puolesta on ihan vitun sama vaikka jokainen raiskaaja / naistenhakkaaja sais napin ottaan mut mies joka tappaa toisen miehen 2v ehdollista,kait se on sit sitä tasa-arvoa :-)

      • ikävästi

        Ei raiskaajaa kilometrien päähän tunnista. Usko pois. Itse seurustelin kolme onnellista vuotta raiskaajan kanssa, ennen kuin mitään tapahtui. Eikä kukaan, joka ei asiasta tiedä, koskaan uskoisi miehestä moista. Tapahtuneesta on nyt jo 8 vuotta aikaa. Jotkut harvat, joille olen kertonut, ovat kovasti olleet hämmästyneitä. Ja loput pitävät miestä erittäin mukavana, jopa hellänä ja luotettavana. Onhan hän kovasti suosittu, niin miesten kuin naistenkin keskuudessa. Ei silti pelimies. Sellainen kovasti hymyileväinen kaveri.

        Aika on parantanut haavoja paljon, mutta tällaiset keskustelut herättävät kipua. Erityisesti jos joku todella kuvittelee, että raiskaajan tunnistaa. Eipä usein tunnista.

    • googel

      Niin raiskaukset on ikävä juttu. Mutta ei niistä raiskauksista kuitenkaan päästä sillä, että naiset käyttäytyvät mahdollisimman provosoivasti, raiskausta "kerjäten". Tieten tahtoen altistavat itsensä tilanteisiin ja olosuhteisiin, joissa raiskauksia tapahtuu useammin. Ja sitten itketään, kun jotain tapahtuukin. En minäkään mene syksyisin järven jäälle kännissä kävelemään, ihan vain siksi, että se on väärin mua kohtaan jos jää ei kestäkään.

      • on tutkittu ja

        yhden tutkimuksen mukaan, jonka luin tuossa taannoin, ns puskaraiskaajat eivät jälkeenpäin lainkaan muistaneet minkänäköisen naisen kimppuun olivat käyneet, miten hän oli pukeutunut tai minkä ikäinen hän oli. Uhrien ikä saattoi vaihdella aivan nuoresta eläkeikäiseen naiseen, joten on hyvin vaikea uskoa, että nämä naiset olisivat millään lailla provosoineet raiskaajaa, vaan sattuivat olemaan väärässä paikkassa väärään aikaan. Mutta, kuten hyvin tiedämme, suurimman osan raiskauksista tekevät miehet, jotka ovat naiselle jollain tavalla tuttuja, puskaraiskauksia on onneksi vielä toistaiseksi vähän.

      • ja toisinpäin

        eli jos mies ei halua saattaa jotain naista raskaaksi niin pidä mennä panemaan ainakaan paljaalla. Ja jos menee niin miehen oma syyhän se on.

      • toivontytär

        nuoret naiset jotka paljastavalla pukeutumisellaan provosoivat miehiä osa tietoisesti, tietämättä kuitenkaan todellisista mahdollisista seurauksista ja tietysti osa vielä lapsellisuuttaankin.kouluihinkin pitäisi saada järjestyssääntö joka kieltää puolialastoman pukeutumisen. vapaa-aikana makunsa mukaan.?

      • Ei näin

        Jäältä ei voi odottaa etiikan tai moraalin tuntemusta, ei tapoja, eikä vastuunkantoa. Jää ei pysty hallitsemaan tietoisesti tekojaan, eikä ymmärrä sen seurauksia. Aikuinen mies sen sijaan on aivan itse vastuussa teoistaan. Nainen luottaa siksi miehiin, että haluaa luottaa. Nainen uskoo miesten olevan parempia kuin ovatkaan, koska se kuitenkin on mahdollista, että miehet olisivat vastuullisia. Jää ei voi koskaan olla, ja siksi olisi hullua kävellä heikoilla jäillä.

        Minä kuljen edelleen minihameessa silloin kun haluan. Minut raiskattiin kahdeksan vuotta sitten, kotona, kun päälläni oli nuhjuiset pitkät kalsarit ja virttynyt T-paita. Ihmisillä on vastenmielisen yksiselitteinen kuva raiskauksesta.

        Jää ei petä koskaan, jos se on vahva. Mutta jos nainen haluaa välttää raiskauksen... No, täytyy vain olla tuuria. Itsepuolustustaidot saattavat myös pelastaa. Ei sitä voi ennalta ehkäistä.

      • raiskattu
        on tutkittu ja kirjoitti:

        yhden tutkimuksen mukaan, jonka luin tuossa taannoin, ns puskaraiskaajat eivät jälkeenpäin lainkaan muistaneet minkänäköisen naisen kimppuun olivat käyneet, miten hän oli pukeutunut tai minkä ikäinen hän oli. Uhrien ikä saattoi vaihdella aivan nuoresta eläkeikäiseen naiseen, joten on hyvin vaikea uskoa, että nämä naiset olisivat millään lailla provosoineet raiskaajaa, vaan sattuivat olemaan väärässä paikkassa väärään aikaan. Mutta, kuten hyvin tiedämme, suurimman osan raiskauksista tekevät miehet, jotka ovat naiselle jollain tavalla tuttuja, puskaraiskauksia on onneksi vielä toistaiseksi vähän.

        puskaraiskaajat käyvät joidenkin tutkimusten mukaan helpommin tavallisten näköisten, kuin "roiskeläppänaisten" kimppuun. Vituttaa tää keskustelu. Mut raiskasi mies, joka oli kaukana pelimiehestä ja naistenmiehestä. Oli sellainen luotettavan oloinen nallekarhu. Et se siitä raiskaajan tunnistamisesta ennallaan..

      • lifeguard
        raiskattu kirjoitti:

        puskaraiskaajat käyvät joidenkin tutkimusten mukaan helpommin tavallisten näköisten, kuin "roiskeläppänaisten" kimppuun. Vituttaa tää keskustelu. Mut raiskasi mies, joka oli kaukana pelimiehestä ja naistenmiehestä. Oli sellainen luotettavan oloinen nallekarhu. Et se siitä raiskaajan tunnistamisesta ennallaan..

        siinäpä ydin, ettei raiskaajaa kykene päältäpäin tunnistamaan.Niin pukumiehet kuin toinen ääripää.

        jotkut sanovat, että hetken mielijohde mutta kyllä se on ihmisestä ja selkärangasta kiinni.

        Raiskauksesta annettavat tuomiot naurettavia jossain tapauksissa ehdonalaisella selviää ja se kierre ei niillä ihmisillä lopu ennen kuin laitetaan hoitoon.

        Raiskaus häpäisee yksilöä ja täysin tuomittava sekä eettisesti että moraalisesti.

        Ei edes se että jotkut vaatetuksellaan aikaansaisivat joidenkin himot ole mikään puolustus tahi tekosyy että rangaistus lievempi tms.

    • yrmio

      tässä raiskausjutussakin taitaa olla ainakin pikkuriikkisen kyse samasta asiasta kun naisten järjettömästä huolesta venäläisiä prostituoituja kohtaan:'pillun mahti ja sen mureneminen'.Jokainen saa ite miettiä mitä tuolla tarkoitan :-)

      • vinkkiä

        Kannattaa tosiaan lukea näitä yrmion mielipiteitä ja pistää naama mieleen.

      • ei kuvaa nettiin varsinkaan...
        vinkkiä kirjoitti:

        Kannattaa tosiaan lukea näitä yrmion mielipiteitä ja pistää naama mieleen.

        joo samaa mietin, mut toisaalta kannattaa miettiä, että onko toi kuva tossa oikeesti tästä henkilöstä joka tänne kirjoittelee...tohonhan vois laittaa kuvan vaikka kenestä. Aika pelottava ajtus!

        mun mielestä tällasille keskustelupalstoille ei kannata laittaa kuvaa. Jokainen voi miettiä ite että minkä takia ei. eriasia olis jos olis joku sellanen suljettu keskustelufoorumi, missä jokaiselta osallistujalta vaadittais kuva.

        mutta kukin koheltaa tavallaan. olkaa varovaisia.

      • mistä kyse
        ei kuvaa nettiin varsinkaan... kirjoitti:

        joo samaa mietin, mut toisaalta kannattaa miettiä, että onko toi kuva tossa oikeesti tästä henkilöstä joka tänne kirjoittelee...tohonhan vois laittaa kuvan vaikka kenestä. Aika pelottava ajtus!

        mun mielestä tällasille keskustelupalstoille ei kannata laittaa kuvaa. Jokainen voi miettiä ite että minkä takia ei. eriasia olis jos olis joku sellanen suljettu keskustelufoorumi, missä jokaiselta osallistujalta vaadittais kuva.

        mutta kukin koheltaa tavallaan. olkaa varovaisia.

        Tässähän ei muuta vaaraa ole kuin että loppuu naisflaksi väärältä tyypiltä jos kuva on väärä.

      • ollut
        ei kuvaa nettiin varsinkaan... kirjoitti:

        joo samaa mietin, mut toisaalta kannattaa miettiä, että onko toi kuva tossa oikeesti tästä henkilöstä joka tänne kirjoittelee...tohonhan vois laittaa kuvan vaikka kenestä. Aika pelottava ajtus!

        mun mielestä tällasille keskustelupalstoille ei kannata laittaa kuvaa. Jokainen voi miettiä ite että minkä takia ei. eriasia olis jos olis joku sellanen suljettu keskustelufoorumi, missä jokaiselta osallistujalta vaadittais kuva.

        mutta kukin koheltaa tavallaan. olkaa varovaisia.

        tossa sen verran pitkään, että jos siinä jonkun muun pärstä ois, niin eiköhän siitä ois jo noussut älämölö. 18300 kertaa on tuo profiili jo katottu, niin eiköhän joku ois jo kaverinsa tunnistanu ja informoinut asiasta.. Luulisin. Vaan mistäpä minä mitään tiedän :)

      • ettei
        mistä kyse kirjoitti:

        Tässähän ei muuta vaaraa ole kuin että loppuu naisflaksi väärältä tyypiltä jos kuva on väärä.

        flaksi ton johdosta ainakaan vähene :D

      • yrmio
        ei kuvaa nettiin varsinkaan... kirjoitti:

        joo samaa mietin, mut toisaalta kannattaa miettiä, että onko toi kuva tossa oikeesti tästä henkilöstä joka tänne kirjoittelee...tohonhan vois laittaa kuvan vaikka kenestä. Aika pelottava ajtus!

        mun mielestä tällasille keskustelupalstoille ei kannata laittaa kuvaa. Jokainen voi miettiä ite että minkä takia ei. eriasia olis jos olis joku sellanen suljettu keskustelufoorumi, missä jokaiselta osallistujalta vaadittais kuva.

        mutta kukin koheltaa tavallaan. olkaa varovaisia.

        joidenkin hankkia oma elämä :-) Eiköhän tässä nyt tehdä taas vaihteeksi kärpäsestä härkänen ja sitä ex-härkästäkin ammutaan vielä tykillä kaiken kukkuraksi,tää on vain yks netin keskustelupalsta muiden joukossa ja hyvin pienen piirin temmellyskenttä.

      • yrmio
        ettei kirjoitti:

        flaksi ton johdosta ainakaan vähene :D

        varmaan älyttömästi paranekkaan :-( Paljon puhettä,vähän actionia on tämän palstan meininki :-(

      • siitä
        yrmio kirjoitti:

        varmaan älyttömästi paranekkaan :-( Paljon puhettä,vähän actionia on tämän palstan meininki :-(

        että sä olet siellä kaukana epsoossa ja naiset antautuvaiset jossain ihan muualla.. Mitäs läksit sinne.

      • Peli loppui, todellakin

        Olihan se päivänselvää ettet mikään suuri ajattelija ole koskaan ollut -- enemmänkin suuri kirjallisen saastan tuottaja joka on osannut paketoida sanomisensa näppärään, hauskaan pikku pakettiin.

        Tämän kommentin jälkeen jopa akak:in kaltaiset idiootit tuntuvat älyköiltä, melkein sympaattisilta.
        Enpä voisi kuvitella suurempaa vastenmielisyyden tunnetta mitä tunnen tällä hetkellä Yrmiota kohtaan.

      • *****
        yrmio kirjoitti:

        joidenkin hankkia oma elämä :-) Eiköhän tässä nyt tehdä taas vaihteeksi kärpäsestä härkänen ja sitä ex-härkästäkin ammutaan vielä tykillä kaiken kukkuraksi,tää on vain yks netin keskustelupalsta muiden joukossa ja hyvin pienen piirin temmellyskenttä.

        Kun tuleekin yllättäen paskaa niskaan? Ei voi muuta sanoa kuin että johan kesti mutta tulihan se sieltä lopulta. Se todellinen Yrmio.
        Hyi fan, mikä kuvotus. Ja sä kutsut itseäs mieheksi?

      • yrmio
        ***** kirjoitti:

        Kun tuleekin yllättäen paskaa niskaan? Ei voi muuta sanoa kuin että johan kesti mutta tulihan se sieltä lopulta. Se todellinen Yrmio.
        Hyi fan, mikä kuvotus. Ja sä kutsut itseäs mieheksi?

        pirua,aivanko tää ois jotenki ensimmäinen kerta kun meikäläinen yrittää provosoida jollain jutulla ja saan hyvät pikku vittuilut ja väittelyt aikaseksi mut yleensä se siitä vaan nyt tuntuu et jokainen kynnellekykenevä meinaa laukoa meikäläistä päin näköä.No vittu soikoon,jos kaikki pitää ottaa noin kuolema vakavasti niin antaa sit olla koko paskan vähäks aikaa.

      • ......

        Näinhän se on. Yritän sanoa seuraavassa asian korrektimmin.

        Miesten omaa aluetta on mm. fyysinen vallankäyttö, naisten taas seksuaalinen. Miehet kilpailevat keskenään siinä, kuka pystyy vetämään ketäkin turpaan. Kovin jätkä pystyy käyttämään valtaa sosiaalisissa tilanteissa, valta perustuu tähän fyysiseen ylivoimaan. Mutta ihan tavallinenkin kaveri käyttää fyysista valtaa ihan arkipäiväisissä tilanteissa, kaikki haluavat tietyn peruskunnioituksen. Siksi niin monet miehet käyvät salilla ja harjoittelevat kamppailulajeja.

        Seksuaalisesti haluttavat naiset ovat tavallaan kovimpia miehiäkin ylempänä, koska pystyvät tiettyyn rajaan asti pompottelemaan kovintakin karjua seksuaalisella vallallaan. Ja samalla ihan tavallinen nainen saa tiettyä etua naiseudestaan, ainakin sen ettei hänen tarvitse miesten tavoin yrittää päteä fyysisesti.

        Kunnioitukseen tottuneelle miehelle voi olla kova paikka saadakin kunnolla turpiinsa. Oli kyseessä sitten ihan tavallinen kaveri, joka vain vaati osakseen tiettyä ihmistenvälistä kunnioitusta, tai ns. kova jätkä joka halusi nauttia kuvitellusta ylivallastaan.

        Seuraavassa puhun vain tuttujen tai puolituttujen kesken tapahtuvista raiskauksista, joissa nainen on ainakin aluksi ollut myöntyväinen - en siis ns. puskaraiskauksista.

        Seksuaalista arvostusta ja valtaa nauttimaan tottuneelle naiselle tällainen raiskaus lienee myös vaikea. Naisen seksuaalinen päteminenhän nimenomaan perustuu sellaisen yhteiskuntajärjestelmän olemassaoloon, joka turvaa hänen fyysisen koskemattomuutensa. Vain, jos nainen elää yhteiskunnassa jossa häneen luvattomasta seksuaalisesta kajoamisestaan saa ankaran rangaistuksen, voi nainen turvallisin mielin nauttia asemastaan seksuaalisesti voimakkaana henkilönä. Siksi raiskaus on naisten mielestä erittäin tuomittavaa - vain raiskauksen kova rangaistuspelote ja yleinen tuomittavuus varmistavat naisen valta-aseman seksuaalisissa kysymyksissä. Tällöin he voivat mennä pidemmälle ihmissuhteissaan kuin muutoin olisi järkevää, tarvitsematta pelätä raiskausta. Siis voivat esim. flirttailla miehen kanssa juhlissa ja se ei tarkoita että heidän pitää antaa miehelle tai tulla raiskatuksi.

      • Otis

        taas irti. Voi voi pikku säälipano-yrmyä.

      • Paksupena
        yrmio kirjoitti:

        varmaan älyttömästi paranekkaan :-( Paljon puhettä,vähän actionia on tämän palstan meininki :-(

        Vittu et sä oot cool. Lasket vakavasta asiasta tosi niiqu koolisti fleidaa, oon tosi vaikuttunut sun äijäilystä. Kyl näkee ettei hyvin me.

      • tekstiä
        ...... kirjoitti:

        Näinhän se on. Yritän sanoa seuraavassa asian korrektimmin.

        Miesten omaa aluetta on mm. fyysinen vallankäyttö, naisten taas seksuaalinen. Miehet kilpailevat keskenään siinä, kuka pystyy vetämään ketäkin turpaan. Kovin jätkä pystyy käyttämään valtaa sosiaalisissa tilanteissa, valta perustuu tähän fyysiseen ylivoimaan. Mutta ihan tavallinenkin kaveri käyttää fyysista valtaa ihan arkipäiväisissä tilanteissa, kaikki haluavat tietyn peruskunnioituksen. Siksi niin monet miehet käyvät salilla ja harjoittelevat kamppailulajeja.

        Seksuaalisesti haluttavat naiset ovat tavallaan kovimpia miehiäkin ylempänä, koska pystyvät tiettyyn rajaan asti pompottelemaan kovintakin karjua seksuaalisella vallallaan. Ja samalla ihan tavallinen nainen saa tiettyä etua naiseudestaan, ainakin sen ettei hänen tarvitse miesten tavoin yrittää päteä fyysisesti.

        Kunnioitukseen tottuneelle miehelle voi olla kova paikka saadakin kunnolla turpiinsa. Oli kyseessä sitten ihan tavallinen kaveri, joka vain vaati osakseen tiettyä ihmistenvälistä kunnioitusta, tai ns. kova jätkä joka halusi nauttia kuvitellusta ylivallastaan.

        Seuraavassa puhun vain tuttujen tai puolituttujen kesken tapahtuvista raiskauksista, joissa nainen on ainakin aluksi ollut myöntyväinen - en siis ns. puskaraiskauksista.

        Seksuaalista arvostusta ja valtaa nauttimaan tottuneelle naiselle tällainen raiskaus lienee myös vaikea. Naisen seksuaalinen päteminenhän nimenomaan perustuu sellaisen yhteiskuntajärjestelmän olemassaoloon, joka turvaa hänen fyysisen koskemattomuutensa. Vain, jos nainen elää yhteiskunnassa jossa häneen luvattomasta seksuaalisesta kajoamisestaan saa ankaran rangaistuksen, voi nainen turvallisin mielin nauttia asemastaan seksuaalisesti voimakkaana henkilönä. Siksi raiskaus on naisten mielestä erittäin tuomittavaa - vain raiskauksen kova rangaistuspelote ja yleinen tuomittavuus varmistavat naisen valta-aseman seksuaalisissa kysymyksissä. Tällöin he voivat mennä pidemmälle ihmissuhteissaan kuin muutoin olisi järkevää, tarvitsematta pelätä raiskausta. Siis voivat esim. flirttailla miehen kanssa juhlissa ja se ei tarkoita että heidän pitää antaa miehelle tai tulla raiskatuksi.

        Harvoin näkee noin perinpohjin ihmisluonteen olemuksen oivaltavaa tekstiä. Hatunnosto sinulle - kuka oletkin. Nuo asiat ovat niin monelta matti- ja maijameikäläiseltä pimennossa, että sen vuoksi tulee näitä konflikteja, joihin sopii erinomaisesti kulunut sananparsi, jossa puhutaan aidoista ja aidanseipäistä.

        Tuollaista viisautta minä arvostan ja toivoisin näkeväni enemmänkin :)

      • ???????
        ...... kirjoitti:

        Näinhän se on. Yritän sanoa seuraavassa asian korrektimmin.

        Miesten omaa aluetta on mm. fyysinen vallankäyttö, naisten taas seksuaalinen. Miehet kilpailevat keskenään siinä, kuka pystyy vetämään ketäkin turpaan. Kovin jätkä pystyy käyttämään valtaa sosiaalisissa tilanteissa, valta perustuu tähän fyysiseen ylivoimaan. Mutta ihan tavallinenkin kaveri käyttää fyysista valtaa ihan arkipäiväisissä tilanteissa, kaikki haluavat tietyn peruskunnioituksen. Siksi niin monet miehet käyvät salilla ja harjoittelevat kamppailulajeja.

        Seksuaalisesti haluttavat naiset ovat tavallaan kovimpia miehiäkin ylempänä, koska pystyvät tiettyyn rajaan asti pompottelemaan kovintakin karjua seksuaalisella vallallaan. Ja samalla ihan tavallinen nainen saa tiettyä etua naiseudestaan, ainakin sen ettei hänen tarvitse miesten tavoin yrittää päteä fyysisesti.

        Kunnioitukseen tottuneelle miehelle voi olla kova paikka saadakin kunnolla turpiinsa. Oli kyseessä sitten ihan tavallinen kaveri, joka vain vaati osakseen tiettyä ihmistenvälistä kunnioitusta, tai ns. kova jätkä joka halusi nauttia kuvitellusta ylivallastaan.

        Seuraavassa puhun vain tuttujen tai puolituttujen kesken tapahtuvista raiskauksista, joissa nainen on ainakin aluksi ollut myöntyväinen - en siis ns. puskaraiskauksista.

        Seksuaalista arvostusta ja valtaa nauttimaan tottuneelle naiselle tällainen raiskaus lienee myös vaikea. Naisen seksuaalinen päteminenhän nimenomaan perustuu sellaisen yhteiskuntajärjestelmän olemassaoloon, joka turvaa hänen fyysisen koskemattomuutensa. Vain, jos nainen elää yhteiskunnassa jossa häneen luvattomasta seksuaalisesta kajoamisestaan saa ankaran rangaistuksen, voi nainen turvallisin mielin nauttia asemastaan seksuaalisesti voimakkaana henkilönä. Siksi raiskaus on naisten mielestä erittäin tuomittavaa - vain raiskauksen kova rangaistuspelote ja yleinen tuomittavuus varmistavat naisen valta-aseman seksuaalisissa kysymyksissä. Tällöin he voivat mennä pidemmälle ihmissuhteissaan kuin muutoin olisi järkevää, tarvitsematta pelätä raiskausta. Siis voivat esim. flirttailla miehen kanssa juhlissa ja se ei tarkoita että heidän pitää antaa miehelle tai tulla raiskatuksi.

        Mistähän pornolehvasta sie oot tuollaisen ajatuksen päähäsi saanut...? Pelkkää P:aa!

      • poissa!
        vinkkiä kirjoitti:

        Kannattaa tosiaan lukea näitä yrmion mielipiteitä ja pistää naama mieleen.

        Otti ääliö kuvansa poies. Toisaalta eipä sen kuvan kattominen paljon naisia olis karkottanu, sehän onnistuu jo pelkällä pärställä.

    • suhteellistä

      Varmasti yhtä paha juttu kuin koulukiusaus, paitsi että toinen kestää vuosia, ja toinen pari minuuttia, mutta traumoja voi saada loppuelämäksi kummassakin tapauksessa.

      • hah hah!

        Eiköhän tuosta yrmion profiilistakin jo selviä ettei poikaressu ole kovin hyvässä suosiossa naisten keskuudessa. Viina ja muut päihteet kun ovat kuulemma herran elämän keskipiste. Ei ihme että on poikaraasu vinksahtanut, ei saa naistakaan ja nyt ilmeisen katkera. Nolo jätkä.

      • Y.Y.A.
        hah hah! kirjoitti:

        Eiköhän tuosta yrmion profiilistakin jo selviä ettei poikaressu ole kovin hyvässä suosiossa naisten keskuudessa. Viina ja muut päihteet kun ovat kuulemma herran elämän keskipiste. Ei ihme että on poikaraasu vinksahtanut, ei saa naistakaan ja nyt ilmeisen katkera. Nolo jätkä.

        Kukaan ei kysynyt sulta mitään. On se ihme ja kumma, että kun aloituksessa kysytään miesten mielipidettä, niin sitten joukko femakkokanoja hyökkää nokkimaan silmät päästä, kun joku sanoo rehellisen mielipiteensä.

      • ::::
        Y.Y.A. kirjoitti:

        Kukaan ei kysynyt sulta mitään. On se ihme ja kumma, että kun aloituksessa kysytään miesten mielipidettä, niin sitten joukko femakkokanoja hyökkää nokkimaan silmät päästä, kun joku sanoo rehellisen mielipiteensä.

        missä se sun mielipide on, häh? käyt vähän v*ttuilemassa mutta omaa mielipidettä ei sitte ookaan kun sitä kysytään. jos noi sun mielestä femakkoja, sä olet sitten vähintään runkkuraiskaajaperverssi. vähintään.

      • Nolo se on
        hah hah! kirjoitti:

        Eiköhän tuosta yrmion profiilistakin jo selviä ettei poikaressu ole kovin hyvässä suosiossa naisten keskuudessa. Viina ja muut päihteet kun ovat kuulemma herran elämän keskipiste. Ei ihme että on poikaraasu vinksahtanut, ei saa naistakaan ja nyt ilmeisen katkera. Nolo jätkä.

        hyi saakeli, suurta myötähäpeää Yrmion suuntaan... ja monen muun samanlaisen mulkeron jotka ei tajuu varsinaisesta aiheesta hevonpaskan vertaa. toivonpa vaan että jonain päivänä saisivat itse tyttären, vaimon, tyttöystävän joka joutuisi tuohon tilanteeseen. mitenköhän se suu sitten laitettaisiin... kun olisikin "omasta" kyse...

      • Kaikki..
        Nolo se on kirjoitti:

        hyi saakeli, suurta myötähäpeää Yrmion suuntaan... ja monen muun samanlaisen mulkeron jotka ei tajuu varsinaisesta aiheesta hevonpaskan vertaa. toivonpa vaan että jonain päivänä saisivat itse tyttären, vaimon, tyttöystävän joka joutuisi tuohon tilanteeseen. mitenköhän se suu sitten laitettaisiin... kun olisikin "omasta" kyse...

        ..kohdalla sinullakaan!

        ". toivonpa vaan että jonain päivänä saisivat itse tyttären,
        vaimon, tyttöystävän joka joutuisi tuohon"


        MIKSI KYSYN??!!!!!!!!!!

    • dayum

      En minä ainakaan toivo sitä kohtaloa kenellekkään.

      Mutta vähintään yhtä sairasta on naiselta valehdella jonkun miehen raiskanneen hänet, vaikka mitään ei olisi tapahtunut. Tätäkään en toivo kenellekkään.

      • *****

        Yhtä hyvin voisit säkin olla kirjoittamatta - noi sunkin jutut on yhtä liirumlaarumia, ei mitään oikeaa sanottavaa mistään.

      • dayum
        ***** kirjoitti:

        Yhtä hyvin voisit säkin olla kirjoittamatta - noi sunkin jutut on yhtä liirumlaarumia, ei mitään oikeaa sanottavaa mistään.

        Kuka muuten pakottaa lukemaan mun juttuja, jos kerran jo tiedät niiden olevan pelkkää liirumlaarumia?

      • Y.Y.A.
        ***** kirjoitti:

        Yhtä hyvin voisit säkin olla kirjoittamatta - noi sunkin jutut on yhtä liirumlaarumia, ei mitään oikeaa sanottavaa mistään.

        katkeraa porukkaa liikkeellä tänään.

      • dayum
        Y.Y.A. kirjoitti:

        katkeraa porukkaa liikkeellä tänään.

        näkee miten hommat toimii. Joku kysyy mielipidettä jostain asiasta, niin sitten kun niitä mielipiteitä tulee niin aletaan heti haukkumaan jne. Eli kuten yrmiolle on tuossa käynyt :(

      • ::::
        Y.Y.A. kirjoitti:

        katkeraa porukkaa liikkeellä tänään.

        Se kun on vähän niin että metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. Tai niinkun te miehet tykkäätte aina sanoa:
        sitä saa mitä tilaa.

        No, tänään saitte tätä. Mitäs kysyitte. Kuka näitä lukea käskee?

      • dayum
        :::: kirjoitti:

        Se kun on vähän niin että metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. Tai niinkun te miehet tykkäätte aina sanoa:
        sitä saa mitä tilaa.

        No, tänään saitte tätä. Mitäs kysyitte. Kuka näitä lukea käskee?

        ole kuitenkin nainen? Ainakin minulle jäi se kuva :)

      • Y.Y.A.
        :::: kirjoitti:

        Se kun on vähän niin että metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. Tai niinkun te miehet tykkäätte aina sanoa:
        sitä saa mitä tilaa.

        No, tänään saitte tätä. Mitäs kysyitte. Kuka näitä lukea käskee?

        että aloittaja kysyi miehiltä. Että tosiaan, kukas käskee lukea ja aloittaa sitten vielä henkilöön menevä ja henkilökohtaisten ominaisuuksien haukkuminen. Laita sinäkin oma kuvasi tänne näkösälle ja jatka sitten Yrmion mollaamista. Katsotaan, kummalla kestää kantti pidempään.

      • tarkoitus
        dayum kirjoitti:

        näkee miten hommat toimii. Joku kysyy mielipidettä jostain asiasta, niin sitten kun niitä mielipiteitä tulee niin aletaan heti haukkumaan jne. Eli kuten yrmiolle on tuossa käynyt :(

        onkin varmaan saada yrmio huomaamaan kuinka typerästi ajattelee. Olisi ehkä kannattanut lukea se linkki joka oli kysymyksen mukana vastaukset ensin.

      • ::::
        Y.Y.A. kirjoitti:

        että aloittaja kysyi miehiltä. Että tosiaan, kukas käskee lukea ja aloittaa sitten vielä henkilöön menevä ja henkilökohtaisten ominaisuuksien haukkuminen. Laita sinäkin oma kuvasi tänne näkösälle ja jatka sitten Yrmion mollaamista. Katsotaan, kummalla kestää kantti pidempään.

        mä tässä ole ketään haukkunut. paskaako siinä mulle rutiset? häivy helvettiin siitä mun kimpusta. mee sinne missä sitä haukutaan - mulla ei oo siihen osaa eikä arpaa.
        ottaa päähän tollaset s*tanan sohijat... laita itse se kuva kuule. sinähän se tässä olet haukkumassa. ja vielä väärää puuta.

      • Ei nyt sentään

        Onhan se väärin valehdella, tietysti. Mutta ei kai nyt sentään YHTÄ väärin kuin raiskata???

        Itse valehtelin joskus nuorempana poikaystävälleni, että minut on raiskattu. Huomiota, hellyyttä ja ymmärrystähän sillä hain. En halunnut sillä miestä satuttaa. Ja tietysti näyttelin vahvaa ja "kyllä mä pärjään" asenteella varustettua nuorta neitoa. Sitten joskus kun kovasti halusin halausta tukalassa tilanteessa tai muuta hölmöä, niin väänsin pienen itkun.

        Jälkikäteen ymmärrän tietysti, että toimin todella väärin. Seurustelin miehen kanssa pari vuotta, ja lopulta erosimme muista syistä. En kuitenkaan tunnusta, että valheeni olisi mieheen jättänyt juuri mitään arpia. Mies halusi olla tukenani, ja yritti ymmärtää. Ei hän asiaa kuitenkaan surrut, eikä se häneen traumoja jättänyt. Puhutaan siis aivan eri mittaluokan asiasta, kun raiskauksen jälkiseuraamuksista.

        En aio moista valhetta koskaan enää kenellekään sanoa. Pyydän huomiota ihan suoraan ja olen avoin. Mutta en kyllä "raiskaajan" taakkaa ala harteillani menneistä kantamaan.

      • dayum
        Ei nyt sentään kirjoitti:

        Onhan se väärin valehdella, tietysti. Mutta ei kai nyt sentään YHTÄ väärin kuin raiskata???

        Itse valehtelin joskus nuorempana poikaystävälleni, että minut on raiskattu. Huomiota, hellyyttä ja ymmärrystähän sillä hain. En halunnut sillä miestä satuttaa. Ja tietysti näyttelin vahvaa ja "kyllä mä pärjään" asenteella varustettua nuorta neitoa. Sitten joskus kun kovasti halusin halausta tukalassa tilanteessa tai muuta hölmöä, niin väänsin pienen itkun.

        Jälkikäteen ymmärrän tietysti, että toimin todella väärin. Seurustelin miehen kanssa pari vuotta, ja lopulta erosimme muista syistä. En kuitenkaan tunnusta, että valheeni olisi mieheen jättänyt juuri mitään arpia. Mies halusi olla tukenani, ja yritti ymmärtää. Ei hän asiaa kuitenkaan surrut, eikä se häneen traumoja jättänyt. Puhutaan siis aivan eri mittaluokan asiasta, kun raiskauksen jälkiseuraamuksista.

        En aio moista valhetta koskaan enää kenellekään sanoa. Pyydän huomiota ihan suoraan ja olen avoin. Mutta en kyllä "raiskaajan" taakkaa ala harteillani menneistä kantamaan.

        Eihän niitä tekoina pysty tietenkään rinnastamaan tai vertailemaan oikein mitenkään.
        En kuitenkaan tarkoittanut sitä, että nainen hakisi huomiota / hellyyttä / ymmärrystä kertomalla joutuneensa raiskatuksi. Tarkoitin sitä, että nainen kertoisi kostomielessa jonkun tietyn miehen raiskanneen hänet...

        En rupea moralisoimaan sinulle yhtään mitään, koska eihän tuo asia kuulu mulle ollenkaan, sen vain sanon että onhan tuo sun tekosi kuitenkin lievempi / vähemmän v-mäinen teko (toisaalta jopa ymmärrän sun logiikan täysin, vaikka aika ikävästi ja kierosti toimitkin) kuin se, että nainen valehtelisi jonkun tietyn miehen raiskanneen hänet. Siis ihan vain kostaakseen tekee tämän jollekkin miehelle. Näitäkin kun sattuu oikeassa elämässä.

        Tuota siis ajoin takaa, en tuota sun tilannettasi :)

      • edel.
        dayum kirjoitti:

        Eihän niitä tekoina pysty tietenkään rinnastamaan tai vertailemaan oikein mitenkään.
        En kuitenkaan tarkoittanut sitä, että nainen hakisi huomiota / hellyyttä / ymmärrystä kertomalla joutuneensa raiskatuksi. Tarkoitin sitä, että nainen kertoisi kostomielessa jonkun tietyn miehen raiskanneen hänet...

        En rupea moralisoimaan sinulle yhtään mitään, koska eihän tuo asia kuulu mulle ollenkaan, sen vain sanon että onhan tuo sun tekosi kuitenkin lievempi / vähemmän v-mäinen teko (toisaalta jopa ymmärrän sun logiikan täysin, vaikka aika ikävästi ja kierosti toimitkin) kuin se, että nainen valehtelisi jonkun tietyn miehen raiskanneen hänet. Siis ihan vain kostaakseen tekee tämän jollekkin miehelle. Näitäkin kun sattuu oikeassa elämässä.

        Tuota siis ajoin takaa, en tuota sun tilannettasi :)

        Aivan, siis niin päin. Joo, sitä en todellakaan ole tehnyt. Kyllä olen pyrkinyt elämässä siihen, että muita ihmisiä ei saa ragaista tai syyttää sellaisista asioista, joita he eivät ole tehneet. Se on totta, että sitä tapahtuu.

        Mutta ehkä vielä yleisempää se valehtelu on näin päin, miten minäkin vuosia sitten sitä harrastin. Nykyinen mieheni nimittäin kertoi, että hänen exänsä kertoi hänelle aikoinaan saman valheen... Säälittävää huomion hakua, myönnän. Ja olen parantanut tapani. :)

      • dayum
        edel. kirjoitti:

        Aivan, siis niin päin. Joo, sitä en todellakaan ole tehnyt. Kyllä olen pyrkinyt elämässä siihen, että muita ihmisiä ei saa ragaista tai syyttää sellaisista asioista, joita he eivät ole tehneet. Se on totta, että sitä tapahtuu.

        Mutta ehkä vielä yleisempää se valehtelu on näin päin, miten minäkin vuosia sitten sitä harrastin. Nykyinen mieheni nimittäin kertoi, että hänen exänsä kertoi hänelle aikoinaan saman valheen... Säälittävää huomion hakua, myönnän. Ja olen parantanut tapani. :)

        onko tuollainen samanlainen huomion hakeminen miten yleistä. Varmasti tuollaista tapahtuu, ehkä paljonkin. En kuitenkaan jaksa uskoa, että se olisi mitenkään HIRMU yleistä... Tiedä häntä.

        Mutta hyvä että sä ainakin olet aikuistunut :)

    • miettijä

      Ihan vaan mieleenkiinnosta kysymys miehille, erityisesti Yrmiolle, dayumille ja Y.Y.A:lle: Miten suhtaudutte raiskauksen uhriin? Onko uhri vaan joku joka on "varmasti antanut ymmärtää muttei ymmärtänyt antaa"? Tunnetko myötätuntoa tai pystytkö käsittelemään asiaa jos joku kertoo joutuneensa raiskauksen uhriksi?
      Sillipurkin korkille vielä ettei sitä tarvitse edes kysyä ymmärtävätkö miehet miltä raiskaaminen naisesta tuntuu, EIHÄN se oli mitenkään mahdollista (kuten monista vastauksistakin huomaa)

      • Y.Y.A.

        Riippuu uhrista ja raiskaustilanteesta. Baari-illan päätteeksi miehen mukaan lähtenyt, vaatteiden riisumisen jälkeen peiton alla mielensä muuttanut "uhri" ei saa ihan yhtä paljon sympatiaa, kuin sellainen, joka ei ole ollenkaan edesauttanut tilanteen syntymistä.

        Sama juttu kuin henkilö, jonka auto varastetaan siitä huolimatta, että se on lukitussa tallissa lukossa, hälytysjärjestelmien suojaamana, saa enemmän sympatiaa, kuin tyyppi, jonka auto varastetaan hänen jätettyään sen kadunvarteen ovet auki ja avaimet virtalukossa.

        Simppeliä.

      • aivan niin
        Y.Y.A. kirjoitti:

        Riippuu uhrista ja raiskaustilanteesta. Baari-illan päätteeksi miehen mukaan lähtenyt, vaatteiden riisumisen jälkeen peiton alla mielensä muuttanut "uhri" ei saa ihan yhtä paljon sympatiaa, kuin sellainen, joka ei ole ollenkaan edesauttanut tilanteen syntymistä.

        Sama juttu kuin henkilö, jonka auto varastetaan siitä huolimatta, että se on lukitussa tallissa lukossa, hälytysjärjestelmien suojaamana, saa enemmän sympatiaa, kuin tyyppi, jonka auto varastetaan hänen jätettyään sen kadunvarteen ovet auki ja avaimet virtalukossa.

        Simppeliä.

        Sana EI on tasan yhtä painava baari-illan jälkeen kuin keskellä kirkasta päivää. Ei on ei, ja sitä ei kukaan muuksi muuta.

      • ¤Anni¤

        Erittäin hyvä kysymys. Tuli samat mietteet mieleen kun lueskelin noita vastauksia... Mitenköhän olisi jos asia olisi toisinpäin.
        Jos joku näistä miehistä olisi joukkoraiskattu vaikka intissä? Hakattu, pidetty vankina pari päivää, raiskattu kymmeniä kertoja. Kuinkahan moni suhtautuisi asiaan yhtä ylimielisesti?
        Sitä sopii miettiä...

      • ......
        aivan niin kirjoitti:

        Sana EI on tasan yhtä painava baari-illan jälkeen kuin keskellä kirkasta päivää. Ei on ei, ja sitä ei kukaan muuksi muuta.

        Sitä saa mitä tilaa. Naiset voisivat vähentää niitä ristiriitaisten viestiensä lähettämistä, niin ehkä jatkossa tulisivat paremmin ymmärretyiksi.

      • Sitruuna
        ...... kirjoitti:

        Sitä saa mitä tilaa. Naiset voisivat vähentää niitä ristiriitaisten viestiensä lähettämistä, niin ehkä jatkossa tulisivat paremmin ymmärretyiksi.

        Missä raja kulkee? Eikö saisi pitää hametta tai hihatonta paitaa tai olla bikineissä tms koska joku hullu kokee sen provosoinniksi? Millä perusteella naisten pitää rajoittaa elämäänsä?
        Sen toki ymmärrän, että jos jonkun kanssa lähtee baarista jonnekin niin ottaa riskin. Mutta ei se silti "oikeuta" raiskaan että lähtee samaa matkaa baarista! Jotenkin sain sellaisen käsityksen että naisen saa PAKOTTAA seksiin joissain olosuhteissa. Miten ihmeessä seksiin pakottaminen voi olla oikeutettua???
        Mitä tarkoitat ristiriitaisella viestillä? Ei oikein selvinnyt viestistäsi.

      • 123
        ¤Anni¤ kirjoitti:

        Erittäin hyvä kysymys. Tuli samat mietteet mieleen kun lueskelin noita vastauksia... Mitenköhän olisi jos asia olisi toisinpäin.
        Jos joku näistä miehistä olisi joukkoraiskattu vaikka intissä? Hakattu, pidetty vankina pari päivää, raiskattu kymmeniä kertoja. Kuinkahan moni suhtautuisi asiaan yhtä ylimielisesti?
        Sitä sopii miettiä...

        Minua taas lähinnä huvittaa se, että raiskauksesta puhuttaessa, järjellä ajattelevat kuvittelevat "normaalin" raiskauksen, mutta tunteella ajattelevien on pakko mahduttaa mukaan n 1 muuta rikosta (osa tietysta pahempia kuin raiskaus). Tyyliin 12 tummaihoista heidän kotieläimensä hevosensa raiskaa miehen. Miehen kiveksistä tehdään kaulakorut heimoshamaanille, miehen jalat katkaistaan ja loppu torso ristiinnaulitaan sekä kivitetään.

        Sitten kysytään: mites se suu sitte laitettas häh? Olisitko sitte hiljempaa/erimieltä jos sulle tehtäs tommonen "raiskaus"? nii mitä häh vastaa nyt!!!

        Kysymyksessähän ei olisi enää pelkkä raiskaus, vaan kasa rikoksia, joista yksi on raiskaus. Se vaan ei tunnu mahtuvan joidenkin päähän.


        Ja mitä tulee raiskauksiin, oli ne sitten minkälaisia tahansa, ei niitä toivo kenellekkään. Riippuu henkilöstä, raiskauksen laadusta, sekä muista tapahtuneista rikkeistä, pääseekö ihminen asiasta yli vai ei. Unohtamaan tuskin koskaan pystyy.

      • Sitruuna
        123 kirjoitti:

        Minua taas lähinnä huvittaa se, että raiskauksesta puhuttaessa, järjellä ajattelevat kuvittelevat "normaalin" raiskauksen, mutta tunteella ajattelevien on pakko mahduttaa mukaan n 1 muuta rikosta (osa tietysta pahempia kuin raiskaus). Tyyliin 12 tummaihoista heidän kotieläimensä hevosensa raiskaa miehen. Miehen kiveksistä tehdään kaulakorut heimoshamaanille, miehen jalat katkaistaan ja loppu torso ristiinnaulitaan sekä kivitetään.

        Sitten kysytään: mites se suu sitte laitettas häh? Olisitko sitte hiljempaa/erimieltä jos sulle tehtäs tommonen "raiskaus"? nii mitä häh vastaa nyt!!!

        Kysymyksessähän ei olisi enää pelkkä raiskaus, vaan kasa rikoksia, joista yksi on raiskaus. Se vaan ei tunnu mahtuvan joidenkin päähän.


        Ja mitä tulee raiskauksiin, oli ne sitten minkälaisia tahansa, ei niitä toivo kenellekkään. Riippuu henkilöstä, raiskauksen laadusta, sekä muista tapahtuneista rikkeistä, pääseekö ihminen asiasta yli vai ei. Unohtamaan tuskin koskaan pystyy.

        kaikkien kommentit yhtä asiallisia ja hauskoja!=)

      • mielipide..
        Sitruuna kirjoitti:

        Missä raja kulkee? Eikö saisi pitää hametta tai hihatonta paitaa tai olla bikineissä tms koska joku hullu kokee sen provosoinniksi? Millä perusteella naisten pitää rajoittaa elämäänsä?
        Sen toki ymmärrän, että jos jonkun kanssa lähtee baarista jonnekin niin ottaa riskin. Mutta ei se silti "oikeuta" raiskaan että lähtee samaa matkaa baarista! Jotenkin sain sellaisen käsityksen että naisen saa PAKOTTAA seksiin joissain olosuhteissa. Miten ihmeessä seksiin pakottaminen voi olla oikeutettua???
        Mitä tarkoitat ristiriitaisella viestillä? Ei oikein selvinnyt viestistäsi.

        Onko hänkin ymmärtämätön sovinistiäijä?

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000013945372

      • ¤Anni¤
        123 kirjoitti:

        Minua taas lähinnä huvittaa se, että raiskauksesta puhuttaessa, järjellä ajattelevat kuvittelevat "normaalin" raiskauksen, mutta tunteella ajattelevien on pakko mahduttaa mukaan n 1 muuta rikosta (osa tietysta pahempia kuin raiskaus). Tyyliin 12 tummaihoista heidän kotieläimensä hevosensa raiskaa miehen. Miehen kiveksistä tehdään kaulakorut heimoshamaanille, miehen jalat katkaistaan ja loppu torso ristiinnaulitaan sekä kivitetään.

        Sitten kysytään: mites se suu sitte laitettas häh? Olisitko sitte hiljempaa/erimieltä jos sulle tehtäs tommonen "raiskaus"? nii mitä häh vastaa nyt!!!

        Kysymyksessähän ei olisi enää pelkkä raiskaus, vaan kasa rikoksia, joista yksi on raiskaus. Se vaan ei tunnu mahtuvan joidenkin päähän.


        Ja mitä tulee raiskauksiin, oli ne sitten minkälaisia tahansa, ei niitä toivo kenellekkään. Riippuu henkilöstä, raiskauksen laadusta, sekä muista tapahtuneista rikkeistä, pääseekö ihminen asiasta yli vai ei. Unohtamaan tuskin koskaan pystyy.

        Tuo mainitsemani inttiesimerkki tuli mieleen ihan tosielämästä. Ystävättäreni napattiin 10 vuotta sitten illalla (oli yksin kävelyllä) autoon. 6 miestä sitoi hänet, piti vankina 2 päivää, hakkasi, raiskasi satoja kertoja, ja luoja yksin tietää mitä muuta. 2 vuorokautta. Kunnes heittivät alasti, kadulle, keskellä talvea.

        Puolen vuoden jälkeen ystäväni teki itsemurhan. Suremaan jäivät sekä aviomies että 9-vuotias tytär.

        Raiskaajia ei saatu koskaan kiinni.

      • myös..
        ¤Anni¤ kirjoitti:

        Tuo mainitsemani inttiesimerkki tuli mieleen ihan tosielämästä. Ystävättäreni napattiin 10 vuotta sitten illalla (oli yksin kävelyllä) autoon. 6 miestä sitoi hänet, piti vankina 2 päivää, hakkasi, raiskasi satoja kertoja, ja luoja yksin tietää mitä muuta. 2 vuorokautta. Kunnes heittivät alasti, kadulle, keskellä talvea.

        Puolen vuoden jälkeen ystäväni teki itsemurhan. Suremaan jäivät sekä aviomies että 9-vuotias tytär.

        Raiskaajia ei saatu koskaan kiinni.

        nähnyt ton leffan. Paitsi että ne raiskaajat kyllä saadaan kiinni siinä lopussa, vaikkakin vasta vuosien jälkeen.

      • ¤Anni¤
        myös.. kirjoitti:

        nähnyt ton leffan. Paitsi että ne raiskaajat kyllä saadaan kiinni siinä lopussa, vaikkakin vasta vuosien jälkeen.

        On aivan sama uskotko vai et. Sillä ei ole kertakaikkiaan mitään merkitystä. Et kuitenkaan ollut hautajaisissa näkemässä 9-vuotiaan lapsen tuskaa - minä olin, ikävä kyllä.

      • niiiiiiiiin
        ¤Anni¤ kirjoitti:

        On aivan sama uskotko vai et. Sillä ei ole kertakaikkiaan mitään merkitystä. Et kuitenkaan ollut hautajaisissa näkemässä 9-vuotiaan lapsen tuskaa - minä olin, ikävä kyllä.

        dramaattista! Voi sitä lapsen tuskaa.

        Kuules, kukaan tuskaa oikeasti nähnyt/kokenut ei kirjoita siitä noin valjusti. Itse pilkkaat nyt pahemmin kaikkia oikeasti tuskaa kokeneita, että sinuna olisin vaan hiljaa.

      • ¤Anni¤
        niiiiiiiiin kirjoitti:

        dramaattista! Voi sitä lapsen tuskaa.

        Kuules, kukaan tuskaa oikeasti nähnyt/kokenut ei kirjoita siitä noin valjusti. Itse pilkkaat nyt pahemmin kaikkia oikeasti tuskaa kokeneita, että sinuna olisin vaan hiljaa.

        Valjusti? Pyrin kirjoittamaan asiallisesti, tuomatta omia tunteitani liikaa esille sillä tässä puhuu asiat, ei tunteet.
        Puhu mitä puhut. Itse tiedän miten asianlaita on -- sinulle tuntuu olevan asian pilkkaaminen varsinainen päämäärä.
        En yleensä toivo ihmisille mitään pahaa, mutta tuollaisille on vaikea mitään hyvääkään toivoa. En vajoa tasollesi, joten voit jäädä kiekumaan tänne yksin omia idioottimaisia kommenttejasi. Tämä riitti tältä erää.

      • 123
        ¤Anni¤ kirjoitti:

        Tuo mainitsemani inttiesimerkki tuli mieleen ihan tosielämästä. Ystävättäreni napattiin 10 vuotta sitten illalla (oli yksin kävelyllä) autoon. 6 miestä sitoi hänet, piti vankina 2 päivää, hakkasi, raiskasi satoja kertoja, ja luoja yksin tietää mitä muuta. 2 vuorokautta. Kunnes heittivät alasti, kadulle, keskellä talvea.

        Puolen vuoden jälkeen ystäväni teki itsemurhan. Suremaan jäivät sekä aviomies että 9-vuotias tytär.

        Raiskaajia ei saatu koskaan kiinni.

        En väittänyt, etteikö niin voisi tapahtua. Ajoin takaa mielikuvaeroja sanasta raiskaus. Eri ihmiset mieltävät sen erilaisiin tapahtumiin. Toiset kuvittelevat sen miehen ja naisen välillä tapahtuvana väkisinmakaamisena ilman sen ihmeempiä toimia (en nyt halua vähätellä tekoa, mutta tarkoitan ettei tapahdu muuta). Toiset taas kuvittelevat tapahtumaa, jonka syytteeseen voidaan lukea puolet suomen rikoslaista.


        Mitä tulee ystävättäresi tapaukseen, oli siinä paljon muutakin kuin raiskaus. Maallikkona tulee mieleen törkeä vapaudenriisto, törkeä pahoinpitely, heitteillejättö jne. Vaikkei yhtäkään miehen killutinta olisi tungettu yhteenkään naisen aukkoon olisi tapahtuma varmasti jättänyt vakavat traumat. On siis väärin kuitata tapahtunut pelkäksi raiskaukseksi, koska mukana oli paljon muutakin, mikä olisi voinut johtaa aivan samaan lopputulokseen ilman väkisinmakaamistakin.

        Sivuhuomautuksena mainittakoon, että satoja kertoja kai tarkoittaa 100 . 100/6 =16 . Eli minimissään 16 raiskausta/yhdyntää/mahdollisesti laukeamista per ukko ja aikaa kaksi vuorokautta. Aika kovakuntoisia ukkoja on ollut, ei välttämättä onnistu ihan joka äijältä, vaikka olisi nainen aktiivisesti auttamassakin.

      • dayum

        Tietenkin pystyn kokemaan myötätuntoa raiskauksen uhria kohtaan. Ei kenenkään pitäisi joutua kokemaan sellaista.

        Kerran eräs tuttuni, siis ei kaveri vaan tuttu, kertoi minulle joutuneensa joskus raiskatuksi. Kyllä minä ainakin silloin koin myötätuntoa. En nyt niin erikoisen paljoa (koska hän, hänen elämäntyylinsä ja / tai kaveripiirinsä ei kiinnosta yhtään) mutta vähäsen kuitenkin.
        Olkoon tarkennuksena, että minua ei kiinnosta ns. vieraiden / tuntemattomien ihmisten elämä niin kovin paljoa, että alkaisin stressailla enemmälti heidän, tai heidän läheistensä elämän takia.
        Mutta siis edelleen: Kyllä, tunsin myötätuntoa ja edelleenkään kenenkään ei pitäisi joutua kokemaan sitä.

        *Miettii, että meneeköhän pitkään ennen kuin joku tyrmää tuon selityksen*

        Kun ei ole kukaan läheinen kertonut joutuneensa raiskatuksi, niin en osaa sanoa ihan varmaksi, että miten siihen tilanteeseen / siinä tilanteessa suhtautuisin. Toivottavasti tällaista tilannetta ei tulekkaan. En keksi mitään syytä sille, etten voisi kokea myötätuntoa tai en pystyisi käsittelemään asiaa.

        "Onko uhri vaan joku joka on "varmasti antanut ymmärtää muttei ymmärtänyt antaa"?"

        Noh, ei siitä kyllä pääse mihinkään, että toiset ovat "enemmän" uhreja kuin toiset. Vaikka raiskaus on aina raiskaus, niin silti. Kukaan ei voi kiistää sitä, että jos joku nainen joutuu iltalenkillään / työmatkallaan raiskatuksi tai jos joku nainen raiskataan / väkisinmaataan juhlimisen ja mahdollisen kiihkeän härnäämisen jälkeen (siis näitä ihan_viime_hetken_perääntymisiä), niin kyllähän tämä lenkillä / työmatkallaan raiskauksen uhriksi joutunut on "enemmän" uhri. On joo typerää, tiedän. Mutta painotan edelleen, että molemmat ovat kuitenkin raiskauksen uhreja.

        *Miettii edelleen, että käpähtääköhän kukaan tästä kirjoituksesta* :)

        Niin ja ihan turha muuten vedota siihen, etteikö kukaan mies voisi edes aavistaa sitä, että miltä raiskatuksi tuleminen voi naisesta tuntua. Kyllä miehenkin voi raiskata.

    • hossi

      asia mitä sulattaa en voi milläänlailla. Tapahtuma on sellainen mikä toivottavasti ei tapahtuisi kenellekkään naisihmiselle. En tiedä oikein mitä tekisin jos sellaisen miehen saisin itseteosta kiinni ? Näinkin rauhallinen mies ku olen saattasin kyllä menettää kontrollin kohtuullísen äkkiä.

      • Plussapiste_

        Ihan selvä poikamiehen kommentti.... Kyllä tuolla muutaman "pisteen" saa, mutta riittääkö se mihin? Tuskin.

      • Lii
        Plussapiste_ kirjoitti:

        Ihan selvä poikamiehen kommentti.... Kyllä tuolla muutaman "pisteen" saa, mutta riittääkö se mihin? Tuskin.

        Ja kaikki ukkomiehet siis sulattavat raiskauksen..? Kumpi itse mahdat olla? Vaiko kenties nainen? Marsilainen? Tunnekylmä elukka? Sieluton? Jäänyt vaille äidinrakkautta? Hyvää elämää, kuka oletkaan!

      • hossi
        Plussapiste_ kirjoitti:

        Ihan selvä poikamiehen kommentti.... Kyllä tuolla muutaman "pisteen" saa, mutta riittääkö se mihin? Tuskin.

        tuon kommentin sitten oikein pitäisi riittää ?
        Selvä poikamiehen kommentti ?
        Ukkomiehetkö sitten mukamas hyväksyvät raiskauksia vai ?
        Kysymys on sitä luokkaa että tässä kohtaa ei puhuta mistään kommentista vaan mielipiteestä, minä en suvaitse minkäänlaista naiseen kohdistuvaa väkivaltaa koska siinä ei ole mitään perusteita. En kyllä suvaitse mitään muutakaan väkivaltaa koska kaikki pulmat voidaan keskustella puhumalla ja jos se ei onnistu niin mielummin vaihdan maisemaa ennenkö alan tappeleen.

    • älähti vai?

      Jepujee, tää aihehan on taas nostanut ilkeetä päätään. Eli jos kyseenalaistat "tiettyjä" asioita, niin johan alkaa femakkojen älämölö, että totuus varmasti unohtuisi.

      • sanan

        Femakkohuora? Mitä se oikein merkitsee? Voisitko hiukan valaista kun tunnut niin valtavan älykkäältä ihmiseltä? Niin, kerrohan samalla myös ÄO:si, kiitos?

      • pukkaa
        sanan kirjoitti:

        Femakkohuora? Mitä se oikein merkitsee? Voisitko hiukan valaista kun tunnut niin valtavan älykkäältä ihmiseltä? Niin, kerrohan samalla myös ÄO:si, kiitos?

        Femakkohuora merkitsee eri ihmisille eri asioita.
        Minulle se merkitsee feministiä joka on samalla huora. Näistä voitkin sitten jo ihan itse jatkaa analysointia.
        ÄÖ:tä en ole mittauttanut, peniksen pituus on mulle ratkaisevampi määre.

      • Lii

        Niin, minkäköhän takia älämölö nousikaan..? Turhaa akkojen marinaa, vai? Raiskaus päivässä pitää naisen kurissa ja nuhteessa? Niin, mikä se mainitsemasi "totuus" olikaan?

      • totuutta
        Lii kirjoitti:

        Niin, minkäköhän takia älämölö nousikaan..? Turhaa akkojen marinaa, vai? Raiskaus päivässä pitää naisen kurissa ja nuhteessa? Niin, mikä se mainitsemasi "totuus" olikaan?

        Mainitsemani totuus on se, että edelleenkin monet naiset hakeutuvat epäterveisiin suhteisiin ja leikittelevät tulella. Edelleenkin raiskaus on väärin, moraalisesti ja lain kirjaimen mukaan. En sitä kiistä.

        Mutta vastuuta raiskauksista ei saa sälyttää kollektiivisesti jokaisen miehen kannettavaksi. Vastuu on naisella olla varovainen, vastuu on raiskaajalla joka syyllistyy tekoon. Minulla ei ole osaa eikä arpaa siinä pelissä, joten en myöskään ala kuuntelemaan mitään naisten propagandaa siitä kuinka kaikki miehet ovat pahoja ja raiskaavat tilaisuuden tullen.

      • Lii
        totuutta kirjoitti:

        Mainitsemani totuus on se, että edelleenkin monet naiset hakeutuvat epäterveisiin suhteisiin ja leikittelevät tulella. Edelleenkin raiskaus on väärin, moraalisesti ja lain kirjaimen mukaan. En sitä kiistä.

        Mutta vastuuta raiskauksista ei saa sälyttää kollektiivisesti jokaisen miehen kannettavaksi. Vastuu on naisella olla varovainen, vastuu on raiskaajalla joka syyllistyy tekoon. Minulla ei ole osaa eikä arpaa siinä pelissä, joten en myöskään ala kuuntelemaan mitään naisten propagandaa siitä kuinka kaikki miehet ovat pahoja ja raiskaavat tilaisuuden tullen.

        Siis kuka on sälyttämässä raiskaukset kaikkien miesten harteille?! Tai kutsunut KAIKKIA miehiä pahoiksi? Tää nyt taitaa olla ihan sun omaa propagandaa. Oon lukenut kaikki keskustelun viestit ja päällimmäisenä jäi mieleen kyllä miesten vähättely raiskauksia kohtaan ja jopa naisten syyllistäminen (johon sinäkin alennuit...) Toki tervettä itsesuojeluvaistoa tarvitaan, mutta pitäisikö naisten jatkuvasti, joka paikassa, aina miehen läsnäollessa olla varuillaan, säikkyä kaikkia ja kaikkea? Siis tässä tapauksessahan taustalla olisi juuri se oletus, että KAIKKI miehet ovat pahoja. Ja näinhän ei siis saanut ajatella..?

      • .......
        Lii kirjoitti:

        Siis kuka on sälyttämässä raiskaukset kaikkien miesten harteille?! Tai kutsunut KAIKKIA miehiä pahoiksi? Tää nyt taitaa olla ihan sun omaa propagandaa. Oon lukenut kaikki keskustelun viestit ja päällimmäisenä jäi mieleen kyllä miesten vähättely raiskauksia kohtaan ja jopa naisten syyllistäminen (johon sinäkin alennuit...) Toki tervettä itsesuojeluvaistoa tarvitaan, mutta pitäisikö naisten jatkuvasti, joka paikassa, aina miehen läsnäollessa olla varuillaan, säikkyä kaikkia ja kaikkea? Siis tässä tapauksessahan taustalla olisi juuri se oletus, että KAIKKI miehet ovat pahoja. Ja näinhän ei siis saanut ajatella..?

        Joopa, taisin mennä omaan halpaani. Mitä voin sanoa? Seuraavalla kerralla teen kotiläksyt paremmin.

        Vaikea aihe vaan olla käsittelemättä sotkematta omia ennakkoluulojaan peliin. Sehän ei taas auta asiaa yhtään.

      • Jaska Jokunen

        Monet feministit ovat huoria, sekä konkreettisesti että varsinkin kuvainnollisesti. Siihenhän se feminismin absurdius juuri perustuu: feministit haluavat naisille oikeuden olla huoria avoimesti, mutta samalla vaaditaan kuitenkin naisille enemmän kunnioitusta ja oikeuksia. Tavoite on kuitenkin mahdoton; ei ole mahdollista saavuttaa tilannetta, jossa nainen on samaan aikaan likainen huora ja silti kunnioitettava ja arvostettava. Tämä on yksi feminismin pääongelmista.

      • Eikö näin??

        Vai onko joku uusi juttu taas?

        Feministit kannattavat tasa-arvoa,
        tietääkseni. Feminismejä tosin on niin monta, että joukkoon mahtuu myös....

        Unionin vasta miettivän miesjäsenten hyväksymistä liittoon. Se ei kuulemma edusta tasa-arvoa (totta) ja sen perusteella voidaan kuulemma teilata koko Naisasialiitto.


        Feminismi on monipuolinen kokoelma sosiaalisia teorioita, poliittisia liikkeitä ja filosofisia näkemyksiä, jotka enimmäkseen perustuvat kokemuksiin naisten tilanteesta heiän sosiaalisen, poliittisen ja taloudellisen tilanteensa suhteen. Yhteiskunnallisena liikkeenä feminismi keskittyy yleensä rajoittamaan tai poistamaan sukupuolten epätasa-arvoa ja edistämään naisten oikeuksia, asioita ja intressejä yhteiskunnassa.

      • nimi

        ..sekoittaa eunukkeja(ei palleja), prinssinakkeja(pieni penis), impotenttihiiriä(voi olla hyvin loukkaavaa seksuaalisesti kykenemättömälle)tähän moukkamaiseen sovinistiin?

        Ja voi feministi(tasa-arvon kannattaja, vuoden 1973 sivistyssanakirjan mukaan vanhahtavasti naisasialiikkeen kannattaja) hyvinkin olla ajautunut prostituoiduksi(huoraksi), ehkä ihmiskaupan tai vaikka huumeriippuvuuden(ei kannabiksen) seurausena.

    • Orange

      Nainen ja mies voivat tuskin koskaan päästä tässä aiheessa yhteisymmärrykseen. Voisin kuvitella että saman kokeneet; raiskattu mies ja raiskattu nainen yhdessä kykenisivät ymmärtämään toistensa tunteita, kärsimystä, hätää.
      Me muut taas,me voimme kyllä pyrkiä edes ajattelullamme siihen, että toiseen kajoaminen ilman asianomaisen lupaa on väärin. Raiskaus on väärin, olipa olosuhteet mitkä tahansa - ja uhri kuka tai mikä tahansa. Hiljainen hyväksyntä ei auta ketään.
      Tuli mieleen näistä keskusteluista että kyllä se taitaa kuitenkin olla niin että enimmät raiskaukset ja väkisinmakuut käydään siellä oman kodin "turvassa", neljän seinän sisällä, avioliiton auvoisessa satamassa. Näistä vähän puhutuista mutta sitäkin yleisimmissä tapauksissa tekijä on ihan oma mies. Se, josta ei "ikinä uskoisi".
      Mutta se onkin jo ihan toinen tarina ja aihe.
      Omalta osaltani aiheen käsittely jää tähän.

    • ...

      Useimmat naiset haluavat tulla raiskatuiksi.

      • muka????????

        No huhhhuhhuuuu!!!!!!!!!!! HALUAVAT tulla raiskatuiksi??? Joo siis sehän on todella upeaa että joku pakottamalla ja väkivaltaa käyttämällä nöyryyttää ja vie kaiken omanarvon tunnon ja aiheuttaa traumoja loppuelämäksi! Haluavatko myös useimmat lapset tulla hyväksikäytetyiksi?? Ja vangit kidutetuiksi ja nöyryytetyiksi??

      • oikeuta sitä

        tapahtuvaksi.

      • Woman..

        Mistä tämä ns. totuus on peräisin? Oletko tutkituttanut pääsi viime aikoina? Luulen että olet sen tarpeessa...

    • ALISTAA

      ..naisen, tosiharvoin raiskaamalla, mutta alistaa myös vaikka kieltäytymällä seksistä..käyttää valtaa, koska pelkää omaa heikkouttaan,,näin se vaan menee!!

      • poiketaan

        alkuperäisestä aiheesta jo todella kauas

    • vilperi

      mittasuhteet tää raiskausjupakka on saanut. naiset, oletteko tässä asiassa niin huomion haluisia, että haluatte olla se ykkönen? jos tilanne olisi tämä...eli elämä Vs. kuolema/halvaantuminen/vakava sairastuminen, ni eiköhän meikäläisen perse lähtis raiskattavaksi...ei varmasti kukaan kenellellekkään sellaista halua, miettikää nyt vittu!! en helvetissä vähättele raiskausta, enkä ylistä sitä. vakavempia asioita on silti mielestäni olemassa, nimittäin sellaisia jossa elämä ei välttämättä jatku.

      • .....

        Siinä mielessä liian suuret mittasuhteet, kun tuolla muissa keskusteluissa parjataan jo vähän liikaa yrmiötä (vaikken hänen kirjoitustaan allekirjoitakaan). Eiköhän tässä ole kyse täysin muusta kuin halusta olla ykkönen. Mielelläni antaisin miesten olla raiskattuja ja naisten raiskaajia jos niin haluatte. Enkä muutenkaan tajua miksi tästäkin tehty sukupuoliväittely. Ja miksi täytyy muiden rikosten nojalla tehdä raiskauksesta vähemmän kamala asia. Ei ihmisten omakohtaisia tuntemuksia pidä laittaa kamaluusjärjestykseen.

        Itseäni vain järkytti tässä se, että juuri vertaillaan asioita ja itseäni kyllä kauhistuttaisi ajatus tulla raiskatuksi. Muutenkin todenäköisempi vaihtoehto kuin tapetuksi tuleminen. Ehkä siihen myös vaikuttaa se, että ystäväni on raiskauksen uhri ja mielessä pyörii ajatus miltä hänestä tuntuisi jos lukisi näitä kommentteja.

        Jos ajatellaan esimerkiksi pedofiilejä, niin yhtä lailla minusta raiskaaminen olisi silloin hirveää; oli tekijänä nainen tai mies, uhrina tyttö tai poika. Sanotaanko, että näiden miesten kommentit olivat pettymys. Toisaalta onhan tiedostettu, että aina heistä löytyy niitä jotka ajattelevat syyn olevan uhrin ja että raiskaus=seksi. Eihän muuten raiskaajiakaan olisi (enkä tarkoita että juuri nämä miehet raiskaisivat). Pettymys, mutta sitähän elämässä joutuu aina välillä kokemaan. Ja harmi sillä into lakkasi lukea tätä palstaa. Jos itse ajattelisin syyn olevan raiskatussa jne ja kyseessä kuitenkin näin arka aihe niin en tiedä lähtisinkö sitä täällä kailottamaan; järkikin jo tulisi vastaan puhumattakaan juuri sympatiasta joka kai sitten vahvempi naisilla näissä asioissa.

        Jokaisella oikeus mielipiteeseen, myös minulla.

      • Nainen26

        Minut on raiskattu, kahdeksan vuotta sitten.

        Jos saisin nyt valita, en valitsisi kuolemaa. Kyllä elämä voittaa. Mutta jos olisi pitänyt käydä läpi vakava sairaus, esimerkiksi kolmen vuoden syöpähoidot, joka tekee normaalin elämän hyvin vaikeaksi, heikentää ulkonäköä ja on lisäksi pelottavaa, niin valitsisin silti sen syövän. Se kun ei aineuta niin suuria ongelmia ihmissuhteissa, tai ainakin se aiheuttaa erilaisia ongelmia. Ei olisi läheisyydenpelkoa, luottamuksen puutetta jne. (Minut raiskasi mies, jonka kanssa seurustelin kolme vuotta, teini-iästä lähtien)

        Jos pitäisi taas valita pysyvä sairaus, niin riippuu asiasta. Halvaantuminenkin riippuu halvaantumisen asteesta. Kyllä minä toisen käteni ennemmin menettäisin, mutta en ehkä molempia. Kyllä minä kävelykyvyn menettäisin, mutta en liikkumiskykyä kokonaan. Eli aika paljosta olisin ennemmin ollut valmis luopumaan, mutta minulle ei annettu mahdollisuutta valita. Ei elämässä yleensä saa, vaan pitää kestää se mitä eteen tulee.

        Oikeassa olet siinä, että vakavampiakin asioita on, mutta älä luule, että mikä tahansa pieni fyysinen takapakki tai onnettomuus olisi monenkaan raiskatun mielestä pahempaa kuin henkinen lama, ja siitä nousemisen vaikeus.

        Olen vahvistunut erinomaisesti, mutta esimerkiksi tätä keskustelua lukiessa on tullut monta kertaa tippa linssiin ja epäusko ihmisten hyvyyttä kohtaan kasvanut. Ja lukemattoman on ne kerrat vuosien varrella, kun olen yksinäni itkenyt ja pelännyt, vaikka vieressä olisi ollut rakastava mies. Olen halunnut päästää jonkun lähelleni, mutta en ole uskaltanut. Mielessä on pyörinyt pahat muistot, päässä on huutanut tuska ja luovuttaminen on ollut lähellä.

        Tänä iltana meillä tuskin rakastellaan, vaikka järkeni hyvin tietää ettei nykyinen mieheni ole minulle koskaan mitään tehnyt. Pitkään nämä arvet mukana kulkee. Älkää siis kuvitelko, että tästä pääsisi yli kuin jostakin ryöstöstä tms.

      • tavismies
        Nainen26 kirjoitti:

        Minut on raiskattu, kahdeksan vuotta sitten.

        Jos saisin nyt valita, en valitsisi kuolemaa. Kyllä elämä voittaa. Mutta jos olisi pitänyt käydä läpi vakava sairaus, esimerkiksi kolmen vuoden syöpähoidot, joka tekee normaalin elämän hyvin vaikeaksi, heikentää ulkonäköä ja on lisäksi pelottavaa, niin valitsisin silti sen syövän. Se kun ei aineuta niin suuria ongelmia ihmissuhteissa, tai ainakin se aiheuttaa erilaisia ongelmia. Ei olisi läheisyydenpelkoa, luottamuksen puutetta jne. (Minut raiskasi mies, jonka kanssa seurustelin kolme vuotta, teini-iästä lähtien)

        Jos pitäisi taas valita pysyvä sairaus, niin riippuu asiasta. Halvaantuminenkin riippuu halvaantumisen asteesta. Kyllä minä toisen käteni ennemmin menettäisin, mutta en ehkä molempia. Kyllä minä kävelykyvyn menettäisin, mutta en liikkumiskykyä kokonaan. Eli aika paljosta olisin ennemmin ollut valmis luopumaan, mutta minulle ei annettu mahdollisuutta valita. Ei elämässä yleensä saa, vaan pitää kestää se mitä eteen tulee.

        Oikeassa olet siinä, että vakavampiakin asioita on, mutta älä luule, että mikä tahansa pieni fyysinen takapakki tai onnettomuus olisi monenkaan raiskatun mielestä pahempaa kuin henkinen lama, ja siitä nousemisen vaikeus.

        Olen vahvistunut erinomaisesti, mutta esimerkiksi tätä keskustelua lukiessa on tullut monta kertaa tippa linssiin ja epäusko ihmisten hyvyyttä kohtaan kasvanut. Ja lukemattoman on ne kerrat vuosien varrella, kun olen yksinäni itkenyt ja pelännyt, vaikka vieressä olisi ollut rakastava mies. Olen halunnut päästää jonkun lähelleni, mutta en ole uskaltanut. Mielessä on pyörinyt pahat muistot, päässä on huutanut tuska ja luovuttaminen on ollut lähellä.

        Tänä iltana meillä tuskin rakastellaan, vaikka järkeni hyvin tietää ettei nykyinen mieheni ole minulle koskaan mitään tehnyt. Pitkään nämä arvet mukana kulkee. Älkää siis kuvitelko, että tästä pääsisi yli kuin jostakin ryöstöstä tms.

        Niin pääsen nyt täällä viestissä asiaan. Et todellakaan tiedä mistä puhut. Todellisuudessa kokisit esimerkiksi halvaantumisesi HUOMATTAVASTI hirveämpänä asiana. Edes osittaisen halvaantumisen. (tunnen alavartalosta halvaantuneen läheisesti) Tämä oli ensimmäinen viestini tähän ketjuun.

        Olen todella pahoillani siitä, että sinut raiskattiin. Olen myöskin todella pahoillani siitä, että väität raiskauksen olevan kamalampi asia kuin halvaantuminen tai syöpä.

      • pakkokysyä
        Nainen26 kirjoitti:

        Minut on raiskattu, kahdeksan vuotta sitten.

        Jos saisin nyt valita, en valitsisi kuolemaa. Kyllä elämä voittaa. Mutta jos olisi pitänyt käydä läpi vakava sairaus, esimerkiksi kolmen vuoden syöpähoidot, joka tekee normaalin elämän hyvin vaikeaksi, heikentää ulkonäköä ja on lisäksi pelottavaa, niin valitsisin silti sen syövän. Se kun ei aineuta niin suuria ongelmia ihmissuhteissa, tai ainakin se aiheuttaa erilaisia ongelmia. Ei olisi läheisyydenpelkoa, luottamuksen puutetta jne. (Minut raiskasi mies, jonka kanssa seurustelin kolme vuotta, teini-iästä lähtien)

        Jos pitäisi taas valita pysyvä sairaus, niin riippuu asiasta. Halvaantuminenkin riippuu halvaantumisen asteesta. Kyllä minä toisen käteni ennemmin menettäisin, mutta en ehkä molempia. Kyllä minä kävelykyvyn menettäisin, mutta en liikkumiskykyä kokonaan. Eli aika paljosta olisin ennemmin ollut valmis luopumaan, mutta minulle ei annettu mahdollisuutta valita. Ei elämässä yleensä saa, vaan pitää kestää se mitä eteen tulee.

        Oikeassa olet siinä, että vakavampiakin asioita on, mutta älä luule, että mikä tahansa pieni fyysinen takapakki tai onnettomuus olisi monenkaan raiskatun mielestä pahempaa kuin henkinen lama, ja siitä nousemisen vaikeus.

        Olen vahvistunut erinomaisesti, mutta esimerkiksi tätä keskustelua lukiessa on tullut monta kertaa tippa linssiin ja epäusko ihmisten hyvyyttä kohtaan kasvanut. Ja lukemattoman on ne kerrat vuosien varrella, kun olen yksinäni itkenyt ja pelännyt, vaikka vieressä olisi ollut rakastava mies. Olen halunnut päästää jonkun lähelleni, mutta en ole uskaltanut. Mielessä on pyörinyt pahat muistot, päässä on huutanut tuska ja luovuttaminen on ollut lähellä.

        Tänä iltana meillä tuskin rakastellaan, vaikka järkeni hyvin tietää ettei nykyinen mieheni ole minulle koskaan mitään tehnyt. Pitkään nämä arvet mukana kulkee. Älkää siis kuvitelko, että tästä pääsisi yli kuin jostakin ryöstöstä tms.

        Voiko sitä luokitella raiskaukseksi jos "raiskaajana" on mies jonka kanssa on seurustellut kolme vuotta tai jopa aviomies? Miten se yhtäkkiä on muka raiskaus jos on monta vuotta kuitenkin samassa sängyssä nukkuntut. Siihen tuskin liittyi mitään väkivaltaa? En mä ainakaan järkyttyisi jos monivuotinen naisytäväni pakottaisi minut yhdyntään vaikka itseäni ei huvittaisi. Tai siis yrittäisi pakottaa.

      • pakkokysyä
        pakkokysyä kirjoitti:

        Voiko sitä luokitella raiskaukseksi jos "raiskaajana" on mies jonka kanssa on seurustellut kolme vuotta tai jopa aviomies? Miten se yhtäkkiä on muka raiskaus jos on monta vuotta kuitenkin samassa sängyssä nukkuntut. Siihen tuskin liittyi mitään väkivaltaa? En mä ainakaan järkyttyisi jos monivuotinen naisytäväni pakottaisi minut yhdyntään vaikka itseäni ei huvittaisi. Tai siis yrittäisi pakottaa.

        ...väkisinmakuu on kaikissa tilanteissa täysin sopimatonta ja rangaistavaa, mutta silti luokittelen "parisuhderaiskaukset" paljon kevyempään kastiin kuin "katuraiskaukset".

      • Hei
        pakkokysyä kirjoitti:

        Voiko sitä luokitella raiskaukseksi jos "raiskaajana" on mies jonka kanssa on seurustellut kolme vuotta tai jopa aviomies? Miten se yhtäkkiä on muka raiskaus jos on monta vuotta kuitenkin samassa sängyssä nukkuntut. Siihen tuskin liittyi mitään väkivaltaa? En mä ainakaan järkyttyisi jos monivuotinen naisytäväni pakottaisi minut yhdyntään vaikka itseäni ei huvittaisi. Tai siis yrittäisi pakottaa.

        ...ajattele että joudut suljettuun tiloihin
        (esim. vankilaan)jossa on vain miehiä, ja siellä
        sinut raiskataan...mitäs luulet että tunnet..?

        Tiedän tällaisen tapauksen, oli vanhempi niin
        sanottu vakio asiakas ja nuori ensikertalainen
        ja tää vanhempi siis raiskas "sellikaverin" ja
        pojalle tuli niin kovat paineet että veti itsensä
        lakanan jatkeeksi,......et sellainen tapaus,
        ja tosi on Suomessa tapahtunut,..

      • olisi
        pakkokysyä kirjoitti:

        ...väkisinmakuu on kaikissa tilanteissa täysin sopimatonta ja rangaistavaa, mutta silti luokittelen "parisuhderaiskaukset" paljon kevyempään kastiin kuin "katuraiskaukset".

        varmaan vielä vaikeampaa sulattaa sitä että joku läheinen/tuttu raiskaisi, sitähän luottaa sellaiseen ihmiseen. Uskon että on helpompi vihata ja ajan myötä yrittää unohtaa tuntemattoman hyökkäys kuin jonkun sellaisen johon on luottanut. Korostan tosin että mulla ei ole onneksi asiasta kokemusta, hatunnosto naiselle 26: olet todella rohkea ja vahva ihminen! Harmi vaan että täällä ei ei usein ymmärrystä ja asiallisia kommentteja heru.
        En ymmärrä miten parisuhderaiskaus eroaa puskaraiskauksesta. Yhtä paljon se sattuu ainakin fyysisesti, henkisesti voi olla varmaan rankempaakin. Seksuualista väkivaltaahan se on joka tapauksessa, oltiin sitä oltu yhdessä kauan tai ei.
        Tämä nyt ei kuulu tähän viestiketjuun ollenkaan, mutta sanonpahan nyt kun tuli puhetta... eli toinen juttu mitä en ymmärrä on se, että jotkut miehet nai sammuneita naisia. Olkoonkin että itsensä sellaiseen kuntoon päästäminen on typerää/vastuutonta/riskialtista, ihmettelen miehiä jotka käyttää naista tällaisessa tilanteessa hyväkseen ja ajattelee että se on ihan ok. Ei todellakaan riitä ymmärrys tällaisiin. Näyttää siltä että miehet tosiaan on vaan eläimiä.

      • Otis

        olipa vaihtoehdot. Ei se raiskaus koske vain naista vaan myös lähimpiä, puolisoa, veljiä, siskoja, vanhempia, ystäviä...se mullistaa niin paljon herkälle ihmiselle tapahtuessa, ettei mikään normaalia vähän törkeämpi pahoinpitely vastaa vertailua.

      • Nainen26
        pakkokysyä kirjoitti:

        Voiko sitä luokitella raiskaukseksi jos "raiskaajana" on mies jonka kanssa on seurustellut kolme vuotta tai jopa aviomies? Miten se yhtäkkiä on muka raiskaus jos on monta vuotta kuitenkin samassa sängyssä nukkuntut. Siihen tuskin liittyi mitään väkivaltaa? En mä ainakaan järkyttyisi jos monivuotinen naisytäväni pakottaisi minut yhdyntään vaikka itseäni ei huvittaisi. Tai siis yrittäisi pakottaa.

        Mietin ensin, että jaksanko vastata, mutta vastaan silti. En halua ihmisille jäävän erikoisia asenteita, kun he eivät asioista näe kaikkia puolia.

        Me olimme eronneet paria kuukautta aiemmin. Minä jätin hänet. Vaikkakaan en siksi, että olisin osannut epäillä vähivallan uhkaa tms. Olin tullut "baari-ikään" ja nuoruuden rakkaus sai jäädä, kuten monesti käy.

        Hän pyysi minut hakemaan asunnoltaan vanhoja kasettejani, jotka olin sinne unohtanut. Minulla oli jo uusi poikaystävä, ja tämä entinen mies (silloin 23 v.) oli asiasta erittäin katkera. Hän halusi ottaa minut, koska minä olin hänen. Tai minun olisi kuulunut olla.

        Yksityiskohdista viis, mutta väkivaltaa hän käytti, ja paljon. Hänen silmissään oli niin vieras ilme, että en edes tunnistanut häntä enää.

        Hän lukitsi minut (kihlajaislahjaksi saamillamme...) käsiraudoilla sänkyyn käyttäen apuna puukkoa, jolla hän viilteli käsiäni. Hän hajotti vaatteeni, viilteli reiteni ja osittain sukupuolielimiäni. Arpia on yhä, fyysisiäkin. Pahimmat arvet ovat kuitenkin sydämessä. Minä joskus todella välitin siitä miehestä. Nuorella sydämelläni jopa rakastin.

        Useimmiten raiskaus tapahtuu jonkun tutun toimesta.

      • Nainen26
        tavismies kirjoitti:

        Niin pääsen nyt täällä viestissä asiaan. Et todellakaan tiedä mistä puhut. Todellisuudessa kokisit esimerkiksi halvaantumisesi HUOMATTAVASTI hirveämpänä asiana. Edes osittaisen halvaantumisen. (tunnen alavartalosta halvaantuneen läheisesti) Tämä oli ensimmäinen viestini tähän ketjuun.

        Olen todella pahoillani siitä, että sinut raiskattiin. Olen myöskin todella pahoillani siitä, että väität raiskauksen olevan kamalampi asia kuin halvaantuminen tai syöpä.

        Isälläni on syöpä. Hän on taistellut jo pari vuotta. Tiedän siis hyvinkin läheisesti, millainen vaihtoehto ainakin se on.

        Serkkuni on elänyt lapsuudestaan asti pyörätuolissa. Toki se on eri asia, kun se ei ole tullut shokkina yhtäkkiä. Mutta yhtäkkiähän se raiskauskin tapahtuu... Serkullani on upeita ihmissuhteita ympärillään, pyörätuoli ei vaikuta siihen. Hän on myös seksuaalisesti kyvykäs. Osalla alaraajahalvaantuneilla kyky harrastaa seksiä katoaa. Siinä tilanteessa minä joutuisin pohtimaan, kumman valitsisin. Mutta jos vain jalat menevät, niin menkööt. Tai toinen käsi, niin aivan sama. Harrastuksen kautta tiedän miehen, jolla ei ole kumpaakaan kättä. En tunne häntä kovin hyvin, mutta ihailen suuresti. Hän ei häpeä itseään ja pärjää hienosti. Harrastaa monenlaisia asioita jne. Rankkaahan se varmasti on ollut, kun kädet ovat lähteneet, mutta jos menettäisi vain toisen käden, niin aika vähän se maailma heilahtaisi verrattuna moneen muuhun asiaan, esimerkiksi raiskaukseen.

        Älä ole pahoillasi. Et selvästikään ymmärrä, mitä olen käynyt läpi, tai mitä elämästä ja vaikeuksista tiedän. Kaikkea en (onneksi!) ole joutunut kestämään, ja kaiken kunnioituksen annan heille, jotka ovat kestäneet enemmän kuin minä. Mutta mielipiteitäni siitä, miten arvostan elämän hankaluudet, en korjaa. Ja älä ole pahoillasi siitäkään. Mielipiteeni on pitkällisen kokemuksen ja harkinnan lopputulos.

        Loppupeleissä kuitenkin ihmiselle kamalinta on se, mitä he itse joutuvat suremaan. Pienelle lapselle maailma kaatuu, kun joululahjaksi ei tulekaan juuri mitään. Jollekin avioero ja yksinhuoltajaksi jääminen ovat maailmaa musertava asia. Kaikki nämä asiat ihminen kuitenkin kokee subjektiivisesti, siitä ei pääse mihinkään. Eikä se mitään haittaa.

      • tavismies
        Nainen26 kirjoitti:

        Isälläni on syöpä. Hän on taistellut jo pari vuotta. Tiedän siis hyvinkin läheisesti, millainen vaihtoehto ainakin se on.

        Serkkuni on elänyt lapsuudestaan asti pyörätuolissa. Toki se on eri asia, kun se ei ole tullut shokkina yhtäkkiä. Mutta yhtäkkiähän se raiskauskin tapahtuu... Serkullani on upeita ihmissuhteita ympärillään, pyörätuoli ei vaikuta siihen. Hän on myös seksuaalisesti kyvykäs. Osalla alaraajahalvaantuneilla kyky harrastaa seksiä katoaa. Siinä tilanteessa minä joutuisin pohtimaan, kumman valitsisin. Mutta jos vain jalat menevät, niin menkööt. Tai toinen käsi, niin aivan sama. Harrastuksen kautta tiedän miehen, jolla ei ole kumpaakaan kättä. En tunne häntä kovin hyvin, mutta ihailen suuresti. Hän ei häpeä itseään ja pärjää hienosti. Harrastaa monenlaisia asioita jne. Rankkaahan se varmasti on ollut, kun kädet ovat lähteneet, mutta jos menettäisi vain toisen käden, niin aika vähän se maailma heilahtaisi verrattuna moneen muuhun asiaan, esimerkiksi raiskaukseen.

        Älä ole pahoillasi. Et selvästikään ymmärrä, mitä olen käynyt läpi, tai mitä elämästä ja vaikeuksista tiedän. Kaikkea en (onneksi!) ole joutunut kestämään, ja kaiken kunnioituksen annan heille, jotka ovat kestäneet enemmän kuin minä. Mutta mielipiteitäni siitä, miten arvostan elämän hankaluudet, en korjaa. Ja älä ole pahoillasi siitäkään. Mielipiteeni on pitkällisen kokemuksen ja harkinnan lopputulos.

        Loppupeleissä kuitenkin ihmiselle kamalinta on se, mitä he itse joutuvat suremaan. Pienelle lapselle maailma kaatuu, kun joululahjaksi ei tulekaan juuri mitään. Jollekin avioero ja yksinhuoltajaksi jääminen ovat maailmaa musertava asia. Kaikki nämä asiat ihminen kuitenkin kokee subjektiivisesti, siitä ei pääse mihinkään. Eikä se mitään haittaa.

        Ehkäpä se on siitä kiinni että olet nainen. Ettet osaa suhtautua asiaan pienimmälläkään objektiivisuudella. Raiskaus on kamala asia, mutta maailmassa on paljon vielä kamalampia asioita. Tässä on juuri syy siihen, miksi tänne edes kirjoitan. Ei minua sinänsä haittaa juuri sinun mielipiteesi, vaan se naisten yleinen joukkoharha, että raiskattu nainen on kokenut jotain paljon kamalampaa kuin kukaan muu voi ikinä kokea.

        Raiskauksen uhriksi joutuminen aiheuttaa henkisiä traumoja, muttei yleensä niinkään fyysisiä. Raiskauksen kamaluutta voisi ehkä verrata siihen, että ajaisi jonkun ihmisen yli autolla ja yliajettu kuolisi. Ja ei tässä ei ole tarkoitus verrata raiskattua syylliseen. Vaan siihen taakkaan, mitä tapahtumasta joutuu kantamaan. Raiskattu elää raiskauksen yhä uudestaan, yliajaja yliajon yhä uudestaan.

        Sen sijaan esimerkiksi pahoinpitelyssä vammautuminen, sanotaan nyt vaikka sokeutuminen ja osan kehosta halvaantuminen, aiheuttaa paitsi fyysisen kyvyttömyyden loppuelämäksi, myös henkisiä traumoja (pelon, turhautuminen tulleeseen fyysiseen kyvyttömyyten jne.).

        Ei näitä asioita ole järkeä verrata, eivät ne ole yhteismitallisia. Mutta minä EN ALOITTANUT, se on kumma että naisten on pakko vaan jauhaa niitä samoja älyttömyyksiä tyyliin "raiskaus on naiselle 1000 kertaa kamalampi kokemus kuin miehelle se, että mieheltä revittäis munat ja sen mutsi ammuttais silmien edessä". Raiskaus on ikävä asia, mutta se ei ole lähellekään ikävin asia mitä ihmiselle voi sattua.

      • nimi
        tavismies kirjoitti:

        Ehkäpä se on siitä kiinni että olet nainen. Ettet osaa suhtautua asiaan pienimmälläkään objektiivisuudella. Raiskaus on kamala asia, mutta maailmassa on paljon vielä kamalampia asioita. Tässä on juuri syy siihen, miksi tänne edes kirjoitan. Ei minua sinänsä haittaa juuri sinun mielipiteesi, vaan se naisten yleinen joukkoharha, että raiskattu nainen on kokenut jotain paljon kamalampaa kuin kukaan muu voi ikinä kokea.

        Raiskauksen uhriksi joutuminen aiheuttaa henkisiä traumoja, muttei yleensä niinkään fyysisiä. Raiskauksen kamaluutta voisi ehkä verrata siihen, että ajaisi jonkun ihmisen yli autolla ja yliajettu kuolisi. Ja ei tässä ei ole tarkoitus verrata raiskattua syylliseen. Vaan siihen taakkaan, mitä tapahtumasta joutuu kantamaan. Raiskattu elää raiskauksen yhä uudestaan, yliajaja yliajon yhä uudestaan.

        Sen sijaan esimerkiksi pahoinpitelyssä vammautuminen, sanotaan nyt vaikka sokeutuminen ja osan kehosta halvaantuminen, aiheuttaa paitsi fyysisen kyvyttömyyden loppuelämäksi, myös henkisiä traumoja (pelon, turhautuminen tulleeseen fyysiseen kyvyttömyyten jne.).

        Ei näitä asioita ole järkeä verrata, eivät ne ole yhteismitallisia. Mutta minä EN ALOITTANUT, se on kumma että naisten on pakko vaan jauhaa niitä samoja älyttömyyksiä tyyliin "raiskaus on naiselle 1000 kertaa kamalampi kokemus kuin miehelle se, että mieheltä revittäis munat ja sen mutsi ammuttais silmien edessä". Raiskaus on ikävä asia, mutta se ei ole lähellekään ikävin asia mitä ihmiselle voi sattua.

        Kirjoitit suurinpiirtein mitä minä ajattelin lukiessani noita vertailuja. Enkä halua minäkään vähätellä raiskauksen aiheuttamia tunnevammoja.

      • nimi
        nimi kirjoitti:

        Kirjoitit suurinpiirtein mitä minä ajattelin lukiessani noita vertailuja. Enkä halua minäkään vähätellä raiskauksen aiheuttamia tunnevammoja.

        tossa ainakin on hyviä pointteja.

    • Richartti

      Sähän viet näitä naisia 10-0. Hämmästyttävää kuinka tosissaan jotkut ottavat nämä kirjoittelut.

      Hauskinta minusta tässä on se, että täsmälleen samat asiat, kun ilmaisisi ne "vähän" vähemmän provosoivasti, niin reaktiot olisivat aivan päin vastaiset.

      Siksi kai provosointi silloin tällöin piristää mieltä..... Toisaalta joskus minua(kin) "nolottaa", kun huomaa jälkein päin pillastuneen hyvin tehdystä provosta.

      • Judge Lii

        Niinhän kaikki miehet haluavat kuvitella, siis vievänsä naisia 10-0. Juuri samoilla lukemilla Yrmio uhkaili päihittävänsä minut älykkyydessä :) On se kumma, että kaikki keskustelut (koko elämä?) on vain peliä miehille, tuloksia ja voittamista. Tässäkin keskustelussa on vakava aihe kyseessä ja sinä ihmettelet, että miten jotkut ottavat tämän niin tosissaan?! Mahtaa olla huumorintajutonta porukkaa, kun ei jaksa huvittua raiskauksista...

        Onko sillä mitään todellista väliä, onko kyseessä provosointi vai aito mielipide? Provosoijan motiiveja kyllä ihmettelen. Kai tämäkin on sitä kuuluisaa huumorintajua...Jotkut vaan taitavat tuntea itsensä tärkeiksi, kun saavat ärsytettyä muita (typerillä) jutuillaan. Outoa pätemisen tarvetta, sanon minä.

    • Niko 22

      Eihän sitä miehenä pysty täysin tietämään miltä raiskaus naisesta tuntuu, mutta kamala asia se naiselle varmasti on. Eikö se ole olennaista, että jos se naisen itsensä mielestä on kamala asia niin sitten se on sitä.

      Jos tuleva tyttöystävä kertoisi tulleensa raiskatuksi niin olisin tukena ja lähellä sen mukaan, mitä nainen haluaisi. Tapahtuneestahan voi jäädä naiselle sellainen suojamuuri päälle, vaikka tietäisikin, ettei nykyinen mies ole vaarallinen. Siinä täytyy sitten vain olla kärsivällinen, jos nainen arastelee läheisyyttä ja kosketusta. Toisaalta siinä ei varmaan kannata olla ylivarovainen, vaan määrätietoisesti pikkuhiljaa lähestyä naista, vaikka tämä välttelisikin.

    • miekkonen.

      Raiskauksia liioitellaan.Ja naiset voivat todellakin itse vaikuttaa siihen tulevatko raiskatuiksi vai eivät.

      Seuraavaksi voisimme keskustella niistä naisista, jotka tekevät perättömiä ilmiantoja "raiskauksista".

      • JudgeLii

        Mistä tiedät, että raiskauksia liioitellaan? Oletko nainen? Onko sinut raiskattu?

      • ylpeä femakko

        Ja samalla vois kyllä tappaa ukot jotka puolustelee raiskaajia. Tämän päivän naiset ei ole enää niin alistuvaisia, joten varo...

      • Jean-L
        ylpeä femakko kirjoitti:

        Ja samalla vois kyllä tappaa ukot jotka puolustelee raiskaajia. Tämän päivän naiset ei ole enää niin alistuvaisia, joten varo...

        Tappouhkauksetkaan ei taida olla laillisia?

    • Väinö

      Tradenomien ei tosiaankaan tarvitse raiskata niinkuin joidenkin yliopistonyhvöjen, jotka ei muuten saa! Tradenomeilla on isoimmat munat, ja ne on muutenkin halutuimpia miehiä. Tradet rulettaa!

    • mieshenkilö.

      Olin uutena vuotena baarissa. Vierelläni istuva mies alkoi yhtäkkiä kehumaan persettäni. Tämäkään ei riittänyt, vaan tämä sairas perverssi laittoi lisäksi käden reidelleni.

      Nyt tiedän miltä raiskatuksi tuleminen naisesta tuntuu, sillä nämä hyökkäykset voi minusta rinnastaa toisiinsa.

    • mutg jhoo

      Tosia asia on, että nätit pojat ei raiskaa!

    • lifeguard

      Toiset kykenevät ymmärtämään asian ja toiset eivät.

      Muistuu mieleen 90-luvulta kun eräs käräjätuomari antoi raiskaajalle helpotusta rangaistukseen kun väkisinmakaaminen oli kestäny alle 1min.

      Yleensäkin ihmettyttää kuinka pienillä tuomiolla raiskaajat pääsevät asteikko on 6kk-10v.

      Koskaan en hyväksy raiskaajia enkä tule hyväksymään jatkossakaan.Ei heru ymmärrystä raiskaajille ja uhrin asema on todella ala-arvoista.

      Faktaa on, että vain 10% raiskauksista tulee ilmi ja luku on todella hälyttävä.

      Ja asia, että uhrista tehdään loppupelissä syyllinen monissa tapauksissa on aina se mikä mietityttää.

      • bella78

        usein uhrista tehdään syyllinen.oli se sitten huom.kuka tahansa.aina ei edes todellakaan uskota mitä on tapahtunut.ja väitetään että asiasta on valehdeltu,hmm..herääkin kysymys.kun raiskauksia on monia joita ei ole tuotu julkisuuteen saatika edes ystävien tietoon.olisikohan se juuri tuo syy et ei uskota ihmiseen,.
        miksi siis jakaa kamala kokemus toiselle jonka luulee ymmärtävän mutta loppupelissä ei uskokaan.
        mutta se siitä
        hyviä jatkoja

    • Luolamies

      Tämä on todella vaikea aihe, mutta ei sen pitäisi silti estää asiallista keskustelua. Tämä keskustelupalsta vain on valitettavasti väärä paikka sille, koska täällä se on mahdotonta.

      Minä itse en edes yritä väittää, että pystyisin ymmärtämään sitä tuskaa ja kipua joka raiskauksesta (naiselle tai miehelle) aiheutuu. Voin vain toivoa ettei kukaan läheisistäni joutuisi koskaan kokemaan sitä helvettiä. En tosiaankaan kuvittele, että se olisi mikään pikkujuttu, joka unohtuu kun mahdolliset mustelmat häviävät ja fyysiset haavat arpeutuvat. Ja kun raiskaajille ruvetaan rangaistuksia laittamaan, niin kyllä minä käyttäisin taulukon yläpäätä ja mieluusti vielä vähän kovempiakin keinoja.

      Mutta tästäkin huolimatta, minäkin peräänkuulutan ihmisten omaa vastuuta tekemisistään ja käyttäytymisestään. Raiskauksia tapahtuu jatkuvasti, vaikkei uhri provosoisikaan millään tavalla ja olisi joutunut täysin ennalta arvaamattaan tilanteeseen. Näiden lisäksi vain valitettavasti tulee myös sellaisia tilanteita joihin uhri ajaa itse itsensä vähintäänkin puolitietoisesti.

      Ei merkitsee ei, myös umpihumalassa ja vaikka se olisi jo puoliksi sisällä, mutta tällaisessa tilanteessa eivät valitettavasti välttämättä enää pädekään samat säännöt, kuin siinä ihanassa utopiassa, jossa me kaikki haluaisimme asua.

      Olen joskus vuosia sitten kuullut tällaisen esimerkin (ilmeisesti jostain amerikkalaisesta feministijulkaisusta), että kaunis nainen kävelisi kaupungin halki alasti moottoripyörä/rekkabaariin, joisi siellä pari olutta, pelaisi biljardia ja flirttailisi miesten kanssa. Sitten hän illan päätteeksi kävelisi rauhassa kotiinsa. Hänellä olisi täysi oikeus tehdä se ilman miehet saisivat lähennellä häntä tai että hänen täytyisi pelätä raiskatuksi tulemista.

      Koko ajatus on täysin absurdi. Jos ohitetaan se, että tuohan nyt automaattisesti rikkoisi jo lakia säädyttömyydestä yleisellä paikalla, mutta jotain kyllä rikkoo tuo perusajatuskin. Jokainen joka elää oikeassa maailmassa ja joutuu elämään sen sääntöjen rajoissa tietää miten mahdotonta tuo olisi. Todella hyvällä tuurilla tuollainen saattaisi onnistua, mutta ei juuri muuten. Ja sen vaatiminen, että tuollaisen pitäisi olla mahdollista tässä yhteiskunnassa, on täysin järjetöntä. Jokaisen pitää saada olla oma itsensä ja toteuttaa ja pukeutua haluamallaan tavalla, mutta on myös otettava huomioon se seikka, ettemme elä tällä pallolla yksin. Jokaisella teolla jonka teemme on jokin vaikutus johonkin toiseen. Joskus on vain mietittävä mikä on viisasta ja mihin asti haluaa mennä. En minäkään vetäisi päälleni ”natsit haisee” t-paitaa ja lähtisi johonkin skinibaariin tuopille, vaikka se kuvaisikin minua ja ajatusmaailmaani. Jos pitäisin sellaista paitaa kaupungilla, niin olisin kyllä varautunut siihen, että se saattaisi aiheuttaa myös ongelmia jossain tilanteissa, mutta kuitenkin suunnilleen tietäisin ainakin mitä voisi pahimmillaan tapahtua ja osaisin odottaa sitä. Sama kuin se etten turhaan lähde 4. aikaan nakkijonossa aukomaan päätäni tuntemattomille, jostain turhanpäiväisestä asiasta. Vielä en ole nakkijonossa tappeluun joutunut, mutta katsotaan nyt.

      Itse en kyllä usko että provosoiva vaatetus aiheuttaisi, tai että sillä olisi kovinkaan suurta merkitystä siinä miksi raiskaus tapahtuu. Eiköhän se ole aivan sama vaikka uhri olisi pukeutunut suureksi nakkisämpyläksi, kun raiskaaja iskee. Pahempana riskinä ovat ne tilanteet, että joudutaan liian pitkälle ja sitten yhtäkkiä muutetaan mieltä.

      Onneksi löysin tämän jutun, niin se saa toimia esimerkkinä. Luin joskus täällä suomi24 tällaisen kertomuksen:

      http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=119&conference=1500000000000009&posting=22000000007599448#22000000007599448


      Täytyy tunnustaa, että vähän leuka putosi luettuani sen. Mutta se johtuu vain varmaan tästä minun putkiaivoisuudestani. Jos en pidä jostain henkilöstä, en vietä vapaa-aikaani hänen kanssaan. Jos hän loukkaa minua, en kutsu häntä kotiini ilman hyvää syytä. Jos hän vielä sielläkin loukkaisi minua, näyttäisin ovea ja sanoisin, että se on sinulle nyt yksisuuntainen ja takaisin ei todellakaan ole tulemista. Minun on vain vähän vaikea suhtautua tällaiseen raiskaukseen kauhean vakavasti vaikka elämäntilanne olisikin ollut vaikea. Tosin asiat eivät aina ole niin yksinkertaisia.

      Paljon jää valitettavasti kertomattakin, mutta uutiskynnyksen ylittävät yleensä aina ne tarinat joissa puhutaan niistä miehistä, jotka eivät osaa lopettaa kun heille sanotaan ei. Mutta mitenkähän paljon suhteessa löytyykään sellaisia, jotka ovat osanneet. Minullekin sanottiin joskus ei, juuri kun tilanne oli käynyt lämpenemään. Ja kun sitten tein kuten neiti halusi, niin seuraavaksi seurasi hämmentynyt tauko ja kysymys että miksi lopetit.

      Minäkin tulen luultavasti saamaan paskaa niskaani reippaasti, aivan samalla tavalla kuin muutama muukin täällä. Ja ihan vain sen takia, koska sanon mitä mieltä olen asiasta, kuten avauksessa pyydetään. Mutta se ei haittaa, koska tuntisin oloni kuitenkin paskaisemmaksi, jos vain myötäilisin yleistä mielipidettä ja samalla ehkä nuolisin muutamaa takamusta. Minä kun en satu kannattamaan ajatusta vain mustavalkoisesta maailmasta ja siitä, että jos et ole samaa mieltä kuin minä, olet minua vastaan.

      • Jokke

        Eikö tästä aiheesta nyt tosiaan voi keskustella asiallisesti? Kun miehiltä kysytään mielipiteitä, niin miksei mies saisi täällä vastata rehellisesti omien tuntemustensa mukaan koskien myös tähän asiaan liittyviä lieveilmiöitä, kuten perusteettomat raiskaussyytökset? Sen sijaan että puhuttaisiin itse asiasta, pitää joka lauseen välissä muistaa siloitella ja korostaa että ehdottomasti tuomitsee raiskauksen lähestulkoon maailman pahimpana rikoksena jne jne.

        Miksi on luotu sellainen ilmapiiri, että esim. edellinen kirjoittaja joutuu sanomaan kaikki seuraavat asiat:
        "Minä itse en edes yritä väittää, että pystyisin ymmärtämään sitä tuskaa ja kipua joka raiskauksesta (naiselle tai miehelle) aiheutuu."
        "En tosiaankaan kuvittele, että se olisi mikään pikkujuttu,"
        "Ja kun raiskaajille ruvetaan rangaistuksia laittamaan, niin kyllä minä käyttäisin taulukon yläpäätä ja mieluusti vielä vähän kovempiakin keinoja."

        Kenenkään ei tarvitse todistella tuomitsevaa suhtautumistaan murhaan tai törkeään pahoinpitelyyn. Miksi feministit olette pakottaneet miehet joka välissä tuomitsemaan raiskauksen? Miksei voi olla kaikille, tyhmimmillekin feministeille, itsestään selvää, että jokainen terve ihminen, ja terve mies, tuomitsee tilanteen jossa naisen kimppuun hyökätään, häneltä revitään vaatteet päältä, ja hänet raiskataan? Tai tilanteen jossa mies ja nainen ovat joutuneet samaan huoneeseen ja mies väkisinmakaa naisen? Miksi perkeleessä tätä pitää todistella?

        Lopettakaa jo!

        Syyhän tähän todisteluntarpeeseen on tietysti se, että raiskauksia käytetään feministisessä retoriikassa lyömäaseena miehiä vastaan. Aina puhutaan uhrin syyllistämisestä, ikään kuin sellaista tapahtuisi. Voin vakuuttaa teille arvon feministit ja miehet, että kukaan normaali ihminen ei syyllistä raiskattua jos uskoo raiskauksen tapahtuneen. Ainainen jankutus uhrin syyllistämisestä johtaa siihen, tai sen olisi tarkoitus johtaa siihen, että miehet eivät uskaltaisi kyseenalaistaa kenenkään naisen lausumaa siitä että hänet on ehkä raiskattu. Miehet olisivat naisen sanan armoilla ja jos nainen päättää käyttää raiskaussyytettä, miehellä ei olisi mitään millä puolustautua. Jos raiskauksen toteennäyttökynnystä saataisiin näin madallettua (edes ihmisten asenteissa, ei välttämättä juridisesti), tämä olisi eräänlainen jokanaisen lyömäase, joka vaikuttaisi naisten asemaan kokonaisuudessaan sitä vahvistavasti ja miesten seksuaalikäytöstä merkittävästi rajoittavasti. Valitettavan hyvin näyttää feministien propaganda menneen perille kun täältäkin kirjoituksia lukee.

        Eikö kaaliinne mahdu, että joka ihmisryhmissä on mätiä omenoita jotka voivat käyttää mitä sopimattomimpia keinoja valonarkojen pyrkimystensä ajamiseen? Kuten jotkut äärifeministit käyttävät raiskauspuheita ja mahdollisesti raiskausten määrän liioittelua naisten ylivallan ajamiseen. Pahimmat äärifeministithän näkevät jo tavallisen heteroseksuaalisen sukupuoliyhdynnän tavallaan aina naisen raiskauksena.

        Jos tuntuu uskomattomalta että feministit voisivat tällaisia näin likaisia keinoja, niin miettikää vain idioottimaisia lakiesityksiä kuten seksin ostokielto (vaan ei myyntikielto). Vaikka laki todennäköisesti huonontaa vähän kaikkien asemaa eikä paranna kenenkään, feministit ajavat sitä ideologisista syistä. Laki rajoittaisi miesten seksuaalikäytöstä vaan ei naisten. Miettikää myös aina toistuvaa väitettä että naisen euro on 80 senttiä, antaen ymmärtää että tuo johtuu työelämän epätasa-arvoisuudesta, vaikka tuo ero (joka ei todellisuudessa ole noin suuri) selittyy lähes kokonaan naisten omilla ammatti- ja uravalinnoilla. Miksi väite, että vain pieni murto-osa raiskauksista tulee poliisin tietoon, olisi yhtään tätä uskottavampi? Kun vielä otetaan huomioon että sitä ei voi yhtään kukaan tutkia yhtä luotettavasti kuin palkka-asiaa. Miten itse lähtisit tutkimaan asiaa? Puhelinhaastattelulla? "Suomen gallupista päivää, onko teidät joskus raiskattu?" Eivät väitettä levittävät feministitkään sitä edes voisi kerrassaan mistään tietää, vaikka joku tarkoitushakuinen puolivillainen päivänvaloa kestämätön naistutkimus sen tueksi saattaa jostain löytyäkin. Mutta sehän ei estä tällaista väitettä 100% totuutena esittämästä. Juuri tuossa ylläkin väite esitetään faktana, ja varmaan on jostakin lehtijutusta peräisinkin. Se ei silti tee siitä totuutta. Monet muutkin feministien levittämät myytit on pystytty osoittamaan vähintäänkin muunnelluksi, puolueelliseksi totuudeksi tai suorastaan valheellisiksi.

        Ja jos joku luulee että puolustelin juuri raiskauksia/raiskaajia niin suosittelen 1. hankkimaan aivot ja 2. opettelemaan lukemaan.

      • Luolamies
        Jokke kirjoitti:

        Eikö tästä aiheesta nyt tosiaan voi keskustella asiallisesti? Kun miehiltä kysytään mielipiteitä, niin miksei mies saisi täällä vastata rehellisesti omien tuntemustensa mukaan koskien myös tähän asiaan liittyviä lieveilmiöitä, kuten perusteettomat raiskaussyytökset? Sen sijaan että puhuttaisiin itse asiasta, pitää joka lauseen välissä muistaa siloitella ja korostaa että ehdottomasti tuomitsee raiskauksen lähestulkoon maailman pahimpana rikoksena jne jne.

        Miksi on luotu sellainen ilmapiiri, että esim. edellinen kirjoittaja joutuu sanomaan kaikki seuraavat asiat:
        "Minä itse en edes yritä väittää, että pystyisin ymmärtämään sitä tuskaa ja kipua joka raiskauksesta (naiselle tai miehelle) aiheutuu."
        "En tosiaankaan kuvittele, että se olisi mikään pikkujuttu,"
        "Ja kun raiskaajille ruvetaan rangaistuksia laittamaan, niin kyllä minä käyttäisin taulukon yläpäätä ja mieluusti vielä vähän kovempiakin keinoja."

        Kenenkään ei tarvitse todistella tuomitsevaa suhtautumistaan murhaan tai törkeään pahoinpitelyyn. Miksi feministit olette pakottaneet miehet joka välissä tuomitsemaan raiskauksen? Miksei voi olla kaikille, tyhmimmillekin feministeille, itsestään selvää, että jokainen terve ihminen, ja terve mies, tuomitsee tilanteen jossa naisen kimppuun hyökätään, häneltä revitään vaatteet päältä, ja hänet raiskataan? Tai tilanteen jossa mies ja nainen ovat joutuneet samaan huoneeseen ja mies väkisinmakaa naisen? Miksi perkeleessä tätä pitää todistella?

        Lopettakaa jo!

        Syyhän tähän todisteluntarpeeseen on tietysti se, että raiskauksia käytetään feministisessä retoriikassa lyömäaseena miehiä vastaan. Aina puhutaan uhrin syyllistämisestä, ikään kuin sellaista tapahtuisi. Voin vakuuttaa teille arvon feministit ja miehet, että kukaan normaali ihminen ei syyllistä raiskattua jos uskoo raiskauksen tapahtuneen. Ainainen jankutus uhrin syyllistämisestä johtaa siihen, tai sen olisi tarkoitus johtaa siihen, että miehet eivät uskaltaisi kyseenalaistaa kenenkään naisen lausumaa siitä että hänet on ehkä raiskattu. Miehet olisivat naisen sanan armoilla ja jos nainen päättää käyttää raiskaussyytettä, miehellä ei olisi mitään millä puolustautua. Jos raiskauksen toteennäyttökynnystä saataisiin näin madallettua (edes ihmisten asenteissa, ei välttämättä juridisesti), tämä olisi eräänlainen jokanaisen lyömäase, joka vaikuttaisi naisten asemaan kokonaisuudessaan sitä vahvistavasti ja miesten seksuaalikäytöstä merkittävästi rajoittavasti. Valitettavan hyvin näyttää feministien propaganda menneen perille kun täältäkin kirjoituksia lukee.

        Eikö kaaliinne mahdu, että joka ihmisryhmissä on mätiä omenoita jotka voivat käyttää mitä sopimattomimpia keinoja valonarkojen pyrkimystensä ajamiseen? Kuten jotkut äärifeministit käyttävät raiskauspuheita ja mahdollisesti raiskausten määrän liioittelua naisten ylivallan ajamiseen. Pahimmat äärifeministithän näkevät jo tavallisen heteroseksuaalisen sukupuoliyhdynnän tavallaan aina naisen raiskauksena.

        Jos tuntuu uskomattomalta että feministit voisivat tällaisia näin likaisia keinoja, niin miettikää vain idioottimaisia lakiesityksiä kuten seksin ostokielto (vaan ei myyntikielto). Vaikka laki todennäköisesti huonontaa vähän kaikkien asemaa eikä paranna kenenkään, feministit ajavat sitä ideologisista syistä. Laki rajoittaisi miesten seksuaalikäytöstä vaan ei naisten. Miettikää myös aina toistuvaa väitettä että naisen euro on 80 senttiä, antaen ymmärtää että tuo johtuu työelämän epätasa-arvoisuudesta, vaikka tuo ero (joka ei todellisuudessa ole noin suuri) selittyy lähes kokonaan naisten omilla ammatti- ja uravalinnoilla. Miksi väite, että vain pieni murto-osa raiskauksista tulee poliisin tietoon, olisi yhtään tätä uskottavampi? Kun vielä otetaan huomioon että sitä ei voi yhtään kukaan tutkia yhtä luotettavasti kuin palkka-asiaa. Miten itse lähtisit tutkimaan asiaa? Puhelinhaastattelulla? "Suomen gallupista päivää, onko teidät joskus raiskattu?" Eivät väitettä levittävät feministitkään sitä edes voisi kerrassaan mistään tietää, vaikka joku tarkoitushakuinen puolivillainen päivänvaloa kestämätön naistutkimus sen tueksi saattaa jostain löytyäkin. Mutta sehän ei estä tällaista väitettä 100% totuutena esittämästä. Juuri tuossa ylläkin väite esitetään faktana, ja varmaan on jostakin lehtijutusta peräisinkin. Se ei silti tee siitä totuutta. Monet muutkin feministien levittämät myytit on pystytty osoittamaan vähintäänkin muunnelluksi, puolueelliseksi totuudeksi tai suorastaan valheellisiksi.

        Ja jos joku luulee että puolustelin juuri raiskauksia/raiskaajia niin suosittelen 1. hankkimaan aivot ja 2. opettelemaan lukemaan.

        Puhuit paljon Jokke, mutta myös asiaakin. Tosin nuo kohdat, jotka minä mukaasi JOUDUIN sanomaan, olivat kyllä ihan rehellisiä ja suoria vastauksia keskustelun avaajaan esittämiin kysymyksiin. Ne ovat ihan minun omia mielipiteitäni. Kuten jo totesin, ei minun varsinkaan täällä netissä tarvitse tehdä haluamattani mitään myönnytyksiä, koska kaikki ovat kuitenkin toisilleen tuntemattomia ja kirjoittelu hoituu anonyymisti nimimerkkien takaa.

        Tällä kertaa poikkeavasti laitoin aivan alkuun ja loppuun tarkoituksella pienet "turvatyynyt" varsinaisen asian ympärille, lähinnä vähän hillitäkseni sitä turhaa "haista paska ja kuole" kommentointia, joka täälläkin on valitettavan yleistä. Se kun ei tuo keskusteluun kuitenkaan mitään uutta. Täällä kun on niin helppoa ja turvallista antaa sisunsa kuohahtaa ja mennä asiattomuuksiin.

        Melkein haluaisin nähdä sen miehen tai naisen, joka uskaltaisi tulla kadulla sanomaan minulle päin näköä toivovansa, että joku läheiseni raiskattaisiin, jotta minäkin saisin tietää jotain siitä tuskasta. Vaikka rauhallinen yleensä olenkin, siinä tilanteessa en voisi luvata hillitseväni itseäni.

      • pikku.nainen
        Jokke kirjoitti:

        Eikö tästä aiheesta nyt tosiaan voi keskustella asiallisesti? Kun miehiltä kysytään mielipiteitä, niin miksei mies saisi täällä vastata rehellisesti omien tuntemustensa mukaan koskien myös tähän asiaan liittyviä lieveilmiöitä, kuten perusteettomat raiskaussyytökset? Sen sijaan että puhuttaisiin itse asiasta, pitää joka lauseen välissä muistaa siloitella ja korostaa että ehdottomasti tuomitsee raiskauksen lähestulkoon maailman pahimpana rikoksena jne jne.

        Miksi on luotu sellainen ilmapiiri, että esim. edellinen kirjoittaja joutuu sanomaan kaikki seuraavat asiat:
        "Minä itse en edes yritä väittää, että pystyisin ymmärtämään sitä tuskaa ja kipua joka raiskauksesta (naiselle tai miehelle) aiheutuu."
        "En tosiaankaan kuvittele, että se olisi mikään pikkujuttu,"
        "Ja kun raiskaajille ruvetaan rangaistuksia laittamaan, niin kyllä minä käyttäisin taulukon yläpäätä ja mieluusti vielä vähän kovempiakin keinoja."

        Kenenkään ei tarvitse todistella tuomitsevaa suhtautumistaan murhaan tai törkeään pahoinpitelyyn. Miksi feministit olette pakottaneet miehet joka välissä tuomitsemaan raiskauksen? Miksei voi olla kaikille, tyhmimmillekin feministeille, itsestään selvää, että jokainen terve ihminen, ja terve mies, tuomitsee tilanteen jossa naisen kimppuun hyökätään, häneltä revitään vaatteet päältä, ja hänet raiskataan? Tai tilanteen jossa mies ja nainen ovat joutuneet samaan huoneeseen ja mies väkisinmakaa naisen? Miksi perkeleessä tätä pitää todistella?

        Lopettakaa jo!

        Syyhän tähän todisteluntarpeeseen on tietysti se, että raiskauksia käytetään feministisessä retoriikassa lyömäaseena miehiä vastaan. Aina puhutaan uhrin syyllistämisestä, ikään kuin sellaista tapahtuisi. Voin vakuuttaa teille arvon feministit ja miehet, että kukaan normaali ihminen ei syyllistä raiskattua jos uskoo raiskauksen tapahtuneen. Ainainen jankutus uhrin syyllistämisestä johtaa siihen, tai sen olisi tarkoitus johtaa siihen, että miehet eivät uskaltaisi kyseenalaistaa kenenkään naisen lausumaa siitä että hänet on ehkä raiskattu. Miehet olisivat naisen sanan armoilla ja jos nainen päättää käyttää raiskaussyytettä, miehellä ei olisi mitään millä puolustautua. Jos raiskauksen toteennäyttökynnystä saataisiin näin madallettua (edes ihmisten asenteissa, ei välttämättä juridisesti), tämä olisi eräänlainen jokanaisen lyömäase, joka vaikuttaisi naisten asemaan kokonaisuudessaan sitä vahvistavasti ja miesten seksuaalikäytöstä merkittävästi rajoittavasti. Valitettavan hyvin näyttää feministien propaganda menneen perille kun täältäkin kirjoituksia lukee.

        Eikö kaaliinne mahdu, että joka ihmisryhmissä on mätiä omenoita jotka voivat käyttää mitä sopimattomimpia keinoja valonarkojen pyrkimystensä ajamiseen? Kuten jotkut äärifeministit käyttävät raiskauspuheita ja mahdollisesti raiskausten määrän liioittelua naisten ylivallan ajamiseen. Pahimmat äärifeministithän näkevät jo tavallisen heteroseksuaalisen sukupuoliyhdynnän tavallaan aina naisen raiskauksena.

        Jos tuntuu uskomattomalta että feministit voisivat tällaisia näin likaisia keinoja, niin miettikää vain idioottimaisia lakiesityksiä kuten seksin ostokielto (vaan ei myyntikielto). Vaikka laki todennäköisesti huonontaa vähän kaikkien asemaa eikä paranna kenenkään, feministit ajavat sitä ideologisista syistä. Laki rajoittaisi miesten seksuaalikäytöstä vaan ei naisten. Miettikää myös aina toistuvaa väitettä että naisen euro on 80 senttiä, antaen ymmärtää että tuo johtuu työelämän epätasa-arvoisuudesta, vaikka tuo ero (joka ei todellisuudessa ole noin suuri) selittyy lähes kokonaan naisten omilla ammatti- ja uravalinnoilla. Miksi väite, että vain pieni murto-osa raiskauksista tulee poliisin tietoon, olisi yhtään tätä uskottavampi? Kun vielä otetaan huomioon että sitä ei voi yhtään kukaan tutkia yhtä luotettavasti kuin palkka-asiaa. Miten itse lähtisit tutkimaan asiaa? Puhelinhaastattelulla? "Suomen gallupista päivää, onko teidät joskus raiskattu?" Eivät väitettä levittävät feministitkään sitä edes voisi kerrassaan mistään tietää, vaikka joku tarkoitushakuinen puolivillainen päivänvaloa kestämätön naistutkimus sen tueksi saattaa jostain löytyäkin. Mutta sehän ei estä tällaista väitettä 100% totuutena esittämästä. Juuri tuossa ylläkin väite esitetään faktana, ja varmaan on jostakin lehtijutusta peräisinkin. Se ei silti tee siitä totuutta. Monet muutkin feministien levittämät myytit on pystytty osoittamaan vähintäänkin muunnelluksi, puolueelliseksi totuudeksi tai suorastaan valheellisiksi.

        Ja jos joku luulee että puolustelin juuri raiskauksia/raiskaajia niin suosittelen 1. hankkimaan aivot ja 2. opettelemaan lukemaan.

        Tästäkin varmaan sataa lokaa niskaan, mutta puhut todellakin asiaa.

      • Jokke
        Luolamies kirjoitti:

        Puhuit paljon Jokke, mutta myös asiaakin. Tosin nuo kohdat, jotka minä mukaasi JOUDUIN sanomaan, olivat kyllä ihan rehellisiä ja suoria vastauksia keskustelun avaajaan esittämiin kysymyksiin. Ne ovat ihan minun omia mielipiteitäni. Kuten jo totesin, ei minun varsinkaan täällä netissä tarvitse tehdä haluamattani mitään myönnytyksiä, koska kaikki ovat kuitenkin toisilleen tuntemattomia ja kirjoittelu hoituu anonyymisti nimimerkkien takaa.

        Tällä kertaa poikkeavasti laitoin aivan alkuun ja loppuun tarkoituksella pienet "turvatyynyt" varsinaisen asian ympärille, lähinnä vähän hillitäkseni sitä turhaa "haista paska ja kuole" kommentointia, joka täälläkin on valitettavan yleistä. Se kun ei tuo keskusteluun kuitenkaan mitään uutta. Täällä kun on niin helppoa ja turvallista antaa sisunsa kuohahtaa ja mennä asiattomuuksiin.

        Melkein haluaisin nähdä sen miehen tai naisen, joka uskaltaisi tulla kadulla sanomaan minulle päin näköä toivovansa, että joku läheiseni raiskattaisiin, jotta minäkin saisin tietää jotain siitä tuskasta. Vaikka rauhallinen yleensä olenkin, siinä tilanteessa en voisi luvata hillitseväni itseäni.

        Sinunkin kirjoituksesi ydin oli mielestäsi täyttä asiaa, olisi pitänyt tämä ehkä mainita kun viestisi perään kirjoitin. Uskon kyllä että noin tosiaan ajattelet ja noita asioitahan avauksessa kysyttiin, huomasin kuitenkin myös tuon mainitsemasi "varmistelun". Silti tuo viestini sisältämä jonkinasteinen vaahtoaminen oli lähinnä yleistä turhautumista tähän kokemaani ilmapiiriin jossa varsinkin miehen olisi aina oltava kieli keskellä suuta ettei vaan suututa jotakuta feministisesti ajattelevaa, tietyllä tavoin asenteellista naista (tai netissä myös ihan vain jotakuta haistattelevaa palstahäirikköä, täällä kun ei voi tietää kuka on kukakin). Olen itsekin tämän tietysti kokenut ja nyttemmin lopen kyllästynyt aina keskusteluissa vakuuttelemaan että en hyväksy raiskauksia. Mielestäni onkin törkeää ja vastuutonta joiltakin feministisiltä tahoilta levittää sellaista käsitystä, ainakin rivien välissä, että miehet oletusarvoisesti jotenkin hyväksyisivät raiskauksen ja olisivat tässä suhteessa pohjimmiltaan viettiensä armoilla, ilman ulkopuolista kasvatusta ja kontrollia. Sopivasti raiskauksen määritelmää laajentamalla voidaan tietysti yrittää saada miehet itsekin mukavan epävarmoiksi omien asenteidensa "puhtaudesta".

      • Jokke
        pikku.nainen kirjoitti:

        Tästäkin varmaan sataa lokaa niskaan, mutta puhut todellakin asiaa.

        On mukava kuulla että löytyy samoin ajattelevia!

      • tyttö87
        Jokke kirjoitti:

        Eikö tästä aiheesta nyt tosiaan voi keskustella asiallisesti? Kun miehiltä kysytään mielipiteitä, niin miksei mies saisi täällä vastata rehellisesti omien tuntemustensa mukaan koskien myös tähän asiaan liittyviä lieveilmiöitä, kuten perusteettomat raiskaussyytökset? Sen sijaan että puhuttaisiin itse asiasta, pitää joka lauseen välissä muistaa siloitella ja korostaa että ehdottomasti tuomitsee raiskauksen lähestulkoon maailman pahimpana rikoksena jne jne.

        Miksi on luotu sellainen ilmapiiri, että esim. edellinen kirjoittaja joutuu sanomaan kaikki seuraavat asiat:
        "Minä itse en edes yritä väittää, että pystyisin ymmärtämään sitä tuskaa ja kipua joka raiskauksesta (naiselle tai miehelle) aiheutuu."
        "En tosiaankaan kuvittele, että se olisi mikään pikkujuttu,"
        "Ja kun raiskaajille ruvetaan rangaistuksia laittamaan, niin kyllä minä käyttäisin taulukon yläpäätä ja mieluusti vielä vähän kovempiakin keinoja."

        Kenenkään ei tarvitse todistella tuomitsevaa suhtautumistaan murhaan tai törkeään pahoinpitelyyn. Miksi feministit olette pakottaneet miehet joka välissä tuomitsemaan raiskauksen? Miksei voi olla kaikille, tyhmimmillekin feministeille, itsestään selvää, että jokainen terve ihminen, ja terve mies, tuomitsee tilanteen jossa naisen kimppuun hyökätään, häneltä revitään vaatteet päältä, ja hänet raiskataan? Tai tilanteen jossa mies ja nainen ovat joutuneet samaan huoneeseen ja mies väkisinmakaa naisen? Miksi perkeleessä tätä pitää todistella?

        Lopettakaa jo!

        Syyhän tähän todisteluntarpeeseen on tietysti se, että raiskauksia käytetään feministisessä retoriikassa lyömäaseena miehiä vastaan. Aina puhutaan uhrin syyllistämisestä, ikään kuin sellaista tapahtuisi. Voin vakuuttaa teille arvon feministit ja miehet, että kukaan normaali ihminen ei syyllistä raiskattua jos uskoo raiskauksen tapahtuneen. Ainainen jankutus uhrin syyllistämisestä johtaa siihen, tai sen olisi tarkoitus johtaa siihen, että miehet eivät uskaltaisi kyseenalaistaa kenenkään naisen lausumaa siitä että hänet on ehkä raiskattu. Miehet olisivat naisen sanan armoilla ja jos nainen päättää käyttää raiskaussyytettä, miehellä ei olisi mitään millä puolustautua. Jos raiskauksen toteennäyttökynnystä saataisiin näin madallettua (edes ihmisten asenteissa, ei välttämättä juridisesti), tämä olisi eräänlainen jokanaisen lyömäase, joka vaikuttaisi naisten asemaan kokonaisuudessaan sitä vahvistavasti ja miesten seksuaalikäytöstä merkittävästi rajoittavasti. Valitettavan hyvin näyttää feministien propaganda menneen perille kun täältäkin kirjoituksia lukee.

        Eikö kaaliinne mahdu, että joka ihmisryhmissä on mätiä omenoita jotka voivat käyttää mitä sopimattomimpia keinoja valonarkojen pyrkimystensä ajamiseen? Kuten jotkut äärifeministit käyttävät raiskauspuheita ja mahdollisesti raiskausten määrän liioittelua naisten ylivallan ajamiseen. Pahimmat äärifeministithän näkevät jo tavallisen heteroseksuaalisen sukupuoliyhdynnän tavallaan aina naisen raiskauksena.

        Jos tuntuu uskomattomalta että feministit voisivat tällaisia näin likaisia keinoja, niin miettikää vain idioottimaisia lakiesityksiä kuten seksin ostokielto (vaan ei myyntikielto). Vaikka laki todennäköisesti huonontaa vähän kaikkien asemaa eikä paranna kenenkään, feministit ajavat sitä ideologisista syistä. Laki rajoittaisi miesten seksuaalikäytöstä vaan ei naisten. Miettikää myös aina toistuvaa väitettä että naisen euro on 80 senttiä, antaen ymmärtää että tuo johtuu työelämän epätasa-arvoisuudesta, vaikka tuo ero (joka ei todellisuudessa ole noin suuri) selittyy lähes kokonaan naisten omilla ammatti- ja uravalinnoilla. Miksi väite, että vain pieni murto-osa raiskauksista tulee poliisin tietoon, olisi yhtään tätä uskottavampi? Kun vielä otetaan huomioon että sitä ei voi yhtään kukaan tutkia yhtä luotettavasti kuin palkka-asiaa. Miten itse lähtisit tutkimaan asiaa? Puhelinhaastattelulla? "Suomen gallupista päivää, onko teidät joskus raiskattu?" Eivät väitettä levittävät feministitkään sitä edes voisi kerrassaan mistään tietää, vaikka joku tarkoitushakuinen puolivillainen päivänvaloa kestämätön naistutkimus sen tueksi saattaa jostain löytyäkin. Mutta sehän ei estä tällaista väitettä 100% totuutena esittämästä. Juuri tuossa ylläkin väite esitetään faktana, ja varmaan on jostakin lehtijutusta peräisinkin. Se ei silti tee siitä totuutta. Monet muutkin feministien levittämät myytit on pystytty osoittamaan vähintäänkin muunnelluksi, puolueelliseksi totuudeksi tai suorastaan valheellisiksi.

        Ja jos joku luulee että puolustelin juuri raiskauksia/raiskaajia niin suosittelen 1. hankkimaan aivot ja 2. opettelemaan lukemaan.

        Ookkos koskaan käyny lukemassa city.fi:ssä rippituolia? Siellä yksi mies tunnusti kerran jättäneensä tyttöystävän koska tyttöystävä oli raiskattu. Miehiltä tuli kommenttia tyyliin: "joo, ihan ymmärrettävää, kuka sellasen käytetyn lutkan kanssa haluaa olla" "likanen muija vaihtoon vaan."

        Sit yks mies tunnusti että oli pannu yhtä sammunutta muijaa emättimeen ja anaaliin. Naiset tuomitsi tän, mutta taas miehet tyyliin "ämmän oma vika että sammu" "ois muijan pitäny kantaa vastuu, minkä mies luonnolleen voi"

        Netissä tietty jutut vääristyy ja uskon että suurin osa miehistä eivät hyväksy raiskauksia...Mutta (varsinkin netissä) kaikenmaailman mulkvisteja kyllä löytyy ja toi juttu ku mies jätti raiskauksen jälkeen ni suurin osa kommentoineista miehistä oli sitä mieltä että ihan normaalia, jopa toivottavaa jättää raiskattu tyttöystävä. Sen jälkeen mä en ollut varma mitä mieltä miehet ovat raiskauksesta. Mutta, netti on aina netti.

      • Jaskaaa
        tyttö87 kirjoitti:

        Ookkos koskaan käyny lukemassa city.fi:ssä rippituolia? Siellä yksi mies tunnusti kerran jättäneensä tyttöystävän koska tyttöystävä oli raiskattu. Miehiltä tuli kommenttia tyyliin: "joo, ihan ymmärrettävää, kuka sellasen käytetyn lutkan kanssa haluaa olla" "likanen muija vaihtoon vaan."

        Sit yks mies tunnusti että oli pannu yhtä sammunutta muijaa emättimeen ja anaaliin. Naiset tuomitsi tän, mutta taas miehet tyyliin "ämmän oma vika että sammu" "ois muijan pitäny kantaa vastuu, minkä mies luonnolleen voi"

        Netissä tietty jutut vääristyy ja uskon että suurin osa miehistä eivät hyväksy raiskauksia...Mutta (varsinkin netissä) kaikenmaailman mulkvisteja kyllä löytyy ja toi juttu ku mies jätti raiskauksen jälkeen ni suurin osa kommentoineista miehistä oli sitä mieltä että ihan normaalia, jopa toivottavaa jättää raiskattu tyttöystävä. Sen jälkeen mä en ollut varma mitä mieltä miehet ovat raiskauksesta. Mutta, netti on aina netti.

        Tottahan se nyt ON naisen vika, jos menee sammumaan johonkin paikkaan, jossa takuuvarmasti joutuu raiskatuksi. Ei mieskään voi sammua ihan mihin tahansa, silloin lähtee takki, lompakko ja kengät, ja tulee lopuks kengänkuva ottaan. Ja joutuu ehkä vielä putkaan, jos poliisit tulee sen jälkeen. Ja ihan omaa syytähän se on. Aivan varmasti sanotaan, että oli miehen omaa syytä. Sanotaan niin poliisilaitoksella kuin tuttujen parissakin.

        Niin miten muka voit väittää, että jos nainen sammuu vaikka johonkin porttikonkiin lauantaiyönä kello neljä, niin se ei muka ole naisen omaakin syytä, että huonosti käy??

      • Jokke
        tyttö87 kirjoitti:

        Ookkos koskaan käyny lukemassa city.fi:ssä rippituolia? Siellä yksi mies tunnusti kerran jättäneensä tyttöystävän koska tyttöystävä oli raiskattu. Miehiltä tuli kommenttia tyyliin: "joo, ihan ymmärrettävää, kuka sellasen käytetyn lutkan kanssa haluaa olla" "likanen muija vaihtoon vaan."

        Sit yks mies tunnusti että oli pannu yhtä sammunutta muijaa emättimeen ja anaaliin. Naiset tuomitsi tän, mutta taas miehet tyyliin "ämmän oma vika että sammu" "ois muijan pitäny kantaa vastuu, minkä mies luonnolleen voi"

        Netissä tietty jutut vääristyy ja uskon että suurin osa miehistä eivät hyväksy raiskauksia...Mutta (varsinkin netissä) kaikenmaailman mulkvisteja kyllä löytyy ja toi juttu ku mies jätti raiskauksen jälkeen ni suurin osa kommentoineista miehistä oli sitä mieltä että ihan normaalia, jopa toivottavaa jättää raiskattu tyttöystävä. Sen jälkeen mä en ollut varma mitä mieltä miehet ovat raiskauksesta. Mutta, netti on aina netti.

        Sanon ensin että tiedän muutamiakin aihepiiriltään ja kohderyhmältään periaatteessa ihan yleisiä palstoja, joiden kirjoituksista voisi saada "hieman" mielenkiintoisen kuvan suomalaisten asenteista. Näillä palstoilla tyypillisesti vakkariprovokirjoittelijat osaavat pitää meteliä.

        Sen mitä olen tuota city-lehden palstaa joskus vilkaissut, sielläkin muistaakseni monet kirjoitti kommentteja aika reippaaseen provoilevaan tyyliin. Siellähän voi kirjoittaa täysin anonyymina, edes nimimerkkiä ei tarvitse vaivautua keksimään. Jos on kommentoitu näin niinkuin kirjoitit niin ne voi varmaan ainakin suurimmaksi osaksi laittaa tämän piikkiin. Lisäksi ainakin jotkut "tunnustukset" palstalla oli selvästi keksitty keskustelun nostattamiseksi. Tämä huomioiden nuo mainitsemasi tunnustukset eivät myöskään välttämättä kumpikaan ole todella tapahtuneita asioita ja itse asiassa luulenkin, suoralta kädeltä kirjoitusta näkemättä, että tuo jälkimmäinen on satua. Tuota ekaa voisin pitää uskottavampana, että "joku jossain" saattaisi näin ajatella ja toimia, aivan yhtä hyvin kuin on kuviteltavissa että joku nainen ehkä voisi jättää miehensä vain sen takia että mies on saanut turpaansa jonka vuoksi nainen on hävennyt sitä miestä, tms. En silti näe mitään syytä ajatella että tällainen käytös olisi kummallakaan sukupuolella minkäänlainen sääntö, pikemminkin poikkeus. Kuten sanoit, netti on netti ja pelkästään siitä ei mielestäni kannata vetää liian pitkälle menevia johtopäätöksiä ihmisten asenteista...

    • nuorena poikana kuulin

      mitä sitä tekis jos tulis kolme- neljä naista kimppuun ja pakottas sexiin? Johon iäkkäin tuumas. että kyllä mina pystyn kolme- neljä kertaa!!
      Onko miehille kaikki seksi sallittua fantasioineen??
      Mies itsekin

    • Jean-L

      Omalla, rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoitan seuraavaa:
      Jokainen, niin mies kun nainen, vastaa ensisijaisesti itse omasta, henkilökohtaisesta turvallisuudestaan. Jos ei siihen kykene, niin järjestää sitten apua.
      Kyse ei ole kyvystä hallita tilanne, vaan vastuusta. Minua ei ainakaan hirveästi kiinnosta lukea miten traumaattinen (varmasti olikin) kokemus se kohtaus oli naiselle.

      • Veera

        Siis todella ällöttävää...Jos mies niin SAIRAS,ettei muuten saa,kuin väkisin pakottamalla,niin kaikkein paras ois MUNISTA HIRTEEN!!!!!

      • liittyi
        Veera kirjoitti:

        Siis todella ällöttävää...Jos mies niin SAIRAS,ettei muuten saa,kuin väkisin pakottamalla,niin kaikkein paras ois MUNISTA HIRTEEN!!!!!

        tuohon linkkiin?

    • ösdgöa

      www.jokuraja.fi

    • dfgj

      minä ainakin ymmärrän,että raiskaus on pahinta mitä naiselle voi tapahtua.

      • nimi

        Ja minä olen vieläkin sitä mieltä, että pahempiakin asioita voi tapahtua. Ja yhä vielä vähättelemättä.

      • ahdistuslääkkeetko

        Voikohan mies mitenkään suhtautua raiskattuun naiseen normaalisti , inhoamatta. Mua hävettää että olen tullut raiskatuksi ja mietin miten ihmeessä pääsisin asiasta sen verran yli ettei se vaikuttaisi elämääni yhtään. Parasta olisi jos pystyisin kertomaan miehelle totuuden ja se ei muuttaisi hänen mielipidettä minusta. :S

    • Anonyymi

      Ja miks moni vastaaja täällä kuullostaa tosi epäasialliselta mahd raiskaajalta? Kenelläkään ei ole oikeutta raiskata missään tilanteessa vaikka olisit alasti kadulla kännissä, ei voi tietää miksi toinen on alasti psykoosit tai muuta päällä nainen ei pukeudu aiheuttaakseen raiskausta, lapsiakin hyväkskäytetään raiskaajan kommentti voi olla provosoiva vaatetus, tommonen kommentointi on raiskaajan puolella puhumista huntupäiset muslim naisetkin raiskataan usein siinä ei oo kyse mistään muusta ku naisiin kohdistuvasta ilkivallasta, jos et ois ollu nainen nii sua ei ois todennäkösesti raiskattu lopettakaa uhrin syyttely inhottavaa

    Ketjusta on poistettu 40 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Monenko kanssa olet harrastanut seksiä

      tänä aikana kun olet kaivattuasi kaipaillut?
      Ikävä
      119
      2681

    2. Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä

      "Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht
      Maailman menoa
      256
      1155

    3. Melkein lähetin viestin.

      Onneksi tulin järkiini. Mukavaa kesää
      Ikävä
      91
      1129

    4. Taas kuoli kuortaneella

      Mitä tapahtui kuhinoilla kun auton alle jäi ja kuoli 66.
      Kuortane
      8
      1084

    5. Nainen voi rakastaa

      Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt
      Ikävä
      79
      1011

    6. Kalateltta fiasko

      Onko Tamperelaisyrittäjälle iskenyt ahneus vai mistä johtuu että tänä vuonna ruuat on surkeita aikaisempiin vuosiin verr
      Kuhmo
      12
      940

    7. Sulla on nainen muuten näkyvät viiksikarvat naamassa jotka pitää poistaa

      Kannattaa katsoa peilistä lasien kanssa, ettet saa ihmisiltä ikäviä kommentteja.
      Ikävä
      63
      933

    8. Rakastan sinua

      Olen tiennyt sen pitkään mutta nyt ymmärsin että se ei menekään ohi
      Ikävä
      30
      906

    9. IS Viikonloppu 20.-21.7.2024

      Tällä kertaa Toni Pitkälä esittelee piirrostaitojansa nuorten pimujen, musiikkibändien ja Raamatun Edenin kertomusten ku
      Sanaristikot
      41
      842

    10. Ikävöimäsi henkilön ikä

      Minkä ikäinen kaipauksen kohteenne on? Onko tämä vain plus 50 palsta vai kaivataanko kolme-neljäkymppisiä? Oma kohde mie
      Ikävä
      37
      809
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt