Luin juuri AutoBild no.3 olleen kolmen auton testin. VW Golf, Toyota Corolla ja Kia Cerato.
No, senhän tiesi mikä järjestys siinä tulee, mutta se, että edes malleja ei valita verailukelpoisesti antaa koko testistä heppoisen kuvan. Tämän koko ja hintaluokan autoissa tuo 4000 euron etu, tässä tapauksessa VW eduksi, antaa liian suuren edun ko. merkille. No,- lukija ja testaaja voi tietysti seuloa sieltä pois nämä lapsukset, mutta voisi odottaa, että näissä testeissä valittaisiin tasavertaiset testattavat.Niin,- minulla ei ole mikään näistä ko. autoista, joten sitä en purnaa. Näyttää kuitenkin olevan niin, että suomenmaassa ja näissä lehdissä saksalainen auto valitaan testin voittajaksi,- vaikka väkisin.
No, senhän tiesi mikä järjestys siinä tulee, mutta se, että edes malleja ei valita verailukelpoisesti antaa koko testistä heppoisen kuvan. Tämän koko ja hintaluokan autoissa tuo 4000 euron etu, tässä tapauksessa VW eduksi, antaa liian suuren edun ko. merkille. No,- lukija ja testaaja voi tietysti seuloa sieltä pois nämä lapsukset, mutta voisi odottaa, että näissä testeissä valittaisiin tasavertaiset testattavat.Niin,- minulla ei ole mikään näistä ko. autoista, joten sitä en purnaa. Näyttää kuitenkin olevan niin, että suomenmaassa ja näissä lehdissä saksalainen auto valitaan testin voittajaksi,- vaikka väkisin.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Näitä pitää osata lukea rivien välistä koska kyse ei ole puolueettomasta testaajasta. Sama koskee kaikkia saksalaisten tekijöiden testejä ja vertailuja.
se Cerato noista paras on ...... tonhan tietää ilman testiäkin.....
Mitä niillä testeillä on väliä. Jokainen painottaa niitä ominaisuuksia, mitä itse pitää tärkeänä. Itse en meluisaa Golfia ottaisi, vaikka se kulkisi itsestään.
...selkeästi täysin toiseen kategoriaan hinnoiteltu volkkari, oli se sitten Touran, Golf tai Passat otetaan kunnon koneella ja perusvarusteilla mutta tuhansia euroja halvempiin kilpailijoihin valitaan sellainen varustepaketti jossa tulee mukana plyyssit, aluvanteet, kromatut ovenkahvat ja kymmenen mukitelinettä jne.
Hintaluokka saadaan näin lähes samaksi mutta selvästi halvempien autojen yksinomaan ulkonäköön ja mukavuuteen vaikuttavat varusteet ovat kuitenkin sellaisia jotka eivät testitulosta paranna pätkääkään vaikka nostavatkin hintaa tuhansia euroja.
Mikäli hintaluokka pidettäisiin tiukasti samana ja kaikkiin otettaisin se peruspaketti, jouduttaisiin monista volkkareista, etenkin tajuttoman ylihintaisesta Touranista ja jossain määrin myös Golffista sekä Passatista valitsemaan pykälää pienempi, teknisesti vanhentunut "hinnat alkaen" konevaihtoehto joilla ne eivät enää niin hirveän houkuttelevia olekaan.
Pakko kommentoida vertailua myös. Ensinnäkin vertailun tehnyt taho teki mokan, kun mukaan ei "saatu" samanhintaisia tuotteita. Tosin samanhintaisia ei saa koskaan, mutta sellainen joku kohtuullinen toleranssi pitää olla, esim. tuhat euroa? Autot tulee yleensä maahantuojalta, mutta miksi ottaa jotain väärää autoa mukaan vertailuun, jos se kerta on hinnaltaan liian suuri? Eli kyllä testin tekijöillä pitää olla kanttia vaatia oikeat tuotteet!
Jos vertailussa käytettään "pohja-arvona" halvinta automallia, niin Golfissa olisi pitänyt valita 1.6 Trendline 75kw:n koneella. Silloin hinta olisi ollut n.21700€, eli täysin sopiva vertailuun. No miten lopputuloksen sitten olisi käynyt? Golf olisi voittanut vieläkin koko vertailun sanotaan mitä vaan.
Näille höpömiehille, jotka eivät tiedä nykyisten VAG tuotteiden varustetasoita kerrottakoon, että kaikissa perustason malleissa on todella hyvä perusvarustus. On jopa sellaisia varusteita, mitä muihin ei saa edes rahalla! Joten kannattaa hiukan ottaa asiosta selvää ennenkuin puhutaan "vanhasta" tekniikasta ym., joohan?
Mitä tulee Golfiin saatavasta 1.6 perusmoottorista, niin ei kannata haukkua jos ei tiedä mikä se on todellisuudessa. Ei ne venttiilit moottoria tee, vaan käytettävyys. Siitä on hyvä esimerkki VAG:n 8-venttiilinen käytännössä hyvin vääntävä kone. Ei volkkari ole ainoa valmistaja mikä harrastaa 8-vent. kansia. Mm. Honda käyttää Jazz:ssa myös "vanhaa" moottorirakennetta ja kas vaan, se on luokkansa taloudellisin kone ja ei ole mikään nuhapumppu!
Vaikka vertailussa olisi ollut Golfista Trendline ei se olisi muuttanut niitä arvostelukohtia yhtään huonommaksi missä Golf oli paras. Confortline näkyy ainoastaan varustetason paranemisena.
Lukaiskaa vertailu Tuulilasista 3/05. Siinä oli mukana Golfista Trendline ja kas vaan, voitto tuli...
Harmittaako teitä volkkarien tai Skodien testimenestys, kun AINA niitä ollaan epäilemässä?
"Mitä tulee Golfiin saatavasta 1.6 perusmoottorista, niin ei kannata haukkua jos ei tiedä mikä se on todellisuudessa. Ei ne venttiilit moottoria tee, vaan käytettävyys. Siitä on hyvä esimerkki VAG:n 8-venttiilinen käytännössä hyvin vääntävä kone."
Hei kuules! Älä nyt hyvä ihminen esitä väitettä, että ko. koneella varustettu Golf olisi vääntävä.
Minua ainakin harmittaa tuo alavireys ja voiman puute.Golf on ihan hyvä auto,- ainakin silloin kun se on kunnossa.
vertaa golfia johonkin esim corolla (molemmat perheessä) niin golfilla ajat risteykset 2 vaihteella ilman ongelmia alle kävely vauhtia, mutta corollalla pitää tarjota kytkintä ja kaasua, että se Hi-tec 16v jaksaa lähtä nykimättä siitä...ja kun tullaan ylämäkeen 80 rajoitus muuttuu 60 rajoitukseksi corollassa pitää laittaa pienempää että jaksaa sinne mäen päälle...golf menee niinku ei mäkeä oliskaan...sitä minä kutsun väännöksi!kertoopa numerot mitä hyvänsä! Corolla taas kulkee liukkaasti, kun kierrokset huutaa isolla.
Onko sinulla nyt autossasi tuo Golf V-mallin 75kw:n kone? Jos ei niin... Minulla on ja moottori on todella hyvä peruskone ja kulkee kohtuullisella polttoaineella myös. Käytännön suoristuskyky on sitä, että voit ajaa kadunkulmat vaikka kolmosella ja painaa kaasua ilman, että kone tukehtuu...
Eihän tehoa siinä ole kovin paljoa, jos lähdetään täyskaasukiihdytyksessä kokeilemaan. Mutta jos vertaa tuota 8-venttiilistä Fsi koneeseen, on erot todella pienet? Ainoastaan raaka kiihtyvyys on n. puoli sekuntia(siis mitatut kiihtyvyydet käytännössä, ei paperilla) parempi Fsi:llä ja sitkeydessä on toisinpäin...
Mutta palataan alkuperäiseen asiaan, eli vertailussa olleisiin autoihin ja miten pisteet olisivat menneet jos Golfista olisi ollut 1.6 75kw tredline. Vaikka Golf menettäisikin pisteen suorituskyvystä em. moottorin vuoksi, olisi voitto edelleen selvä? Katsokaan loppupisteitä!
Oikea versio Golfista oli tietysti ollut 1,4 Trendline, joka neliovisena maksaa yli 20000 euroa. Ja sama Comfortline varusteilla jo 21500€!
-elämä on.
Tämän version vihainen voimanpesä kehittää täydet 55 kw (5000rpm) tälle yli 1300 kiloa painavalle perheautolle. Suorituskyky onkin vaivatonta, vaunu kiihtyy kahden hengen kuormalla 100 km tuntinopeuteen alle 15 sekunnissa.
Kyllä vertailuun olisi kuulunut 1.6 75kw ja trendline varustetaso. Miksi sotket tähän 1.4 konetta? Jos Golfista "pitäisi" ottaa 1.4 kone, niin eikös Corollasta pitäisi silloin myös valita 1.4 litrainen hintansa perusteella?
Näiden edullisten korealaisten vertailu ei ole niin yksinkertaista kuin lehdestä voisi lukea. Ensinnänkin ne ovat edullisempia, kuin länsiautot ja siksi vertailla voi joko hintaan tai kokoon perustuen. Kia:n kanssa hintavertailussa pitäisi olla Polo ja Yaris. Jos nämä korealaiset maksaisivat saman, kuin Corolla tai Golf samalla varustetasolla/moottoriteholla, ei niitä ostaisi kukaan? Joten kyllä vertailu pitää tehdä auton koon perustella ja sitten katsotaan mitä rahalla saa.
Laskekaapas vertailussa saadut pistehinnat? Se kertoo totuuden...
Minä en vaan käsitä mikä siinä niin kismittää ihmisiä kun joku tietty automerkki ei pärjää testissä - ilmeisesti usein juuri se oma auto.
Itselleni on AIVAN SAMA miten autoni pärjää testeissä. Olen itse kykeneväinen riittääkö sen ominaisuudet minulle vai ei, minun ei tarvitse sitä lehdestä lukea.
Ihmeen itsetunto-ongelmaista jengiä...
paras voitti tuon testin. Todella lapsellista väittää jotain testiä puolueelliseksi. Sinulla taisi lapsena olla kaksi puusta tehtyä leikkiautoa joista toinen oli patterin välissä ja toinen oli naulattu lattiaan kiinni.
>Sinulla taisi lapsena olla kaksi puusta tehtyä leikkiautoa joista toinen oli patterin välissä ja toinen oli naulattu lattiaan kiinni.<
Kiitos kohteliaisuudesta! Lähtökohdat silloin 50-luvun alussa oli aika puutteelliset. Ei ollut patterilämmitystäkään. Mutta paljon olen aikaan saanut ja nähnyt. Opin jo pienenä oikeudenmukaisuuden sekä tasapuolisuuden. Jos väitän jotain, perustelen myös. Kuinka sinä sen perustelet? Et mitenkään.Vuosikymmeninä olen työni puolesta saanut tutustua auton suunnitteluun ja valmistukseen kolmessa eri maanosassa.Euroopassa, amerikassa sekä aasiassa.Tällä perusteella uskallan väittää, että eurooppa ja amerikka ovat autoteollisuuden taantuvia alueita jo nyt ja varsinkin lähitulevaisuudessa.Kymmenen vuoden kuluttua euroopassa ei ole kuin joitain aasialaisiin autotehtaisiin yhdistyneitä eurooppalaisia automerkkejä.Väitän edelleenkin, että nämä euroopassa ja varsinkin suomessa tehdyt "autovertailut" ovat tarkoitushakuisesti euro autoja suosivia.P.s.Itse muuten ajan jenkillä.
aloituksessa itsekään millään lailla.
Autoja harrastavana olen huomannut miten japanilaiset tekevät lähes kaiken "alta lipan". Kaikki tehdään mahdollisimman halvalla. Saksalaista jämäkkyyttä ei löydy hakemallakaan. Japsien korit ovat velttoja. Niihin on sentään tullut parannusta törmäystestien takia.
Korealaisista minulla ei ole kokemusta.
"Kymmenen vuoden kuluttua euroopassa ei ole kuin joitain aasialaisiin autotehtaisiin yhdistyneitä eurooppalaisia automerkkejä." Oi voi. Olisi sinukin kannattanut käydä muutakin koulua kuin elämän kiertokoulua.
Autovertailut eivät varmasti suosi ketään mutta väitä mitä väität.
Itse ajan ranskalaisella.