AAC vs MP3

Minä taas olen lukenut, että avoin OpenSource OGG formaatti olisi paras. Toiseksi paras oli WMA, kolmannella sijalla oli joku mp3 pro, ja vasta neljännellä ja viidennellä sijalla olivat AAC ja tavallinen MP3.

Mutta tuo testi tehtiin laitteistolla, eli testiin vaikutti eniten mahdollisimman samanlainen äänikäyrä kuin alkuperäisessä, pakkamattomassa ääniraidassa. Eikä se miltä biisi kuulostaa ihmisen korvassa.

Tuomas kirjoitti:

Minä taas olen lukenut, että avoin OpenSource OGG formaatti olisi paras. Toiseksi paras oli WMA, kolmannella sijalla oli joku mp3 pro, ja vasta neljännellä ja viidennellä sijalla olivat AAC ja tavallinen MP3.

Mutta tuo testi tehtiin laitteistolla, eli testiin vaikutti eniten mahdollisimman samanlainen äänikäyrä kuin alkuperäisessä, pakkamattomassa ääniraidassa. Eikä se miltä biisi kuulostaa ihmisen korvassa.

Lue lisää

Tärkeintä on mitä itse kuulee. Kannattaa pakata oma lempikappale sillä laadulla kuin itse haluaa ja eri formaateissa. Sitten voi pyytää kaveria soittelemaan tiedostoja niin, ettei itse näe mikä soi. Jos mitään eroja ei kuule, niin kannattaa käyttää aina mp3sta, koska se on yhteensopivin. Jos eroja kuulee, niin kannattaa käyttää sitä mikä oli laadukkain.

Huomiona: kannattaa aina vertailla kappaletta alkuperäiseen pakkaamattomaan tiedostoon. Osa pakkausalgoritmeista saattaa "parantaa" ääntä. Silloin pakkausalgoritmi on huono ja saattaa tehdä joistain kappaleista ikävän kuuloisia.

Mitään testisignaaleja ei myöskään kannata pakata, vaan testi kannattaa tehdä sellaisilla kappaleilla joita itse kuuntelee.

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?s=96754a632d8cf6ec3deb0eabdc82e424&showtopic=40607

http://www.maresweb.de/listening-tests/mf-128-1/results.htm

ggdfgdfgf kirjoitti:

Tärkeintä on mitä itse kuulee. Kannattaa pakata oma lempikappale sillä laadulla kuin itse haluaa ja eri formaateissa. Sitten voi pyytää kaveria soittelemaan tiedostoja niin, ettei itse näe mikä soi. Jos mitään eroja ei kuule, niin kannattaa käyttää aina mp3sta, koska se on yhteensopivin. Jos eroja kuulee, niin kannattaa käyttää sitä mikä oli laadukkain.

Huomiona: kannattaa aina vertailla kappaletta alkuperäiseen pakkaamattomaan tiedostoon. Osa pakkausalgoritmeista saattaa "parantaa" ääntä. Silloin pakkausalgoritmi on huono ja saattaa tehdä joistain kappaleista ikävän kuuloisia.

Mitään testisignaaleja ei myöskään kannata pakata, vaan testi kannattaa tehdä sellaisilla kappaleilla joita itse kuuntelee.

Lue lisää

Pakkaamalla ei koskaa voida lisätä/palauttaa mitään siitä alkuperäisestä datasta josta kaikki pakkaausformaatit JÄTTÄVÄT JOTAIN POIS.Se mikä kuullostaa paremmalta on jotain täytettä siihen informatioon jota korvamme pitää huonona äänenlaatuna.
Paljon musiikkia kuunnelleelle Cd:n ja mp3 ero on hirveä!

high end kirjoitti:

Pakkaamalla ei koskaa voida lisätä/palauttaa mitään siitä alkuperäisestä datasta josta kaikki pakkaausformaatit JÄTTÄVÄT JOTAIN POIS.Se mikä kuullostaa paremmalta on jotain täytettä siihen informatioon jota korvamme pitää huonona äänenlaatuna.
Paljon musiikkia kuunnelleelle Cd:n ja mp3 ero on hirveä!

Lue lisää

Tunnen myös pari kultakorvaa, jotka kykenevät kuulemaan huikean tarkastikin eroja, mutta itse en niin tarkasti erota eroja eri tallennusmuotojen välillä. Erojen kuulemiseen tarvitaan tietysti myös hyvät tarkkaimet.

Nähdäkseni noissa pakatuissa tiedostomuodoissa vaikuttaa aika paljon, minkälaista bittivirtaa on käytetty esim 320kb/s on aikalailla erikuuloinen kuin 128kb/s. Varmasti myös pakkausmenetelmillä on eroja niitähän alkaa olemaan lukuisia erilaisia.

Olen kylläkin samaa mieltä, että pakkaamattomalla äänitiedostolla on vissi ero pakattuun verrattuna ja minusta on ärsyttävää, että levykaupat ovat hinnoitelleet ämpärit saman hintaisiksi CD:n kanssa, jossa kuitenkin saa sen musiikin kokonaan eikä vain kymmensosaa siitä ja lisäksi median ja kansipaperit. Minusta olisi kohtuullista, että mp3 maksaisi enintään neljänneksen cd:hen verrattuna.

Ei pakatut tiedostot mielestäni käyttökelvottomia ole, sillä paljon on merkytystä minkälaista musiikkia on pakattu. Umpeen kompressoitu huttu, mitä formaattiradiot suoltavat eivät mielestäni niin paljoa kärsi pakkaamisesta kuin dynaamisempi materiaali esim. klassinen musiikki tai puhe.

Juttelin joskus erään musiikkiterapeutin kanssa joka otti esille sen seikan ettei ihminen kuule musiikkia pelkästään korvillaan ja tiedostomuodot, jotka mallintavat kuuloelämystä, väistamättä myös kapeuttavat sitä, koska nehän ensimmäiseksi vähentävät kaikki kuuloalueen ulkopuoliset taajuudet pois.

No niin tai näin paras lienee vinyyli sitten CD/pakkaamattomat formaatit ja sitten pakatut sen mukaan kuinka paljon niitä on pakattu.

Kopiosuojattuja AAC-tiedostoja ei saa tietääkseni kuin vain iTunes Music Storesta. Itse ripattuihin ei "tule" DRM:ää. AAC ei ole sen pienempi tiedosto samalla bitratella kuin MP3. Voit vaikka kokeilla itse. AAC:n etu tulee esiin hiukan puhtaamman kuuloisena äänenlaatuna, varsinkin korkeissa taajuuksissa omasta mielestäni. Käytännössä parempi äänenlaatu tulee esiin vain matalilla bitrateilla, eli pienillä tiedostokoilla, esimerkiksi 128 ja 160 kbps. Jos musiikki tulee vain omaan käyttöön, voi AAC muodosta olla jonkinlaista etua. Jos taas aikoo vaihdella vaikka kaverin kanssa kappaleita, niin kannattanee käyttää korkean bitraten MP3 kappaleita.

"Kopiointisuojattu AAC toimii vain ja ainoastaan iPodissa. "

Tuohan nyt ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Meillä kopiosuojatut iTunesista ostetut kappaleet toimivat hienosti sekä Windowsissa että Macissa. Lisäksi niissä oleva musiikki soi olohuoneen stereoissa AirTunesin avulla.

http://www.apple.com/fi/airportexpress/airtunes.html

"Eroja et korvalla kuule."

Kyllä ne erot kuulee selvästi varsinkin 128kbs laadulla tai matalammalla. Siis jos ei ole puolikuuro puurokorva ja kaiuttimet ovat edes jonkin tasoiset. iPod vihaajien mielestä eroja ei ole, mutta heillä on omat tarkoitusperänsä, joten he eivät ole kovin objektiivisia. Oma mielipiteni on objektiivinen, koska en omista mitään mp3-soitinta.

Siinä olen kyllä samaa mieltä, että yhteensopivuuden vuoksi kannattaa käyttää mp3sta jos laatu on 192kbs tai parempi. Silloin erot ovat vähäiset.

ggdfgdfgf kirjoitti:

"Eroja et korvalla kuule."

Kyllä ne erot kuulee selvästi varsinkin 128kbs laadulla tai matalammalla. Siis jos ei ole puolikuuro puurokorva ja kaiuttimet ovat edes jonkin tasoiset. iPod vihaajien mielestä eroja ei ole, mutta heillä on omat tarkoitusperänsä, joten he eivät ole kovin objektiivisia. Oma mielipiteni on objektiivinen, koska en omista mitään mp3-soitinta.

Siinä olen kyllä samaa mieltä, että yhteensopivuuden vuoksi kannattaa käyttää mp3sta jos laatu on 192kbs tai parempi. Silloin erot ovat vähäiset.

Lue lisää

En ole koskaan törmännyt mp3 tiedostoihin, jotka olisi pakattu 128kbs tai JOPA ALLE. Kaikki imuroimani musiikki on yli 192 kbps, yksi levy taisi olla 160 kbps, mutta se oli joku Beatlesin vinyylinauhoitus.

Joten edelleen kaikki nämä "laatuerot" ovat iPodisitien satuja ja höpötyksiä.

Ja vai että alle 128kbs, LOL !

kuka sitä käyttää kirjoitti:

En ole koskaan törmännyt mp3 tiedostoihin, jotka olisi pakattu 128kbs tai JOPA ALLE. Kaikki imuroimani musiikki on yli 192 kbps, yksi levy taisi olla 160 kbps, mutta se oli joku Beatlesin vinyylinauhoitus.

Joten edelleen kaikki nämä "laatuerot" ovat iPodisitien satuja ja höpötyksiä.

Ja vai että alle 128kbs, LOL !

Lue lisää

"En ole koskaan törmännyt mp3 tiedostoihin, jotka olisi pakattu 128kbs tai JOPA ALLE."

Kiinnostaa kiviä mihin SINÄ olet törmännyt.

"Kaikki imuroimani musiikki on yli 192 kbps... päläpälä"

Ketä kiinnostaa sinun latauksesi. Eivät liity tähän ketjuun mitenkään.

Alkuperäinen kirjoittaja ei kertonut, millä laadulla hän kappaleita lataa tai tallentaa. Minä kirjoitin:
"Siinä olen kyllä samaa mieltä, että yhteensopivuuden vuoksi kannattaa käyttää mp3sta jos laatu on 192kbs tai parempi."

Jos ensimmäinen kysyjä omistaa 512 megan mp3-soittimen, niin 128kbs laadulla kappaleita menee soittimeen huomattavasti enemmän kuin 192kbs laadulla. Joillekin 128kbs laatu riittää mp3-soittimessa ja ero AACn eduksi on merkittävä.

"Joten edelleen kaikki nämä "laatuerot" ovat iPodisitien satuja ja höpötyksiä."

En edes omista iPodia, joten minulla ei ole mitään syytä valehdella. Sinä voisit lopettaa valehtelemisen trollipeikko. Vielä 160kbs laadulla ero AACn eduksi on _selkeästi_ kuultavissa. Ja osa ihmisistä oikeasti käyttää alle 192kbs laatua. Joten lopeta paskan puhuminen.

Jotkut huomaavat eron taatusti vielä 192kbs laadulla AACn eduksi, mutta minun mielestä 192kbs laadulla on ihan sama mitä kodekkia käyttää.