raiskauksesta

Ilmeisesti raiskauksia ei "tutkita" ja niistä puhuta niin avoimesti kuin luulet, koska yhä vain ihmisten mielissä elää harhaluuloja raiskauksista. Jotkut ovat tosissaan sitä mieltä että nainen haluaakin tulla raiskatuksi, ja jossain maissa se ei ole edes rikos jos sen tekee aviomies. On hämärän peitossa onko kyse edes väkivallasta ja minkä asteisesta väkivallasta. Raiskaajia usein hyssytellään ja säälitellään naisten kustannuksella.

Jos Jaska hakkaa Leenan niin Pirkot siitä kai haloon nostaa, mutta jos Jaska hakkaa Penan niin miksi ei Veijot nosta sitä haloota?

riippuu siitä kirjoitti:

Jos Jaska hakkaa Leenan niin Pirkot siitä kai haloon nostaa, mutta jos Jaska hakkaa Penan niin miksi ei Veijot nosta sitä haloota?

Kyllä suurin osa Veijoistakin on sitä mieltä, että naisen hakkaaja on kusipää, joka pitäisi viedä saunan taakse. Mutta samalla Veijo voi pitää miesten hakkaamista täysin hyväksyttävänä. Mietitäänpä vaikkapa Tony Halmeen kommentteja. Niissä kiteytyy paljon. Mies, joka saa turpaansa ei ole uhri vaan säälittävä luuseri, joka ei osannut pitää puoliaan. Vain nainen voi olla uhri.

Vielä suurempi luuseri on tietysti mies, joka saa turpaan naiseltaan. Parisuhdeväkivallassa uhreja ovat yleisen käsityksen mukaan vain naiset ja hakkaajia miehet, vaikka tutkimusten mukaan n. 40%:ssa tapauksista pahoinptelijä on nainen.

riippuu siitä kirjoitti:

Jos Jaska hakkaa Leenan niin Pirkot siitä kai haloon nostaa, mutta jos Jaska hakkaa Penan niin miksi ei Veijot nosta sitä haloota?

..koska kumpikin saa vaan sakot!

Ja jos toisella on vaikka kirves,
niin taas tuli molemmille sakot ei muuta.

Että näin Suomessa!

Miksi pitää alkaa keskustella asiasta siten, mikä on suurin ongelma? Ei tämän mikään kilpailu pitäisi olla, vaan kaikkinainen väkivalta on pahaksi ja väärin.

Jos raiskaus on sitten niin rampilla niin miksi raiskaustuomiot kuitenkin ovat suhteessa pienempiä muihin väkivaltarikoksiin nähden?

Souless kirjoitti:

Miksi pitää alkaa keskustella asiasta siten, mikä on suurin ongelma? Ei tämän mikään kilpailu pitäisi olla, vaan kaikkinainen väkivalta on pahaksi ja väärin.

Jos raiskaus on sitten niin rampilla niin miksi raiskaustuomiot kuitenkin ovat suhteessa pienempiä muihin väkivaltarikoksiin nähden?

Lue lisää

Mistäs olet saanut päähäsi, että tuomiot raiskauksista ovat pienempiä? Kyllä ne pääasiassa ovat huomattavasti kovempia. Ehdollista poikkeuksetta kun pahoinpitelystä selviää yleensä sakoilla. Lisäksi raiskauksista kaikenlisäksi tuomitaan miehiä usein "ihan vaan varmuuden vuoksi" ehdolliseen, tilanteissa jotka ovat epäselviä. Mitä ymmärrettävästi monet tapaukset sisätiloissa kahden kesken ovat.

Souless kirjoitti:

Miksi pitää alkaa keskustella asiasta siten, mikä on suurin ongelma? Ei tämän mikään kilpailu pitäisi olla, vaan kaikkinainen väkivalta on pahaksi ja väärin.

Jos raiskaus on sitten niin rampilla niin miksi raiskaustuomiot kuitenkin ovat suhteessa pienempiä muihin väkivaltarikoksiin nähden?

Lue lisää

Miten niin raiskaustuomiot ovat pienempiä? Minut hakattiin sairaalakuntoon ja tekijä sai vain naurettavan pienet sakot ja minulle korvauksia kivusta ja särystä 1000 euroa. Raiskaajat sentään saavat aina vähintään ehdollista. Rangaistusasteikko raiskauksesta on 1-6 vuotta vankeutta, törkeästä raiskauksesta 2-10 vuotta.

Kolli Kellinen kirjoitti:

Miten niin raiskaustuomiot ovat pienempiä? Minut hakattiin sairaalakuntoon ja tekijä sai vain naurettavan pienet sakot ja minulle korvauksia kivusta ja särystä 1000 euroa. Raiskaajat sentään saavat aina vähintään ehdollista. Rangaistusasteikko raiskauksesta on 1-6 vuotta vankeutta, törkeästä raiskauksesta 2-10 vuotta.

Lue lisää

Kuinka moni raiskaaja saa tuomioksi 1-6 vuotta vankeutta? Edes ehdollisena? Raiskattua tuskin lohduttaa se, että tekijä kulkee vapaalla jalalla koko tuomionsa ajan.

Souless kirjoitti:

Kuinka moni raiskaaja saa tuomioksi 1-6 vuotta vankeutta? Edes ehdollisena? Raiskattua tuskin lohduttaa se, että tekijä kulkee vapaalla jalalla koko tuomionsa ajan.

Jos rangaistusasteikossa lukee "1-6 vuotta vankeutta", tarkoittaa se että oikeuden on määrättävä vähintään 1 vuoden ehdollinen vankeusrangaistus. Oikeus ei voi omavaltaisesti muuttaa vankeusrangaistusta sakkorangaistukseksi.

Raiskaustuomiot ovat koventuneet 90-luvulta lähtien. Nykyään raiskaajan saama keskimääräinen tuomio on 2 vuotta ehdotonta vankeutta. Tietysti se on edelleen aika lievä tuomio, mutta kuitenkin huomattavasti ankarampi kuin muista vastaavista pahoinpitelyistä.

http://www.iltalehti.fi/osastot/minaenkiusaa/200602104084213_me.shtml

Kolli Kellinen kirjoitti:

Jos rangaistusasteikossa lukee "1-6 vuotta vankeutta", tarkoittaa se että oikeuden on määrättävä vähintään 1 vuoden ehdollinen vankeusrangaistus. Oikeus ei voi omavaltaisesti muuttaa vankeusrangaistusta sakkorangaistukseksi.

Raiskaustuomiot ovat koventuneet 90-luvulta lähtien. Nykyään raiskaajan saama keskimääräinen tuomio on 2 vuotta ehdotonta vankeutta. Tietysti se on edelleen aika lievä tuomio, mutta kuitenkin huomattavasti ankarampi kuin muista vastaavista pahoinpitelyistä.

Lue lisää

Ja mitähän ovat nämä "muut vastaavat pahoinpitelyt"?

Sinäkö sen vastaavuuden määrittelet?

Kolli Kellinen kirjoitti:

Jos rangaistusasteikossa lukee "1-6 vuotta vankeutta", tarkoittaa se että oikeuden on määrättävä vähintään 1 vuoden ehdollinen vankeusrangaistus. Oikeus ei voi omavaltaisesti muuttaa vankeusrangaistusta sakkorangaistukseksi.

Raiskaustuomiot ovat koventuneet 90-luvulta lähtien. Nykyään raiskaajan saama keskimääräinen tuomio on 2 vuotta ehdotonta vankeutta. Tietysti se on edelleen aika lievä tuomio, mutta kuitenkin huomattavasti ankarampi kuin muista vastaavista pahoinpitelyistä.

Lue lisää

että muun muassa Itä-Suomen hovioikeus on kunnostautunut näissä raiskaustapauksissa.

http://www.tiet.fi/ishovi.htm

dayum kirjoitti:

että muun muassa Itä-Suomen hovioikeus on kunnostautunut näissä raiskaustapauksissa.

http://www.tiet.fi/ishovi.htm

Lue lisää

"Rangaistuksen oikeutus ja tarkoitus
Rikosoikeudellisen normiston tarkoituksena ja oikeutuksena voidaan nähdä joko absoluuttisen rangaistusteorian mukaisesti rikollisen teon oikeudenmukaisessa sovittamisessa tai relatiivisen teorian tavoin pyrkimys estää rikollista käyttäytymistä. Nykyisen rikosoikeusjärjestelmän perimmäisenä tavoitteena on jälkimmäinen; pyrkimys estää rikoksia. Rikosoikeudellista järjestelmää voidaan pitää keinona luoda ja ylläpitää yleistä lainkuuliaisuutta. Tämä tapahtuu kahdella tavalla: suoranaisesti rikollisesta toiminnasta säädettyjen rangaistusuhkien pelotusvaikutuksen avulla, mutta ennen kaikkea välillisesti rikosoikeudellisten normien moraalia luovan tai sisäistävän vaikutuksen avulla."

Lähde: http://www.avoin.helsinki.fi/kurssit/oikjohd/materiaali/osa5.html
-------------------------
Näyttää siltä, että Suomessa tasaveroinen oikeuskäytäntö ei toteudu rangaistusten suhteen.

Näin mitättömillä rangaistuksilla suorastaan yllytetään kieroutuneita jatkamaan toimintaansa, eikä suinkaan estämään rikoksia. Miksi Suomessa on näin kieroutunut lainsäädännön toteutus?

Ihan totta tuo kirjoittamasi. Ehkä ihmisten asenteisiin vaikuttaa juuri tuo "heikomman" kimppuun käyminen. Tai jos ajatellaan, että jaska (25v.) hakkaisi penan (80v.) sairaalakuntoon. Eihän sen pitäisi tehdä uhrista yhtään vähäpätöisempää, vaikka kyseessä olisi ns. parhaassa iässä oleva terve mies. Uhri, mikä uhri. Se, minkälaisen ihmisen kimpuun joku käy kertoo vain millainen henkilö hyökkääjä, ei muuta.

Souless kirjoitti:

Ja mitähän ovat nämä "muut vastaavat pahoinpitelyt"?

Sinäkö sen vastaavuuden määrittelet?

Jokaisella ihmisellä on omanlaisensa oikeustaju. Mielestäni sellainen pahoinpitely, jonka uhri joutuu vammojensa takia sairaalaan ja mahdollisesti vammautuu loppuiäkseen tai saa näkyviin paikkoihin pysyviä arpia ja kärsii tapauksen jälkeen peloista ja muista psyykkisistä oireista pitkään, on täysin rinnastettavissa raiskaukseen. Silti pahoinpitelijä selviää yleensä sakoilla. Tämä on mielestäni vielä paljon räikeämpi epäkohta kuin raiskaajien saamat lyhyehköt vankeustuomiot. Vankeusrangaistukistahan jää aina kuitenkin merkintä rikosrekisteriin, mikä voi vaikeuttaa esimerkiksi työnsaantia, mutta sakot saanut pahoinpitelijä voi hakea vapaasti töitä vaikkapa opettajaksi.

Mutta sinun mielestähän ilmeisesti raiskausta ei voi mitenkään verrata pahoinpitelyyn. Raiskattu nainen on uhri, mutta pahoinpidelty mies sai mitä ansaitsi, kun ei kyennyt puolustautumaan.

mimmi kirjoitti:

Ihan totta tuo kirjoittamasi. Ehkä ihmisten asenteisiin vaikuttaa juuri tuo "heikomman" kimppuun käyminen. Tai jos ajatellaan, että jaska (25v.) hakkaisi penan (80v.) sairaalakuntoon. Eihän sen pitäisi tehdä uhrista yhtään vähäpätöisempää, vaikka kyseessä olisi ns. parhaassa iässä oleva terve mies. Uhri, mikä uhri. Se, minkälaisen ihmisen kimpuun joku käy kertoo vain millainen henkilö hyökkääjä, ei muuta.

Lue lisää

Todellakin uhri on uhri. Vaikka Jaska olisi heiveröisempi mies kuin Pena, ei Penalla ole juuri mahdollisuuksia, jos Jaska vaikkapa potkaisee häntä niskaan karatepotkulla tai lyö takaraivoon raskaalla metallipatukalla kuten minulle kävi.

Kolli Kellinen kirjoitti:

Jokaisella ihmisellä on omanlaisensa oikeustaju. Mielestäni sellainen pahoinpitely, jonka uhri joutuu vammojensa takia sairaalaan ja mahdollisesti vammautuu loppuiäkseen tai saa näkyviin paikkoihin pysyviä arpia ja kärsii tapauksen jälkeen peloista ja muista psyykkisistä oireista pitkään, on täysin rinnastettavissa raiskaukseen. Silti pahoinpitelijä selviää yleensä sakoilla. Tämä on mielestäni vielä paljon räikeämpi epäkohta kuin raiskaajien saamat lyhyehköt vankeustuomiot. Vankeusrangaistukistahan jää aina kuitenkin merkintä rikosrekisteriin, mikä voi vaikeuttaa esimerkiksi työnsaantia, mutta sakot saanut pahoinpitelijä voi hakea vapaasti töitä vaikkapa opettajaksi.

Mutta sinun mielestähän ilmeisesti raiskausta ei voi mitenkään verrata pahoinpitelyyn. Raiskattu nainen on uhri, mutta pahoinpidelty mies sai mitä ansaitsi, kun ei kyennyt puolustautumaan.

Lue lisää

Kukaan sinulle rakas ihminen tuskin rakkaudesta sinua lyö, mutta mites on raiskauksen uhrilla. Raiskatun pitäisi kuitenkin pystyä harrastamaan seksiä puolisonsa kanssa, mutta mites sen teet kun rakastelu saa mieleen sen väkivallan mitä raiskauksessa tapahtui.

Kolli Kellinen kirjoitti:

Jokaisella ihmisellä on omanlaisensa oikeustaju. Mielestäni sellainen pahoinpitely, jonka uhri joutuu vammojensa takia sairaalaan ja mahdollisesti vammautuu loppuiäkseen tai saa näkyviin paikkoihin pysyviä arpia ja kärsii tapauksen jälkeen peloista ja muista psyykkisistä oireista pitkään, on täysin rinnastettavissa raiskaukseen. Silti pahoinpitelijä selviää yleensä sakoilla. Tämä on mielestäni vielä paljon räikeämpi epäkohta kuin raiskaajien saamat lyhyehköt vankeustuomiot. Vankeusrangaistukistahan jää aina kuitenkin merkintä rikosrekisteriin, mikä voi vaikeuttaa esimerkiksi työnsaantia, mutta sakot saanut pahoinpitelijä voi hakea vapaasti töitä vaikkapa opettajaksi.

Mutta sinun mielestähän ilmeisesti raiskausta ei voi mitenkään verrata pahoinpitelyyn. Raiskattu nainen on uhri, mutta pahoinpidelty mies sai mitä ansaitsi, kun ei kyennyt puolustautumaan.

Lue lisää

"sinun mielestähän ilmeisesti raiskausta ei voi mitenkään verrata pahoinpitelyyn. Raiskattu nainen on uhri, mutta pahoinpidelty mies sai mitä ansaitsi, kun ei kyennyt puolustautumaan."

En ole tätä mieltä. En vain ymmärrä sitä, miksi pitää tehdä tästä vastakkainasettelunäkökulma. Jos näin on että pahoinpitelystä selviää sakoilla, on se ihan yhtä väärin ja epäoikeudenmukaista kuin vastaavat raiskaustuomiot.

Olen pahoillani saamastasi epäoikeudenmukaisesta kohtelusta.

Kolli Kellinen kirjoitti:

Jos rangaistusasteikossa lukee "1-6 vuotta vankeutta", tarkoittaa se että oikeuden on määrättävä vähintään 1 vuoden ehdollinen vankeusrangaistus. Oikeus ei voi omavaltaisesti muuttaa vankeusrangaistusta sakkorangaistukseksi.

Raiskaustuomiot ovat koventuneet 90-luvulta lähtien. Nykyään raiskaajan saama keskimääräinen tuomio on 2 vuotta ehdotonta vankeutta. Tietysti se on edelleen aika lievä tuomio, mutta kuitenkin huomattavasti ankarampi kuin muista vastaavista pahoinpitelyistä.

Lue lisää

"Raiskaustuomiot ovat koventuneet 90-luvulta lähtien. Nykyään raiskaajan saama keskimääräinen tuomio on 2 vuotta ehdotonta vankeutta."
Mistä löysit informaatioita noista luvuista jotka esitit? En lähde niitä kiistämään mutta omaan korvaani kuulostavat niin irrealistisilta että haluaisin kyseisiin tutkimuksiin/tilastoihin tutustua.

Tilastotieto kirjoitti:

"Raiskaustuomiot ovat koventuneet 90-luvulta lähtien. Nykyään raiskaajan saama keskimääräinen tuomio on 2 vuotta ehdotonta vankeutta."
Mistä löysit informaatioita noista luvuista jotka esitit? En lähde niitä kiistämään mutta omaan korvaani kuulostavat niin irrealistisilta että haluaisin kyseisiin tutkimuksiin/tilastoihin tutustua.

Lue lisää

http://www.esaimaa.fi/arkisto/vanhat/2004/10/17/teemat/sunnuntai/juttu3/sivu.html

"Raiskauksesta muurien sisäpuolelle joutui kaksi kolmasosaa tuomituista. Kakkua tuli keskimäärin pari vuotta".

"Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen (Optula) tuoreen selvityksen mukaan raiskaustuomiot ovat pidentyneet 1990-luvun lopusta noin puolella vuodella".

Souless kirjoitti:

"Rangaistuksen oikeutus ja tarkoitus
Rikosoikeudellisen normiston tarkoituksena ja oikeutuksena voidaan nähdä joko absoluuttisen rangaistusteorian mukaisesti rikollisen teon oikeudenmukaisessa sovittamisessa tai relatiivisen teorian tavoin pyrkimys estää rikollista käyttäytymistä. Nykyisen rikosoikeusjärjestelmän perimmäisenä tavoitteena on jälkimmäinen; pyrkimys estää rikoksia. Rikosoikeudellista järjestelmää voidaan pitää keinona luoda ja ylläpitää yleistä lainkuuliaisuutta. Tämä tapahtuu kahdella tavalla: suoranaisesti rikollisesta toiminnasta säädettyjen rangaistusuhkien pelotusvaikutuksen avulla, mutta ennen kaikkea välillisesti rikosoikeudellisten normien moraalia luovan tai sisäistävän vaikutuksen avulla."

Lähde: http://www.avoin.helsinki.fi/kurssit/oikjohd/materiaali/osa5.html
-------------------------
Näyttää siltä, että Suomessa tasaveroinen oikeuskäytäntö ei toteudu rangaistusten suhteen.

Näin mitättömillä rangaistuksilla suorastaan yllytetään kieroutuneita jatkamaan toimintaansa, eikä suinkaan estämään rikoksia. Miksi Suomessa on näin kieroutunut lainsäädännön toteutus?

Lue lisää

lakiviidakko...

Aika lepsuilta jotkut tuomiot kyllä tuntuvat. Varsinkin jos teko kohdistuu toiseen ihmiseen ja on ihan vakaasti ja harkitusti tehty.

Kyllähän niitä kusipäitä riittää, jotka eivät välitä tuomioista tai niiden kovuudesta mitään. Eletään vaan sitä omaa säälittävää elämää viina/huumehuuruissa, ja mukiloidaan ja puukotetaan ihmisiä ilman mitään syytä.
Tekisi mieli sanoa, että nämä kyllä joutaisi sinne saunan taakse lopetettaviksi. Ei niillä käytös muutu vaikka kävisivätkin istumassa, korkeintaan ollaan vähän enemmän pahiksia ja enemmän katkeria yhteiskuntaa kohtaan kun tullaan takaisin.

Jotenkin tuntuu, että poliisikaan ei voi mitään näille tietyille tyypeille. Osasyynä varmasti on nuo lainsäädännön puutteet / tuomiot. Jotenkin niin hullua, että toisaalta pyritään ESTÄMÄÄN rikoksia, mutta kun rikoksia kuitenkin tapahtuu, niin sitten tuomioistuinvaiheessa nämä jutut lopullisesti vesittyvät pieniin tuomioihin. Eli joitakin tämä oikein kannustaa jatkamaan pahoilla teillä. Varmaan kannustaa poliisejakin aina uudelleen ja uudelleen ottaa samoja tyyppejä kiinni :)

Noh, sinällään pitäisi kiinnittää huomiota myös siihen, mitä mahdollisesti tapahtuu jo paljon ennen näitä rikoksia. Eli pitäisi keksiä keinot katkaista nuorten kierteet heti alkuunsa. Kertoo vaan jotain yhteiskunnasta ja ihmisistä, kun tietää millaista elämää jotkin 12-13 vuotiaat lapset viettää...

Lipsahti sinällään itse aiheesta, mutta tuollaista tuli mieleeni. Olisihan ne kovemmat tuomioit jonkinlaisena peloitteena, ainakin näille ei-niin-paatuneille ihmisille.