ex-naispappi kertoo

Ajatuksia:

1
Tuossa jutussa puhuttiin Kristuksen kirkon perustamisesta uudelleen. Minulle tuli ajatus, että juttu on bluffia.
Kukaan luterilainen koulutettu pappi ei mielestäni sano noin.
Kristuksen kirkko on perustettu v. 33 (?!).

2
Kyllä jo pomppas!
Naispappeus muka syy Kirkon rappioon!!!
Sehän on pikemminkin seuraus - pitkä kehitys
1600-luvun lopulta.
Syitä on monia, maallistuminen, koko länsimainen
yhteiskuntakehitys jne.
Eihän olisi herätysliikkeitäkään, ellei asia olisi niin.

3
Kirkosta lähteminen on sitten eri juttu.
On aivan luonnollinen asia, että uskollisuus Raamatulle tuo riitaa ja vainon. So what?
Herätysliikkeet ovat aivan samassa tilanteessa kuin kirkko, osin eri syistä.

Raamattu riittää, vaikka kaikki ihmiset olisivat valheellisia.

Seurakunnassa opettaminen kuuluu miehelle

”Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niin kuin (Jumalan) lakikin sanoo”(1.Kor.14:33-34). Tämä on vielä Herran käsky (Jae.37). Uusikäännös sanoo: ”joka tätä ei tunnusta, Jumalakaan ei tunnusta häntä (jae.38).Edelleen: ”mutta minä en salli, että nainen opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä”(1.Tim.2:12). Tämä on niin selvä asia, ettei tässä tarvittaisi edes Pyhää Henkeä. Kyllä yksi harha poikii ja tietää muitakin harhoja.

Myöskin Juudaksen tilalle apostoliksi, tuli valita nimenomaan mies (Apt.1:21).

weha kirjoitti:

Raamattu riittää, vaikka kaikki ihmiset olisivat valheellisia.

Seurakunnassa opettaminen kuuluu miehelle

”Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niin kuin (Jumalan) lakikin sanoo”(1.Kor.14:33-34). Tämä on vielä Herran käsky (Jae.37). Uusikäännös sanoo: ”joka tätä ei tunnusta, Jumalakaan ei tunnusta häntä (jae.38).Edelleen: ”mutta minä en salli, että nainen opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä”(1.Tim.2:12). Tämä on niin selvä asia, ettei tässä tarvittaisi edes Pyhää Henkeä. Kyllä yksi harha poikii ja tietää muitakin harhoja.

Myöskin Juudaksen tilalle apostoliksi, tuli valita nimenomaan mies (Apt.1:21).

Lue lisää

Miksi naispappeuden vastustajat eivät vastusta sitä, että nainen opettaa? ( "mutta minä en salli, että nainen opettaa." )

Kyselijä kirjoitti:

Miksi naispappeuden vastustajat eivät vastusta sitä, että nainen opettaa? ( "mutta minä en salli, että nainen opettaa." )

Jumalan sanaa. Kyllä sitä vastustetaan.

on tässä selvä. Miksi siis taistella tutkainta vastaan.

Perustelut siihen ovat selvät raamatussa.
1. Mies luotiin ensin (1.Kor.11:8,1.Tim.2:13)
2. Nainen lankesi ensin (2.Kor.11:3,1.Tim.2:14)
3. Mies on naisen pää (1.Tim.3:4,1.Kor.11:39,Kol.3:18,Efe.5:23.)
Ainoastaan miehet toimivat apostoleina ja opettajina.
Apt.1:21, Tit.1:6, 1.Tim.3:2,12
Paavali osoitti suoran kehoituksen meille.
"Jos kuitenkin viivyn, saat tästä tietää, miten tulee käyttäytyä Herran huoneessa, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden pylväs ja perustus."1.Tim.3:15

weha kirjoitti:

on tässä selvä. Miksi siis taistella tutkainta vastaan.

Perustelut siihen ovat selvät raamatussa.
1. Mies luotiin ensin (1.Kor.11:8,1.Tim.2:13)
2. Nainen lankesi ensin (2.Kor.11:3,1.Tim.2:14)
3. Mies on naisen pää (1.Tim.3:4,1.Kor.11:39,Kol.3:18,Efe.5:23.)
Ainoastaan miehet toimivat apostoleina ja opettajina.
Apt.1:21, Tit.1:6, 1.Tim.3:2,12
Paavali osoitti suoran kehoituksen meille.
"Jos kuitenkin viivyn, saat tästä tietää, miten tulee käyttäytyä Herran huoneessa, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden pylväs ja perustus."1.Tim.3:15

Lue lisää

"Raamatun opetus on tässä selvä. Miksi siis taistella tutkainta vastaan?"

Onkohan aivan noin? Uuden testamentin evankeliumeissa käy selvästi ilmi Jeesuksen omaan aikaansa nähden poikkeuksellinen suhtautuminen naiseen. Hän ei koskaan puhu naisesta alempiarvoisena olentona. Hän ei myöskään varoittele oppilaitaan naisten petollsiuudesta tai houkutuksista.

Kun Jeesus istuu Jaakobin kaivolla, niin paikalle tulee olennoista halveksituin, samarialainen portto, jota juutalaisen miehen ei olisi tullut edes vilkaista. Hänella Jeesus ilmoitti olevansa Messias.

Kun Jeesus oli kuollut ja haudattu, niin Maria Magdalena ja toinen Maria tulivat katsomaan hautaa. Silloin Herran enkeli ilmestyi heille ja kertoi Jeesuksen ylösnousemuksesta.

Jeesus ilmoitti siten ensimmäiseksi itsensä naisille eikä kahdelletoista opetuslapselleen. Vaikka Uudessa testamentissa puhutaan opetuslapsista miehinä, niin on ilmeistä, että Jeesuksen oppilaitten joukossa oli myös naisia.

Apostolien teoissa kerrotaan, kuinka tärkeä osa naisilla oli uuden uskon rakentamisessa. He olivat uskollisimpia käännynnäisiä, osoittivat omaavansa profeetallisia kykyjä, harjoittivat hyväntekeväisyyttä ja vieraanvaraisuutta, julistivat evankeliumia ja ohjasivat uskossa.

Mutta tämä kaikki ei kuitenkaan pehmentänyt Paavalin käsityksiä naisista. Hänen mielestään heidän tuli pitää kirkossa suunsa kiinni. Jos he olivat tiedonhaluisia, heidän tuli kysyä kotona mieheltään eivätkä he saaneet missään nimessä ryhtyä opettamaan, sillä Paavali ei sietänyt sitä.

Aika oli perinteinen ja patriarkaalinen, Paavalin käsitys oli samoin perinteinen ja patriarkaalinen. Se vastasi yhteiskunnassa silloin vallinneita käsityksiä. Siksi Paavalin käsitys naisista voitti Jeesuksen käsityksen, koska se vastasi sen ajan yhteiskunnassa vallitsevaa ajattelua.

Paavalin kirjeitten ajatukset naisista tulivat kristikunnan ohjeeksi 2000 vuodeksi. Paavalin käsitykset ovat enemmän patriarkan kuin kristityn ajatuksia. Ne puhuvat enemmän alistumisesta kuin yhdenvertaisuudesta Jumalan edessä.

"Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli että nainen opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva; eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen. Mutta hän on pelastuva lasten synnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä."

Nämä Paavalin kirjeet Timoteukselle, Kolossalaisille ja Efesolaisille on lisätty vasta toisella vuosisadalla kokoelmaan, jota sanotaan Paavalin kirjeiksi. Osa Paavalin kirjeistä on jo 60-luvulta jKr.

Paavalin käsitykset voittivat tuolloin Jeesuksen käsitykset, koska ne vastasivt 2000 vuotta sitten vallinneita käsityksiä. Mutta pitääkö Paavalin käsitysten voittaa aina vain myös nykyaikana Jeesuksen modernimmat käsitykset? Eikö olisi jo aika vaihtaa Paavalin käsitykset Jeesuksen modernimpaan suhtaumistapaan?

Liina kirjoitti:
"Ulla Hindbeckin kertomuksen opetus on siinä, että ei pidä ryhtyä alun perinkään sellaiseen
työhön, jota ei koe omakseen, vaikka siinä työssä olisikin virkoja runsaasti. Kertomuksen opetus ei ole siinä, että naisen ei pidä ryhtyä papiksi.

Oli jo alusta alkaen ilmeistä, että U.H. ei tule selviämään työstä, josta hän ajatteli, että "en uskonut selviäväni siitä".

Tiinaliina:
Luepa hiukan tarkemmin se teksti. Ulla Hindbeck sanoo siinä ihan selvästi, että hänen seurakuntatyönsä pappina meni hyvin. Ei halaistua sanaakaan muuhun suuntaan. Lisäksi hän tekee siinä selväksi että hänen näkemyksensä naispappeudesta muuttui hänen jo ollessaan papin virassa. Sitä ennen hän tulkitsi naispappeuden sallituksi. Eli kertomuksen opetus ei selvästikään ole tuo, mitä sanot, vaan opetus on se, että entinen naispappi Hindbeck muutti kantansa naispappeudesta raamatulliseksi saatuaan asiasta opetusta ja itsekin asiaa vilpittömästi tutkittuaan. Siihen hänen kannanmuutokseensa EI ollut syynä se, että hän ei olisi selvinnyt työstään.

T: Tiinaliina

Tiinaliina kirjoitti:

Liina kirjoitti:
"Ulla Hindbeckin kertomuksen opetus on siinä, että ei pidä ryhtyä alun perinkään sellaiseen
työhön, jota ei koe omakseen, vaikka siinä työssä olisikin virkoja runsaasti. Kertomuksen opetus ei ole siinä, että naisen ei pidä ryhtyä papiksi.

Oli jo alusta alkaen ilmeistä, että U.H. ei tule selviämään työstä, josta hän ajatteli, että "en uskonut selviäväni siitä".

Tiinaliina:
Luepa hiukan tarkemmin se teksti. Ulla Hindbeck sanoo siinä ihan selvästi, että hänen seurakuntatyönsä pappina meni hyvin. Ei halaistua sanaakaan muuhun suuntaan. Lisäksi hän tekee siinä selväksi että hänen näkemyksensä naispappeudesta muuttui hänen jo ollessaan papin virassa. Sitä ennen hän tulkitsi naispappeuden sallituksi. Eli kertomuksen opetus ei selvästikään ole tuo, mitä sanot, vaan opetus on se, että entinen naispappi Hindbeck muutti kantansa naispappeudesta raamatulliseksi saatuaan asiasta opetusta ja itsekin asiaa vilpittömästi tutkittuaan. Siihen hänen kannanmuutokseensa EI ollut syynä se, että hän ei olisi selvinnyt työstään.

T: Tiinaliina

Lue lisää

Tulostin tuon kirjoituksen, kaikki kuusi sivua, niin että se on nyt edessäni ja voin sanoa, missä kohdassa mikin on. Ulla H. sanoo mm. näin ensimmäisellä sivulla luvussa, jonka otsikko on Raamatullisia perusteita ei kysytty: "Tammikuussa 1977 minut vihittiin papiksi Tukholman hiippakuntaan. Oikeastaan en ollut aikonut "papiksi", vaan ehkä seurakuntasihteeriksi tai mahdollisesti diakonissaksi. En ollut päämäärätietoinen. "Pappi" oli jotakin saavuttamatonta, en uskonut selviäväni siitä. Minulla oli sellainen käsitys, että papiksi ryhtyminen asettaisi minulle sellaisia kysymyksiä ja vaatimuksia, joihin en ollut kypsä. Mutta kun valmistuin, näyttivät vaihtoehdot kutistuneen. Niin seurakuntasihteereille kuin diakonissoillekin oli vähän töitä tarjolla. Papin virkoja oli sen sijaan runsaasti. Minut ylipuhuttiin aloittamaan kokeeksi ja osoittautuikin, ettei minkäänlaisia ongelmia ilmaantunut. Kukaan ei kysynyt, olinko ajatellut asian perinpohjaisesti, tiesinkö oliko kutsumukseni oikealla perustalla, tiesinkö edes, mikä perustan tulisi olla. Ihan kuin olisin menneyt mihin tahansa työhön. Minulla oli koulutus, joten olin myös siihen sopiva. Minulla ei ollut mitään vaikeuksia saada niitä virkoja, jotka halusin."

"Keväällä -85 G.A.Daniel piti Nyköpingissä esitelmän aiheesta "Uskon perusteet". Olin siellä, kuuntelin ja tulin vakuuttuneeksi, että Jumalaan voi täysin luottaa: Jumala on totuus ja Jumalan Sana on läpikotaisin totta. Jumalan Sana seisoo vahvana ja horjumattomana, eikä sitä saa muuttaa eikä sitä tarvitse asettaa kyseenalaiseksi. Se oli minulle uutta. Se oli uskoa eikä epäilystä ja se tuli minulle valtavan merkittäväksi. Se antoi kokonaan uusia näkökulmia."

Olihan se hyvä, että papiksi lukenut ja papppina toimiva tulee jonkun toisen esitelmää kuunnellessa uskoon. Mutta hänen olisi pitänyt olla uskossa jo työtään aloittaessaan. Nyt hän sitten piti jo kirkkoakin turmeltuneena:" Tässä turmeltuneessa kirkossa toimivat kaikki naispapit." "Kansankirkon edustajat ja epäkristillinen hallitus muuttavat apostolin sanat vastakohdakseen ja kutsuvat naisen puhumaan seurakunnassa. Tämä on järjetöntä."

"Naispappeuden vastustaminen ei perustu naisvihaan, syrjintään eikä mihinkään pahaan, vaan johonkin aivan muuhun, johonkin hyvään, minkä ei pitäisi olla tuntematon niille, jotka tekevät työtä kirkossa."

Omituista puhetta naiselta, joka on toiminut papppina. Miten naispappeuden vastustaminen voisi perustua "johonkin hyvään"?

"Naisen toimiminen paimen-ja opetusvirassa on rikkomus Herran ilmoitettua tahtoa vastaan. Se on tottelemattomuutta Jumalaa kohtaan. Ne, joita kutsutaan "naispappeusystävällisiksi", eivät välitä siitä, että heidän naispuoliset kolleegansa elävät vaarallisesti."

Vai nyt sitten elävät vaarallisesti ne, jotka rohkenevat yhä toimia naispappeina. Mitähän heille voisi tapahtua?

"Naispappeuden vastustaminen on Kristillisen rakkauden ilmaus." " Jos joku on joutunut harhaan, tottelemattomuudesta pois Jumalan luota, on häntä ojennettava, jotta hän voisi, jos mahdollista, tulla autetuksi kääntymykseen."

Ihmetyttää se, että naispappimme menee nyt sitten toiseen äärilaitaan.

"On mahdotonta, että naispappi voisi olla "oikea opettaja". Hän ei voi tuntea oikeaa oppia, koska silloin hän ei olisi pappi. Hän ei ole julistuksessaan uskottava. Oikeastaan yhdenkään seurakunnan ei pitäisi suostua ottamaan naista paimenekseen."

Uskomatonta, kuinka ahdasmielinen tästä ensin naispapiksi ajautuneesta ja sitten naispappeuden vastustajaksi muuttuneesta naisesta tuli.

Liina kirjoitti:

"Raamatun opetus on tässä selvä. Miksi siis taistella tutkainta vastaan?"

Onkohan aivan noin? Uuden testamentin evankeliumeissa käy selvästi ilmi Jeesuksen omaan aikaansa nähden poikkeuksellinen suhtautuminen naiseen. Hän ei koskaan puhu naisesta alempiarvoisena olentona. Hän ei myöskään varoittele oppilaitaan naisten petollsiuudesta tai houkutuksista.

Kun Jeesus istuu Jaakobin kaivolla, niin paikalle tulee olennoista halveksituin, samarialainen portto, jota juutalaisen miehen ei olisi tullut edes vilkaista. Hänella Jeesus ilmoitti olevansa Messias.

Kun Jeesus oli kuollut ja haudattu, niin Maria Magdalena ja toinen Maria tulivat katsomaan hautaa. Silloin Herran enkeli ilmestyi heille ja kertoi Jeesuksen ylösnousemuksesta.

Jeesus ilmoitti siten ensimmäiseksi itsensä naisille eikä kahdelletoista opetuslapselleen. Vaikka Uudessa testamentissa puhutaan opetuslapsista miehinä, niin on ilmeistä, että Jeesuksen oppilaitten joukossa oli myös naisia.

Apostolien teoissa kerrotaan, kuinka tärkeä osa naisilla oli uuden uskon rakentamisessa. He olivat uskollisimpia käännynnäisiä, osoittivat omaavansa profeetallisia kykyjä, harjoittivat hyväntekeväisyyttä ja vieraanvaraisuutta, julistivat evankeliumia ja ohjasivat uskossa.

Mutta tämä kaikki ei kuitenkaan pehmentänyt Paavalin käsityksiä naisista. Hänen mielestään heidän tuli pitää kirkossa suunsa kiinni. Jos he olivat tiedonhaluisia, heidän tuli kysyä kotona mieheltään eivätkä he saaneet missään nimessä ryhtyä opettamaan, sillä Paavali ei sietänyt sitä.

Aika oli perinteinen ja patriarkaalinen, Paavalin käsitys oli samoin perinteinen ja patriarkaalinen. Se vastasi yhteiskunnassa silloin vallinneita käsityksiä. Siksi Paavalin käsitys naisista voitti Jeesuksen käsityksen, koska se vastasi sen ajan yhteiskunnassa vallitsevaa ajattelua.

Paavalin kirjeitten ajatukset naisista tulivat kristikunnan ohjeeksi 2000 vuodeksi. Paavalin käsitykset ovat enemmän patriarkan kuin kristityn ajatuksia. Ne puhuvat enemmän alistumisesta kuin yhdenvertaisuudesta Jumalan edessä.

"Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli että nainen opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva; eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen. Mutta hän on pelastuva lasten synnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä."

Nämä Paavalin kirjeet Timoteukselle, Kolossalaisille ja Efesolaisille on lisätty vasta toisella vuosisadalla kokoelmaan, jota sanotaan Paavalin kirjeiksi. Osa Paavalin kirjeistä on jo 60-luvulta jKr.

Paavalin käsitykset voittivat tuolloin Jeesuksen käsitykset, koska ne vastasivt 2000 vuotta sitten vallinneita käsityksiä. Mutta pitääkö Paavalin käsitysten voittaa aina vain myös nykyaikana Jeesuksen modernimmat käsitykset? Eikö olisi jo aika vaihtaa Paavalin käsitykset Jeesuksen modernimpaan suhtaumistapaan?

Lue lisää

Liina puheli jotain siihen suuntaan että mm. Timoteus- ja Efesolaiskirjeet olisivat peräisin vasta 2.lta vuosidalta kristillistä ajanlaskua. Ajatus ei ole uusi eikä edes omaperäinen, vaan muutamien liberaalien yliopisto-teologien kokoon kyhäämä teoria. Sen lähtökohta on jo itsessään virheellinen. Nimittäin he lähtökohtaisesti ajattelevat ettei Raamattu voi mitenkään olla totta, ja hakemalla hakevat edes jotain todisteiden murusia, jotka tukisivat heidän teorioitaan. Samanaikaisesti he hylkäävät kaikki sellaiset indikaatiot, jotka sotisivat heidän ennakkokäsitystään vastaan.
Voisin verrata heitä vaikkapa matemaatikkoon, joka ensin päättää lopputuloksen ja vasta sen jälkeen kehittelee paradigman ja todistelun, jotka sopivat yhteen halutun lopputuloksen kanssa.
Mikään - toistan Mikään - todiste ei esim. puhu sen puolesta, että kutsuttuja opetuslapsia olisi ollut enemmän kuin ne kaksitoista. Siten ei myöskään ole mahdollista, että opetuslasten joukossa olisi ollut naisia.

Eikä siinä mitään - kyllähän nuo haukutut "patriarkkaaliset käsitykset" voidaan vaihtaa modernimpiin... Niihän Suomen Ev.Lut. kirkko on jo monin paikoin tehnytkin. Siinä on vain se ei-toivottu sivuvaikutus, että siinä samalla se lakkaa olemasta luterilainen ja ennenpitkää myös kristillinen kirkko.

weha kirjoitti:

on tässä selvä. Miksi siis taistella tutkainta vastaan.

Perustelut siihen ovat selvät raamatussa.
1. Mies luotiin ensin (1.Kor.11:8,1.Tim.2:13)
2. Nainen lankesi ensin (2.Kor.11:3,1.Tim.2:14)
3. Mies on naisen pää (1.Tim.3:4,1.Kor.11:39,Kol.3:18,Efe.5:23.)
Ainoastaan miehet toimivat apostoleina ja opettajina.
Apt.1:21, Tit.1:6, 1.Tim.3:2,12
Paavali osoitti suoran kehoituksen meille.
"Jos kuitenkin viivyn, saat tästä tietää, miten tulee käyttäytyä Herran huoneessa, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden pylväs ja perustus."1.Tim.3:15

Lue lisää

miten vieläkin on monia ihmisiä, jotka eivät ymmärrä luomiskertomuksen olevan tarua.

Evoluutiosta on selvät todisteet, joista ainakin osaan jokainen voi tutustua, ja käsitys, että nainen on luotu miehestä, on kertakaikkisesti satua.

Jarzan kirjoitti:

Liina puheli jotain siihen suuntaan että mm. Timoteus- ja Efesolaiskirjeet olisivat peräisin vasta 2.lta vuosidalta kristillistä ajanlaskua. Ajatus ei ole uusi eikä edes omaperäinen, vaan muutamien liberaalien yliopisto-teologien kokoon kyhäämä teoria. Sen lähtökohta on jo itsessään virheellinen. Nimittäin he lähtökohtaisesti ajattelevat ettei Raamattu voi mitenkään olla totta, ja hakemalla hakevat edes jotain todisteiden murusia, jotka tukisivat heidän teorioitaan. Samanaikaisesti he hylkäävät kaikki sellaiset indikaatiot, jotka sotisivat heidän ennakkokäsitystään vastaan.
Voisin verrata heitä vaikkapa matemaatikkoon, joka ensin päättää lopputuloksen ja vasta sen jälkeen kehittelee paradigman ja todistelun, jotka sopivat yhteen halutun lopputuloksen kanssa.
Mikään - toistan Mikään - todiste ei esim. puhu sen puolesta, että kutsuttuja opetuslapsia olisi ollut enemmän kuin ne kaksitoista. Siten ei myöskään ole mahdollista, että opetuslasten joukossa olisi ollut naisia.

Eikä siinä mitään - kyllähän nuo haukutut "patriarkkaaliset käsitykset" voidaan vaihtaa modernimpiin... Niihän Suomen Ev.Lut. kirkko on jo monin paikoin tehnytkin. Siinä on vain se ei-toivottu sivuvaikutus, että siinä samalla se lakkaa olemasta luterilainen ja ennenpitkää myös kristillinen kirkko.

Lue lisää

"Liina puheli jotain siihen suuntaan että mm. Timoteus- ja Efesolaiskirjeet olisivat peräisin vasta 2.lta vuosisadalta kristillistä ajanlaskua. Ajatus ei ole uusi eikä edes omaperäinen, vaan muutamien liberaalien yliopistoteologien kokoon kyhäämä teoria. Sen lähtökohta on jo itsessään virheellinen. Nimittäin he lähtökohtaisesti ajattelevat ettei Raamattu voi mitenkään olla totta, ja hakemalla hakevat edes jotain todisteiden murusia, jotka tukisivat heidän teorioitaan."

Tuo minun mainisemani teoria ei ollut liberaaliteologien vaan historiantutkijan. Mitä sinulla on yleensä liberaaliteologeja ja historiantutkijoita vastaan? Jos olet sitä mieltä, että hyväksyt vain niiden ei-liberaaliteologien käsitykset, jotka vastaavat omia käsityksiäsi, niin jämähdät vain samaan etkä pysty ottamaan mitään uusia ideoita ja ajatuksia vastaan.

Jeesuksen suhtautuminen naisiin oli joka tapauksessa hänen aikanaan modernimpi kuin patavanhoillisen Paavalin. Ehkäpä Paavali oli senkin vuoksi patavanhoillinen, koska hän ensin oli vainonnut kristittyjä ja sitten nähnyt näyn ja tehnyt kääntymyksen. Sitten hän oli alkanut julistaa uutta uskoaan samalla päättäväisyydellä, jolla oli aikaisemmin vastustanut sitä. Kääntyjät saattavat usein mennä yhdestä laidasta toiseen laitaan.

Useimpien tutkijoieden mielestä niin kutsutut pastoraali- eli paimenkirjeet ( Ensimmäinen ja Toinen kirje Timoteukselle sekä kirje Titukselle ) eivät ole Paavalin itsensä vaan jonkun hänen seuraajansa kirjoittamia, sillä niissä käytetty kreikan kieli poikkeaa huomattavasti Paavalin muiden kirjeiden kielestä.

Eikö tuossa ole pätevä perustelu sille, että em. kirjeet eivät ole Paavalin kirjoittamia, kun niissä käytetty kreikan kieli poikkeaa Paavalin muiden kirjeiden kielestä?