kitkat vai nastat
kitkat vai nastat
masa
221779
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
"Niin vastataan, kuin kysytään"
Nastat. Miksikö? No siksi että
a) nasta eli rautapalanen on ainoa joka puree kriittisissä keleissä, siis esim. nollankeleillä jolloin tie on JÄINEN.
b) nykyiset nastarenkaat ovat jo kohtuullisen hiljaisia ja kohtuu hyviä ajaa myös sulilla pääteillä
Vaikka asun itse eteläisessä Suomessa, ja tiet ovat lähes aina sulia suolattuja väyliä, tulee silloin tällöin keli missä on rutkasti jätä ja silloin ei tosiaan pure kuin rautapiikki. Siksi nastat.
No nastat, ainakin toistaiseksi. Ja juuri Maken listaamista syistä. Etelässä kelit vaihtuvat välillä aika nopeastikin (meren läheisyys?) ja nastat antavat silloin vähän pelivaraa.
Joskus voisi kyllä kokeilla omassa autossa vähän pitemän aikaa, mutta eipä taida kukaan rengaskauppias tuohon suostua.
kun Bridgestone mainosti Blizzakkeja lauseella, että ostaja saa vaihtaa ne nastarenkaisiin ellei ole tyytyväinen.
Kitkat. Miksikö? No siksi että
a) Nasta puree paremmin kriittisessä kelissä, mikäli se on uusi ja edelleen renkaassa kiinni.
b) Lumisella pinnalla ei nastasta ole hyötyä, mutta ei haittaakaan.
c) Sulalla tienpinnalla nasta kuluu nopeasti eikä siitä saadakaan odotettua pitoa liukkaalla.
d) Sulalla tienpinnalla nastat ropisevat ikävästi.
e) Kitkat voi laittaa ajoissa alle / ottaa myöhään pois, ei liukkaus yllätä.
f) Kitkoilla tiedän mitä odottaa kun keli muuttuu.
g) Yli kolmeen vuoteen ei ole kitkoilla ajaessa (Nauvo - Kokkola - Helsinki - Lahti - Savonlinna) tullut kriittistä keliä vastaan.
Kitkoilla liukkain tienpinta on poikkeuksetta ollut suolattu.
Täällä on monesti perusteltu kitkarenkaiden käyttöä sillä, että talven pari ajettu nastarengas pitää huonommin, kun uusi kitkarengas. Hyvä niin, voipi olla. Mutta mitenkäs se on talven tai pari ajetulla kitkarenkaalla? Harva nyt kuitenkaan joka syksy uusia kitkoja alle ostaa.
En perustele mieltymystäni sillä, että talven pari ajettu nastarengas pitää huonommin kuin kitkarengas, vaan sillä, että talven pari ajettu nastarengas pitää huonommin kuin talven pari ajettu kitkarengas. Tähän tietysti vaikuttavat lumitilanne ja muut olosuhteet paljon. Nastarenkaiden ongelma on siinä, että niiden nastat kuluvat paljaalla tiellä huomattavasti kitkarenkaita nopeammin.
Perinteiset nastarenkaat ovat kovaa kumiseosta joka ei kovin paljoa kulu, lähinnä kovettuu vuosien saatossa. Kun tällaisesta renkaasta kuluu nastat on pito huono, vaikka nopeasti vilkaistuna renkaat näyttävät hyviltä. Kitkarenkaat kuluvat silmin nähtävästi, ja huono rengas myös näyttää kuluneelta.
Ainakin vähän tehokkaammassa autossa saa vetävän akselin nastat helposti tuhottua, mutta kitkat sietävät paremmin pientä rääkkiä.
Vanhat (ne alkuperäiset) Blizzakit loppuivat ennen aikojaan vaikka kulutuspintaa vielä oli, mutta ensimmäisen Nokian Q rengaskerran oireillessa huomasin että kulutuspintakin lähenteli kolmea milliä. Helppo ja mukava keväällä/alkukesästä ajaa loppuun karheilla teillä kun ylimääräinen pehmeyskin on hävinnyt kulutuspinnan myötä. Toinen setti Q:ta tuntui toisena talvena totuttua liukkaammalta, mutta syy lienee siinä, että viettivät pitkän kuuman kesän auringossa taivasalla.
Viimeksi kun talvirenkaita ostin oli Hakkapelitta 2 juuri tullut myyntiin ja vakavissani harkitsin pitäisikö tätä hybridiä kokeilla... jäin kuitenkin odottelemaan toisten kommentteja. Nyt on rengashankinta taas ajankohtainen, mutta taidan pysyä Q:ssa.
Aina muistetaan ettei kitkarenkailla kannata ajaa kesällä koska ne kuluvat nopeasti (kuumuudessa), mutta nastarenkaat (tai niiden nastat) kuluvat kesäkäytössä vielä nopeammin. Yllättävän suuri osa talvirengaskautta, joka mielestäni on yli 3kk, on lähes kesäkeliä.
Moni ajaa kitkoilla talvi - kesä - talvi - kesä, jonka jälkeen koko rengaskerta vaihdetaan. (Yritä samaa nastarenkailla, ja mieti paljonko nastoista on kahden talven jälkeen jäljellä:)
3.10. nähdään lehdistön mielipide kuluneista kitkarenkaista, odotan mielenkiinnolla.
Ostin 2000 syksyllä uudet kitkat, Michelin Maxi-Ice 185/65-15.
Yhden talven (n. 10000km) niillä ajettuani päätin asentaa ne seuraavana syksynä edestä taakse ja takaa eteen. Siitäkin huolimatta mitä aina toitotetaan että paremmat taakse. Kesällä siis en ajanut noilla renkailla.
Suureksi ihmetyksekseni autosta tuli voimakkaasti ALIohjautuva. Kyllä, nimenomaan puskeva. Kokemukseni mukaan siis kitkan pito PARANEE ainakin tuon ekan 10000km aikana kun lamellit aukeavat ja kumin pinta rikkoontuu.
Kokemusta on myös samanmoisilla nastarenkailla ajamisesta ja kokemukseni mukaan ne ei ainakaan parane kuluessaan.
Mulla on itellä 35tkm ajetut Hakkapeliitta 1. Viime keväänä katselin kuntoa ja totesin, että kaikki nastat ovat tallella ja vieläpä hyväkuntoisina. Kulutuspinta oli kyllä kadonnut. Eihän ne tietysti uuden veroiset ole, mutta alkutalven ajattelin vielä niillä ajaa.
Omat kokemukset kitkoista kesä kelillä on kyllä sellaiset, että ajelen mieluumin kesällä kesärenkailla. Sen verran veteliä ovat.
että ihka-uudet kitkat ovat liukkaita. Blizzakkien jälkeen kun ostin ensimmäiset Nokian Q:t olin ensimmäiset tuhat kilometriä renkaisiin pettynyt. Ilmeisesti muottivaha ja hapsut tekevät renkaasta liukkaan. Sisäänajon jälkeen renkaat ovat aivan eri luokkaa kuin suoraan pakasta.
kyllä kaikki renkaat kuluvat myös kulutuspinnaltaan, mutta jotkut (vanhanaikaiset, huonot?) nastoitettavat kumit ovat tosi sitkeitä.
Itsekin ajelen kesät kesärenkailla. Nokian NRW:llä ajoi hyvinkin ympäri vuoden, mutta Q:t vaihdan pois viimeistään juhannusliikenteeseen :)
Kitka-auto meni lunastukseen jäisen tienpinnan vuoksi. Ajoin kitkuttimet kesällä loppuun uudessa autossa. Tilalle ostan nastat. Onneksi henki säilyi.
kitkat
Itse ostin viimevuonna nokian kitkanasta renkaat (oliko ne nyt hkpl 2:set) ja olen ollut tyytyväinen näin vähän oulun alapuolella.
Pitoa riittää, mutta melua ei ;)
Sama homma täällä Savossa, eli viime talven ajelin Nokian Hakkapeliitta 2:lla ja tätytyy sanoa, että oli positiivinen yllätys vanhojen renkaiden jälkeen: ei vetele urissa, vaan kulkee vaikka uran reunassa, nastat ei vihlo, vaan ääni on miellyttävämpää jurinaa, pito erinomainen juuri pääkallokeleillä ja ajettavuus asvaltilla kohtuullisen hyvä, vaikkakin pientä sivuttais-huojumista on havaittavissa nopeimmissa käännöksissä, mikä johtunee talvirenkaan korkeahkosta profiilista ja pehmeämmästä rungosta verrattuna kesärenkaisiin.
Joten voin suositella ko. renkaita!
Ennakoivan ja rauhallisen ajotavan omaava ei nastoja mihinkään tarvitse, kitkoilla pärjää varsinkin eteläsuomessa mainiosti. Itse ole aina ajanut kitkoilla ja tulen aina ajamaan. Nastat sucks.
Nastarenkaat Etelä-Suomeen ja Kitkat Pohjoiseen.
Saisivat lopettaa sen perkeleen suolauksen. Kuka suolausta kaipaa... Ajotaidottomat pellet. Ja tällä tarkoitan juuri niitä jotka päättömästi kaahaavat 80km/h (tai 100km/h) vaikka ajokeli olisi aivan muuta... Miettikääpä miksi pohjoisessa on talvellakin 100km/h teitä huomattavasti enemmän kuin etelässä... Siellä ne osaa ajaa talvellakin...
Kohta heitän kitkat alle... Eipähän pääse YLLÄTTÄMÄÄN kelit :)
Tama nyt on taas naita mielipidekysymyksia, toiset tykkaa kaurapuurosta ja toiset ei. Henkilokohtainen valintani on kitkat, ollut viimeiset 5 vuotta. Syyt on jo lueteltu useampaan otteeseen talla palstalla, joten ei siita sen enempaa. Muutaman vuoden paasta tiedat oman mieltymyksesi kokeiltuasi molempia!
Asun muualla joten kun tulen Suomeen talvella on kitkat ainoa vaihtoehto.Ekalla reissulla vähän epäilytti jotta onko pitoa.Ja pitoa löytyi.En huomannut juurikaan eroa nastallisiin.
Otan vielä kantaa kannaottooni nastojen valinnaksi Etelä-Suomessa.
Siksi, että
-tosiaan jatkuva suolaus idiootti-päättäjien vuoksi
-suolakelien lomassa yöpakkasilla tie usein jäässä
-suuret jonot, ja ajetaan täysin holtittomasti, joten tarvittaessa äkkkitilanteessa täytyy saada kärry pysähtymään nopeasti ja jäällä ei tämä tapahdu muutoin kuin nastoilla